肝动脉化疗栓塞术联合微波消融治疗原发性大肝癌疗效观察

常鹏，张洪义，肖梅，孔亚林

(1安徽医科大学空军临床学院，北京 100142；2北京空军总医院)

肝动脉化疗栓塞术联合微波消融治疗原发性大肝癌疗效观察

常鹏1，张洪义1，肖梅2，孔亚林2

(1安徽医科大学空军临床学院，北京 100142；2北京空军总医院)

摘要：目的观察肝动脉化疗栓塞术(TACE)联合微波消融治疗原发性大肝癌的疗效。方法将60例大肝癌(肿瘤直径>5 cm)患者按照治疗方法分为观察组28例和对照组32例，观察组采用TACE联合微波消融治疗，对照组仅行TACE。观察两组疗效，ELISA法检测治疗前后血清甲胎蛋白(AFP)，记录中位生存时间及6、12、18、24个月累计生存率。结果观察组治疗总有效率为96.4%，对照组为81.3%，两组比较，P<0.05。观察组治疗前后血清AFP水平分别为(399.13±430.214)、(235.31±308.047)U/L，对照组分别为(491.90±439.203)、(609.81±420.135)U/L，两组治疗前与治疗后比较，两组治疗后比较，P均<0.05。观察组中位生存时间为10个月，对照组为7个月。观察组、对照组6个月生存率分别为89%、50%，12个月生存率分别为18%、0，18个月生存率分别为4%、0，24个月生存率分别为0、0，两组6个月、12个月生存率比较，P均<0.05。结论与单行TACE比较，TACE联合微波消融治疗原发性大肝癌疗效较好，且术后患者生存率高。

关键词：肝癌；肝肿瘤；肝动脉化疗栓塞；微波消融

原发性肝癌是世界第三大常见癌症死亡原因，是世界主要健康问题之一[1]。手术切除被认为是最有效的治疗方法，但其具有较高的复发率[2,3]。近年来，多种肝癌微创治疗得到应用，但微创治疗仅对于肿瘤直径<3～4 cm肝癌的治疗与手术切除可达到相同效果[4～6]。大肝癌的非手术姑息性治疗主要以经肝动脉化疗栓塞术(TACE)为主，然而由于肿瘤大小、血液供应等因素导致单纯TACE治疗无法完全杀死肿瘤细胞；且残存的肿瘤细胞可能导致肿瘤局部复发及远处转移[7,8]。2012年5月～2014年5月，我们采用TACE联合微波消融治疗28例大肝癌患者，取得良好疗效。现报告如下。

1资料与方法

1.1临床资料原发性大肝癌患者60例，男54例，女6例；年龄33～90(55.97±13.30)岁；身高(168.53±6.76)cm；体质量(68.18±9.66)kg；肿瘤数目1～5(1.70±1.12)个；肿瘤直径5.1～16.3(9.15±2.68)cm；乙肝44例，丙肝16例；Child分级A级44例，B级16例。纳入标准：①影像学或病理学诊断肝癌；②无严重心、肺、肾等重要脏器病变及功能障碍；③无手术史，如肝部分切除、肝移植、消融等；④患者肝功能分级Child A或Child B；⑤最大肿瘤直径≥5 cm，肿瘤数目少于5个；⑥患者知情同意、自愿参加，并签署知情同意书。排除标准：①近期出血门静脉高压导致的上消化道出血者；②严重凝血机制障碍，血小板<50×109/L；③严重肝硬化，中等量以上腹水，肝功能分级Child C；④有未能控制的感染，如败血症、胆系感染、肝脓肿。

1.2治疗方法对照组采用Seldinger技术经股动脉穿刺插管，利用短导丝置入导管鞘，在DSA下造影行腹腔动脉、肝动脉造影，根据肿瘤供血和造影情况，明确肿瘤的优势动脉，将导管插至肿瘤的供血动脉内，行灌注化学治疗和栓塞。常规用药为表阿霉素20 mg，5-氟尿嘧啶0.8～1.0 mg，奥沙利铂100～120 mg与碘化油10～20 mL的混合悬浮乳液。术后给予止血、抗炎、护肝等常规对症支持治疗。患者TACE术后2～4周常规行影像学评估，必要时可再次或多次行TACE治疗。观察组TACE术治疗同对照组。此外，在TACE术后2～4周行微波消融治疗，采用分次消融或多中心，分次间隔时间2周。在手术室全麻后常规消毒铺巾，B超导引下，穿刺针到达肿瘤组织的中心位置，根据病灶的形态及大小，设定消融参数，选择多次叠加治疗或多针同时多中心消融，治疗过程持续监测患者的生命体征。治疗时间为5～10 min。整个消融治疗的范围应超过影像学肿瘤边缘1 cm左右。完成肿瘤消融后，酌情对穿刺针道行电凝，避免出血和针道转移。术后常规行抗感染、保肝、止血等对症治疗。

1.3观察方法术后定期行腹部超声、CT或MIR检查。疗效评价采用新的实体瘤治疗疗效评价方法。CR：肿瘤完全坏死，维持至少4周以上，复查腹部CT未见强化及新发病灶；PR：部分坏死，肿瘤坏死>30%，维持至少4周以上；SD：介于PR和SD之间；PD：疾病进展，肿瘤增大超过20%或出现新发病灶。抽取患者静脉血5 mL，采用酶联免疫法ELISA法检测两组患者血清甲胎蛋白(AFP)。所有患者均获随访，随访从开始治疗至患者死亡，记录生存时间及6、12、18、24个月累计生存率。

2结果

观察组CR 15例、PR 9例、SD 3例、PD 1例，总有效率为96.4%；对照组分别为0、15、11、6例和81.3%，两组总有效率比较，P<0.05。观察组治疗前后血清AFP水平分别为(399.13±430.214)、(235.31±308.047)U/L，对照组分别为(491.90±439.203)、(609.81±420.135)U/L，两组治疗前与治疗后比较，两组治疗后比较，P均<0.05。观察组中位生存时间为10个月，对照组为7个月。观察组、对照组6个月生存率分别为89%、50%，12个月生存率分别为18%、0，18个月生存率分别为4%、0，24个月生存率分别为0、0，两组6个月、12个月生存率比较，P均<0.05。

3讨论

原发性肝癌患者中仅有20%有手术切除可能，严重肝硬化、多发性病灶、肝癌体积较大等造成肝癌切除几率很低[3]。即使获得根治性切除，术后复发率仍较高。不可切除肝癌的治疗以姑息性治疗为主，TACE是采用最广泛的治疗方法[9]。Meta分析表明，TACE提高了此类患者的生存期[10,11]。TACE栓塞肝脏供血动脉，减少血流量；增加化疗药物与肿瘤的接触时间，增强化疗药物的局部作用，同时减轻化疗药物对周围正常细胞的损伤[12]。然而，TACE很难完全杀死肿瘤细胞[8]。部分随机对照试验表明，单独TACE治疗的肿瘤细胞完全坏死仅为6%[10]。原发性肝癌一般由肝动脉及门静脉共同供血，其中以肝动脉供血为主，肿瘤浸润生长最活跃的边缘区一般由门静脉供血，同时转移性病灶的血供较多来源于门静脉。因此，仅行TACE治疗疗效有限，常需行多次介入治疗以提高疗效。但多次行TACE治疗的效果并不理想，且对肝功能的损害较大。文献报道，TACE术后肝动脉血流受限，门静脉供血会代偿性增多，同时门静脉系统与肝动脉系统存在广泛交通支，这是肿瘤细胞残存的重要原因之一。TACE与其他治疗方法联合已在临床得到应用，并取得较好的效果。

近年来，肝癌的消融治疗技术越来越多地应用于临床，包括射频消融、微波消融、氩氦刀消融、超声聚焦等。然而，消融技术受到消融范围及血流散热等的限制，目前多用于肿瘤直径<5 cm肝癌的治疗[13]。目前，部分临床研究采用联合方案治疗大肝癌，例如TACE联合射频治疗、TACE联合超声聚焦治疗等。部分临床研究[14]表明TACE联合局部消融治疗大肝癌是安全有效的治疗方法。肝癌微波消融术是肝癌局部热消融技术之一，在国内临床得到广泛应用并取得了很好的疗效，已成为重要的肝癌局部治疗方法之一。微波消融是利用微波产生的热效应杀灭肿瘤细胞，短时间内在病灶局部产生高温，使肿瘤组织发生凝固性坏死，从而达到杀灭肿瘤细胞的目的。同时微波消融术后，凝固性坏死区域免疫细胞增加，局部和全身的免疫功能得到增强，一定程度上抑制了肿瘤细胞的扩散和复发。文献报道，血流引起的散热效应可使微波消融的直径降低。因此，减少肝癌病灶周围血供可提高消融直径，降低肿瘤细胞的残余，增强治疗效果。TACE术直接阻断肿瘤动脉血供，显著减少了肝动脉的血流吸热效应。同时，TACE术导致病灶组织缺血和炎性反应，增强肿瘤组织对热的敏感性，扩大消融范围，降低肿瘤残余，从而减少TACE的次数。本研究显示，观察组总有效率高于对照组，中位生存时间长于对照组，6、12个月累计生存率高于对照组，术后AFP低于治疗前及对照组。TACE阻断肝癌动脉供血，同时减少了微波治疗时热量散失；微波消融可达到消融范围内的肿瘤细胞完全坏死，大肝癌多次或单纯多中心消融解决了TACE术后肝癌细胞很难完全坏死的局限。

参考文献：

[1] Jemal A, Bray F, Center MM, et al. Global cancer statistics[J]. Ca Cancer J Clin, 2011,61(3):69-90.

[2] Zhou XD, Tang ZY, Ma ZC, et al. Twenty-year survivors after resection for hepatocellular carcinoma-analysis of 53 cases[J]. J Cancer Res Clin Oncol, 2009,135(8):1067-1072.

[3] Tsoulfas G, Agorastou P, Tooulias A, et al. Current and future challenges in the surgical treatment of hepatocellular carcinoma: a review[J]. Int Surg, 2014,99(6):779-786.

[4] Cucchetti A, Piscaglia F, Cescon M, et al. Systematic review of surgical resection vs radiofrequency ablation for hepatocellular carcinoma[J]. World J Gastroenterol, 2013,19(26):4106-4118.

[5] Salhab M, Canelo R. An overview of evidence-based manage-ment of hepatocellular carcinoma: a meta-analysis[J]. J Cancer Res Ther, 2011,7(4):463-475.

[6] Cucchetti A, Piscaglia F, Cescon M, et al.Cost-effectiveness of hepatic resection versus percutaneous radiofrequency ablation for early hepatocellular carcinoma[J]. J Hepatol, 2013,59(2)：300-307.

[7] Abdel-Rahman O, Elsayed ZA. Combination trans arterial chemoembolization (TACE) plus sorafenib for the management of unresectable hepatocellular carcinoma: a systematic review of the literature[J]. Dig Dis Sci, 2013,58(12):3389-3396.

[8] He Q, Lu WS, Liu Y, et al.131I-labeled metuximab combined with chemoembolization for unresectable hepatocellular carcinoma[J]. World J Gastroenterol, 2013,19(47):9104-9110.

[9] Kennedy AS, Sangro B. Nonsurgical treatment for localized hepatocellular carcinoma[J]. Curr Oncol Rep, 2014,16(3):373.

[10] Camma C, Schepis F, Orlando A, et al. Transarterial chemoembolization for unresectable hepatocellular carcinoma: meta-analysis of randomized controlled trials[J]. Radiology, 2002,224(1):47-54.

[11] Dai QS, Gu HL, Ye S, et al. Transarterial chemoembolization vs. conservative treatment for unresectable infiltrating hepatocellular carcinoma: A retrospective comparative study[J]. Mol Clin Oncol, 2014,2(6):1047-1054.

[12] Okazaki M, Yamasaki S, Ono H, et al. Chemoembolotherapy for recurrent hepatocellular carcinoma in the residual liver after hepatectomy[J]. Hepatogastroenterology, 1993,40(4):320-323.

[13] Boyvat F. Local ablation for hepatocellular carcinoma[J]. Exp Clin Transplant, 2014,12(Suppl 1):55-59.

[14] Murata S, Mine T, Sugihara F, et al. Interventional treatment for unresectable hepatocellular carcinoma[J]. World J Gastroenterol, 2014,20(37):13453-13465.

(收稿日期:2014-11-21)

通信作者：张洪义

中图分类号：R730.7

文献标志码：B

文章编号：1002-266X(2015)07-0051-03

doi：10.3969/j.issn.1002-266X.2015.07.019