中国经济欧洲化

陆 铭

上海交通大学安泰经济与管理学院特聘教授，复旦大学教授

本质上都是由劳动力不能充分自由流动和共同货币区之间的矛盾所致

中国地方政府债务问题与欧元区主权债务危机，两者在本质上都是由劳动力不能充分自由流动和共同货币区之间的矛盾所致。

中国地区之间的经济发展水平和产业结构特征等差异较大，使得中国经济容易遭受不对称的宏观经济冲击，中央银行所执行的统一货币政策因此在各地区发挥的影响也各不相同，不能发挥其应对不对称宏观经济冲击的应有作用。而在共同货币区内部的调整机制上，由于受地方主义影响，户籍和土地制度改革一直未能取得深层次突破，导致中国劳动力不能完全自由流动，这就使中国这个共同货币区内部也缺乏遭受不对称宏观冲击的调整机制。

中国作为共同货币区，在全国实行统一的对外汇率，决定这个汇率水平的却是全国平均的劳动生产率。但这个汇率对劳动生产率较低的中西部地区是偏高的，对劳动生产率较高的东部地区是偏低的。与此同时，中国的地方政府作为“发展型政府”，地方政府官员在晋升激励下本身就会将大量的财政支出用于基础设施建设上，再加上在中央政府偏向中西部地区的区域发展战略安排，中央政府在中西部地区安排了大量的投资计划。然而，中西部地区地方政府的财政收入却并不足以支撑如此大规模的投资计划，并且也受到处于贸易劣势的地理因素制约和偏高的汇率水平，中西部地区就不能寄希望于产品和服务的出口贸易来发展经济，而只能通地方政府的借债来完成大规模的投资计划。

对东部地区而言，由于其享受着地理所带来的出口优势，再加上平均汇率对东部地区而言是偏低的，因此，相比而言，东部地区的借债动机相对于其经济规模就不是特别严重。根据国家审计署公布的2012年地方政府债务数据，除了北京、上海和天津三个直辖市之外，中国地方政府债务占GDP比值最高的地区，正是劳动生产率偏低的中西部地区，其中，贵州省政府债务占GDP比值甚至超过70%。这种欠发达地区政府债务更重的现象与欧元区欠发达国家主权债务负担更重的经济学机制是相同的，因此，在这个意义上，我们将其称为“中国经济的欧洲化”。

进一步，由于中国和美国作为世界上最大的两个经济体，国土面积非常接近，同时美国也面临严重的债务问题。因此，我们也可以将中国和美国的政府债务问题进行一个简单的对比。首先，美国与中国不同的是，美国政府债务问题主要是在联邦政府层面，在州和地方政府层面的政府债务却比较少，而中国的政府债务问题主要是地方政府层面，中央政府债务仍处于可控水平。但美国作为联邦制国家，当州和地方政府出现债务危机时，联邦政府并没有对其进行救助的责任，也就是说，州和地方政府只有依靠自己的收入对债务进行偿还，而中国作为单一制国家，中央政府不可能对地方政府的严重债务问题坐视不管。因此，与中国地方政府债务不同，美国的州和地方政府债务并不会带来严重的道德风险问题。

更为重要的是，美国和中国债务问题的形成机制有很大区别。由于美国的生产要素，尤其是劳动力能够完全自由流动，因而也就存在应对不对称宏观冲击的调整机制。同时，由于美国劳动力的自由流动，其各州之间的劳动生产率基本相同，因此也就不存在美元汇率对于部分地区过高或过低的情况，美国各州也不会因为是一个共同货币区的成员而受到缺乏独立货币政策的困扰，更不会因此而加剧地方政府借债的冲动。