略谈中国大陆辞赋研究和创作——新加坡国立大学成立“国际辞赋研究会”开幕式上的发言

龚克昌

（山东大学 文学院，山东 济南 250100）

万分感谢国立新加坡大学、新加坡大学中文系为举办这次国际辞赋研究成立大会，专门拨款、花费大量人力、物力，并派苏瑞隆副教授全力做好组织工作。对我们辞赋界同仁来说，这是一个国际性的高规格的辞赋专家会议，因而是一个转变会风的会议，它关系到我们今后辞赋研究创作质量能否迅速提高的问题。我们大家一定会一心一意，利用短短的几天时间，把会议开好，并提出我们今后奋斗的目标。

赋，是我们中国古代文学中的四大文体（即诗词、赋、戏剧、小说）之一，具有很高的文学价值和历史地位，如清焦循和近代王国维就分别称赞汉代辞赋为“一代之所胜”（见《易余龠录》）和“一代之文学”（见《宋元戏曲考序》）。赋还是我国独有的文体，为世界各国所没有（日本、韩国、越南等等国家也有人作赋，但那是从中国引进去的）。所以美国杰出汉学家康达维在为我赴美的英译本讲稿作序时，只好用拼音“FU”来代替。这是我国古代人民创作性的成果，凝结着他们的聪明才智，非常值得我们珍视。

一

但由于种种原因，最迟到“五四”运动反帝反封建开始，人们就不再理睬赋了，把赋视为社会进步的绊脚石。因为读经研究国学不能让国家富强，要搞科学技术社会才能更快进步。所以从“五四”运动到1949年大陆建国的30年间，大陆大概只出版陶秋英女士的研究生毕业论文——《汉赋之史之研究》，约三、四万字。同时也出版我们山大中文系殷孟伦教授翻译的日人铃木虎雄的《赋史大要》。这里有矫枉过正之处，我们尚可理解。因为清末我们科学技术落后吃过太多亏，受到列强的欺凌，割地赔款，国将不国。

1949年大陆解放后，赋更被视为封建性的糟粕而遭人彻底抛弃。大学中文系基本不讲赋。1957年反右，1958年全国大学火烧教学后，赋更沦落为人们臭骂的对象。最典型的是有一部文学史，书中一个大标题就标为“文学中反现实主义的逆流——两汉辞赋”。作者认为：“汉赋大部分是粉饰现实，对统治者歌功颂德的贵族化、典型化了的宫廷文学作品，是统治阶级附庸的文士邀宠逞才的工具，是皇帝贵族的娱乐品，……内容极其空洞枯燥、虚伪造作、缺乏感情，缺乏现实生活真实的反映。”“汉赋给后代的影响是极坏的。从汉赋到魏晋的骈赋，唐宋的律赋，文赋，虽然内容有所扩大，形式有所变化，但是越来越趋向堕落了……”简单的一段话，就把我国古代两千年人们聪明才智创作的数以万计的赋篇否定了。这一点我们就不能接受了。这是极左思潮在作怪。

我们山东大学中文系师生当时也编文学史，书名是由校长起的，称《中国人民文学史》。顾名思义，这部文学史只讲《诗经》《楚辞》《汉乐府》等为人民呼号的和民歌民谣等作品，赋自然被抛到九霄云外。词也讲得极少。有的地方比上面那本文学史还要“左”。

20世纪60年代的文革，更把极左思想推向极点，把古今很多作家都打倒，作品都烧掉，古墓、古建筑被毁，古画古书被烧。陈伯达指示北京红卫兵到到曲阜“破四旧”，把孔府许多图书都烧了。他还明白指示：明以下碑刻都可以砸掉。许多教授书香之家的书画都被付之一炬，许多古瓷器、古砚台、古铜器等等也都被砸掉，彻底与古文化决裂。当时上面说，大学还是要办的，但说的是理工科大学，意即大学文科暂时可以不办。于是文科系院被下放在农村，几个学校合在一起。我们山东大学一分为三，中文、历史、政治、外文合到曲阜师院。大家都下乡劳动接受工农兵的再教育，好几年不招生。后来开始招生是由工农兵推荐的，不用考试。结果小学生也能上大学，教学质量大为下降。总之，在解放后的一系列运动中，大学文科受到极大伤害，古代文化受到严厉批判。在这种情况下有谁敢谈论辞赋、研究辞赋。所以从1949年至1980年的30年间，中国大陆没有一篇肯定汉赋或历代辞赋的论文。充其量是某领导人说《七发》好：“它的主旨是说明享乐腐朽的生活是致病的根源，而听取‘要言妙道’……是治病的最好药师。”《七发》是“对腐败的统治者投以批判的匕首……一开头就痛骂上流统治阶级的腐化。”“这些话一万年还将是真理。”于是大家都鹦鹉学舌，都说《七发》好，跟着写文章赞扬。至于上面不说的，谁也不敢说。当时中国大陆只剩下刘大杰一人有资格写文学史。还有郭沫若按某领导人的好恶，写一本《李白与杜甫》，大批杜甫，大赞李白；与刘大杰《文学史》成为文革十年间唯有的两部（本）谈论古代文学的书。我1962年完成的《汉四大赋家初探》，原是山东人民出版社要出版，自然也死于胎中——并被迫烧毁了。

总之，在解放后的30年间，中国大陆没有一篇研究汉赋、肯定汉赋或历代辞赋的论文。至于对个别小赋的赞扬那是无关大局的。

二

由于我在20世纪60年代研究过汉赋，研究生论文选择《汉四大赋家初探》，对四大赋家做了肯定，有了一定的基础。所以1981年初我在《文史哲》率先发表《论汉赋》，对汉赋作了充分的肯定。1984年我又出版《汉赋研究》。对汉代司马相如等赋家作了较高的评价。这竟成为大陆建国后第一篇、第一部肯定汉赋的文字。

随后1987年马积高的《赋史》，1989年万光治的《汉赋通论》，1991年康金声的《汉赋纵横论》，高光复的《历代赋论》等等，也相继问世。

比大陆早几年，台湾张清钟出版了《汉赋研究》，约二、三万字。此书是我1988年在西雅图华大讲课时，苏瑞隆博士送给我的。根据此书提供的参考资料得知，之前还有盛世光发表的《汉赋研究》、严秀娟的《汉赋的分析》、苏雪林的《赋的渊源与演变》、何炳辉的《辞赋分类略说》等等短篇论文。大概因为台湾言论比较自由，个人可以随意发表意见。

另外，简宗梧先生1980 前后年出版《司马相如扬雄及其赋之研究》《汉赋源流与价值之商榷》，1998年出版《赋史与骈文》；香港何沛雄先生1986年出版《汉魏六朝赋家论略》，1990年出版《汉魏六朝赋论文》。简、何两人的论著有较高质量。这就是20世纪八、九十年代大陆、港、台发表出版辞赋论著的大略情况。因材料不完整，只说这些。

三

随着大陆改革开放的深入、思想的大解放，中国大陆高校教师积极性被调动起来了。在古代文学研究方面，也形成了一场轰轰烈烈的辞赋研究热潮。1990年我在山东大学主办了首届国际赋学术研讨会。这个会百分百是在康教授的推动下召开的。我到美国讲学将回国时，康教授提出和我订一个合作计划，他翻译出版《文选》和我的讲稿，我举办首届赋学术研讨会和评注全汉赋。我不加思索就答应了。回国后不久康教授写信告诉我，我们的合作计划上报美中学术交流委员会，上面同意了。我收到此信，如坐针毡。山大领导说按规定可资助会议二千元。作为一个普通教师，如何筹集巨款开会。但事已至此，只好面对。天无绝人之路，经一年多奔走，终于感动上帝，筹到所需款项，举行了一个备受赞扬的首届国际赋学会。

在会上，我说动香港大学何沛雄先生等主办二届，后又与台湾政治大学简宗梧先生商讨举办三届。召开国际赋会走上轨道，现已举办十届。

随着国际赋会按时举行，大大地推动了辞赋研究的深入发展。现在全大陆出版辞赋研究专著在百种以上，发表论文数千篇。当然其中主力是我们自己培养的年青博士生，他们已成为辞赋研究的生力军。有不少人已出版好几部专著。一些年纪大的与会者主要是为应付开会，率尔写一篇，大都没有系统研究的意愿。

现在主要问题是，研究重点还是集中在两汉部分。大约已出版二、三十部研究著作。我在首届国际辞赋会上就提出要向下发展，当时自己也写三国赋论文，以后又写“竹林七贤”等数篇论文。但我的呼吁作用不大。魏晋南北朝研究的人主要是程章灿和于浴贤等在关注。这阶段赋多，好的赋也不少，需要加强。唐宋以后赋主要只有韩晖、詹杭伦、刘培、赵成林等少数人涉足。元明清更少，只有詹杭伦、武怀军、李新宇、孙福轩几人眷顾。赋史只有两种，而且是少数人在条件极困难条件写的，只能说是尝试。我早有鉴于此，有意安排我的博士生们在选择毕业论文课题时，每人研究一个历史阶段的辞赋。我想，他们人多，收集资料比较完备。一旦条件成熟时，可在此各人论文的基础上撰写一部资料较完备、内容较充实、评价较准确的中国赋史。这个课题，寄希望于我的博士生韩晖、刘培、武怀军等教授。写辞赋理论史一人，也就是我的博士生冷卫国。但他只写到唐以前，已在印刷中。以后他应继续写下去，完成整个辞赋理论史，这个工作意义甚大。辞赋艺术史（讲赋与音乐、诗、画、杂技等关系）余江已写到唐，并已出版，以后应继续写下去。这三部史，我相信我的爱徒都能很好完成。

我以后如有余力，将继续做辞赋评注工作，苏瑞隆博士也参加。《两汉赋评注》早已出版。《三国赋评注》也在去年夏季交稿，大概今年底能出版。一年前我们已开始搞《两晋赋评注》，苏瑞隆副教授和我的博士生武怀军、郑明璋、李丹博教授都参加此项工作。

四

人们常说，辞赋出盛世。这话大体是对的。这一点，我们只要看看为什么汉赋在汉武盛世兴旺起来，看辞赋所描绘多为盛世的气象，就大体明白了。当然，赋也写个人的心态，写个人的不得志，或哀叹祖国被欺凌等等，如赵壹的赋、祢衡、王粲的赋、庾信的赋、晚唐一些小品赋、宋初王禹偁的赋、苏东坡的赋以及明末清初一些抨击阉党、反对异族入侵的赋。又如清末有一批《哀山东赋》《哀台湾赋》，就是对统治者的不满、痛斥清王朝的卖国等等；还有《新疆赋》《西藏赋》等爱国赋。这类赋较少，描写社会的另一面，极应得到我们的珍重。

但赋更适宜颂，且看汉代那些大赋，都是从歌功颂德出发，最后才轻描淡说几句讽谏的话。所以才造成司马相如写《大人赋》，原意是要讽谏汉武帝的“好神仙”，可是因为赋“必推类而言，极丽靡之辞，闳侈钜衍，竞於使人不能加也，既乃归之於正，然览者已过矣。”于是形成了劝而不止的后果。

由此也可见，以司马相如为代表的大赋作家，写赋原是为了歌功颂德，为了振大汉之天声，包括以后扬雄、班固、张衡、左思等所写的大赋，统统是如此，这是时代使然，也是赋的主要特征之所在。

今天，我们中国比过去任何时代都更加文明繁荣昌盛，与其相适应的辞赋创作自然要应运而生。随着对古代辞赋研究的迅速开展，经过近十年的努力，据我所知，现在有几个刊物在发表新时代辞赋创作。北京《中华辞赋》的社长、主编都是原文化部和新华社的领导人，作者也多是文化界学术界骨干人物和省市领导人员，讲原则有水平，办的很不错。这个刊物得到上级支持，已被批准为正式出版刊物。我是他们的顾问。

据不准确估计，在短短一二十年中，有数以千计的人写赋，老人、青壮年、高级政府官员、部队将军、大中学教师等等都有人踊跃参加创作。比班固在《两都赋·序》描绘的汉武盛世竞相作赋的高潮还要热闹万倍。创作辞赋总数在数万篇以上。这是以往任何时代所无法比拟的。

五

在肯定辞赋创作繁荣的同时，我们也要看到其不足。

（一）主要是部分人学养稍嫌不足

现在写赋的作者，多是民间人士，他们原来较少接触古代辞赋，凭兴趣愿望就加入辞赋创作队伍。须知，在古代诸文体中，创作辞赋是比较困难的，艺术准备要求是比较高的。明代山东临清著名文论家谢榛在《四溟诗话》里就说：“汉人作赋必读万卷书，以养胸次（胸中，心里）；又必精于六书（指象形、指事、会意、形声、转注、假借），识所从来，自能作用。”南宋沈作哲在《寓简》里说：“本朝以赋取士……惟诗赋之制，非学优才高不能当也。驱驾典故，浑然无迹；引用经书，若已有之……穷体物之妙，极像情之旨，识《春秋》之富艳，洞诗人之丽则。能从事于斯者，始可以言赋家者流也。”试看我国古代著名赋作，哪一位作者不是饱学之士。这要求我们多读书，多练习，不要以为作赋是件容易的事。要写好一篇赋绝非轻而易举。我国古代著名赋家，一辈子写出佳作其实也只有那么一、两篇。作品在精不在多。

（二）对赋创作的艰巨性复杂性认识不足

左思在《咏史八首》其一中说，他“弱冠弄柔翰，卓荦观群书；著论准《过秦》，作赋拟《子虚》。”可见他自认学养是很充足了。他还有花一年功夫写《齐都赋》的实践。但为了写《三都赋》，他借妹入宫机会移居京师（洛阳）。他向张载访问岷邛之事，向陆机访问吴国的事。他还请求皇甫谧审阅他的初稿。他原任陇西王泰祭酒，又“自以为所见不博，求为贾谧的秘书郎”。秘书郎是掌管图书，他可以看到各地图书，有利于修改他的《三都赋》。《左思别传》说：“其《三都赋》改定，至终乃止。”严可均《左思别传》注：“其赋屡经删改，历三十余年，至死方休。”可见《三都赋》是花费了左思毕生的心血，以致原先嘲笑他看不起他的陆机（写给其弟书说：“此间有伧父，欲作《三都赋》，须其成，当以覆酒甕耳。”）后来也绝叹服，“以为不能加也”，放弃了原先写《三都赋》的计划。这篇赋后来造就了“洛阳纸贵”的佳话。

司马相如写《天子游猎赋》是“几百日而后成”。扬雄等写赋做梦肠子流出，“大出气，病一岁”。“张衡《研京》（指写《二京赋》）以十年”。

在这里，怎么评《三都赋》等等是一回事，但作者的严肃认真态度又是一回事。我们应该学习左思等赋家认真严肃的写作态度。不像如今有些人，写一篇文章往往举笔一挥而就，不再作进一步的推敲、补充、修改。人有聪明迟钝之分，但一个人脑子总不可能笼括客观万物。调查研究总是不可缺少的。随意凭空率尔写作，是不可能有生命力的。

上面讲过，我们现在写赋可说是八仙过海，什么体式都有。但我们远没有创作出一种比较令多数人接受的赋体。古赋（指汉赋）太深奥；白话赋太散漫，缺乏形象；骈赋、律赋太严紧。文赋也有人不满，说“押几个韵而已”。我们应努力创作出一种新赋体，使之能更好地表现我们的时代，能获得广大读者的喜爱。中国自战国以后各个朝代多能创作一种适应新时代的新赋体，我们怎么就不能？通过成百成千成万人的创作实践，通过成百万人的阅读检验，我深信，我们迟早总能创作出一种一般高中生就能读懂、喜欢读、具有生动形象简练、有高尚思想的新赋体。这是大家的期望，是时代的需要，也是我们的责任。

（2012年夏）