试论《世说新语》中的支遁形象

张富春

（河南师范大学 文学院，河南 新乡435007）

支遁，字道林，陈留（今属河南开封）人，或云林虑（今河南林州）人。杜甫《大云寺赞公房四首》其二云“道林才不世”［1］。与异域僧人不同，支遁既熟谙内典，又儒玄并综，能诗擅文，以名士风神与不世才学，活跃于东晋清谈场上。《世说新语》中有关记载多达四十九条，全面生动地展示了支遁身披袈裟的名士形象。

一、无形而心成

《庄子·内篇·德充符第五》云：“固有不言之教，无形而心成者邪？”［2］支遁亦如兀者王骀，外形残兀而内心充足。

容貌丑异，或有“齞唇历齿”之病。容止第一四第三一条云：“王长史尝病，亲疏不通。林公来，守门人遽启之曰：‘一异人在门，不敢不启。’王笑曰：‘此必林公。’”刘孝标注引《语林》曰：“诸人尝要阮光禄共诣林公。阮曰：‘欲闻其言，恶见其面。’”复按云：“此则林公之形，信当丑异。”［3］623王长史，即王濛，字仲祖，曾任司徒长史。阮光禄，即阮裕，曾被征金紫光禄大夫，不就。王濛守门人见而诧谓支遁“异人”，阮裕“恶闻其面”，刘孝标据此断言“信当丑异”。排调第二五第四三条云王徽之去拜访谢万，支遁先在座，神情高傲。王曰：“若林公须发并全，神情当复胜此不？”谢曰：“唇齿相须，不可以偏亡。”余嘉锡案：“疑道林有齞唇历齿之病。”［3］810因唇不掩齿，支遁遭王、谢戏侮，然由阮裕“欲闻其言”又见出其别样魅力。

双眼非同寻常。容止第一四第三七条谢公云：“见林公双眼，黯黯明黑。”［3］626谢安谓支遁双眸黯黑有神。《孟子·离娄章句上》云：“存乎人者，莫良于眸子。眸子不能掩其恶。胸中正则眸子瞭焉，胸中不正则眸子眊焉。”赵岐注：“瞭，明也。眊者，蒙蒙目不明之貌。”［4］双眼可明暗处，足见支遁神识非同寻常。魏晋时期人物品评固重形美，但更重神美。品藻第九第四二条云：“或问：‘杜弘治何如卫虎？’桓答曰：‘弘治肤清，卫虎奕奕神令。’王、刘善其言。”刘孝标注引《玠别传》曰：“永和中，刘真长、谢仁祖共商略中朝人。或问：‘杜弘治可方卫洗马不？’谢曰：‘安得比！其闲可容数人。’”复引《江左名士传》曰：“刘真长曰：‘吾请评之，弘治肤清，叔宝神清。’论者谓为知言。”［3］524卫玠与杜乂相比，刘惔以为卫玠肤清，杜乂神清；谢尚以为卫玠“安得比”杜乂，其间相差数人。可见形神之于名士而言，神更重要。赏誉第八第八八条云王羲之亦曾叹支遁“器朗神俊”。［3］470“信当丑异”的支遁因此具备了作为名士的客观条件。

融通内外之学。赏誉第八第九八条云：“王长史叹林公：‘寻微之功，不减辅嗣。’”［3］475王濛谓支遁探求玄理功力，不亚于王弼。第一一〇条云王濛、刘惔听支遁讲，王语刘曰：“向高坐者，故是凶物。”复东听，王又曰：“自是钵釪后王、何人也。”［3］479王濛所谓“凶物”如同其门人所言“异人”，均谓支遁容貌丑异，然沙门中王弼、何晏之喻，则见出其玄学造诣。魏晋时玄学兴起，向秀注《庄子》大畅玄风，郭象注《庄子》将之推向巅峰，支遁复于向、郭后再标新理。文学第四第三二条云：“《庄子·逍遥篇》，旧是难处，诸名贤所可钻味，而不能拔理于郭、向之外。支道林在白马寺中，将冯太常共语，因及《逍遥》。支卓然标新理于二家之表，立异义于众贤之外，皆是诸名贤寻味之所不得。后遂用支理。”［3］220第三六条刘孝标注引《支法师传》曰：“法师研十地，则知顿悟于七住；寻庄周，则辩圣人之 逍遥。当时名胜，咸味其音旨。”［3］223－224支遁以玄解佛，阐释般若性空，其即色论“追踪马鸣，蹑影龙树，义应法本，不违实相”［5］，成为六家七宗之翘楚；复以佛解玄，“卓然标新理于二家之表，立异义于众贤之外”。

支遁双眸黯黑有神，器宇开朗，风神秀出，出入佛玄，比肩王弼、何晏，追蹑马鸣、龙树，虽无形而心成，遂藉谈而弘佛。

二、披袈裟之名士

养马好鹤。如同其时众多名士，尽管出家为僧，支遁亦有自己标志性的雅好。言语第二第六三条云支遁常养数匹马，或言和尚养马不雅，支曰：“贫道重其神骏。”［3］122第七六条云支遁好鹤，有人赠其双鹤，少时鹤翅长成欲飞，遂剪断鹤翮。“鹤轩翥不复能飞，乃反顾翅，垂头视之，如有懊丧意。林曰：‘既有凌霄之姿，何肯为人作耳目近玩？’养令翮成置，使飞去。”［3］136养马不在乘用，惟重其神骏；好鹤更甚，以致心生贪意而“铩其翮”。

长于品评。赏誉第八第一一九条云孙绰、许询同在白楼亭，商讨先前名达。支遁并未与其中，听讫云：“二贤故自有才情。”［3］483不同于以往政治性的人物品藻，才情主要着眼于个性、才能、气度的审美评价。支遁品评人物特别关注其辩才。第一二三条支遁云：“王敬仁是超悟人。”［3］484王敬仁即王濛子修之，超悟即超脱颖悟。第一三六条支遁云：“见司州警悟交至，使人不得住，亦终日忘疲。”［3］488司州即王胡之，警悟意机警、颖悟。品藻第九第六十条云有人问支遁：“司州何如二谢？”支遁曰：“故当攀安提万。”［3］532谓王胡之不及谢安但高过谢万。容止第一四第二九条支遁评王濛云：“敛衿作一来，何其轩轩韶举！”［3］623赞其仪态优美，气宇轩昂。诸如此类，均属审美评价。

言辞佳妙。言语第二第四五条云：“佛图澄与诸石游，林公曰：‘澄以石虎为海鸥鸟。’”刘孝标注引《庄子》曰：“海上之人好鸥者，每旦之海上，从鸥游，鸥之至者数百而不止。其父曰：‘吾闻鸥鸟从汝游，取来玩之。’明日之海上，鸥舞而不下。”［3］106今传郭象注本《庄子》不见此文。谢灵运《山居赋》自注亦有类似语：“庄周云，海人有机心，鸥鸟舞而不下。”［6］佛图澄与诸石游，意在以佛法化之，弘佛乃其机心所在；诸石亲近佛教，意在为入主中原寻觅宗教支持，但如海鸥鸟，恐佛图澄于己不利则是其机心所在。支遁云佛图澄以石虎为海鸥鸟，实谓二人各有机心，感慨佛图澄——当然也感慨自己——弘法艰难。言辞之妙，可见一斑。第八七条云：“林公见东阳长山曰：‘何其坦迤！’”［3］143刘辰翁评云：“如此四字，极似无谓，亦有可思。”［7］文学第四第二五条褚裒语孙盛云：“北人学问，渊综广博。”孙答曰：“南人学问，清通简要。”支遁闻之曰：“圣贤固所忘言。自中人以还，北人看书，如显处视月；南人学问，如牖中窥日。”刘孝标注：“支所言，但譬成孙、褚之理也。”［3］216褚、孙言，理语也；支遁言，诗语也，形象而生动。

前揭阮裕“欲闻其言”已可窥支遁言谈魅力一斑。文学第四第五五条亦云支遁、许询、谢安等名士，共聚王濛家。“谢顾谓诸人：‘今日可谓彦会，时既不可留，此集固亦难常。当共言咏，以写其怀。’许便问主人有《庄子》不？正得《渔父》一篇。谢看题，便各使四座通。支道林先通，作七百许语，叙致精丽，才藻奇拔，众咸称善。”［3］237语《逍遥》能“标新理于二家之表，立异议于众贤之外”，通《渔父》复“叙致精丽，才藻奇拔”，支遁谈玄可谓理词俱佳。第三六条云王羲之作会稽内史，初至，支遁亦在会稽。孙绰谓王羲之：“支道林拔新领异，胸中所思义理，着实佳妙，卿欲见否？”王本自有俊迈之气，殊自轻道林。后孙与支共载到王处，王故作矜持，不与支交谈。须臾支退。后正值王外出，车已在门。支语王曰：“君未可去，贫道与君小语。”因论《庄子·逍遥游》。“支作数千言，才藻新奇，花烂映发。王遂披襟解带，留连不能已。”［3］223支遁谈《逍遥》，洋洋洒洒数千言，才思横溢，辞藻新奇，如繁花灿烂，交相映发，令羲之一反先前矜倨，留连难舍。较前云“众咸称善”，更可见出道林谈艺高妙。以是，支遁活跃于其时清谈场上。

文学第四第四一条云：“谢车骑在安西艰中，林道人往就语，将夕乃退。有人道上见者，问云：‘公何处来？’答云：‘今日与谢孝剧谈一出来。’”［3］228谢车骑即谢玄，父谢奕，奕曾任安西司马，因玄在服父丧，故称谢孝。“剧谈一出”，可见其尽兴。支遁清谈，佛玄相济，弘法目的因此达成。第三七条云：“三乘佛家滞义，支道林分判，使三乘炳然。诸人在下坐听，皆云可通。支下坐，自共说，正当得两，入三便乱。”［3］224滞涩难解的佛家三乘，经由支遁分判则炳然显豁，在下坐听诸人皆云可通，足见其宣讲艺术，然让自说则“正当得两，入三便乱”，亦见佛理深微，一般士人难以具解。第四十条亦云支遁、许询诸人共在会稽王司马昱斋室。“支为法师，许为都讲。支通一义，四坐莫不厌心。许送一难，众人莫不抃舞。但共嗟咏二家之美，不辩其理之所在。”刘孝标注引《高逸沙门传》曰：“道林时讲《维摩诘经》。”［3］227令四坐厌心、众人抃舞者惟在支遁通义、许询送难艺术之美，至于佛理则不辩矣。不过，无论如何，佛法因此为名士所知则亦为实事。第三五条云支遁撰《即色论》，论成，示王坦之。坦之一言不发。支曰：“默而识之乎？”王曰：“既无文殊，谁能见赏？”［3］223《论语·述而第七》云：“子曰：‘默而识之，学而不厌，诲人不倦，何有于我哉。’”［8］姚秦三藏鸠摩罗什译《维摩诘所说经》卷中《文殊师利问疾品第五》云：“于是文殊师利问维摩诘：‘我等各自说已，仁者当说，何等是菩萨入不二法门？’维摩诘默然无言。文殊师利叹曰：‘善哉！善哉！乃至无有文字语言，是真入不二法门。’”［9］支遁以孔子“默而识之”之“之”自许，于《即色论》自得之情溢于言表；王坦之则以佛典维摩诘之默相答，谓支遁难识自己无言。二人言辞往来，机峰妙甚。

支遁清谈，曾受谢安激赏。品藻第九第六七条云郗超问谢安：“林公谈何如嵇公？”谢云：“嵇公勤着脚，裁可得去耳。”又问：“殷何如支？”谢曰：“正尔有超拔，支乃过殷。然亹亹论辩，恐□欲制支。”刘孝标注引《支遁传》曰：“遁神悟机发，风期所得，自然超迈也。”程炎震云：“《高僧传》云：‘恐殷制支’此处□必是殷字，宋初讳殷，后来未及填写耳。”［3］534－535谢安认为嵇康需努力才能赶上支遁清谈；支遁超拔尘俗过于殷浩，殷浩亹亹论辩则胜于支遁。

养马好鹤的雅好，颇具机锋的品评，富于魅力的清谈，使得支遁“风神类谈客”，“几执名士界之牛耳”［10］。

三、依然性情中人

虽兼名僧、名士于一身，支遁却未能脱俗，清谈时常醉心形式，为谈而谈，罔顾弘法本意。文学第四第三十条云，北来道人与支遁相遇于瓦官寺，讲《小品》，竺法深、孙绰共听。“此道人语，屡设疑难，林公辩答清析，辞气俱爽。此道人每辄摧屈。孙问深公：‘上人当是逆风家，向来何以都不言？’深公笑而不答。林公曰：‘白旃檀非不馥，焉能逆风？’深公得此义，夷然不屑。”［3］219所谓辩答清晰、辞气俱爽主要着眼于辞藻声韵美的清谈艺术。由“白旃檀非不馥，焉能逆风”可见支遁非常得意于“此道人每辄摧屈”的辩难效果，然竺法深对孙绰问语“笑而不答”，对支遁答语则“夷然不屑”，缘由即在于不屑其舍本逐末。此已见支“俗”。当支遁因人就其买山时，竺法深将此“不屑”化作讥刺：“未闻巢、由买山而隐。”在法深看来，这简直有点俗不可耐了！刘孝标注引《高逸沙门传》云：“遁得深公之言，惭恧而已。”［3］802

就理性而言，支遁亦主张清谈应求理中之谈，不宜相苦。文学第四第三八条云许询年少时，人以比王修，许大不平。时诸人及支遁并在会稽西寺讲，王亦在焉。许意甚忿，便往西寺与王论理，共决优劣。“苦相折挫，王遂大屈。许复执王理，王执许理，更相覆疏；王复屈。许谓支法师曰：‘弟子向语何似？’支从容曰：‘君语佳则佳矣，何至相苦邪？岂是求理中之谈哉！’”［3］225尽管理性上认为惟求屈人快感的清谈纵语佳亦非应有之义，然旁观者清，一旦置身其中，支遁本人亦难免此弊。第三九条云支遁诣谢安，时谢朗“始总角”，又“新病起，体未堪劳”，然则与其讲论，支遁仍至“相苦”，以致在壁后听的朗母王夫人忍不住自出“流涕抱儿归”［3］227。支遁甚或以“不苦”为恨。赏誉第八第九二条支遁谓王羲之云：“长史作数百语，无非德音，如恨不苦。”王曰：“长史自不欲苦物。”［3］472因此，便无怪支遁讥王濛“义言了不长进”了［3］228。其实，不惟王羲之欣赏王濛“自不欲苦物”，谢安亦认为支遁不如王濛。品藻第九第七六条云王濛之孙王恭问谢安：“林公何如长史？”谢安曰：“长史韶兴。”又问：“何如刘尹？”谢曰：“噫！刘尹秀。”王曰：“若如公言，并不如此二人邪？”谢云：“身意正尔也。”［3］540

支遁复以其利口讥讽王徽之兄弟。轻诋第二六第三十条云支遁到会稽，见王徽之兄弟。还，人问：“见诸王何如？”答曰：“见一群白颈乌，但闻唤哑哑声。”［3］848白颈乌，清人王琦注李贺《染丝上春机》诗引此事末云：“王氏子弟多服白领故也。”［11］同时，诸王言谈作吴语。支遁遂谓见之如同见到一群白颈乌但闻哑哑叫声。于“绝不相得”谓其诡辩的王坦之，支遁则恶语相加，谓坦之头戴污垢便帽，身穿粗布单衣，腋挟《左传》书，追逐郑玄车后，“问是何物尘垢囊！”［3］841此等言语，尖酸刻薄，已有人身攻击之嫌。余嘉锡案云：“‘尘垢囊’即‘革囊盛众秽’之意，其鄙坦之至矣。”［3］842如此毒舌，虽得逞一时之快，也易使自己受侮。如前引排调第二五第四三条，支遁即为王徽之、谢万戏侮。裴启《语林》亦云：“王濛与诸人谈，有时或排摈高秃，以如意注林公云：‘阿柱，汝忆摇橹时不？’阿柱乃林公小名。”［12］前云王濛谓刘惔云支遁“凶物”；此以如意注头，直呼小名，谓之“摇橹”，侮辱更甚。

支遁清谈亦时被屈。排调第二五第五二条云王坦之、支遁在扬州讲，韩伯、孙绰等人都在座。支遁“理每欲小屈”，孙绰喻以“如着弊絮在荆棘中，触地挂阂”……［3］815，可见其狼狈。前揭文学第四第三五条王坦之以维摩诘自比，讥支遁不能见赏自己“无言”，亦见其屈。第五一条云支遁与殷浩在相王司马昱府讲，亦是不觉入殷氏玄中而屈：“支道林、殷渊源俱在相王许。相王谓二人：‘可试一交言。而才性殆是渊源崤、函之固，君其慎焉！’支初作，改辙远之，数四交，不觉入其玄中。相王抚肩笑曰：‘此自是其胜场，安可争锋！’”［3］234谢安所谓亹亹论辩恐殷欲制支，诚非虚言。支遁亦因屈而生嗔。第四五条云于法开始与支遁争名，后人心渐归于支，法开意甚忿，遂隐居剡县一带。法开遣弟子至京城，嘱弟子过会稽。时支遁正讲《小品》。“开戒弟子：‘道林讲，比汝至，当在某品中。’因示语攻难数十番，云：‘旧此中不可复通。’弟子如言诣支公。正值讲，因谨述开意。往反多时，林公遂屈。厉声曰：‘君何足复受人寄载！’”［3］229－230活画出其嗔怒之态。甚至为名声，支遁还有意回避欲与之辩读《小品》所遇幽滞难解处的殷浩。第四三条云：“殷中军读小品，下二百签，皆是精微，世之幽滞。尝欲与支道林辩之，竟不得。今小品犹存。”刘孝标注引《高逸沙门传》曰：“殷浩能言名理，自以有所不达，欲访之于遁。遂邂逅不遇，深以为恨。其为名识赏重，如此之至焉。”复引《语林》曰：“浩于佛经有所不了，故遣人迎林公，林乃虚怀欲往。王右军驻之曰：‘渊源思致渊富，既未易为敌，且己所不解，上人未必能通。纵复服从，亦名不益高。若佻脱不合，便丧十年所保。可不须往！’林公亦以为然，遂止。”［3］229谛审《世说新语》所云，其意惟赞殷浩读小品能抉发精微，“竟不得”或感叹殷浩所下“皆是精微，世之幽滞”的二百签竟失去辩而得析的机会，故复强调今小品犹存，依然难解；《高逸沙门传》将之阐释为殷浩欲求教支遁“竟不得”而“深以为恨”，将落脚点移作支遁为名识所赏重；《语林》将之阐释为支遁本“虚怀欲往”，后听从王羲之劝而止，恐于殷浩所下签自己亦不解而丧“十年所保”之名。若果如《语林》所云，则支遁凡俗之情更重。

简言之，名僧、名士、俗子，三位一体，和谐地统一于《世说新语》之支遁人物形象中。因以玄解佛，支遁以即色游玄、义应法本、顿悟七住等得成一代名僧；因援佛入玄，支遁复以逍遥新义、名士风神、无碍辩才等得成一代名士；因名僧兼名士，佛教弘法得以新突破。活跃于清谈场上的支遁，不仅彰显其弘扬佛法的淑世情怀，而且时见其徒资利口、逞一时之快、意气之争等俗子情结。

［1］仇兆鳌．杜诗详注［M］．北京：中华书局，1979：334．

［2］郭庆藩．庄子集释［M］．北京：中华书局，1961：187．

［3］余嘉锡．世说新语笺疏［M］．北京：中华书局，1983．

［4］阮元．十三经注疏［M］．北京：中华书局，1980：2722．

［5］慧皎．高僧传［M］．北京：中华书局，1992：161．

［6］沈约，等．宋书：卷六七［M］．北京：中华书局，1974：1764．

［7］朱铸禹．世说新语汇校集注［M］．上海：上海古籍出版社，2002：131－132．

［8］朱熹．四书章句集注［M］．北京：中华书局，1983：93．

［9］高楠顺次郎，等．大正新修大藏经：第14册［M］．东京：大正一切经刊行会，1933：551．

［10］汤用彤．汉魏两晋南北朝佛教史［M］．北京：中华书局，1983：128－135．

［11］叶葱奇．李贺诗集［M］．北京：人民文学出版社，1959：296．

［12］周楞伽．裴启语林［M］．北京：文化艺术出版社，1988：84．