方中德《古事比》勘误札记

谢政伟

（蚌埠学院 文学与教育系，安徽 蚌埠 233000）

《古事比》是清代方中德奉其父方以智之命精心撰写而成。此书以事为经，以人为纬，“审同而辨异，溯流而穷源”［1］2，具有重要的史学、文学等方面的价值，值得学界应有的重视。吴孟复先生曾高度评价此书“博采旁搜，去芜取液，连类比附，融会贯通”［1］5。徐学林先生点校本《古事比》已由黄山书社于1998年首次出版，此本是以康熙初刻本为点校底本，以光绪点石斋为校本，然二本各有讹误，尤以光绪本为甚，徐先生严谨求实，据方氏所注出处逐一加以查核，或出校记，或径改，前后耗时八年，可谓后出转精。但近来笔者在研读该书的过程中也发现一些遗存的校勘、断句、标点等问题，有必要进一步考订。今不吝浅陋，依据有关史籍资料，拈出徐校本《古事比》中讹误者十七则加以探讨，望方家教正。徐校本《古事比》引文中方氏所附按语为小字，本文依其体例。

1.束皙之对流觞。挚虞曰：“汉徐肇三女至，三日俱亡。一村相携水滨盥洗。”皙曰：“周公城洛邑，因流水泛酒。”逸诗云：“羽觞随波。”又秦昭王以三日置酒河曲，见金人奉水心之剑，曰：“令君制有西夏。”因此立为曲水帝，大悦。（卷 1“时序”条）［1］10

按，此误有二：其一，“三女”后脱一“生”字，“至”误属上句。《晋书》卷51《束皙传》记此事作“汉章帝时，平原徐肇以三月初生三女，至三日俱亡”［2］1433、《通志》卷 124［3］1917、《太平广记》卷 19［4］1477、《太平御览》卷30引《续齐谐记》［5］143、冯梦龙《太平广记钞》卷26［6］673、严可均《全晋文》［7］1902记此事皆然。故《古事比》当校改为“汉徐肇三女生，至三日俱亡”。

其二，据此文意，且核以《晋书》等文献，“羽觞随波”“令君制有西夏”二句显系束皙转述之言，当施以单引号。“因此立为曲水帝”甚为不辞，“因此立为曲水”显为束皙语，当置于引号之内，“帝”字当属下句，与“大悦”自成一句。故《古事比》相关语句当断作：

皙曰：“周公城洛邑，因流水泛酒。逸诗云：‘羽觞随波。’又秦昭王以三日置酒河曲，见金人奉水心之剑，曰：‘令君制有西夏。’因此立为曲水。”帝大悦。

2.高阳里、荀淑旧里，名西濠。颍阴令以其有才子八人，改曰“高阳”。（卷1“舆地”条）［1］20

按，“西濠”疑“西豪”之讹。《后汉书》卷62《荀淑传》记作“荀氏旧里名西豪”，李贤注：“今许州城内西南有荀淑故宅，相传云即旧西豪里也。”［8］2050《三国志》卷10《荀彧传》裴松之注引张璠《汉纪》亦作“淑旧居西豪里”［9］307，《通志》卷111记此事亦作“西豪”［3］1651。《古事比》当校改。

3.晋桓豁子二十人。后以石为姓。（卷2“多子”条）［1］34

按，《晋书》卷74《桓豁传》言豁“有子二十人，皆以‘石’为名以应之”［2］1943，《通志》卷 127 亦然［3］1992。《古事比》“姓”显然是“名”之误。

4.后还本生者：诸葛举、举父乔，字伯松，瑾第三子，本字冲慎。亮未有子，求乔为后，瑾启吴主遣之。乔生子举。亮后自有子，举还复为瑾后。（卷2“继嗣”条）［1］41

按，此误有三：“诸葛举”乃“诸葛攀”之形讹，“第三子”乃“第二子”之误，“冲慎”乃“仲慎”之形误。《三国志》卷35《诸葛乔传》记此事曰：“乔字伯松，亮兄瑾之第二子也，本字仲慎……子攀，官至行护军翊武将军，亦早卒。诸葛恪见诛于吴，子孙皆尽，而亮自有胄裔，故攀还复为瑾后。”［9］931—93《2通志》卷118记此事亦曰：“初，亮未有子于吴，求兄瑾第二子乔为嗣，瑾启孙权遣乔来西。乔字伯松，本字仲慎。”亦言乔子“攀还复为瑾后”［3］1779。周明泰《〈三国志〉世系表》亦依次列及诸葛瑾三子：恪、乔、融。且明言乔子攀，字仲慎［10］2698。皆足资证。

5.众不识，而独异之：钟离牧、绪之子。童龁时，号为迟钝。从兄骃与谢赞、顾谭齐名，曰：“牧必胜我。”后假节钺，守武陵。（卷3“知子”条）［1］50

可是，武汉这么大，上哪儿去找李大头？他年前回村子，说他在城里当包工头，说他在武汉买了房。他经常说的地方，有前进一路，前进二路，六渡桥，偶尔也提一下中山公园。我向一个抄着汉口口音的人问路，他反问我，你到底要到前进一路还是前进二路还是六渡桥？我想，前进一路前进二路有两条路，而六渡桥只有一个，那就上六渡桥吧。

按，此误有二：其一，“龁”乃“龀”之形误。“童龀”犹“幼小”义，《三国志》卷60《钟离牧传》裴注引《会稽典录》正作“牧童龀时号为迟讷”［9］1392，《太平御览》卷516引《会稽典录》［5］2348、鲁迅辑录《会稽典录》［11］281皆然。

其二，骃并非牧从兄。《三国志》卷60《钟离牧传》裴注引《会稽典录》记此事曰“：牧父绪，楼船都尉，兄骃，上计吏，少于同郡谢赞、吴郡顾谭齐名。”［9］139《2太平御览》卷 516［5］2348、鲁迅辑录《会稽典录》［11］281记此事皆作“兄”。周明泰《〈三国志〉世系表》亦可印证［10］2723。《古事比》当衍“从”字。

6.知其不可任，而密启：钟毓于弟会。遣会征蜀。毓密启不可专任。会果谋反，所养兄子逡、迪当诛，故宥。（卷 3“知子”条）［1］52

按，“逡“”迪”二字皆形讹。《三国志》卷28《钟会传》记此事作“峻“”辿”，裴松之又于“辿”下注音曰：“敕连反。”［9］79《3资治通鉴》卷78《魏纪十》亦记此事作“特原毓子峻、辿”［12］2483，周明泰《〈三国志〉世系表》亦作“峻“”辿”［10］2665。故《古事比》当校改。

7.不知子之贤……魏衡不知兄子舒。使守水碓。（卷 3“知子”条）［1］53

按，《晋书》卷41《魏舒传》言魏舒“从叔父吏部郎衡，有名于世，亦不之知，使守水碓”［2］1185，《通志》卷 122［3］1877、《资治通鉴》卷 78［12］2469亦然，故魏舒乃魏衡从兄子，《古事比》脱一“从”字，当校补。

8.以金玉比誉者……荀靖、荀爽也，许章曰：“二荀皆玉也。慈明外朗，叔明内润。”（卷“3兄弟”条）［1］54

按，《后汉书》卷62《荀淑传》李贤注引皇甫谧《高士传》曰：“靖字叔慈”，并记此事作“叔慈内润”［8］2050，《三国志》卷10《荀彧传》裴松之注引张璠《汉纪》作“爽字慈明”“靖字叔慈”，并引皇甫谧《逸士传》记此事作“叔慈内润”［9］307。《世说新语》卷9《品藻》刘孝标注引《逸士传》亦然［13］599。汪藻《颍川颍阴荀氏谱》亦曰：“靖，淑子，字叔慈。”［14］755。周明泰《〈三国志〉世系表》亦作“淑慈”［10］2659。足勘《古事比》之误。

按，“平”乃“丕”之形讹。《后汉书》卷25《鲁恭传》记此事作即作“丕”［8］874，《通志》卷107记此事亦然［3］1531。严可均《全后汉文》卷 33 亦作“丕”［7］554。故《古事比》当校改。

10.甘美分遗，孔奋也。奋弟寄在洛阳。分俸禄以给之，四时送衣，下至脂烛。所食有甘美，辄分减遗寄。（卷3“友爱”条）［1］56

《古事比》卷4“叔侄”条曰：“著书者，孔琦与侄嘉也。奋弟奇作《春秋左氏删》；奋晚有子嘉，作《左氏说》。”［1］73而卷三“兄弟”条曰：“以弟奇明经当仕，上病去官者，孔奋也。”［1］54按，“孔寄”“孔琦”皆“孔奇”之误。《后汉书》卷31《孔奋传》记此事即作“奇”（1099）［8］1099，《通志》卷107记此事亦然［3］1554。故《古事比》当校改。

11.谢述之尽心营视。兄景行爱甝而憎述。及有疾，述尽心营视，不解带，不巾栉者累旬。景行深怀感愧。（卷3“友爱”条）［1］59

《古事比》同卷“友爱”条记此事又曰“：兄不爱，而事愈谨……谢述也。景仁爱弟甝而憎述。”［1］56按，“行”乃形讹，当作“仁”为是。《宋书》卷52《谢述传》记此事作“景仁爱其第三弟甝而憎述”［15］1496。《南史》卷19《谢裕传》曰：“谢裕字景仁，朗弟允之子、而晦从父也。名与宋武帝讳同，故以字行。”［16］528汪藻《陈国阳夏谢氏谱》曰：“裕，允子，字景仁，宋武帝尚书左仆射。”［14］72《5通志》卷132亦曰：“谢裕，字景仁，晦从父也，名与武帝同，故以字行。”［3］208《8古事比》卷11“姓名”条：“避讳而以字行……谢景仁，本名裕。”［1］253皆足勘误。

12.无礼于翁者……谢万、妻父王述为扬州刺史，万尝衣白纶巾，乘平肩舆，径至厅事前，谓述曰：“人言君侯痴，君侯信自痴。”述曰：“非无此论，但晚合耳。”（卷4“翁婿”条）［1］97

按，《通志》卷128记此事亦作“晚合”［3］2017。“晚合”乃“晚令”之形讹，谓晚年有美誉。《世说新语》卷24《简傲》记此事即作“晚令”，刘孝标注引《述别传》亦曰：“述少真独退静，人未尝知，故有晚令之言。”［13］90《8晋书》卷79《谢万传》虽作“晚合”［2］2086，不过中华书局点校本出注曰：“‘合’当作‘令’。”［2］2092周一良《魏晋南北朝史札记》亦以《世说新语》为据言“作晚合者误”［17］88。故《古事比》当校改。

13.贾充之妻欲后其甥，而趣杀其子于乳母之怀。子黎民三岁，见充喜笑，就而拊之。充妻谓充私乳母，杀之。黎民恋念而死。（卷“5妬妇”条）［1］128

按，“甥”乃“外孙”之误。《晋书》卷40《贾充传》曰：“充妇广城君郭槐，性妬忌……及薨，槐辄以外孙韩谧为黎民子，奉充后。”［2］1170—117《1通志》卷121记此事亦然［3］1873。《资治通鉴》卷81《晋纪三》亦曰：“充薨，世子黎民早卒，无嗣，妻郭槐欲以充外孙韩谧为世孙。”胡三省注曰：“韩谧，充婿韩寿之子。”［12］2580马端临《文献通考》卷271《封建考》亦曰“：谧，韩寿子，以外孙袭（充）爵，为赵王伦所杀。”［18］2151万斯同《晋功臣世表》谓贾充“无子，以外孙韩谧为后”［10］3317。《古事比》卷2“继嗣”条亦曰：“以外孙为后者，韩谧。韩寿子。贾充以为后。”［1］41足勘此误。

14.族以地著：王有临沂、太原两派。王舒后有融，二子：祥、览。（卷“6宗族”条）［1］134

按，《晋书》卷33《王览传》言王览“有六子：裁、基、会、正、彦、琛”［2］991。又卷76《王舒传》言王舒“父会，侍御史”［2］1999。汪藻《琅琊临沂王氏谱》详列前后十二代世系，其中王融属于一世，而王舒居于四世，王舒为王融曾孙而非其父祖［14］669。可证“王舒后有融”一说不合史实。

《晋书》卷33《王祥传》言王祥“祖仁，青州刺史。父融，公府辟不就”［2］987。汪藻《琅琊临沂王氏谱》明言：“琅琊王氏本居皋虞，后徙临沂。汉大夫吉生御史大夫骏，骏生汉大司空崇，崇孙后汉中大夫遵生青州刺史仁，仁四子曰谊、曰睿、曰典、曰融。”［14］573故《古事比》当校作“王仁后有融”才是。

15.伏湛世传经学。琅琊东武人。九时祖胜。湛封阳侯，二子隆翕嗣爵，子光，光子晨，晨子无忌，忌子质，质子完。（卷 “6家世”条）［1］144

按，此误有二：其一，《后汉书》卷26《伏湛传》记此事作“封阳都侯”，李贤注：“阳都，县名，属城阳国，故城在今沂州沂水县东。”［8］89《4资治通鉴》卷97《晋纪十九》胡三省注：“阳都县，前汉属城阳国，后汉、晋属琅琊国。”［12］306《2通志》记此事亦作“阳都侯”［3］1534，熊方《补〈后汉书〉年表》谓其“建武三年三月壬寅封阳都侯”［10］1787，严可均《全后汉文》卷12亦谓其“封阳都侯”［7］532。故《古事比》当校补。

其二“，二子隆翕嗣爵”一句颇存歧义。《后汉书》明言伏湛“二子：隆，翕。翕嗣爵，卒，子光嗣”［8］897。《通志》亦然［3］1534。《文献通考》卷269《封建考》亦曰：“阳都侯伏湛，琅琊东武人……子翕嗣。”［18］2136熊方《补〈后汉书〉年表》［10］1787、钱大昭〈后汉书〉补表》［10］1865皆可佐证。故《古事比》当校补为“二子：隆、翕。翕嗣爵”。

16.优劣之别于评品者……董、费优劣。许靖丧子，董允白父和，请车，遣鹿车给之，允有难色。费祎便前先上。及至，诸贵人车乘甚鲜，允神色未泰，祎晏然自若。和知之，谓允曰：“常疑汝于文祎优劣未别，自是吾意了矣。”（卷6“优劣”条）［1］149

按“，文祎”乃“文伟”之形讹。《三国志》卷44《费祎传》曰：“费祎字文伟，江夏鄳人也。”且记此事作“吾常疑汝于文伟优劣未别也”［9］1060。《通志》卷118记此事亦然［3］1801。《资治通鉴》卷 75《魏纪》［12］2393、严可均《全三国文》卷62［7］1389、周明泰《〈三国志〉世系表》［10］2704皆作“文伟”。足勘《古事比》之误。

17.陈郡袁霸，涣弟，与同郡何夔并知名于时，而霸子亮、夔子曾、涣子侃，复齐声友善。（卷7“朋友”条）［1］174

按，《三国志》卷11《袁涣传》记此事作“涣从弟霸”［9］336，《通志》卷114记此事亦然［3］1707。汪藻《陈郡阳夏袁氏谱》亦明言：“霸，涣从弟，字公恪，魏大司农。”［14］767周明泰《〈三国志〉世系表》亦谓霸为“涣从弟”［10］2654。故《古事比》“弟”前当补一“从”字。

当然，古籍整理工作既复杂又艰巨，要毕其功于一役并不现实，想搜罗、整理、补充面面俱也实属不易。本文仅对徐校本《古事比》遗存的问题先期作了一些简短的校补，相信通过后续的研究能为徐校本《古事比》的修订再版提供有益的参考，以使其尽善尽美，从而利于读者更好地阅读和使用。

[1]方中德,撰.徐学林,点校.古事比[M].合肥：黄山书社，1998.

[2]房玄龄.晋书[M].北京：中华书局，1974.

[3]郑樵.通志[M].北京：中华书局，1987.

[4]李昉.太平广记[M].北京：中华书局，1961.

[5]李昉.太平御览[M].北京：中华书局，1960.

[6]冯梦龙.太平广记钞[M].郑州：中州书画出版社，1982.

[7]严可均.全上古三代秦汉三国六朝文[M].北京：中华书局，1958.

[8]范晔,撰.李贤,注.后汉书[M].北京：中华书局，1965.

[9]陈寿.三国志[M].北京：中华书局，1982.

[10]二十五史补编[M].北京：中华书局，1955.

[11]鲁迅辑录古籍丛编[M].北京：人民文学出版社，1999.

[12]司马光,撰.胡三省,注.资治通鉴[M].北京：中华书局，1956.

[13]刘义庆,撰.余嘉锡,笺疏.世说新语[M].北京：中华书局，2007.

[14]刘义庆,撰.王先谦,校订.世说新语[M].上海：上海古籍出版社，1982.

[15]沈约.宋书[M].北京：中华书局，1974.

[16]李延寿.南史[M].北京：中华书局，1975.

[17]周一良.魏晋南北朝史札记[M].北京：中华书局，1985.

[18]马端临.文献通考[M].北京：中华书局，1986.