汉语官话发展史研究的力作——评晁瑞《〈醒世姻缘传〉方言词历史演变研究》

周阿根

（阜阳师范学院 皖北文化研究中心，安徽 阜阳 236041）

“官话”一词产生于明代，一直沿用至20世纪40年代，其后逐渐被“国语”“普通话”所替代。“官话”一词最早见于朝鲜《李朝实录·成宗四十一年（1483）九月》：“头目葛贵见《直解小学》曰：反译甚好，而间有古语不合时用，且不是官话，无人认听。”此时正值明代成化年间，据此，我们可以推测明代初年“官话”一词就已经存在。明代的小说里，普通人所使用的官话，是标准语的意思。《续欢喜冤家》第一七回：“孔相公原属意于你，故此苏姨将机就计，认做新姨。见了孔相公，便打扬州官话。”“扬州官话”就是用扬州音说的标准语。《鼓掌绝尘》第三七回：“张秀听得他是金陵声音，即便把金陵官话回答了几句。”“金陵官话”就是南京音说的标准语。可见明代标准语并没有严格的语音规范。明代“官话”还有书面语的意思，明谢榛《四溟诗话》卷三：“《古诗十九首》，平平道出，且无用工字面，若秀才对朋友说家常话，略不作意。如‘客从远方来，寄我双鲤鱼。呼童烹鲤鱼，中有尺素书’是也。及登甲科，学说官话，便作腔子，昂然非复在家之时……魏晋诗家常话与官话相半，迨齐梁开口，俱是官话。”这里“官话”是与“常言”（俗语）相对的概念。明代的语言政策到底是什么，现在缺少确凿的文献证据，无从定论。但是从明代对“官话”这个词的使用上来看，政府肯定对书面语和口语都应该有一些明确的规定。

明代之前虽然没有“官话”这个词，但我们不能据此否认汉民族有标准语，春秋时期就有“雅言”。自古以来，中国就是一个多民族国家，为了使交流通畅，“雅言”就成为社会自然选择的必然产物。世界上没有一个民族能够象汉族一样具有近四千年不间断的历史，尽管如此，很多语言现象的历时变迁面貌，历代文献也难以全面反映。从中古佛教传入对汉语的影响或许可以窥豹之一斑。北齐颜之推明确总结汉语时代特征为为“南染吴越、北杂狄虏”，但文献中难觅踪迹。唐代长安是一个国际性的大都市，文献中也很难找到足够的证据，说明大唐时代的汉语所受到的外来影响。宋金对峙的同时，与西夏的党项族也往来不断，临安语言被吴语重重包围，也没有足够的文献证明当时复杂的语言状况。但从元代开始，情况就变得有所不同，元代的汉语中某些侧面，反映了蒙古语对汉语的影响。明代的统治者感受到了这种“非类”，郎瑛《七修类稿》卷二一“酒钱元俗”云：“胡元乱华，我国家一洗其弊，宜尽革之。”时人动辄修改典籍，今天所见之元曲大多经过了明人的润色加工，《元刊杂剧三十种》就可明证。

汉语官话的基础方言问题，是一个汉语史学界研究的老话题，也是一个长期争论的热点问题。王力提出汉语共同语的标准音是北京话，50多年来，学界也出现了诸多不同意见：李新魁坚持是中州音［1］146、鲁国尧认为是南京音［2］508。首次认为官话不是单一体系发展而成的是吕叔湘：“现代的官话区方言，大体可以分成北方（黄河流域及东北）和南方（长江流域及西南）两系。”同时，他谈到了官话的发展历史：“北宋的时候，中原的方言还是属于南方系；现在的北方系官话的初身只是燕京一带的—个小区域的方言。到了金、元两代入据中原，人民大量迁徒，北方系官话才通行到大河南北，而南方系官话更向南引退。”［3］58

晁瑞副教授多年来一直关注汉语方言词汇语法的历时演变研究，其学术专著《〈醒世姻缘传〉方言词历史演变研究》［4］在其博士论文的基础上，历经8年修订而最终完成。她以见于《醒世姻缘传》的908个方言词为蓝本，全面考察了相关方言词的历史来源与发展。在官话发展史这个问题上，晁瑞副教授提出了诸多重要的学术观点。

一、少数民族语言对汉语影响甚微

晁瑞副教授综合使用历史比较法等研究方法，将方言词的来源追溯到元代，甚至更早，系统运用《元刊杂剧三十种》《五代史平话》等语料来佐证自己的结论。同时为了证明方言词的地域特征，她还注意运用南北方言文献的对比研究。明初江淮官话的代表作有《逆臣录》及其稍后的《西游记》；典型的南戏代表作有《六十种曲》；带有少量吴语成分的《型世言》和《三遂平妖传》等，这些作品的语言都能反映明代南系官话的部分面貌。在清代作品中，作者选取了具有代表性的《儒林外史》 （为江淮官话）、《儿女英雄传》（为北京官话）、《歧路灯》 （为中原官话）、《缀白裘》 （多吴语）、《海上花列传》 （多吴语）等与《醒世姻缘传》方言词做对比，通过文献语言对比，凸显了方言词语的地域特征。

晁瑞副教授认为明清时代是南北官话合流、竞争的时代。明代朱元璋建都南京，南京话取得优势地位。朱棣迁都北京，但同时带去了南京的大批匠户，北上的南京话与北京话在明代中期以后，深入接触交融。清兵入关之后，北京话并未马上取得优势。八旗官兵与北京城的百姓严格区分为内城和外城。清代初年的官方办公用语还是满语，融合之后内城和外城界限不再明显，北京话经历了一个漫长过程，才逐步走向民族共同语。

明清南北官话合流，完成的第一步是削除汉语中的蒙古语成分。元代蒙古语对汉语造成了很大影响，这一点该书在追溯语法史的时候给予了充分关注。该书始终努力探究汉语三音节处所词的源流，认为蒙古语的“与-位”格，对汉语的影响很大，元代汉语的“方位词缀”非常发达。

表现之一：处所题元后面携带方位成分。方经民将汉语空间表达的区域范畴分作两类：地点域和方位域，地点域“直接以地名指称某一地点或由物体名、机构名指称该物体或机构所占据的地方，是一个‘零’维的点区域。”［5］27-41“零”维的意思，就是不需要带方位成分，照样表达动作、事件所涉及的空间区域，如“上海的朋友们”，不需要在地名“上海”后面跟随方位词，即表达some friends in ShangHai之义。《元刊杂剧三十种》却有“俺荆州里的二哥哥”“三口儿去曹州曹南镇上探亲来”这样方位成分羡余的例子。

表现之二：处所词后面携带方位词。处所词语义上是一个绝对的空间区域，不需要带方位成分，如“当地”，“当地的群众”合法，“当地内的群众”则不合法。《元刊杂剧三十种》则有“到处里曾问遍庶民百姓”“我便浑身上都是口”这样的句子，“到处”“浑身”是两个有全称性质的处所词，后面的方位成分“里”“上”都是句法上的羡余成分。蒙古语属于阿尔泰语系，是典型的粘着语，静词（名词、代词、形容词、数词、形动词等）具有格标记，与-位格主要附加在方位名词之后，表示动作所涉及的对象、行为、时间或依据等。蒙古语是OV型语言，依靠格标记即不同的后置成分附着在词干上，表达不同的语法意义。汉语是VO型语言，多前置性成分。蒙古语静词变格所表达的语法意义，直译为汉语，主要通过虚词和词序来实现。而汉语里取得后置词资格的只有方位词，主要是“上”（附缀化形式写作“行”）、“里”“后”，可以广附着于动词、动词性结构、形容词、连词，甚至句子之后。可以说直译体中广泛使用方位词对译蒙古语的格标记，是因为双方有一些大致相同的语法功能，因此会产生语言上的“句法借用”。在《元刊杂剧三十种》里所看到的句法上羡余的方位成分，是蒙古语的影响所致。

蒙古民族从他们最初的军事征服到统治结束，前后不过150多年的历史。蒙古语在汉语中留下的印记，消失有快有慢。专有名词后面的方位词迅速销声匿迹，《金瓶梅词话》专有名词后只有一例“里”，且多出现在唱词里，如果不是为了韵脚押韵，估计全文八十多万字找不到一个与元代用法完全一致的例子。汉语金元时代产生三音节处所词，清代中期消失。根据两种语言现象消失的时间。

晁瑞副教授认为蒙古语影响汉语有一个逐步扩散的过程：首先是句法上的方位成分强迫性使用，致使汉语中本来不需要方位词的地方，使用了方位词。其次方位词的使用向汉语纵深处发展，产生三音节的处所词。

二、南京话为汉语通语发展贡献卓著

明代南方官话显示出强势，这一时段南北官话合流表现出来的主要是“南胜型”语法现象。如元代时间词（又为假设语气词）“呵”十分发达，明代以后来自南方官话的相同功能的“时”取代了“呵”。

量词“搭”在《醒世姻缘传》中用来计量土地，也可以用以计量成片的事物，语源不是十分清楚，最早出现在唐代。宋代这个量词很少见，《郑思肖集》4例，都是指成片的头发，郑思肖是福建人，曾在苏州为官。元代“搭”不见于典型的北方文献《元刊杂剧三十种》《原本老乞大》。经过明人整理的《全元戏曲》中共6例，其中5例都是用于计量田地，1例用于计量小路。从元代文献用例来看，其地域性质也应该属于南方方言词。明代的文献，量词“搭”频频出现在南方系小说、俗曲等文献中，如《三遂平妖传》 《挂枝儿》 《山歌》；明代有江淮官话性质的《逆臣录》《西游记》以及北方方言性质的教材《朴通事谚解》 《老乞大谚解》均不见量词“搭”。通过大量文献用例的排查，晁瑞副教授认为量词“搭”是一个南方地域性质的方言词。

再如“掇”，《说文·手部》：“拾取也。”而后引申为“采摘”义，宋代才见“搬移”义，如李君行《沁园春》词：“三岛十洲，移掇者谁，玉城稚仙。”《全宋词》“搬移”义的“掇”有4例，使用这个词的四位作家分别是：张镃、李君行、姜夔、赵福元。李君行、赵福元籍贯不详，其余两人均生活在南方，《元刊杂剧三十种》未见到“掇”这个词。明代始多见于诸多文献中，如“三言二拍”、《三遂平妖传》 《型世言》 《水浒传》 《金瓶梅词话》。前三种是吴语作品，后两者不好确定，这使它的方言属性显得扑朔迷离。清代前期戏曲选集《缀白裘》里很多对白是地道的苏州话，“掇”常见。除了《缀白裘》，清初吴语小说《十二楼》中也有，后期的《何典》 《九尾龟》等吴方言小说都有“掇”这个词。通过大量文献排查，晁瑞副教授认为明清时期“掇”就是一个南方方言词。明代“端”9例，“三言二拍”中有1例，《警世通言》卷二十四：“端起盘，往外就走。”然查阅刻本，此处漫漶不清，不能轻易断定就是“端”字。除此之外的8例全部出现在《西游记》中。“搬”在“三言二拍”、《型世言》《三遂平妖传》《金瓶梅词话》《水浒传》中均有用例。据此晁瑞博士推断：“端”是一个江淮官话的方言词，“掇”是一个南方方言词，“搬”是一个通语词。

《醒世姻缘传》里“拿持饭食”有11例用“搬”；36例用“端”，另外还有4例“掇”。清代前期带有江淮官话全椒方言特点的小说《儒林外史》“拿持饭食”义2例“搬”，2例“掇”，3例“端”。因此清代初年是“端”“掇”竞争的时代，且“端”已经处于优势地位。今据李荣主编《现代汉语方言大词典》所收42个方言点，长江以北仅牟平、徐州两个点还有“掇”这个词，“掇”使用的区域基本已退至长江以南。

作者认为“端”类“长江型词”的产生，与“掇”类“南方型”词的北播，与明代移民史有关。由于元末战乱，华北中原地带以至江淮之间人口锐减，明代洪武年间开始了全国有计划有组织的大移民活动。在今天的江淮官话区域，移民中的一支来自苏浙、江西，分布在淮河以南。明永乐十九年朱棣将京城移至北京，从南京迁入了3800富户和大批工匠。这两次移民潮基本都是从南向北流动的，这就为“长江型词”和“南方型词”的北播提供了契机。

经作者考察，《醒世姻缘传》还有其他一些词，如“人客”“来”（语气词，祈使句中表示催促）、“家”（助词，状语位置描写性成分），均产生于南方。因此清初的《醒世姻缘传》仍残留南系官话成分。

三、南系官话促使明代汉语迅速回归

明代语言在江淮官话的带动下，向着唐宋汉语正统回归。如语气词“着”唐代产生，与公文语体“者”相区别。《醒世姻缘传》：“大官人，你说的极是！我仔细着就是。”此“着’表示确定语气。作者详细考察了这个语气词出现的语境，发现《醒世姻缘传》的11例，仅见于会话之中；《聊斋俚曲集》的16例，1例用于间接引语，其他均为会话，也就是说语气词“着”不见于叙事语言。《醒世姻缘传》3例句尾的语气词“者”，则仅于小说中所引用的公文语体中。因此作者认为这是两个不同的词，来源也不同。公文语体中“者”的主要作用是晓谕对方，来源于上古位于句尾的传信语气词“者”。而唐代以后产生的确定语气“着”，却跟上古的“者”没有任何关系。者，假摄开口三等上声章纽马韵；着，宕摄开口三等入声知纽药韵。两者声母相近，主元音相同。只有舒声和促声的区别，因而书写中互为假借。

元代表示确定的语气词，直译体以及汉语文献多为“者”，这跟汉语上古汉语的“者”有共通之处。蒙古语动词式的范畴包括祈使式和陈述式，其中祈使式有第一人称意愿式，第二人称命令式，第三人称希望式，分别以不同的助词表示。蒙古语动词的祈使式，还区分人称上的单复数，这就造成了直译体中另外一个祈使语气“咱”的产生。-ya是蒙古语第一人称包括式的复数劝告助词，直译体“咱”，不是汉语人称代词“自家”的合音词，它取蒙古语的人称，而功能仍然是语气助词。元代“者”汉语文献中功能比较单纯，全部都是表示祈使、命令的语气词。直译体中表示祈使、命令的语气词，一般也是用“者”。公文语体中晓谕语气也用“者”。元代语气词“者”与唐宋时代差异较大，带有更多的蒙古语性质。元代的“咱”继承了前代“着”的功能；但毕竟受到蒙古语的影响，功能有所扩展，可以表示话语间的停顿。明代汉语向着唐宋正统回归。《西游记》中“咱”一例也没有；语气词“着”19例，表示祈使和确定语气；2例“者”用于公文语体。“者”与唐宋时期一致，仅出现于公文语体中，与元代“者”则大为迥异。

四、明末清初南北官话接触合流

随着南北官话接触的深入，明末清初呈现出来的主要是“南北和谐双赢型”语法现象。比如汉语“给予”义动词，南方用“给”，读音为“己”，入声舒声化。汪维辉先生认为明代初年的《训世评话》有南方官话色彩，其中“给”8例，2例“供给”义，是汉语很早就有的用法；6例动词“给予”义，只有1例支配间接宾语，也是中古就见到的结构［6］18-25。《六十种曲》里有2例完整的双宾语句。明代“给”字正式发展为三价动词。明代之前的“给”不能携带物质名词作直接宾语，也就不具备直接宾语话题化的条件，如果“给”不出现在双宾句中，也就不可能引进与事，不会扩展为动作接受者，更不会进一步发展为引进受益者。因此从语法的系统性上讲，明代之前不可能有“给”的介词用法。北方官话的“馈”，本义“进食于人”，如《周礼·天官·膳夫》：“凡王之馈，食用六谷，膳用六牲。”郑玄注：“进物于尊者曰馈。”引申为“赠送”，《论语·乡党》：“康子馈药，拜而受之。”上古“馈”是二价动词。明代的《老乞大谚解》有2例“馈”为典型双宾句。说明明代北方话中“馈”是三价动词。明代《朴通事谚解》中“馈”还有受益格标记11例，这种发展成熟的受益格标记，其他作品中均未发现。北方官话的“馈”是“赠送”或“给予”义的三价动词，却出现了介词用法的短时扩张，那么“馈”可能复制了南方官话中的“给”字结构。北方“馈”发生了接触引发的语法化。“馈”的读音《老乞大集览》注云：“字本在群母，而俗读皆从见母上声。”日本学者志村良治认为元代《五代史平话》的“归”跟明代北方话的“馈”为同一个词，他关于“馈”读音的结论比较可信：“馈”自上古在山东方言就读作平声“归”，而山东方言的平声字对应大都的上声；继而由合口音到开口音的演变，仅仅是韵头的丢失［7］316。“给”[kei]的读音就是北方表示“给予”义的同义词“馈”，两者因同义换读而造成了例外音变。因此汉语多功能语法词“给”的发展模式为：南方贡献了一个“给”的字形和语法语义结构，北方贡献了一个读音。“给”经历了“南北官话接触”造成的语言演变，产生了不合规律的音变。

明清时期官话的南北接触问题，还有待进一步的深入研究，这将有利于我们认识官话形成的历史，有利于认识汉民族共同语的发展史。晁瑞先后获山东大学、南京师范大学汉语言文字学的硕士、博士学位，其后又到中国社会科学院做高级访问学者，先后接受了杨端志、董志翘、吴福祥等多位语言学大家的指导，具有良好的语言文字功底和极强的语言理论素养，她年富力强且勤耕不辍，祝愿她汉语官话方言等领域继续深入探索，期待她有更多的精彩作品呈现给大家。

［1］李新魁.论近代汉语共同语的标准音［M］//李新魁语言学论集.北京:中华书局，1994.

［2］鲁国尧.明代官话及其基础方言问题［M］//鲁国尧语言学论文集.南京：江苏教育出版社，2003.

［3］吕叔湘.近代汉语指代词［M］.上海:学林出版社,1985.

［4］晁瑞.《醒世姻缘传》方言词历史演变研究［M］.北京:中国社会科学出版社，2014.

［5］方经民.地点域 /方位域对立和汉语句法分析［J］.语言科学,2004（6）.

［6］汪维辉.《老乞大谚解》《朴通事谚解》与《训世评话》的词汇差异［J］.语言研究，2011（2）.

［7］（日）志村良志.“与”“馈”“给”［M］//中国中世语法史研究.北京：中华书局，1995.