城市流浪儿童问题之研究

(广西民族大学 管理学院，南宁530006)

引 言

在2004年，国务院妇女儿童工作委员会随意抽取了上海、杭州、北京等九个城市的流浪儿童统计数据，据估计，全国每年流浪儿童人数在10 万至150 万之间。［1］在2008年《中国青年报》的《流浪未成年人》报告显示，在全世界的1000 万流浪儿童中，我国约有100 万一150 万。［2］流浪儿童数量逐年增加，不仅是政府的“失效”，更是整个社会的“失能”，在2003年，我国出台了《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》，虽然取得了一定成效，但缺少专业化和规模化救助。在2006年，民政部颁布了《关于加强流浪未成年人工作的意见》，提出预防和救助相结合，教育和保护相配套的救助方针，并规定相关部门做好相应的救助工作。［3］在2011年8月，我国颁布了《关于加强和改进流浪未成年人救助保护工作的意见》，并强调流出地救助保护机构的地位和作用，帮助流浪儿童回归家庭，并进行实施评估。［4］流浪儿童作为特殊的弱势群体，其治理的复杂性和长效性是救助问题的难点，虽然流浪儿童救助工作取得了一定成效，但要从根本上“根治症结”，依旧任重道远。

一、基于流浪儿童概念的研究

“流浪儿童”这个概念最早出现在19世纪的欧洲，并在20世纪90年代传入各国，各国对“流浪儿童”的定义差异明显。我国政府对流浪儿童的定义认为:“没有生活保障，完全脱离家庭和监护人，并连续24小时漂泊在街头的18 周岁以下的少年和儿童。”［5］郑传娟(2014)认为流浪儿童是指脱离了监护人和抚养人的范围，并流浪街头24 小时以上，没有固定居住场所，只有依靠自身来生存的那部分儿童和少年。［6］在联合国(2006)《儿童权利公约》中，“流浪儿童是指在18 周岁以下，离开家人或监护人，并在外流浪超过24小时且没有生活保障的未成年人”［7］。毕伟(2012)认为，流浪儿童是指脱离监护人的保护，并连续超过24小时流浪的儿童和少年。［8］在国外，流浪少年被称为“街童”，并以居住方式的差异，将流浪儿童分为两类，一类是完全脱离家人和监护人，无人照顾流浪在街头的“完全流浪儿童”;另一类是指为了减轻家庭负担，白天在街上工作，晚上同家人居住的“不完全流浪儿童”。

综上所述，尽管各国对“流浪儿童”的定义不尽相同，但都包含一些共同的特征，脱离家庭和监护人，未成年，流落街头和自力更生。而且国内外学者对“流浪儿童”研究的侧重点不同，国内学者对“流浪儿童”的研究侧重于以年龄为界限，将16 周岁以下的儿童作为研究的对象;国外学者侧重于以“居住方式”为界限，将没有固定居住场所的年轻人定义为“街童”。鉴于此，本人认为:流浪儿童是一群没有固定居住场所且生活无依无靠，在街头流浪的16 周岁以下的儿童和少年。

二、基于流浪儿童相关理论的研究

20世纪60年代，法国学者勒内·勒努瓦提出了“社会排斥”理论，强调单个群体与整个社会整体的脱节和分裂，并以社会人是否参与到社会中的事务并受社会影响作为“社会排斥”的标准。［9］在20世纪末，西尔弗和德汉认为，“社会排斥”具有三种不同范式:“垄断型”“特殊型”和“团结型”，个人与社会之间的分离和断裂，是一种社会歧视，并认为是集团垄断造成的群体差异性。［10］流浪儿童作为“社会排斥”的弱势群体，一旦脱离家庭或者监护人，就会成为“问题儿童”，这必将面临社会的各种歧视，在教育、就业、医疗和住房等方面，得不到社会的应有保障，造成个体与社会的断裂。在1943年，亚伯拉罕·马斯洛在《人类激励理论》中提出，人的需要有五个层次，分为“生理、安全、情感、归属和自我实现”的需要，并且这些需要逐级递增。［11］流浪儿童终日漂泊无依、颠沛流离，生理和安全使其最基本的需要，在社会进行救助，满足基本需要的过程中，流浪儿童又会产生新的情感归属和自身价值实现的需要，因此，将流浪儿童的低层次和高层次需要结合起来，有利于进一步促进流浪儿童救助工作改进。

随着“流浪儿童”问题日益突出，我国学者从伦理学、社会学和经济学的角度，分析了中国的人口环境、资源分布和社会发展与中国传统儒家思想的关系。冯元从伦理学的视角入手，认为流浪儿童的存在、发展与我国传统的伦理观、儒家思想有着重要的联系，并提出关注流浪儿童，给与其精神关怀和制度保障，对流浪儿童问题的解决有着重大意义。［12］孙静娴从社会学的角度分析得出，作为一个特殊的弱势群体，应该逐渐突出社会介入的地位和作用，改变传统的以政府救助为主，家庭救济为辅的“流浪儿童”救助机制，逐渐构建成为将政府、家庭、教会和社会机构集合起来的综合救助体系。［13］

综上所述，国外对“流浪儿童”问题的理论研究早于我国，主要包括“社会排斥理论”“激励理论”和“福利多元理论”，这些理论只是对社会弱势群体进行研究，并不是专门针对“流浪儿童”问题来进行研究，而“流浪儿童”作为弱势群体的一类，有其特殊性和专业性，并不能统一划分到社会弱势群体中来进行分析和研究。我国对“流浪儿童”问题的研究侧重于法律、伦理学和社会学上，在经济学、政治学和心理学的角度研究甚少，且各学科交叉研究甚少，不能突出“流浪儿童”问题的针对性和普遍性，需要进行多角度分析。

三、基于流浪儿童问题现状的研究

在2004年底，根据官方统计结果，全国约有670404 城市无着落人员，其中仅16 岁以下(不含16 至18 岁儿童)流浪儿童约占114144 人次，占全部流浪乞讨人员的17.03%，且流浪儿童人数还在增加。［14］在2005年，全国共有145 个救助服务单位，其中，湖南、四川、江苏的救助单位最多，分别为39、23 和15，共救助流浪儿童达116000 万人次，比上一年增加27.9%。根据统计资料显示，流浪儿童主要通过乞讨、捡拾、偷到、抢夺等方式谋生，60%的流浪儿童依靠捡拾，乞讨和帮别人做小工的流浪儿童分别占10%，20%的流浪儿童依靠偷盗和抢夺。［15］据国家民政部(2003)统计结果表明，我国流浪儿童总数约占30 万，并呈扩大趋势，预计2010年达100 万人次以上，流浪儿童主要分布在“北上广”等一线城市，重复流浪比例高达40%，且失踪率和死亡率极高。［16］

汉纳·帕米恩在《德国从家庭到街头的少年儿童与青年援助一一在家庭、青少年救助中心、街头和监狱间流浪》中指出，流浪儿童并不是孤立的群体，青少年救助中心使其生活、居住的场所，并为其提供实物、住所和医疗等方面的救助，而且不限制他们的人生自由。［17］冯元通过从流浪儿童受教育情况的统计数据中得出，我国流浪儿童的受教育程度普遍不高，并且受教育权受到极大侵害。［18］在李晓凤学者的调查下和1288 份调查问卷中，文盲、小学毕业、初中毕业、高中毕业的流浪儿童比例分别为24.2%、10.11%、6.3%和3.11%，且文盲和小学毕业的流浪儿童呈上升趋势。［19］李春玲、王大鸣通过对流浪儿童的受教育程度进行分析得出，其受教育程度的比例为“小学以下占65%，文盲占20%，初中以上占15%，年龄主要集中在13 周岁至15 周岁之间”［20］。刘继同在《关注中国城市流浪儿童—郑州市流浪儿童调查报告》中，通过描述流浪儿童的整体分布、年龄构成、群体特质，认为流浪儿童的年龄机构以14 岁为分界线，并向两边下降，且80%的流浪儿童来自偏远贫穷的农村地区。［21］杨钊、蒋山花认为，目前，我国的救助机构收容量远远达不到流浪儿童救助的数量，且救助方式被动、低效，没有注重流浪儿童的现实需要和心理需求，各救助机构之间没有形成有效的联动机制。［22］

综上所述，流浪儿童问题并不是一个单一的地域问题，而是一个世界性的社会问题。国外学者注重理论研究，侧重于用学科视角和理论分析来阐述流浪儿童的相关问题，但对流浪儿童的数量、现状、分布区域和年龄特征等方面缺少相应的实证研究，对流浪儿童问题的探讨仅仅停留在理论层面，缺少相关的数据调查和实证研究。我国学者主要从流浪儿童的群体特征、分布情况、救助机构等方面论述了流浪儿童问题的复杂性和严峻性，并通过实证分析得出，流浪儿童问题并不是“一次性”解决问题，而是需要政府、家庭、救助机构的长效联动机制相配合;我国学者侧重于实证研究，只是满足流浪儿童的现实需要和物质保障，并没有关注流浪儿童的内心世界和精神需求，从而导致一切救治工作“治标不治本”，导致重复流浪问题严重。

四、基于流浪儿童问题原因的研究

在2000年，根据英国救助儿童会的调查结果表明，与家庭失联的流浪儿童犯罪率高达63%，且继续呈上升趋势，这不仅仅是单方面的社会、政府和体制原因造成的，其中，家庭原因是造成城市流浪儿童问题的首要原因。［23］特雷里塔.L 斯尔瓦在《亚洲地区儿童的权利与福利:菲律宾在流浪儿童工作方面的经验》中指出，流浪儿童的出现包括直接原因、潜在原因和根本原因，并认为贫穷是造成流浪儿童出现的根本原因。［24］俄罗斯学者乌云特娜在《俄罗斯社会转型时期流浪儿童成长问题探析》中认为，流浪儿童的出现有两个原因，一个是家庭的原因，家庭贫穷或者父母离异都会造成儿童心理上的负担，从而导致出走;另一个是社会的原因，在物欲横流的当今社会，由于儿童身体和心智发育不完全，容易经不起社会诱惑，从而导致流浪。［25］通过分析美国学者Rosenheim 的观点，我国学者周俊指出，儿童脱离家庭或者离家出走，是为了逃避压力和困境，从而避免与家人的持续性冲突，这是一种精神病理行为，是流浪儿童自身精神很心灵的“自我放逐”。［26］

我国学者梁小妍认为，在国内外儿童福利制度的对比分析下，我国流浪儿童在制度设计、运行管理机制、预防和监督机制方面存在很大的不足和漏洞，只有合理的设计儿童福利机制，将国家政策和管理运行机制结合起来，才能促进流浪儿童问题的解决。［27］薛在兴认为:“流浪儿童问题是社会排斥的产物，主要包括家庭排斥、就业排斥和住房排斥等等。”［28］李晓云认为，在众多原因中，经济原因是造成流浪儿童迅速发展的关键原因，截止到2010年底，我国还有558 个贫困县，且存在将近1.5 亿贫困人口，再加上自然灾害和家庭原因，在贫困地区，流浪儿童现象非常普遍。［29］王思斌认为，“制度不健全是造成流浪儿童问题的根本原因，父母离异、贫穷、家暴以及社会组织对儿童的忽视是造成儿童流浪的重要原因。”［30］

综上所述，从宏观上分析，流浪儿童的出现不仅是政治、经济和制度上的原因，更是现代化建设过程中的必然产物;从微观上分析，家庭因素、教育因素和就业因素是造成流浪儿童流落街头的重要原因。国外学者对流浪儿童问题的研究较早，并通过理论分析和实地调查得出，家庭是儿童的“港湾”，脱离家庭是产生流浪儿童问题的起源。我国学者通过案例分析和实证研究得出，“郑州模式”是对流浪儿童救助的主要模式，并认为流浪儿童的出现是社会失范、家庭失联和社会失德等多方面原因引起的。中外学者只注重从社会层面分析儿童流浪的外部原因，很少从流浪儿童自身去分析其流浪的内部原因，造成研究的不全面和不彻底，尤其在流浪儿童的心理和精神需要方面研究甚少。

五、基于流浪儿童社会救助的研究

美国学者Ennew 认为，家庭因素是影响儿童流浪的决定因素，处于青春期的儿童，性格叛逆，在家庭不和谐的情况下，容易走上出逃或犯罪的道路。［31］因此，营造良好的家庭氛围和提供优质的教育环境，才是避免儿童产生叛逆和恐惧心理的最佳办法。Micha de winter 通过对荷兰流浪儿童的调查研究发现:“流浪儿童有自己独立的人格，对社会救助有一定的抵触情绪，社会组织的照顾，会使流浪儿童缺少相应的自主权，造成个人意愿无法实现。”［32］埃及教Megahead 通过实证分析得出，埃及的弃婴现象不是法律的缺失，而是救助体系的不完善，并认为家庭抚养和救助比社会救助更容易让流浪儿童接受和认可，而且受教育程度高的家庭相对于其他家庭更好。［33］乌云特娜针对俄罗斯流浪儿童的现状，提出家庭、学校和社会应该相互配合，在健康、教育、住房、就业等方面提供专门的培训和岗位，并在法律层面提供制度保障，从而实现流浪儿童到社会的“真正回归”。［34］

实现流浪儿童的“真正回归”，我国学者主要从家庭、救助机构和学校等方面进行了相关研究，并取得了一定成果。鞠青认为，流浪儿童问题是政治经济发展不平衡过程中的必然现象，不能任由其发展，政府和社会应该介入，可以探索对流浪儿童的强制救助，并提出相应的对策和建议。［35］狄小华(2004)认为，对流浪儿童的救助不能仅仅满足他们的基本需要，而应该关注他们深层次的需求，侧重于对其身心的保护和教育的保障，让流浪儿童感受到倍受社会的关怀，并提供机会让他们参与社会实践，使其回归主流社会。［36］郑颖虹在《宁波市流浪儿童救助多方合作模式研究》中指出，流浪儿童问题的解决不能仅仅依靠单方面的力量，而是需要政府主导、社会参与、家庭回归的多方合作，对其救助应该从预防、救助、安置和成长等方面来完善流浪儿童的相关救助工作，并要加强政府与非政府组织之间的合作与交流，从而建立、高校、优质的流浪儿童救助系统。［37］

综上所述，国内外学者对流浪儿童救助问题的研究很多，其理论和治理措施也日益完善，而且已经实现了以“控制为主”到“以人为本”的救助理念转变。各位学者论述了家庭、学校和社会等方面在流浪儿童问题救助中的缺位与不足，并通过实证分析和调查研究，提出了各自的对策和建议，这对我国流浪儿童问题的合理解决有一定借鉴意义，并为党和政府制定相应的流浪儿童政策提供了理论依据。但国内外学者侧重于宏观上的探讨和研究，对具体的实务工作研究较少，尤其对处于青春期的流浪儿童心理健康研究缺乏，且研究零散、单一，没有形成对流浪儿童救助模式系统性和综合性的研究。

结 语

作为社会中的弱势群体，流浪儿童的出现不仅会造成社会治安问题，更会给城市的发展带来负面形象。目前，流浪儿童数量逐年增加，且失踪率和死亡率频高，这不仅是社会的悲哀，更是对政府、社会和家庭的挑战;流浪儿童正处于人生中心理和生理发展的关键时期，如果没有安全、物质和教育的多重保障，将会加速其自身地位的边缘化和弱势化，从而走上“失足”和犯罪的不归之路。因此，实现流浪儿童的正常回归已经刻不容缓，在家庭、政府、社会和学校等救助主体的配合下，通过对流浪儿童年龄、个性、自身条件和内心需要的研究，帮助他们克服自身的困难和障碍，并进行相关开导和教育，让流浪儿童感受家人的关怀和温暖，帮助他们树立正确的人生观、价值观和思想观，并形成流浪儿童生活—教育—工作为一体的救助模式，从而真正实现流浪儿童向社会的正常回归。

［l］尚晓媛.中国弱势儿童群体保护制度［M］.北京:社会科学文献出版社，2008:106.

［2］刘杨益.流浪未成年人救助管理问题研究［D］.长沙:湖南师范大学，2012.

［3］杨雄.儿童福利政策［M］.上海:上海人民出版社，2012:217.

［4］何晓红，张庆宇.法制视角下流浪儿童救助问题分析［J］.社会福利，2013(9):58－63.

［5］黄德祥.青少年发展与辅导［M］.台北:五南图书出版有限公司，1999:328.

［6］郑传娟.我国流浪儿童社会救助与保护的研究综述［J］.劳动保障世界，2014(9):45－48.

［7］石家庄市研究中心课题组.流浪儿童保护机制和对策研究［J］.中国妇运，2005(6):11－14.

［8］毕伟.流浪儿童关系网络的社会功能与构建路径［J］.中国青年研究，2012(2):62－69.

［9］杨淑芳.西方社会排斥理论视角下中国弱势群体问题研究［D］.济南:山东大学，2012.

［10］冯倩.社会排斥理论研究综述［J］.中共桂林市委党校学报，2010(1):52－55.

［11］［美］马斯洛.人类激励理论［M］.北京:中国人民大学大出版社，2007:253.

［12］冯元.社会工作伦理视角下流浪儿童救助困境探析［J］.前沿，2012(9):103－106.

［13］孙静娴.我国城市流浪儿童及其个案社会工作介入研究［D］.武汉:华中师范大学社会学院，2013.

［14］洪大用.转型时期中国社会救助［M］.沈阳:辽宁教育出版社，2004:421.

［15］姜微，薛在兴.论从机构救助到社区为本的流浪儿童救助保护体系建设［J］.广东工业大学学报，2013(2):27－32.

［16］汤秀娟.流浪儿童协同教育的缺失与重构［J］.大连大学学报，2014(6)123－127.

［17］曾琼.我国流浪儿童救助问题研究［D］.南昌:江西财经大学，2012.

［18］冯元.近30年中国流浪儿童教育研究述评［J］.中国特殊教育，2014(3):55－61.

［19］李晓凤.问题流浪儿童的生存状况与机构救助研究［J］.湖北社会科学，2009(8):53－56.

［20］李春玲，王大鸣.中国处境困难儿童状况分析报告［J］.青年研究，1998(5):13－17.

［21］刘继同.中国儿童福利制度构建研究［J］.青少年犯罪问题，2013(4):4－12.

［22］杨钊，蒋山花.我国城市流浪儿童救助方式转换研究［J］.重庆工商大学学报，2006(2)19－21.

［23］肖冬冬.关于完善流浪儿童社会救助体系体系的研究［D］.广州:暨南大学，2009.

［24］李雅丽.中国流浪儿童救助工作的分析与对策［D］.北京:中国政法大学政治与公共管理学院，2009.

［25］乌云特娜.俄罗斯社会转型时期流浪儿童成长问题探析［J］.比较教育研究，2008(2):22－26.

［26］周俊.当代中国城市流浪儿童社会救助现状及路径研究［D］.南昌:南昌大学公共管理学院，2012.

［27］梁小妍.适度普惠型儿童福利机制设计研究－－基于合肥市的调查［D］.合肥:安徽财经大学财政与公共管理学院，2014.

［28］薛在兴，流浪儿童问题研究综述［J］.中国政治青年学院学报，2009(6):17－22.

［29］李晓云.我国流浪儿童社会救助机制研究［D］.北京:北京交通大学经济管理学院，2011.

［30］王思斌.流浪儿童救助保护的能力建设［J］.中国青年政治学院学报，2005(6):25－30.

［31］关傲然.流浪儿童救助模式若干问题研究［D］.武汉:华中师范大学公共管理学院，2012.

［32］Marej.Noom，Miehade Winter，Dirk Korf.The Caresystem for Homeless You thin the Netherlands:Peree Ptions of Youngsters Througha Peer Reaseareh APProaeh［J］.Adoleseenee，2008，43:170.

［33］HamidoA.Mega head.Family Foster Care for Abandoned Childrenin Egypt［J］.Journal of Soeiology ＆ Soeial Welfare.2008，6.

［34］乌云特娜.当前俄罗斯孤儿安置政策分析［J］.教育研究，2008(4):89－94.

［35］鞠青，张小亮，陈晨.中国流浪儿童研究报告［M］.北京:人民出版社，2006:189.

［36］狄小华.构件儿童权利防护网—兼论虐童的多元治理［J］.青少年犯罪问题，2013(2):14－19.

［37］郑颖虹.宁波市流浪儿童救助多方合作模式研究［D］.上海:同济大学经济与管理学院，2008.