采收晾制方式对白肋烟品质和经济性状的影响

黄文昌，吴成林*，黄国洪，周永碧，朱 信

(1 湖北省烟草科学研究院，武汉 430030；2 湖北省烟草公司恩施市烟叶分公司，恩施 445000)

采收晾制方式对白肋烟品质和经济性状的影响

黄文昌1，吴成林1*，黄国洪2，周永碧1，朱 信2

(1 湖北省烟草科学研究院，武汉 430030；2 湖北省烟草公司恩施市烟叶分公司，恩施 445000)

以鄂烟1号为试验材料，通过采取全剥叶采收不划筋晾制(T1)、全剥叶采收划筋晾制(T2)、剥叶采收7～8片不划筋晾制+半整株晾制(T3)与剥叶采收15～16片不划筋晾制+余下半整株晾制(T4)4种不同采收晾制处理方式，研究不同采收晾制方式对白肋烟品质和经济性状的影响。结果表明，不同采收晾制方式对白肋烟品质及经济性状影响大，且对烟叶品质和经济效益影响不一致，处理3的烟叶品质及经济性状综合表现最佳，处理1和处理2的经济效益较好但烟叶品质差，处理4的烟叶品质及经济性状综合表现最差。因此，处理3为最佳采收晾制方式。

白肋烟；采收晾制方法；烟叶品质；经济性状

白肋烟属淡色晾烟，其烟叶组织结构疏松，弹性强，填充值高，烟碱含量高于烤烟，含糖量低，烟气劲头大，有特有的白肋型香气风格，是混合型卷烟的重要原料。影响白肋烟烟叶质量的因素有品种、生态条件、栽培技术及采收晾制方法等，其中采收晾制是白肋烟生产中关键环节，对烟叶质量及经济性状影响较大[1-3]。

目前国内对白肋烟采收晾晒方面的研究主要集中在晾制设施及晾制方式对烟叶生理生化方面上，而对白肋烟不同采收晾制方式对烟叶品质和经济性状的影响研究很少[4-5]。因此，笔者研究了全剥叶采收不划筋晾制、全剥叶采收划筋晾制、剥叶采收7～8片不划筋晾制+半整株晾制与剥叶采收15～16片不划筋晾制+余下半整株晾制4种不同采收晾制处理方式对白肋烟品质和经济性状的影响，旨在为更好地兼顾白肋烟烟叶品质和经济效益提供理论依据。

1 材料与方法

1.1 试验地概况

试验设在湖北省烟草科学研究院晾晒烟试验基地，海拨900 m，棕色壤土，前茬种植紫花毛苕子。土壤速效钾122.0 mg/kg，碱解氮80.5 mg/kg，速效磷11.5 mg/kg，有机质2.60%，pH 6.93。

1.2 试验设计

试验共设4个处理：T1.全剥叶采收不划筋晾制；T2.全剥叶采收划筋晾制；T3.剥叶采收7～8片(采收2～3次)不划筋晾制+余下半整株晾制；T4.剥叶采收15～16片(采收4～5次)不划筋晾制+余下半整株晾制。

供试品种鄂烟1号，田间采收顺序排列，不设重复，每处理150株，种植规格为120 cm×45 cm。

1.3 试验栽培管理措施

漂浮育苗，3月25日翻压绿肥，平整土地，条施，单行起垄，垄高25 cm，适墒覆膜；每公顷施纯氮240 kg，N∶P2O5∶K2O=1∶1∶2，氮、钾肥的60%和全部磷肥作底肥，4月16日条施，余下的肥料在移栽后20、40 d打孔穴施。肥料种类为烟草专用复合肥(N∶P2O5∶K2O=10∶10∶20)、硝胺磷(N∶P2O5=30∶6)、硝酸钾(N∶K2O =14∶44)、过磷酸钙(P2O5=12)。5月6日移栽，6月3日揭膜，结合中耕除草，保持田间卫生。盛花期一次性打顶。采收晾制按试验设计进行。

1.4 样品检测

常规化学成分采用流动分析仪测定[6]，TSNAs采用液相质谱仪进行测定[7]，烟叶样品由安徽中烟技术中心进行感官评吸，数据采用Excel分析。

2 结果与分析

2.1 烟叶品质

2.1.1 不同采收晾制方式对烟叶感官评吸质量的影响

烟叶感官评吸质量是烟叶内在品质的表现。表1表明，上部烟叶总体评吸得分在53.5以上，其中T1得分最高为58.0，得分依次排序为T1>T2>T3>T4，即全剥叶不划筋晾制的上部烟叶感官评吸质量较优，剥叶采收15～16片(4～5次)不划筋晾制+余下半整株晾制感官评吸较差。中部烟叶总体得分在55.5以上，其中T3得分最高为58.5，等分依次排序为T3 > T2> T1>T4，即剥叶采收7～8片(2～3次)不划筋晾制+余下半整株晾制感官评吸结果较优，剥叶采收15～16片(4～5次)不划筋晾制+余下半整株晾制感官评吸较差。

表1 不同采收晾制方式的烟叶感官评吸质量

2.1.2 不同采收晾制方式对烟叶化学成分的影响

常规化学成分检测结果表明(表2)，不同采收晾制方式上部烟叶烟碱含量都偏低，总氮、总糖、氯离子、钾离子含量适宜，T3和T4氮碱比较适宜，T1和T2氮碱比偏高。各处理的中部叶烟碱含量略偏低，总氮、总糖、氯离子、钾离子含量适宜；T4氮碱比较适宜，T1、T2和T3氮碱比偏高。

烟叶化学成分中烟草特有亚硝胺含量结果表明(表3)，上部烟叶不同采收晾制方式TSNAs总量以T4最高，NNN含量以T4最高，其它三个处理差异不大。中部叶T1的TSNAs总量较高，其次为T3>T4>T2，NNN含量以T1最高，其次为T3>T2>T4。

表2 不同采收晾制方式的烟叶常规化学成分

表3 不同采收晾制方式的烟叶特有亚硝胺含量

2.1.3 不同采收晾制方式对中部烟叶外观质量影响

中部烟叶原烟外观质量结果表明(表4)，各处理在烟叶成熟度、身份、叶面、宽度上无差异，分别表现为成熟、适中、稍皱、宽。叶片结构方面T3表现为稍厚，其它三个处理一致，表现为疏松。光泽上T2和T3表现为明亮，T1和T4表现为亮，T2和T3在光泽上表现优于T1和T4。颜色强度上T3和T4表现为中，T1和T2表现为淡，T3和T4在颜色强度上表现优于T1和T2。

表4 不同采收晾制方式的中部烟叶外观质量

2.2 不同采收晾制方式对烟叶经济性状影响

T2的产量、产值、均价、上等烟率、上中等烟率为所有处理中最高，分别为3 321.00 kg/hm2、57 465.60元/ hm2、17.30元/kg、62.42%、87.58%，综合经济性状表现为T2>T3>T1>T4(表5)。

表5 不同采收晾制方式的烟叶经济性状

3 结论

采收晾制方式对烟叶品质和经济性状有着重要的影响。为提升烟叶品质和提高烟叶效益，本研究通过以剥叶不划筋、剥叶划筋、部分剥叶不划筋+半整株晾制等不同的采收晾制方式来探讨目前较优的采收晾制方式。本研究结果表明，不同晾制方式对烟叶品质和经济性状的影响有较大差异，其中采用剥叶采收7～8片(采收2～3次)不划筋晾制+余下半整株晾制方式的烟叶感官评吸质量最佳、烟叶化学成分含量协调性较好、烟叶外观质量总体较好、经济性状表现较好，综合性状表现最佳，是本研究中最佳的采收晾制方式，全剥叶采收划筋晾制方式在经济性状方面表现最佳、烟叶评吸质量及烟叶外观质量方面表现较佳，全剥叶采收不划筋晾制方式要稍逊于全剥叶采收划筋晾制方式，剥叶采收15～16片(4～5次)不划筋晾制+余下半整株晾制方式在4种不同的晾制方式中对白肋烟烟叶品质和经济性状方面表现较差。

采用全剥叶不划筋(T1)方式晾制的烟叶，由于全剥叶易受不良气候因素影响，尤其是采摘后期的中上部叶片，调制时，由于气温下降，烟叶失水过于缓慢，调制时间延长，容易导致烟叶TSNAs含量高，化学成分不协调，烟叶评吸总分一般，烟叶外观质量一般。采用全剥叶划筋(T2)方式晾制的烟叶，失水速度较快，消耗内含物少，烟叶的产值较高，但由于烟叶内含物质转化不充分，化学成分协调性稍差，烟叶外观质量表现一般。采用剥叶采收7～8片(采收2～3次)不划筋+余下半整株晾制(T3)方式晾制的烟叶，其烟叶在晾制过程中逐渐失水干燥，烟叶内含物生理生化反应较充分，因而烟叶化学成分含量协调，烟叶外观质量较好，烟叶结构疏松、光泽明亮、颜色强度中，综合经济性状表现较好，中部叶评吸结果最佳，从工业的可用性来说，T3处理方式的烟叶在四种处理中表现较优，这与谭军等[8]的研究结果相一致。采用剥叶采收15～16片(采收4～5次)不划筋晾制+余下半整株晾制(T4)方式晾制的烟叶，由于剥叶采收次数较多，叶片已经采至上二棚的叶片才砍株晾制，容易因为调制后期温度下降，导致与采用全剥叶不划筋方式的结果接近。

综上所述，在现有普遍的白肋烟调制设备条件下，应引导烟叶采收晾制采用剥叶采收7～8片(2～3次)不划筋和余下半整株晾制相结合的方式，提高白肋烟烟叶品质和经济性状，最终达到产量与质量兼顾的优质白肋烟生产要求。

[1] 吴晓华.白肋烟的采收与晾挂[J].农村新技术，2010(14)：63-64.

[2] 刘友金.白肋烟优质高产栽培技术[J].现代农业科技，2011(16)：48-50.

[3] 宋朝鹏，郭 瑞，孙建峰，等.不同收晾方法对白肋烟品质的影响[J].中国农学通报，2006(2)：91-93.

[4] 谭 军，任晓红，向德恩，等.不同采晾方式对白肋烟产量与质量的影响[J].农技服务，2010(11)：1445-1446.

[5] 李卓璘.2种不同采收方式下白肋烟品质的对比研究[J].安徽农业科学，2011(8)：4492-4493.

[6] YC/T 160-2002 烟草及烟草制品总植物碱的测定[S].

[7] 张 杰，王兆宇，李 鹏，等.无烟气烟草制品中TSNAs的分析研究[J].中国烟草学报，2012(18)：1-8.

[8] 谭 军，任晓红，向德恩，等.不同采晾方式对白肋烟产量与质量的影响[J].农技服务，2010，27(11)：1445-1446.

Effects of Different Harvesting Treatments on Burley Tobacco Quality and Economic Characters During Air-curing

HUANG Wen-chang1，WU Cheng-lin1*，HUANG Guo-hong2，ZHOU Yong-bi1，ZHU Xin2

(1 Tobacco Research Institute of Hubei Province，Wuhan，Hubei 430030,China；2 Enshi Branch of Enshi Prefecture Company of Hubei Tobacco Company，Enshi,Hubei 445000,China)

In this study，using Eyan No.1 as experimental material，by curing the whole stripping leaves without ripping vein (treatment 1)，curing the whole stripping leaves with ripping vein (treatment 2)，curing 7-8 pieces of whole stripping leaves without ripping vein and half of the whole plant(treatment 3)，curing 15-16pieces of whole stripping leaves without ripping vein and the rest of the half plant (treatment 4)，study the different influence on the quality and economic characters of burley tobacco when harvest with different curing methods.The results show that different air-curing methods have a large influence on the quality and economic characters of burley tobacco，the influence on the quality of tobacco and economic characters are not the same.The comprehensive performance of quality and economic characters of tobacco cured by treatment 3 is the best，the economic characters is better but the quality of tobacco is lower when cured by treatment 1 and 2，the comprehensive performance of tobacco cured by treatment 4 is the worst.So，treatment 3 is the best air-curing method.

burley tobacco；harvesting treatment and air-curing method；tobacco quality；economic characters

2015-05-14

黄文昌(1977-)，男，湖北建始人，硕士，高级农艺师，从事烟草遗传育种研究，Email：hbshwc@163.com。*通信作者：吴成林，农艺师，Email：wuchenglin28@163.com。

农业部公益性行业(农业)科研专项(201203091)。

S572.062

A

1001-5280(2015)04-0399-04

10.3969/j.issn.1001-5280.2015.04.16