创意造言——李翱文质思想略论

陆双祖

（甘肃政法学院人文学院，甘肃 兰州 730070）

中唐时期，以韩愈领导的古文运动为中心，形成了以其友人和学生为主体的文学共同体。这一共同体以文章革新的方式复兴儒学，以应对中唐社会的政治文化危机，为唐帝国的中兴从文化上寻找出路。在这一文学共同体中，李翱是继承发扬韩愈的思想，提出了自己独特文学见解的一位重要作家。李翱师从韩愈学文，深受韩愈影响，其文学思想较为深刻，尤其对文质问题有独到的思考。

一

李翱 (774—836)，字习之，陇西成纪人，中唐著名文学家、思想家，唐代古文运动的重要成员。李翱在早年孜孜于学儒，“博雅好古”，“为文尚气质”[1]，后拜古文运动领袖韩愈为师，“始从昌黎韩愈为文章，辞致浑厚，见推当时，故有司亦谥曰文。”[2]韩愈《送孟东野序》也提到：“从吾游者，李翱、张籍其尤也。”[3]李翱在《祭吏部韩侍郎文》中也说：“视我无能，待予以友。讲文析道，为益之厚。”[4]由此可见他们二人之间亦师亦友的深厚友谊。

李翱继承了韩愈崇儒排佛的思想，致力于复兴儒学。李翱以《中庸》“天命之谓性”为其重建儒学的依据，提出了复性说。李翱《复性书》提出：“人之所以为圣人者，性也；人之所以惑其性者，情也”[4]，认为“性善情恶”，因此提倡正情以复性，由此复兴儒学之“道”。在文学思想上，李翱继承和发扬了韩愈的主张。李翱的文学思想以六经为旨归，以儒家之道为核心，认为“有德者必有言”。在文质观方面，李翱认同“文以明道”的观点，提倡“创意造言”，在文质关系上推崇“中道”，主张文质兼顾。在创作方面，积极向韩愈学习，“为文以明道”，继承了韩愈文章“正”，“浑厚”的特点。《四库全书总目提要·皇甫持正集》也说:“翱得愈之醇”[5]，“醇”即“浑厚”。“正”与“醇”作为文章的特色，是属于儒家“温柔敦厚”的审美范畴。李翱正是接受了韩愈文章中最具儒家传统的“本色”特质，并极力发扬之。由此可见，李翱在思想和创作上深受韩愈影响，成一家言，与韩愈并称“韩李”，深为当时文坛推重。

二

在文学观念上，李翱秉持“文以明道”的主张。李翱继承了儒家“立德”、“立功”、“立言”的三不朽思想，对“立言”的意义和价值尤为肯定。他在《答皇甫湜书》中说：

凡古贤圣得位于时，道行天下，皆不著书，以其事业存于制度，足以自见故也。其著书者，盖道德充积，阨摧于时，身卑处下，泽不能润物，耻灰烬而泯，又无圣人为之发明，故假空言，是非一代，以传无穷而自光耀于后。[4]

可见他对“著书立说”的意义是积极认同的。但李翱追求“立言”不是为了“传无穷而自光耀于后”，而是为了“明道”。李翱认为“明道”是“文章”之根本。其《寄从弟正辞书》曰：

汝勿信人号文章为一艺。夫所谓一艺者，乃时世所好之文，或有盛名于近代者是也。其能到古人者，则仁义之辞也，恶得以一艺而名之哉？[4]

他否定“文章是一艺”的观点，认为文章是“仁义之辞”。他所说的“仁义”即是其所要“明”之“道”，从而赋予了“文章”崇高的地位。

李翱对当时脱离“道”的不良创作风气做了深入批评。他在《与淮南节度使书》中说：

近代己来，俗尚文字，为学者以钞集为科第之资，曷尝知不迁怒、不二过为兴学之根乎？入仕者以容和为贵富之路，曷尝以仁义博施之为本乎？由是《经》之旨弃而不求，圣人之心，外而不讲，干办者为良吏，适时者为通贤，仁义教育之风，于是乎扫地而尽矣。[4]

李翱批评学界以科第为能事，汲汲于富贵，忘记了为学之根，丢弃了“仁义”之本，不求“经旨”，不讲“圣心”，致使“仁义”之风扫地殆尽。李翱明确表示他学古文是为了“明道”。《答朱载言书》云:

吾所以不协于时而学古文者，悦古人之行也，悦古人之行者，爱古人之道也。故学其言，不可以不行其行，行其行，不可以不重其道，重其道，不可以不循其礼。”[4]

李翱“学古文”，是因“悦古人之行”“爱古人之道”。这是主张“文行合一”，“文道合一”，“为文”最终是为“明道”。而李翱讲的“道”是指“古圣人所由之道”。是儒家以“仁义”为核心的思想。他在《答侯高第二书》中说：

吾之道非一家之道，是古圣人所由之道也。吾之道塞，则君子之道消矣；吾之道明，则尧舜文武孔子之道未绝于世也。[4]

他所说的“道”的内涵非常明确，是“尧舜文武孔子之道”，指以“仁义”为核心的儒家思想。

李翱的“文以明道”强调“文”的道德教化作用。其《杂说上》曾言：“志气言语发乎人，人之文也。志气不能塞天地，言语不能根教化，是人之文纰缪也。”[4]他认为著书立言要以“教化”为根本，否则就是错误的。在《答朱载言书》中也认为：“义不深，不至于理；文不信，不在于教劝。”[4]这是要求文章的内容和形式都要以“教劝”为目的。可见，李翱主张“文以明道”，认为“为文”的最终目的是把圣人之“道”落实在道德教化之中。

三

从文质观看，“文以明道”是中唐古文家提出的对于文质问题的核心观点。这是以“道”为“质”，“文”为“道”的表现形式。对这一观点，李翱是完全认同的。但李翱以“文以明道”为基础，提出了自己对于文质的看法，且较有新意。

李翱文质观的特别之处在于提出了“创意造言”观点。李翱认为，文章虽是“仁义之辞”，但不能把文章等同于“仁义”道，文章有其自身的价值。他在《答朱载言书》中说:

列天地，立君臣，亲父子，别夫妇，明长幼，浃朋友，《六经》之旨也。浩乎若江海，高乎若丘山，赫乎若日火，包乎若天地，掇章称咏，津润怪丽，《六经》之词也。创意造言，皆不相师。[4]

李翱这是把“六经之旨”作为“质”，而“六经之词”作为“文”。李翱认为作为表达“六经之旨”的“六经之词”，“掇章称咏，津润怪丽”，其“创意造言，皆不相师”，“质文”各具特色。李翱由此认为，文章贵在独创，主张“为文”要“创意造言”。

“创意造言”是李翱对文质问题的具体主张。“创意”强调内容的创新，“造言”侧重形式的创造，可谓“文质并重”。李翱认为，内容和形式都不能因循守旧，不同的内容要用不同的形式，要文质相宜。在《答朱载言书》中他说:

故其读《春秋》也，如未尝有《诗》也；其读《诗》也，如未尝有《易》也；其读《易》也，如未尝有《书》也；其读屈原、庄周也，如未尝有六经也。[4]

在李翱看来，《六经》因各自的“立意”不同，所以“造言”也不同，都做到了“创意造言”，文质均有创新。

“创意”的重点是具体内容的创新，要根据各自篇章之特点而变化。“创意”的根本在于“因学而知”，来自“学”，主要包括学识、修养等方面。李翱提倡“创意”，是强调要重视文章的思想内容，要以仁义为本，以圣人之道为旨归，从而使文章意义深远。而强调“造言”表明了他对“文”的重视。他在《答朱载言书》中说：“义虽深，理虽当，词不工者不成文，宜不能传也。”[4]这说明李翱对文的重要性的认识是很深刻的，把“词工”作为文的重要标准。《答皇甫湜书》曰:“史官才薄，言词鄙浅，不足以发扬高祖、太宗列圣明德，使后之观者，文采不及周汉之书。……读之疏数，在词之高下，理之必然也。”[4]他批评史家“言词鄙浅”，把“词高”作为评价文章的主要依据，说明他很重视文词的创新。李翱提出“创意造言”的文质观，主张内容和形式都要创新，二者并重。这在精神实质上与韩愈的“惟陈言之务去”是相同的，都体现了一种创新。

四

李翱的“创意造言”涉及文章的内容和形式两个方面，要真正实现“创意造言”就要处理好二者的关系，实质是要处理好文质关系。对文质的关系，李翱主张文质兼顾，提倡“中道”，反对偏颇。

李翱在《答朱载言书》中批评了当时文学批评中存在的六种不良思想倾向。他说:

天下之语文章，有六说焉：其尚异者，则曰文章辞句，奇险而已；其好理者，则曰文章叙意，苟通而已；其溺于时者，则曰文章必当对；其病于时者，则曰文章不当对；其爱难者，则曰文章宜深不当易；其爱易者，则曰文章宜通不当难。此皆情有所偏，滞而不流，未识文章之所主也。[4]

李翱所说的“六说”有很强的现实针对性。这六种不良倾向形成了三组对立的观点，在李翱看来都是“情有所偏，滞而不流”，偏于一端，没有处理好文与质的关系。

对如何处理文质关系，李翱主张文质兼重，提倡“中道”。李翱强调“质”的重要性。他在《答朱载言书》中说:“义深则意远，意远则理辨，理辨则气直，气直则辞盛，辞盛则文工。”[4]他认为作为决定文章的关键是“义”、“意”、“理”、“气”这些“质”的因素，只有做到“义深”、“意远”、“理辨”，才能“辞盛”、“文工”。李翱这一观点显然是认为“质”决定“文”，内容决定形式。但李翱并不“轻文”。他在《答朱载言书》中又提出：“义虽深，理虽当，词不工者，不成文，宜不能传也。”[4]李翱反对重质轻文，认为“词不工者不成文”，强调文的重要性。他说：“文、理、义三者兼并，乃能独立于一时，而不泯灭于后代，能必传也。”李翱把“文”、“理”、“义”并举，认为这三者是相辅相成的关系，认为“文”、“理”、“义”三者兼重，内容与形式高度统一，才能“独立一时”，才能传之久远。因此，李翱“重质”但不“轻文”，文质并重。

在此基础上，李翱提出了“中道”文质标准，认为理想的文质关系是“居乎中者”。其《杂说上》曰：

出言居乎中者，圣人之文也；倚乎中者，希圣人之文也；近乎中者，贤人之文也；背而走者，盖庸人之文也。[4]

李翱把儒家的“中道”作为文质关系的标准，以“中道”为标准划分文章的等级，把“居乎中者”定为最高典范。“中”就是文质适中，即儒家的“中道”，即孔子所说的“文质彬彬”。李翱显然继承了先秦儒家的文质观念。

总言之，李翱秉承韩愈的思想，在韩愈之后，进一步发展了“文以明道”的文学思想，提出“创意造言”的观点，提倡创新，体现了较强的文学本体意识。在文质观上，李翱主张文质兼顾，提倡“中道”，重质而不轻文，发扬了先秦儒家以“中和”为思想基础的文质论，深化了唐人对文质问题的探讨，具有极高的理论价值，也对宋代的古文运动产生了积极影响。

[1]刘昫.旧唐书［M］.北京：中华书局，1975：4205.

[2]欧阳修.新唐书［M］.北京：中华书局，1975：5280.

[3]韩愈著，马其昶校注.韩昌黎文集校注 [M].上海：上海古籍出版社，1987：262.

[4]董浩.全唐文［M］北京：中华书局，1983:64106466.

[5]纪昀.钦定四库全书总目·集部三［M］.北京：中华书局，1989：2011.