高校校内生产性实训基地风险评价<br/>——以“蜂巢1981”园区为例

高校校内生产性实训基地风险评价
——以“蜂巢1981”园区为例

2015-03-13聂菁景宏磊

太原城市职业技术学院学报 2015年7期

关键词：生产性厦门基地

聂菁，景宏磊

（厦门软件职业技术学院，福建厦门361024）

[实习与实训]

高校校内生产性实训基地风险评价
——以“蜂巢1981”园区为例

聂菁，景宏磊

（厦门软件职业技术学院，福建厦门361024）

本文根据风险管理的理论，提出了针对职业院校生产性实训基地的投资风险评价体系，并以一个校企合作投资建设的生产性实训基地为研究对象，对基地（园区）建设和改造过程中可能出现的政策、自然、技术、经济和管理等方面的风险因素进行了识别、评价，并根据评价的量化结果，分析得到了关键风险因素，为相关的决策和管理提供了相关的依据。

生产性实训基地；风险评价；模糊综合评价

许多职业院校为了提升内涵建设，提升实践教学水平，提升师资水平，提高办学质量，从而更好地服务地方产业经济，引入行业企业和社会投资，不断改善实训、实习基地条件，以校企合作的方式组建校内生产性实训基地。这一类的实训基地发挥和利用高校在场地、设备、人力资源方面的成本优势，将企业和企业项目引入校园，让师生能够零距离参与企业化的项目实训，从而赋予了校内生产性实训基地教学、实训、生产的职能，促进了产学合作，提升了高校的社会服务水平，并且有条件为学校带来一定的经济效益。

但是，大多数高校的生产性实训基地的投资大部分是通过上级拨款、政府资助和企业投资等方式完成融资的，很少进行投资风险分析；另一方面，投资的基地面向的领域、服务对象、合作对象的选择缺乏一定的科学评价依据，投资存在一定的盲目性。因此，从项目管理的角度出发，有必要制定一套投资风险分析指标体系，从而为生产性实训基地的建设提供参考依据。

本文以“蜂巢1981”项目为研究对象，在对生产性实训基地（园区）的风险源进行识别的基础上，结合层次分析法和模糊综合评价法，提出了基于模糊评价的生产性实训基地风险评估数学模型，并对各种风险因素进行量化分析与评价，为类似的基地决策和建设提供了一种定性与定量结合的分析方法。

一、评估方法

风险评价是在有效识别风险因素的基础上，对项目风险的各种因素运用概率、数理统计等数学的方法进行定性和定量测量，确定某一风险因素发生的概率，估算该风险可能造成的损失。

模糊综合评价法的数学模型分为一级综合评价模型和多级综合评价模型，其中应用最为广泛的是多级综合评价模型。它的建立流程如下：

（3）确定评价指标权重

模糊综合评价的关键之一在于确定各风险因素的权重，权重体现了各项指标的相对重要程度，我们采用层次分析法来确定各个风险因素的权重。

采用Saaty提出的9级标度法，构造判断矩阵A=（aij）n×n，aij＞0使用Matlab利用迭代法，可以根据判断矩阵计算得到权重向量W及其最大特征值的近似值λmax：

根据风险因素可能产生的影响程度，将单个因素ui的权重记为wi，风险因素集合U的权重构成集合W，记为：

（4）建立评价矩阵

首先，对因素集U中的单独因子ui，（i≤m）进行因素评价；

然后，推出因素ui对第i个评价值vi的隶属度值

最后，m个单因素评价集构成总的模糊评价矩阵R，如下所示：

（5）模糊综合评价

在模糊评价矩阵R中，第i行表示第i个单因素隶属于全部评价集的影响程度，第j列表示全部因素影响评价对象相对于第j个评价因素的程度。若模糊评价矩阵R和权重集W已经求得，通过模糊变化，可将U上的模糊评价向量R变为V上的模糊综合评价结果向量B，即：

其元素bi（i=1，2，n）即为模糊综合评价指标，简称为评价指标，它代表被评价对象从整体上看对评价集中第i个等级的隶属程度。

（6）评价指标的处理

对于评语集V中的各元素赋值，得到评语集向量V，由公式S=B·VT可以求得综合评价结果S，从而可以准确评估风险的大小，为项目决策提供合理依据。

二、项目实例分析

1.项目简介

“蜂巢1981”文化创意产业园拟选址于厦门理工学院的思明校区，该校区是厦门理工学院的前身——鹭江职业大学于1981年建校时的第一个校区。经过30余年的发展，鹭江职业大学已经更名为厦门理工学院，于2006年全部搬迁到位于集美区天马山下的新校区，2012年成为福建省重点建设的本科院校。原位于思明区蜂巢山麓的老校区由于年代久远，设施老旧，除了部分教师仍居住在老校区外，大部分教学设施已经停用。该校区位于厦门历史最悠久的老市区，属于厦门市政府“厦港片区”改造的范围内，按照该片区改造的规划，应拆迁重建，但是老校区承载了厦门理工学院第一代人创业、奋斗的历史，对师生具有不可割裂的历史性记忆和文化传承意义，其地理位置与鼓浪屿隔海相望，毗邻厦门大学、中山路商圈，近年来其周边的商业资产不断升值，是一个寸土寸金的“宝地”，政府也开始考虑发掘、盘活该校区的商业价值。于是厦门理工学院决定在保留历史风貌和标志性建筑的前提下，对区位内的老旧建筑进行适当的商业性改造，使之成为一个校内的生产性实训基地（园区）。

厦门A公司长期从事风险投资、商业地产项目开发咨询等领域的业务，了解了厦门理工学院校区改造的需求后，于是提出应当顺应厦门市文化创意产业发展的要求，建设一个新型的海峡两岸青年“创新、创意、创业”的文化创意产业园区。

该项目以厦门理工学院创办历史为设计文脉，园区设计以厦门最原始的历史地貌七池、八河、十三溪为整体规划理念，以水系作为脉络，将各个规划区域巧妙贯穿，富有韵味地组合在一起，根植厦门本土历史地理文化和理工学院创新精神，营造一个个性鲜明、富有创造力的文化创意产业园。同时，根据厦门市的文化产业扶持政策和目前的产业发展现状，对蜂巢1981项目的经营模式做了如下设计：

（1）开展文化创意产业前沿理论研究，为政府产业规划、企业战略发展等提供决策支持；

（2）探索、研究文化创意产业新的经济发展模式，提高企业自主创新能力，促进传统产业向文化创意产业的转型升级；

（3）建立文化创意项目孵化与创业观察计划，帮助有志青年实现创业梦想；

（4）积极引进文化创意产业的领军人才和优秀企业；

（5）建设海西地区最重要的文化创意产品展示和交易平台；

（6）适时发起、设立文化创意产业发展基金，为更多的优质文创项目提供风险投资。

厦门理工学院（甲方）与A公司（乙方）拟共同出资成立一家资产管理公司（B公司），作为园区的建设和经营主体，甲方占有公司49%的股份，乙方占有公司51%的股份，B公司的运作和管理主要由乙方负责。B公司全部由乙方负责出资，同时园区的改造建设工程资金、设备投资和营运资金均由乙方负责筹集，甲方主要对接地方政府等关系。

经过投资方和校方的共同测算，预计项目总投资为3800万元，每年运营成本为270万元，预计该园区两年内有望跨越盈亏平衡点，并最终实现20%的资产收益率。

2.风险指标体系及其权重

根据前期的投融资状况，该项目面临来自政策、经济、管理和技术等方面一系列的风险因素，并且有的风险因素还可能会直接决定项目的成败。因此，根据评估专家的意见，将风险因素归纳为以下的风险指标体系：

根据公式，经计算，各层的风险指标权重为表1。

3.风险评价结果

专家分别对二级指标的风险进行估计，并判断该指标的风险等级程度；对专家的评分情况统计后，得到了投资风险二级评价指标的模糊综合评价矩阵，并运用公式计算后，可分别得到一级指标的评价结果和二级指标的评价结果见表2表3。

4.评价结果分析

由此可得项目的整体风险水平：B=WR=（0.1876 0.35030.29270.14100.0293）。

量化求得项目的整体风险评价得分6.0479，该风险数值在评价集中，属于“一般风险”，因此，我们认为该项目的整体风险水平为“一般”，可以认为该项目的风险是可以接受的，项目投资基本可行。

不过，我们也应该看到一级指标中政策风险、经济风险的风险值比较高，因此将这两个指标视为关键风险因素。自然风险和技术风险的风险值虽然属于“一般风险”，但是经过加权后，技术风险的相对风险值仍然排第三，且自然风险的风险值也相对较高，因此有必要也对这两个风险指标进行进一步分析。

政策风险中的二级指标中，土地使用政策、产业政策两项二级指标风险值较大；经济风险的二级指标中，盈利能力、股权设计和市场需求的风险值较大；技术风险中，规划设计、施工质量的风险值较大；自然风险中，交通配套设施的风险值较高。因此，二级指标中的土地使用政策、产业政策、盈利能力、施工质量、股权设计、交通配套设施、环境保护政策、市场需求和规划设计等风险值较高，应予以重点关注。

本文构建了一个针对生产性实训基地的投资风险评价模型，并以蜂巢1981文化创意产业基地（园区）为评价对象进行了评估，为高校的决策者和投资公司提供了相应的风险测算依据，相关的分析和测算方法可以运用于其他的生产性实训基地的风险评价领域。由于风险管理是一个动态的过程，某一风险因素的变化有可能改变整个风险指标体系，因此风险监控应该是一个动态的过程，项目投资者和运营者也应根据项目不同阶段的进展情况，视具体需要不断修正风险评价，以便于动态对风险监控和反馈。