释“洴澼”

刘忠华++王双苹

摘 要：原文中“洴澼”表示“漂洗丝絮”之义，而辞书在对该词训释时产生了分歧。通过本文对“洴澼”一词结构和辞书训释方式的重新分析，得出“洴澼”是连绵词，“洴”指“水声”，是一个起修饰作用的象声语素，“澼”与“漂”“潎”同义。其中释“洴”为“浮”、释“洴澼”为“漂洗声”都是误解。

关键词：洴澼 漂 潎

《庄子·逍遥游》：“宋人有善为不龟手之药者，世世以洴澼絖为事。”唐成玄英注：“洴，浮；澼，漂。”后代沿用此训。文中“洴澼”一词的释义有二：一是“漂洗”，如《辞源》“洴澼絖”条释为：“在水上漂洗棉絮。”[1]一是“漂洗”与“漂洗声”二义。如《辞海》“洴澼絖”条解释：“洴澼，漂洗。一说击絮声。谓在水上漂洗棉絮。”[2]以上两部辞书都在解释完“洴澼”的词义后，采录了成玄英对“洴”“澼”二字的分释。《汉语大字典》字头“澼”下只注明“[洴澼]见‘洴”，字头“洴”下有两条解释：“（一）[洴澼]漂絮之声。引申为漂洗。”“（二）象声词。形容水声或锣鼓声。”[3]第（一）项实际是对“洴澼”一词的释义，取《集韵·清韵》“洴，洴澼，漂絮声”为书证，第（二）项才是对“洴”的释义。取《集韵·庚韵》“洴，水声”为书证。

唐以来的训诂著作包括字典辞书围绕“洴澼”二字所作的训释以及所出现的分歧主要是针对《庄子》“洴澼絖”而来，而“洴澼”在文中显然是一个表示“漂洗”义的动词，而非“漂洗声”。那么，需要思考如下问题：1.如依成玄英的训释，则“洴澼”是一个同义并列复合词，将其当做象声词释为“漂絮声”就有问题；2.成玄英释“澼”为“漂”后世无异议，也与“洴澼”一词表示漂洗丝絮的意思一致，而“洴”字另有“水声”一说，“洴澼”之“洴”确指义是哪个？

本文考察认为“洴”表示“水声”，是一个起修饰作用的象声语素，“洴澼”一词表示漂洗丝絮，与“漂”“潎”同义。释“洴”为“浮”、释“洴澼”为“漂洗声”都是失误。

一

“洴澼”一词表示漂洗丝絮，与“漂”“潎”同义，与“浮”无关。

《说文解字》：“漂，浮也。”段玉裁注：“谓浮于水也。《郑风》：‘风其漂女，毛曰：‘漂犹吹也。按上章言‘吹，因吹而浮，故曰‘犹吹。凡言‘犹之例视此。漂潎，水中击絮也，《庄子》曰‘洴澼。”[4]《说文》“雠”下，段注：“《郑风》传‘漂犹吹也，谓‘漂本训‘浮，因吹而浮，故同首章之‘吹。”按，在漂浮的意思上“漂”“浮”同义，例如：《史记·滑稽列传》：“始浮，行数十里乃没。”《过秦论》：“伏尸百万，流血漂橹。”

其实“漂”与“浮”词义侧重点各有不同，“浮”单纯指一种漂浮的状态，而“漂”则含有冲击的意思，如“风其漂女”“流血漂橹”之“漂”都含有冲击之义，不能用漂浮义的“浮”来理解或替换。正因为“漂”含有吹击、冲击之义，故有毛传“漂犹吹也”之释，“浮”是吹击、冲击（即“漂”）所致的状态，所以有段玉裁“因吹而浮”的疏解。

“漂”的词义特征，还可以从由“票”得声的一组同源字（词）以及“漂”的同义词“潎”的特点看出。

《说文》：“票，火飞也。”又“熛，火飞也。”本义是火飞溅，冲击，同源通用。以“票”为声符的一组同源字“漂”“摽”“剽”“飄”都有飞溅、冲击义。“漂”是水飞溅，冲击；“摽”表示用手拍击的动作；“飘”表示风吹；“剽”有击刺的意思（《说文》：“剽，砭刺也”）。不难体会“漂”的命名依据是水的激荡和飞溅。《史记·淮阴侯列传》：“信钓于城下，诸母漂，有一母见信饥，饭信，竟漂数十日。信喜，谓漂母曰：‘吾必有以重报母。”《集解》韦昭注：“以水击絮为漂，故曰漂母。'”漂洗丝絮的方式是靠水的冲击，而水冲击丝絮时自然伴随着水的飞溅现象。韦昭用“以水击絮”释“漂”，抓住了“漂洗”的本质特点。

《说文》：“潎，于水中击絮也。”段注：“‘击当为‘撆。‘撆‘潎同音。……《考工记》注曰‘湖漂絮，《庄子》曰：‘洴澼絖，皆谓于水面漂撆之。”[5]段注引《史记》：“韩信钓于城下，诸母漂”一句，指出：“‘漂与‘潎双声为转注。”（按，段玉裁“转注”指《说文》同义词）又《说文》：“，潎絮箦也。”段注：“‘漂与‘潎同义。”

可见“漂”“潎”的共同特征是以水冲击，用“洴澼”指称漂洗丝絮的行为，与“漂”“潎”或者“漂潎”一致，它们只是单双音之别。所以段玉裁言：“《考工记》注曰‘湖漂絮，《庄子》曰‘洴澼絖，皆谓于水面漂撆之。”“漂潎，水中击絮也，《庄子》曰‘洴澼”。

成玄英用“漂”释“澼”，准确把握了“洴澼”的特点，体现出“澼”在“洴澼”一词中的核心作用，但是其释“洴”为“浮”则不妥当。如果“洴澼”是“浮”（洴）、“漂”（澼）两个语素的组合，则自然构成一个同义并列复合词，表示“漂浮”，这与“洴澼”之“以水击絮”的特点不符。“浮”与“洴澼”没有意义关联，释“洴”为“浮”，纯属主观臆断。

二

“洴澼”之“洴”是一个象声语素，表示“漂絮声”。《集韵·青韵》：“洴，洴澼，漂絮声。”《集韵·锡韵》：“澼，漂也。”由于“洴”“澼”二字在“洴澼”一词中的结构语义功能不同，《集韵》采取了不同的释义方式。“洴”只是“洴澼”一词的粘附性附加成分，而不独立运用，所以采取了先列字头所构成的词语，再释字头义的特殊释义方式，即“漂絮声”是“洴”在“洴澼”一词中的意义，而非“洴澼”的意义。“澼”是一个独立成词的字，又是“洴澼”一词的语义核心和结构中心，所以采用了传统的直接释义方式，即“澼，漂也”。《集韵》对“洴”的解释，显然继承了《说文解字》“连篆读”及连绵词的释义方式，参看相关文章（如《段玉裁〈说文解字注〉“合二字成文”简论》[6]、《〈说文解字注〉“三字句”与“连篆读”比较研究》[7]）即明。对这种特殊的释义方式不解，就会误以为“洴澼”是“漂絮声”。

《康熙字典》除照录《集韵》“洴”“澼”的音义之外，还于“洴”之“漂絮声”之外，分立“水声”义，并指出或体作“泙”。洴：“又《集韻》披庚切，音磅。水声。或作泙滂。”泙：“又《集韻》披庚切，音磅。本作洴。水声也。”[8]

“泙”与“洴”（並母、耕部）音同义通，都表示“水声”，不过“洴”只用于“洴澼”一词，而“泙”本是“山谷”义的本字，加之后来表示水声及其与水声相似的其他事物发出的声响，采用了“嘭、砰、抨、怦、乒”等表达功能比较强的象声词，导致对“洴”及其字义（“漂絮声”）陌生或者不解。

“洴”与“浮”或“漂”音义无关，用“浮”释“洴”没有根据。成玄英释“洴澼”之“洴”为“浮”，是不解“洴”之字面义，误把“洴澼”当做同意并列复合词所致。唐宋以来释“洴澼”为“漂絮声”，是不明“澼”字之义，又对《集韵》的释字体例及意图做了错误理解，以为“洴，洴澼，漂絮声”是对“洴澼”一词的解释所致。试想，既然《集韵》之“洴”与“澼”皆由《庄子》“洴澼”而来，“洴”下撇开字头而对参构词“洴澼”释义，“澼”下却直接对字头释义，恐怕不符合训诂释义的常规，况且，假如《集韵》是既释“洴澼”为象声词“漂絮声”，再释其中之“澼”为动词“漂也”，则导致出现“洴澼”之构词成分的性质及意义与所构词的性质及意义矛盾的情况。《集韵》的编撰者都是训诂大师，能违背常识如此随意？

三

从“澼”之同源词比较，可以看出的“澼”词义特点与“漂”“潎”相同。郭庆藩《庄子集释》：“疏：澼，漂也。……又云：澼，擗也。”[9]用“擗”释“澼”是用同源词作训。“澼”（滂母、锡部），“擗”（並母、锡部），音近义通，其共同意义是用力冲击、捶击。如，《詩·邶風》：“寤擗有摽。”《孝经·丧亲》：“擗踊哭泣。”《玉篇》：“擗，抚心也。”《汉语大字典》：“抚心；捶胸。”[10]“抚心”“捶胸”的动作特点正是用力冲击、捶击。可以看出“擗”的词义特点与“漂”相似，两者的区别只在于“擗”着眼于手，“漂”着眼于水。

与“澼”同源义通的还有“擘”（帮母、锡部）和“捭”（帮母、支部），支锡阴阳对转。“捭”是“两手横向对外旁击”的意思[11]。《说文》：“捭，两手击也。”段注：“謂左右两手橫开旁击也。”“擘”，表示“分开；剖裂”[12]。剖裂东西的方式之一就是用力捶击。《说文》“擘”下段注：“《禮記》‘燔黍捭豚。《釋文》云：捭，卜麥反。注作擗，又作擘，皆同。……擘豚，謂手裂豚肉也。……今俗語謂裂之曰擘开。”[13]按，“擘豚”需要用力捶击（“擗”），方式是两手横向对外旁击（“捭”），所以“捭豚”之“捭”如段注：“注作擗，又作擘，皆同。”

“澼”与“擗”音近义通，“潎”与“撆”音同义通。“澼”与“潎”着眼于水的动作（水的激荡、冲击），“擗”与“撆”着眼于手的动作（手的拍声）。“澼”“潎”“漂”在水冲击丝絮的意义上相同，“潎絮”“漂絮”“洴澼絖”都是漂洗丝絮的意思。

“洴”是水在漂洗丝絮时发出的声音，“澼”是水冲击丝絮的动作。“洴”与“澼”构成状中结构，是修饰与被修饰的关系。在漂洗的意义上，与“潎”“漂”相比，由于多了一个象声性的修饰语素“洴”，从而给“洴澼”一词增添了有声音色彩的形象附加义，这是“洴澼”与“潎”“漂”在表意作用上的根本区别。成玄英释“洴”为“浮”，以及《辞海》《汉语大字典》等释“洴澼”为“漂洗声”，均不可取。卢文弨“疑洴澼是击絮之声，洴澼二字本双声，盖象其声也”，这种不切合文意的臆测之说，今人作注时应该舍弃。

注释：

[1]参见《辞源》（合订本），商务印书馆，1991年版，第958页。

[2]参见《辞海》，上海辞书出版社，2009年版，第3297页。

[3][10][11][12]参见《汉语大字典》（缩印本），湖北辞书出版社，1995年版，第694页，第828页，第797页，第826页。

[4][5][13]段玉裁：《说文解字注》，上海古籍出版社，1988年版，第549页，第564页，第606页。

[6]曹礼品：《段玉裁〈说文解字注〉“合二字成文”简论》，阜阳师范学院学报（社会科学版），2007年，第3期。

[7]高娟：《〈说文解字注〉“三字句”与“连篆读”比较研究》，长江学术，2013年，第3期。

[8]参见《康熙字典》，中华书局，1958年版，第616页，第622页。

[9]参见《诸子集成·庄子集释》，团结出版社，1999年版，第355页。

（刘忠华，王双苹 陕西汉中 陕西理工学院文学院 723000）