解读罗素对存在难题的解答

肖伟华

摘要：在“存在”问题上，罗素不满意迈农和弗雷格的观点。在继承弗雷格的主目——函项原则基础上，结合自己的摹状词理论，对存在难题提出了自己的解答。本文详细考察了历史上的三个存在难题，并做出了罗素意义上的解答。

關键词：罗素 摹状词 存在

传统逻辑是以预设主词存在为基础的，即预设了主词指称的客观对象是存在的。这样，对当方阵才能成立。否则我们无法处理这样的情况：如

例1.The present king of France is bold. （这个当今法国国王是秃头。）

S1.这个当今法国国王是秃头。

S2.这个当今法国国王不是秃头。

根据排中律，S1、S2中必有一真。但是我们知道，当今法国是不存在国王的，所以当今法国国王是不是秃头，我们无法断定。这就造成了非存在实体做主词构成的命题与排中律的冲突。

迈农认为，世界的实体不仅有实际存在着的具体事物和一些常存的共相，而且有非实存的东西。所以按照迈农的观点，像“这个当今法国国王”这样的短语在现实世界中没有一个实存物作为其所指时，“这个当今法国国王是秃头”这样的命题仍然是有意义的，因为“这个当今法国国王”既然出现在命题主词的位置，它就可以是人们思考的对象，即逻辑上的存在。

弗雷格是在对意义与指称区分的基础上解决这个问题的。在他看来，作为主目的单称词“这个当今法国国王”只有意义没有指称，所以整个命题没有指称（即没有真值），但表达了一种思想，这样我们就仍然可以有意义地谈论“这个当今法国国王是秃头”这样的命题。

罗素是不满意迈农和弗雷格对这个问题的解释的。因为，在罗素看来，迈农的理论使得这个世界充满了各种各样稀奇古怪的实体，从而与罗素坚持的奥卡姆原则背道而驰；对象理论断定了不存在的东西存在着，这本身也违反了形式逻辑的矛盾律。而弗雷格的解决方案尽管可以避免迈农理论的一些困难，例如可以避免这一理论所带来的违反矛盾律的情形，同时引进“意义”概念还可以解释同一性陈述的价值之所在，但在罗素看来，这种方案具有明显的人为的特征；而且作为弗雷格方案之基础的意义与指称的区分，是罗素所不赞同的。

在意义理论上，虽然弗雷格和罗素都认为名称既有意义又有指称，但他们的意义理论并不是完全一致的，是有分歧的：①弗雷格认为，专名表达它的意义，且命名它的指称；而罗素则认为，名专的意义就是其指称，一个专名必然有指称。②弗雷格认为，专名有含义不一定有指称；而罗素则认为，一个专名必然有指称。③弗雷格对专名的理解是广义的，凡是指称单一对象的符号在他那里都称为专名，即罗素意义上的专名与摹状词在弗雷格那里都称为专名；而罗素则严格区分了专名和摹状词。

罗素认为，专名是完全的符号，独立指称某单一对象；摹状词是不完全的符号，不能独立指称某个对象，而需分析其语言成分。并且从他的亲知理论出发，把专名分为逻辑专名和普通专名。一个真正的逻辑专名必须满足以下三个条件：①没有涵义；②必有所指；③能亲知其所指。普通专名不过是相应的“缩略的或伪装的摹状词”，一般我们所理解的专名，比如“亚里士多德”，由于其指称的对象不是我们能直接亲知的，实际上不是一个逻辑专名，而是一种缩略的或伪装的摹状词。按照罗素的标准及其分析，自然语言中真正的逻辑专名只有两个，即指示代词“这个”与“那个”。

罗素对存在问题的分析继承了弗雷格的“主目——函项原则”，即专名相当于主目或自变元（是唯一确定的），谓词或概念词相当于函项或函数。（一个函数含有一个空位，因而是不满足的或不完整的。比如F（），要用一个自变元补充它，使它完整，比如F（x）。概念是一个函数。）从而把句子分析为专名和谓词，专名指示对象，谓词或概念表达概念或关系，这是不同层次的东西，后者对前者进行谓述。从而改变了以往对句子的分析：如：

“哲学家是思想家”。

弗雷格认为，“哲学家”和“思想家”都是概念词（或者谓词），这个句子表述的实际是： “对任何事物而言，如果它是哲学家，那么它就是思想家”。即是说，一个概念词，

无论出现在主语还是谓语的位置上，都是谓词，而不是主词。

以其摹状词理论为基础，根据“主目——函项原则”，严格区分语法形式（主谓式）与逻辑形式（函项式），罗素构造了摹状函项，对原来的命题进行了重构。他对例1“非存在物”难题的分析是这样的：将“不完全符号”即摹状词“这个当今法国国王”改写为命题函项：“有一个个体是当今法国国王”，所以，原语句应该这样读：有这样一个个体x，使得①有一个对象是当今的法国国王；②有且仅有一个对象与x等同；并且③这个x 是秃头。于是，原命题变成以下三个命题：①有一个个体x是当今法国国王；②在所有个体中，如果他是当今法国国王，必定与x等同；③这个x 是秃头。

这三个命题可分别形式化为：

①？埚x Kx ②？坌y（Ky→y=x） ③Bx

所以，就得到S1的形式化：？埚x（Kxy∧（Ky→y=x）∧Bx）。

从这个形式化的句子，我们可以看出，“这个当今法国国王”不再作为一个确定摹状词出现在谓词“是秃头”的主词位置上，而代之以一个新的谓词表达式“是当今法国国王”，它是从原确定摹状词中抽取出来的，与“是秃头”一样是不饱和的符号。

同理，S2可形式化为：？埚x（Kxy∧（Ky→y=x）∧‘Bx）

S1的否定应为：■？埚x （Kxy∧（Ky→y=x）∧Bx）

因此，S2不是对S1的否定，从而维护了排中律的权威。

只要S1的任一支命题为假，整个命题就为假。（事实上，没有任何一个个体满足第一个支命题。）

按照罗素的思想，我们还可以分析“否定存在陈述”的难题。

例2.The golden mountain doesnot exist.（这座金山不存在。）

根据主谓逻辑，如果你说“这座金山”并不存在，那么，很显然有某个你说它不存在的东西——即“这座金山”，說存在的东西“不存在”，违反同一律。

根据罗素的思想，可以做出的解答是，“这座金山”其实是一个缩略的摹状词，虽然“这座金山”在语法上可以是一个有意义命题的主词，但经适当分析后，这个命题就没有主词了，原命题通过分析就成了：

“对x的一切值来说，‘x是金的并且是一座山这个命题总是假的。”

形式化为：■（？埚x（Gx ∧ Mx））

没有任何主目表达式（代替个别对象）可以用在“是金的”和“是一座山”这个复合谓语的主目空位上 ，因而也就不能产生一个真命题。

最后，我们再来看一下“存在陈述”难题。

例3.The author of Waverley exists.（这位《瓦弗利》的作者存在。）

在弗雷格看来，“存在”是一个只适用于一阶概念的二阶谓词，它不能有意义的称谓只有一阶谓词才适用的单个对象（专名）。比如，我们可以说“学生存在”但不能说“这位《瓦弗利》的作者存在”。“这位《瓦弗利》的作者”是一个专名（弗雷格意义上的专名），只能用一阶谓词称谓，不能用二阶谓词“存在”称谓，二阶谓词只能称谓像“学生”这样的一阶概念。

罗素的观点是，将摹状词“《瓦弗利》的作者”改写为命题函项：“x写了《瓦弗利》”，

“the”（这个）的唯一性表达为：有且只有一个x满足命题函项“x写了《瓦弗利》”。

原命题的逻辑形式为：①至少存在一个个体（特定的人）x，该x写了《瓦弗利》；并且，②如果存在任何一个人y写了《瓦弗利》，则y就是x。

符号表达就是：？埚x（Wx∧？坌y（Wy →y=x））

这样，把日常语言中处于主词位置的看似主词的词处理为一个谓词，而且原来的句子改写之后，其中的摹状词被消去了。由此，罗素断定，摹状词仅仅是语句的语法主词而非逻辑主词；包括摹状词的语句的语法形式掩盖了其真实的逻辑形式。“存在”只能用来对摹状词做出断言，而不能对专名做出断言，否则不合逻辑句法。说个体存在和不存在是没有含义的。你能够说它存在与否，不是你在用名称称呼这些个体时，而是你在摹状这些个体时。当你说“荷马”存在时，你所说的“荷马”是一个适用于某物的摹状词，而摹状词只要得到充分说明总具有“这个某某”的形式。[1]

罗素通过逻辑分析的方法解决了“存在悖论”这一哲学史上有名的难题，从而被称为哲学的典范。当然，罗素的理论也遭到很多后来者的批判。但不可否认，罗素对其后语言哲学的发展有重大影响，他的理论也在后人批判性的继承中日渐完善。

参考文献：

[1]罗素.逻辑原子主义哲学.逻辑和知识.

[2]穆尼茨.当代分析哲学[M].复旦大学出版社，1986.

[3]王路.走进分析哲学[M].中国人民大学出版社，2009.12.