糖尿病风险增高类型人群神经肌电图临床研究

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2012年6月—2013年8月在本院就诊的患者，纳入条件:IFG、IGT、HbA1c 在5.7%～6.4%，任意一项或其中两项或三项不同组合异常的患者共100例，男58例，女42例，年龄30～79岁，平均(54±6.2)岁。单项异常组58例，双项异常组34例，三项异常组8例。糖调节受损诊断标准依据WHO 与IDF 公布标准:6.18 mmol/L＜FPG＜7.08 mmol/L，2 h PG＜7.80 mmol/L;FPG＜7.08 mmol/L，7.88 mmol/L＜2 h PG＜11.10 mmol/L。入组者均签署知情同意书。同时另选取100 名健康志愿者为对照组，其中男53例，女47例，平均(50±10.6)岁。异常和正常组别之间性别、年龄等均有可比性。

1.2 方法

3 个月准确测量1 次受试者体质指数、血压，进行OGTT 试验、HbA1c 及血脂检查，同时进行外周神经肌电图检查。每个受试者动态观察时间为1年。应用重庆明康科技有限公司生产的MK－NMD V100628 型诱发电位/肌电检测仪，进行胫神经、正中神经SNCV 和SNAP 测量。每季度回访1 次，监测神经肌电图相关指标。

2 结果

实验开始前，对照组和各病变组在性别比例、年龄上无显著差异(P＞0.05)，TG、HDL、LDL、VLDL、BMI、SBP、DBP 数据有明显差异(P＜0.05)。观察1年时间，每季度同一时间段，正常组与糖尿病高危人群组比较，高危组胫神经和正中神经SCV 均低于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05);高危组SNAP 均低于正常组，差异有统计学意义(P＜0.05)。高危组7 个小组中，不同病变组SCV 和SNAP 数据有明显差异，表现为三项异常组低于二项异常组，二项异常组低于一项异常组(P＜0.05)。单项异常组间差异明显，表现为IGT 和HbA1 异常组SCV 和SNAP 数据低于IFG组，差异有统计学意义(P＜0.05);双项异常组间差异明显，表现为IGT+HbA1c组SCV 和SNAP 数据低于IFG+HbA1c组，IFG+HbA1c组数据低于IFG+IGT组(P＜0.05)。以左侧肢体胫神经和正中神经感觉神经传导速度SCV 和动作电位SNAP 为例，与对照组和各异常组对比，右侧肢体肌电图检查与左侧同样结论。见表1－2。

全部异常组在动态观察1年时间后，转归结果分为3 个群体:①进展为2 型糖尿病群体;②继续维持在糖尿病危险阶段的群体;③恢复为正常人群体。三项异常组转变为糖尿病的比率明显高于两项异常组，为100%;两项异常组转变为糖尿病比率高于一项异常组。两项异常组里，IGT+HBA1C组和IFG +TGT组转变为糖尿病的比率略高于IFG+HBA1C组，比率达60%。一项异常组里，HBA1C 异常组高于其他2组，IGT组转变为糖尿病的比率高于IFG组。单项异常组和双项异常组在1年后仍保持在糖尿病前期的比率在20%～39%，以IFG组比率最高、IGT +HBA1C组比率最低。恢复正常群体中，单项异常组比率高于双项异常组。单项异常组内比较IFG和IGT组相似，高于HBA1C组。恢复正常时间有6 个病例从3 个月开始恢复，以单项组为多，占67%;6 个月有9例恢复正常，单项组占78%，IFG组占30%;12 个月有5例恢复正常，均为IFG组。

表1 对照组与高危组左侧肢体SCV 比较

表2 正常组与高危组左侧肢体SNAP 比较

动态观察1年后依然保持在糖尿病前期型群体，经过综合干预，与同期正常人组相比，神经肌电图传导速度和动作电位数据有显著差异(均P＜0.05)。此类群体表现为神经传导速度逐渐增加、动作电位波幅逐渐增大，呈上升趋势，但总体仍然低于正常人组。观察最后转变为2 型糖尿病的群体随着病程的延长，与同期正常人组相比，神经肌电图传导速度和动作电位数据在统计学上有明显差异(均P＜0.05)，表现为神经传导速度逐渐降低、动作电位波幅逐渐下降，呈明显的下降趋势。动态观察1年后恢复为正常群体，神经肌电图传导速度和动作电位幅度呈上升趋势，与同期正常人比较，逐渐恢复至正常水平。

3 讨论

中国糖尿病发病率已达到1%～2%，且每年以0.1%的速度递增［2］。不仅糖尿病患病率非常高，糖尿病前期的比例更高达15.5%［3］。糖尿病危险增高这一概念客观地描述了在本阶段向糖尿病、正常血糖的两种转归。糖尿病周围神经病变(DPN)是糖尿病最常见的慢性并发症之一，发病率可达60%～90%［4］。根据电生理检查［5］，DPN的患病率可增至80%，经周围感觉神经功能检查阳性率高达90%。肌电图神经传导速度SCV 的测定对早期诊断具有重要价值，是一项敏感性高、特异性强且重复性好的评价，目前可作为临床工作诊断DPN 的金标准［6］。本研究糖尿病风险增高人群组神经肌电图SCV 和SNAP 在实验开始期均低于正常组数据，差异有统计学意义(P＜0.05)，结论支持在糖尿病前期已存在DPN 的改变。本研究发现，糖尿病前期IFG、IGT、HbA1c 异常所致神经功能损害中，三项异常组高于二项异常组，二项异常组高于一项异常组具有显著差异(P＜0.05)，证明了糖尿病风险增高人群IFG、IGT、HbA1c 三种异常状态组合的阳性率与神经病变阳性率和损害程度之间的一致性。

本研究也发现，糖尿病风险增高组肌电图单项异常组之间有显著差异，表现为IGT 和HbA1异常组SCV 和SNAP 数据低于IFG组(P＜0.05)，但IGT 和HbA1c 两组之间无明显差异，证明了HbA1c 异常周围神经病变阳性率更高、神经功能影响程度越重。本研究提示糖耐量异常IGT 神经病变损害更早更明显，与糖尿病发展病程不同阶段的理念相符，证明IGT 和HbA1c 异常神经病变阳性率更高、程度更严重。双项异常组间IGT+HbA1c组SCV 和SNAP 数据低于IFG +HbA1c组、IFG+HbA1c组数据低于IFG +IGT组(P＜0.05)，亦说明糖尿病前期病程和糖耐量异常与神经病变受损的关系更密切。

［1］中华医学会糖尿病学分会.中国2 型糖尿病防治指南［M］.2010 版.北京:北京大学医学出版社，2011:1.

［2］Diabetes prevention program research group.10－year follow－up of diabetes incidence and weight loss in the diabetes prevention program outcomes study［J］.The Lancet，2010，4(7):1677.

［3］Jeffrey A Katula，Mara Z Vitolins，DrPHb，et al.Healthy living partnerships to prevent diabetes(HELP PD):design and method［OL］，Contemp Clin Trials，2010，31(1):71.

［4］Johannsen L，Smith T，Havsager A M，et al.Evaluation of patients with symptoms suggestive of chronic polyneuropathy［J］.J Clin Neuromuscul Dis，2010，3(2):47.

［5］Bonnet C T，Ray C.Peripheral neuropathy may not be the only fundamental reason explaining increased sway in diabetic individuals［J］.Clinical Bionechanics，2011，26(7):699.

［6］Ramachandran A，Wan Ma Rc，Snehcdatha C.Diabetes in Asia［J］.The Lancet，2011，375:408.