李晬光《芝峰类说》征引《沧浪诗话》考述

2015-02-25王成

学术交流 2015年5期

关键词：严羽诗论沧浪

王成

(黑龙江大学文学院，哈尔滨 150080)

中国古代文学研究

李晬光《芝峰类说》征引《沧浪诗话》考述

王成

(黑龙江大学文学院，哈尔滨 150080)

李晬光《芝峰类说》共10次征引严羽《沧浪诗话》，其征引呈现如下特点:以节录为主要形式，详略有别，征引对象的称谓不一，对严羽诗论做了补充等。征引的态度也很鲜明，以肯定为主。征引的意义在于表露了李晬光尊唐论、指明学诗之法、注重比较批评的诗学趣尚。

李晬光;《芝峰类说》;严羽;《沧浪诗话》

《沧浪诗话》是南宋严羽撰写的一部诗学专著，由诗辩、诗体、诗法、诗评、诗证五部分构成。严羽，生卒年不详，字仪卿，号沧浪逋客。论诗推崇唐诗(盛唐)，主张诗有别材、诗有别趣，反对江西诗派，提出以禅喻诗，强调妙悟。这部诗学著作在朝鲜广泛流传，对朝鲜古典诗学产生了重大影响。李晬光《芝峰类说》就征引了《沧浪诗话》部分论诗条目，借以阐发自己的诗学趣尚。李晬光(1563－1628)，字润卿，号芝峰，朝鲜王朝明宗、仁祖年间文人、诗论家。《芝峰类说》共20卷，内容涉及天文、地理、医学、政治、经济、文学、哲学等方面，共3436则。李晬光的诗学主张集中体现在《文章部》卷九至卷十四中，分《诗法》《诗评》《唐诗》《五代诗》《宋诗》《元诗》《明诗》《东诗》等名目，其诗论在朝鲜古典诗学史上占有重要地位。

一、《沧浪诗话》在朝鲜的传播及其影响

《沧浪诗话》何时传入朝鲜，无法确切考证。宋明时期，中朝两国交流十分频繁，中国的书籍通过各种渠道传入朝鲜。据曹伸《讠叟闻琐录》记载:“中国文籍日资月益，编录记载之多，无虑千百，如段成式《酉阳杂俎》、张鷟《朝野佥载》、严有翼《艺苑雌黄》、沈括《笔谈》、欧公《诗话》……《古今诗话》、《沧浪诗评》……嘉言善行，奇怪文雅，评论无遗，吾东方罕见。”［1］640－641从现有可查阅的资料看，《讠叟闻琐录》是朝鲜最早提及《沧浪诗话》的文献，该书成书于朝鲜中宗二十年，当为中国明武宗正德十六年(1521)。因此可以说，《沧浪诗话》最迟在16世纪20年代就已传入了朝鲜。

《沧浪诗话》传到朝鲜之后，受到了文人的追捧，竞相在著作中加以征引。尹春年《体意声三字注解》(1552)云:“其后，偶见严沧浪之论曰:‘夫学诗者，以识为主。入门须正，路头一差，愈骛愈远。’”［2］518此段话即征引了《沧浪诗话》“夫学诗者以识为主:入门须正，立志须高;以汉魏晋盛唐为师，不作开元天宝以下人物。若自退屈，即有下劣诗魔入其肺腑之间;由立志之不高也。行有未至，可加工力;路头一差，愈骛愈远;由入门之不正也”［3］1。

与李晬光几乎同时的许筠(1569－1618)在《惺叟诗话》(1611)中说:“诗有别趣，非关理也;诗有别材，非关书也。”［4］72此段话与严羽《沧浪诗话·诗辩》“诗有别趣，非关理也;诗有别材，非关书也”［3］26完全一致。晚于李晬光的金得臣(1604－1684)、任璟(1667－?)在与人论诗谈文时，也引用严羽的诗论以传情达意。金得臣《终南丛志》:“博士洪睹亦东洲门人，聪明绝人，一览辄记，字意音韵无不通晓。为文操笔立就，略无停滞，而于诗一句道不得，东洲笑曰:‘以君之长于文而短于诗，古人所谓诗有别才者，信矣。’”［5］334－335任璟《玄湖琐谈》(1694):“晦谷尝语德涵曰:‘尔诗不如赋，可着工于赋也。’德涵对曰:‘然则诗不可为欤?’曰:‘诗有别才，不可强其不能也。’”［2］2912金得臣、任璟的两段论诗故事都征引了严羽《沧浪诗话·诗辩》“夫诗有别趣，非关理也;诗有别材，非关书也”［3］26中的“诗有别材”说，借此来表达自己的诗学见解和理论主张。严羽及其《沧浪诗话》对朝鲜古典诗学的影响由此可见一斑。

二、《芝峰类说》征引《沧浪诗话》的特点、态度

《芝峰类说》始刊于朝鲜光海君六年，当明神宗万历四十二年(1614)，“作为百科词典式之类书”［6］316，内容涉及政治、经济、文化等诸方面。“全书共录三千四百三十五条，引用典籍三百四十八家”［6］317，其中征引了大量中国诗学典籍，如宋代欧阳修《六一诗话》、罗大经《鹤林玉露》、谢榛《四溟诗话》、张戒《岁寒堂诗话》、严羽《沧浪诗话》、杨万里《诚斋诗话》、陈师道《后山诗话》、周紫芝《竹坡诗话》、叶梦得《石林诗话》及胡仔《苕溪渔隐丛话》、阮阅《诗话总龟》、魏庆之《诗人玉屑》等宋代诗话总集，亦征引了明代王世贞《艺苑卮言》、李东阳《怀麓堂诗话》、杨慎《升庵诗话》等，从征引书目可见李晬光对中国诗学典籍之熟谙。李晬光的征引是有目的的行为，因此有必要对这些引文进行整理、研究，以见中朝诗学的渊源关系。

通过检索现有文献，《芝峰类说》是朝鲜征引《沧浪诗话》最多的诗学著作，征引《沧浪诗话》很好地体现了李晬光的诗学趣尚。为了行文论述的方便，现将《芝峰类说》征引《沧浪诗话》的条目列于下。

第1则:

［《芝峰类说》］古人云:“五言起于李陵、苏武。七言起于汉武《柏梁》，四言起于汉韦孟，六言起于汉谷永，三言起于晋夏侯湛。”或云，五言始于《五子之歌》，七言始于茅仙之谣。余谓，五言如《舜歌》“元首丛脞哉”，七言如《击壤歌》“帝力何有于我哉”是也。至于《诗》三百篇中，有五、七、四、六、三言，各体俱备。且《诗》曰:“卢令令……其人美且鬈”，乃三五言。古诗中三、五、七言无亦效此欤?［2］1043

［《沧浪诗话》］五言起于李陵、苏武(或云枚乘)，七言起于汉武柏梁，四言起于汉楚王傅韦孟。六言起于汉司农谷永。三言起于晋夏侯湛。九言起于高贵乡公。［3］48

第2则:

［《芝峰类说》］严羽曰:“禅道惟在妙悟，诗道亦在妙悟。惟悟乃为本色……然悟有浅深，有分限，有透彻之悟，有但得一知半解之悟。汉魏尚矣。谢灵运至盛唐诸公，透彻之悟也。他虽有悟者，皆非第一义也。”又《诗评》曰:“孟襄阳学力下韩退之远甚，而其诗独出其上者，一味妙悟而已。”以此观之，学力固难，而妙悟尤难。［2］1044

［《沧浪诗话》］大抵禅道惟在妙悟，诗道亦在妙悟。且孟襄阳学力下韩退之远甚，而其诗独出退之之上者，一味妙悟而已。惟悟乃为当行，乃为本色。然悟有浅深，有分限，有透彻之悟，有但得一知半解之悟。汉魏尚矣，不假悟也。谢灵运至盛唐诸公，透彻之悟也;他虽有悟者，皆非第一义也。［3］12

第3则:

［《芝峰类说》］严羽曰:“律诗难于古诗，绝句难于八句，七言律难于五言律，五言绝难于七言绝。”信矣。［2］1046

［《沧浪诗话》］律诗难于古诗;绝句难于八句;七言律诗难于五言律诗;五言绝句难于七言绝句。［3］127

第4则:

［《芝峰类说》］严仪卿曰:“盛唐诸公，惟在兴趣”，“无迹可求”，“如空中之音，相中之色，水中之月，镜中之象”。可谓善形容矣。［2］1046

［《沧浪诗话》］盛唐诸人惟在兴趣，羚羊挂角，无迹可求。故其妙处透彻玲珑，不可凑泊，如空中之音，相中之色，水中之月，镜中之象，言有尽而意无穷。［3］26

第5则:

［《芝峰类说》］严沧浪曰:“学诗者以识为主，入门须正，立志须高，以汉、魏、晋、盛唐为师，不作开元、天宝以下人物。”又曰:“行有未至，可加工力。路头一差，愈骛愈远。”此可为初学者之法也。［2］1051－1052

［《沧浪诗话》］夫学诗者以识为主:入门须正，立志须高;以汉魏晋盛唐为师，不作开元天宝以下人物。若自退屈，即有下劣诗魔入其肺腑之间，由立志之不高也。行有未至，可加工力;路头一差，愈骛愈远;由入门之不正也。［3］1

第6则:

［《芝峰类说》］严沧浪曰:“五言绝句，众唐人是一样，少陵是一样，韩退之是一样。”余谓非特五言绝句，至于七言绝句、律诗、古诗，大抵然矣。［2］1056

［《沧浪诗话》］五言绝句:众唐人是一样，少陵是一样，韩退之是一样，王荆公是一样，本朝诸公是一样。［3］141

第7则:

［《芝峰类说》］明人以杜审言“毗陵震泽九州通”、沈佺期“卢家少妇郁金堂”二诗为七言律之首。以余臆见，则沈佺期诗“东郊暂转迎春仗，上苑初飞行庆杯。风射蛟冰千片断，气冲鱼钥九关开。林中觅草才生蕙，殿里争花并是梅。歌吹衔恩归路晚，栖鸟半下凤城来”，尤似佳矣。严沧浪云:“唐人七言律，当以崔颢《黄鹤楼》为第一”，而《唐诗品汇》云“崔颢律非雅纯”，岂不难哉?［2］1064

［《沧浪诗话》］唐人七言律诗，当以崔灏《黄鹤楼》为第一。［3］197

第8则:

［《芝峰类说》］严沧浪曰:“大历以来，高者尚失盛唐，下者已入晚唐。晚唐下者，以有宋气也。唐与宋未论工拙，直是气象不同。诸名家亦各有一病，大醇小疵差可耳。”沧浪于此似有具眼者。［2］1074－1075

［《沧浪诗话》］大历之诗，高者尚未识盛唐，下者渐入晚唐矣。晚唐之下者，亦随野孤外道鬼窟中。［3］146

唐人与本朝人诗，未论工拙，直是气象不同。［3］144

第9则:

［《芝峰类说》］严沧浪曰:“诗自东坡自出己意为之，略不肯效些子气味，为唐诗之一大变，而诗至此亦大厄矣。”余谓沧浪乃晚宋人，而所见若此，何也?［2］1091

［《沧浪诗话》］至东坡、山谷始自出己意以为诗，唐人之风变矣。［3］26

第10则:

［《芝峰类说》］严沧浪云:“退之《琴操》极高古，正是本色，非唐贤所及。”车复元云:“昌黎碑铭文字甚奇，秦汉以来所未有也。”此言亦是。［2］1120

［《沧浪诗话》］韩退之《琴操》极高古，正是本色，非唐贤所及。［3］187

(一)征引的特点

李晬光在征引《沧浪诗话》时，根据表达的需要，有意识地做了技术性处理，并非全部征引严羽诗论的全文，而是以节录为主，详略有别，征引对象的称谓也不统一，个别条目还对严羽的诗论作了补充，形成了征引的三个显著特点。

1.以节录为主，详略有别。节录，也可称为摘录，选录。这是古代诗家论诗评诗的主要方式之一，与摘句批评异曲同工。根据论者的实际需要，可详可略。就《芝峰类说》征引《沧浪诗话》来说，如第7则，严羽关于七言律诗压卷之作的论断只有简单的一句话，而李晬光在征引严羽诗论之前，有一大段论述，既有古人的观点，也有自己的判断，“以余臆见”［2］1064，论述得很饱满。李晬光征引《沧浪诗话》时，根据论述需要，其节录主要是视己需而择之。如第4则，李晬光把严羽完整的一段诗论截列成三句话，最后得出结论。此种情况还有第2则、第5则。以第5则为例，李晬光征引时，省略了严羽此条目的两个结论式语句“若自退屈，即有下劣诗魔入其肺腑之间;由立志之不高也”和“由入门之不正也”，而保留了指导性话语，这是为他引完严羽此条目后所作结论“此可为初学者之法”服务的。只指出学诗作诗之法，而保留学与不学的结果不谈，留给后学自己去揣摩，可谓高明。

2.征引对象的称谓不一。李晬光在征引《沧浪诗话》时，或称姓名，“严羽”，如第2则、第3则。或称字号，“严沧浪”、“严仪卿”，如第4则、第5则、第6则、第7则、第8则、第9则、第10则。还有条目，没有标明具体出处，而说“古人云”，如第1则。亦有称书名者，如第2则后半段，“《诗评》曰”。从前文所述众多诗家，如尹春年、许筠、金得臣、任璟等论诗谈文时对严羽《沧浪诗话》诗论的信手拈来，可见严羽本人及其《沧浪诗话》诗学理论在朝鲜的巨大影响力，所以读者对不同称谓不会产生任何阅读上的障碍。相反，如此处理，使征引显得灵活、多变，避免了用同一称谓造成感官上的审美疲劳。

3.对严羽诗论的补充。对严羽诗论的补充，亦是《芝峰类说》征引《沧浪诗话》的显著特点之一。如第6则，引完严羽关于五言绝句的论断后，李晬光提出了自己的认识。他认为，不仅仅是在五言绝句方面，杜甫、韩愈与其他唐代诗人有所不同，就是七言绝句、律诗、古诗也大抵如此，比严羽的认识无疑更进了一步。再如第10则，征引《沧浪诗话》关于韩愈乐府诗《琴操》的评论后，李晬光增加了朝鲜文人车天辂(号复元)对韩愈碑铭文的论析，与严羽的论述相配合，使论述对象有文有诗，突出了韩愈诗文奇崛的特点。

(二)征引的态度

李晬光征引《沧浪诗话》的主要目的是为了论诗，从所征引条目的主要内容即可知晓。

第1则:探讨诗体的起源。

第3则:指出各诗体的难易程度。

第2则、第4则:肯定严羽“妙悟”说、“兴趣”说。

第5则:指出学诗者之法则。

第6则、第10则:对韩愈、杜甫等个案诗人的论断。

第7则:探讨唐人七言律诗的压卷之作。

第8则、第9则:讨论不同时期诗体之风格特征。

作为朝鲜文坛举足轻重的文人、诗论家，李晬光虽大量征引各种诗学典籍，但“于古人诗文，间或参以臆见”［2］1042，征引《沧浪诗话》就很好地体现了这一点。李晬光征引时均能“参以臆见”，作出判断，基本态度都是肯定严羽的说法。如第3则，对于严羽关于诗体难易的论断，李晬光的态度是“信矣”。第4则，对严羽的“兴趣”说，李晬光给予高度评价，谓之“善形容矣”。第5则，李晬光充分肯定了严羽的一番论断，称之“可为初学者之法”。第8则，李晬光认为严羽是“有具眼者”，能看到问题的实质。第10则，李晬光肯定了严羽及朝鲜诗人车天辂的论断，谓之“此言亦是”。李晬光征引严羽后所用之评语，其肯定态度清晰可见。

三、《芝峰类说》征引《沧浪诗话》的意义

李晬光征引《沧浪诗话》的意义在于，它是反映李晬光诗论观的一面镜子，透过《沧浪诗话》，可以考辨出李晬光的诗学趣尚。

(一)借征引表达尊唐的诗学观

严羽论诗推崇唐诗，而盛唐诗是严羽所倡导的诗歌的最高范本，这已被历代学者所普遍认可。如朱霞《严羽传》曰:“论诗推盛唐。”［3］263因此，正如有学者所说，“在唐诗研究史上，严羽是古典唐诗学的奠基人。”［7］108严羽推崇唐诗(盛唐)，契合了李晬光的诗学趣尚，《沧浪诗话》是李晬光表达尊唐这一诗论核心的重要载体(媒介)。

李晬光的尊唐论是在朝鲜“尊唐抑宋”语境之下产生的。朝鲜李朝初期，文人们仍承袭着高丽诗坛尊祟宋诗之风，尤其膜拜江西诗派，李晬光曾对此现象有所论说:“我东诗人，多尚苏黄。二百年间，皆袭一套。”［6］277随着“三唐诗人”李达(1539－1612)、白光勋(1537－1582)、崔庆昌(1539－1583)对唐诗的学习和倡导，学唐之风兴盛起来。李晬光也是朝鲜当时学唐诗的代表诗人之一。朝鲜文人对李晬光的诗风多有评论，如李植(1584－1647)评曰:“其诗简古清绝，出入三唐。”［8］755南龙翼(1628－1692)云:“李芝峰一生攻唐，闲淡温雅，多有警句。”［8］756李晬光曾编选《唐诗汇选》，自序云:“余平生无所嗜，所嗜唯诗，而于唐最偏嗜焉。”［2］1033李晬光“于唐最偏嗜”且“一生攻唐”，其诗具有唐诗风韵，其诗论呈现尊唐意识，就不足为奇了。

诚如当代学者所言:“尊唐是李晬光诗论的核心。他把唐诗奉作诗的典范，以唐诗作为评价标准和价值取向”［9］37，“芝峰之诗话，一言以蔽之:‘强调唐诗。’”［10］245而对严羽《沧浪诗话》的征引，就很好地体现了李晬光尊唐的诗学观。李晬光论诗时始终把唐诗作为论述的主体和核心，《芝峰类说·文章部》专列有《唐诗》一章，其《文章部》总计1100余则论诗条目，提及唐诗的有400多条，王维、李白、杜甫、白居易、李商隐、杜牧等是其关注的焦点。如论及王维者，有20条;论及李白者，60多条;论及杜甫者，100多条;论及白居易者，20多条;论及李商隐者，30多条;论及杜牧者，30多条，等等。

《芝峰类说》征引《沧浪诗话》的10则条目有8则论及唐诗，即第2则、第4则、第5则、第6则、第7则、第8则、第9则、第10则。如第2则，李晬光肯定盛唐诗人之悟是透彻之悟，孟浩然与韩愈在“悟”方面有所差距，从而得出“学力固难，而妙悟尤难”的结论。第5则，李晬光明确指导学诗者，盛唐诗才是学诗做诗应遵循的正道，而开元、天宝以下诗人不足为学。第6则，肯定杜甫与韩愈在诗体、诗风等方面与其他唐代诗人的不同。第7则，李晬光在前人关于七言律诗之首的论断基础上，提出自己的观点，他认为沈佺期《奉和立春游苑迎春》(“东郊暂转迎春仗”)比其他诗更佳。

李晬光还把目光投到了其他“提出‘尊唐’诗论的中国诗论家和他们的论著上”［11］17，如征引王世贞《艺苑卮言》，即对征引《沧浪诗话》所反映出的尊唐论的有力补充。王世贞(1526－1590)，字元美，号凤洲，又号弇州山人，明代著名诗论家。王世贞的诗论观，受到严羽的影响甚深，此已得到古今学者普遍认可。王世贞主张文必秦汉，诗必盛唐，大历、贞元诗不足取法。有诗学著作《艺苑卮言》传世。《芝峰类说》征引《艺苑卮言》的条目达40多条。选择同为尊唐诗家的诗学典籍以征引，作为完善个人诗学观的载体和辅助，实是高明之举。

(二)借征引指明学诗作诗之法则

严羽创作《沧浪诗话》有很强的目的性与针对性。活跃于宋代诗坛的江西诗派，“以文字为诗，以才学为诗，以议论为诗”［3］26，“用字必有来历，押韵必有出处”［3］26。严羽对此深恶痛绝，在《沧浪诗话》中多次给予批判。由此，教人如何学诗悟诗就成为严羽论诗的重点之一。李晬光征引《沧浪诗话》的目的性与针对性同样突出。李晬光很重视诗歌之诗法，其《芝峰类说》专列有《诗法》一章，且《诗法》的第一则诗话，就征引了《沧浪诗话》的论诗条目(第5则)。这绝不是巧合，而是有意为之，是借征引明确自己学诗做诗的态度、方法。

李晬光《芝峰类说·诗法》共有36则诗话条目，有10则明确指明是为后世学诗做诗者作为法则、准则所用，明确分为可以作为学法者与不可以作为学法者两大类。据笔者统计，李晬光赞同可以作为学诗做诗之法的，有2则，一则为征引《沧浪诗话》后作出的评论(第5则)。对于《沧浪诗话》“学诗者以识为主”［3］1、“以汉、魏、盛唐为师”［3］1，李晬光是非常赞同的，并认为可以作为初学诗者之法则。严羽所论之“识”，指判断力、辨识力，严羽对此多有论析，“看诗须着金刚眼睛，庶不眩于旁门小法”［3］134、“作诗正须辨尽诸家体制，然后不为旁门所惑”［3］252。要做到“识”，就要“入门须正，立志须高”［3］1，要选好学习的对象，“以汉魏盛唐为师”［3］1。关于这一点，李晬光自己即很好的践行者，朝鲜历代学者对其诗歌的评价可证。如张维(1587－1638)指出李晬光做诗，“必以唐诸家为法则”［8］754，车天辂(1556－1615)认为李晬光之诗是“学盛唐而为”［8］756，等等。另一则为征引王世贞《艺苑卮言》后作出的判断。“王弇州曰:‘勿和韵，勿拈险韵，勿用旁韵。勿求理，勿搜僻，勿用六朝强造语，勿用大历以后事。’此可为法。”［2］1055王世贞提出关于诗歌用韵、用语、用典等的“七勿”论，李晬光认为此“七勿”论可以作为学诗之法。

《芝峰类说·诗法》不赞同为学诗之法的有8则，所下判断的用语也明确、具体，如“不足效也”［2］1052、“不必效也”［2］1058、“不足学也”［2］1059、“不足法也”［2］1061、“不足称也”［2］1062，指导性态度非常鲜明。如:“集句诗者，摘古人诗句而凑成者也，自王荆公始倡之。有曰:‘相看不忍发，惨淡暮潮平。欲别更携手，月明洲渚生。’甚可喜。黄山谷谓之百家衣体，其法贵拙而不贵巧迟。文天祥及前朝林惟正多效此体，然不足法也。”［2］1061李晬光先指出了集句的倡导者为王安石，以及黄庭坚称集句为“百家衣体”等情况，显然受到了中国诗论的影响。沈括《梦溪笔谈》:“荆公始为集句诗，多者至百韵，皆集合前人之句，语意对偶，往往亲切，过于本诗。后人稍稍有效而为者。”［12］卷十四，140阮阅《诗话总龟》:“集句诗，山谷谓之百家衣体，其法贵拙速，而不贵巧迟。”［13］卷十五王安石、黄庭坚、文天祥都是在朝鲜受到高度重视的中国文人，而文天祥是集句诗的大家，曾集杜诗五言绝句二百首。李晬光虽觉得王安石集句王维《阙题二首》(其二)有可赞之处，但对此诗体，李晬光是持否定态度的。尤其是，李晬光关于集句，不仅指出中国文人集句的代表诗人，更提到了高丽诗人林惟正(有《百家衣集》传世)，而本国诗人对后世更具有现实、切近的指导意义。再如:“七言诗以上四下三成句。而韩昌黎诗曰‘虽欲悔舌不可扪’，又曰‘落以斧引以纟墨徽，嗟我道不自肥’，乃变体之变者，不足学也。”［2］1059七言诗的停顿以上四下三为常规，而韩愈打破诗歌的常规结构，如“虽欲悔舌不可扪”、“落以斧引以纟墨徽”，属于三四式，即上三下四，李晬光指出此法不足学，态度非常明确。

(三)通过征引表达重视比较批评的意识

严羽论诗时充分运用了比较批评方式，第3则、第6则、第7则均属此列。第3则，属于诗体之间的比较。第6则，是杜甫、韩愈在五言绝句方面与其他诗人的对比。第7则，是关于律诗压卷之作的比较。李晬光对严羽诗论此方面条目的征引，体现出他诗论批评体系中的比较批评意识。

以第7则为例，严羽关于崔颢《黄鹤楼》为七言律诗第一的评论，开启了后世明清诗评家探讨诗体第一(压卷之作)的论争。“毗陵震泽九州通”诗出杜审言《大酺》，“卢家少妇郁金香”诗出沈佺期《古意呈乔补阙知之》，“东郊暂转迎春仗”诗出沈佺期《奉和立春游苑迎春》。李晬光所提到的“明人”，当指明代文人何景明，他推举沈佺期“卢家少妇郁金香”为七言律诗第一。亦有诗家推杜甫《登高》为“古今七言律第一”［14］内编卷五，95。李晬光认为沈佺期《奉和立春游苑迎春》比杜审言《大酺》、沈佺期《古意呈乔补阙知之》更佳，并对比《沧浪诗话》与《唐诗品汇》对崔颢的评语，发出“岂不难哉”的感慨，态度很客观。

“唐诗各体中压卷之作，古人各有所主。”(南龙翼语)［15］144诗家们不仅探讨七律诗的压卷之作，亦积极关注绝句的压卷。清代沈德潜《说诗晬语》曾概述了绝句压卷的论争故事:“李沧溟推王昌龄‘秦时明月’为压卷，王凤洲推王翰‘葡萄美酒’为压卷，本朝王阮亭则云:‘必求压卷，王维之‘渭城’，李白之‘白帝’，王昌龄之‘奉帚平明’，王之涣之‘黄河远上’，其庶几乎!而终唐之世，亦无出四章之右者矣。”［16］109对于压卷之作的论争，无论是律诗，还是绝句，都已经成为千古公案。

李晬光内心因“倾慕赞赏”，也加入了对压卷之作的讨论，成为其中的活跃份子。“权韦华言:唐人七言绝句以许浑‘劳歌一曲解行舟’为第一，五言绝句以宋之问‘卧病人事绝’为第一。余谓权生似不知唐音者。夫许丁卯在晚唐非高手，之问此诗本五言律，而《唐音》截作绝句，恐气格不全。按:李沧溟、王弇州皆以王昌龄‘秦时明月汉时关’为第一，必有所见耳。”［2］1072李晬光从诗人诗史地位、诗歌体裁等角度，否定了权韦华关于七言绝句、五言绝句的论断。而对李攀龙(号沧溟)、王世贞推举王昌龄《出塞》(“秦时明月汉时关”)为绝句第一，李晬光是赞同的。

同题之作的优劣排名亦是李晬光关注的焦点:“《早朝大明宫》诗，古人以岑参为第一，王维为第二，杜甫为第三，贾至为第四。余谓四诗俱绝佳，未易优劣。”［2］1071《早朝》诗原为贾至之作，后岑参、王维、杜甫和之，自宋以来，成为诗家竞相论争的对象。宋代胡仔、明代胡震亨、清代沈德潜等均有品评，所给予的排序也不尽相同，如胡仔持不分轩轾论，“老杜《和早朝大明宫》诗，贾至为唱首，王维、岑参皆有之，四诗皆佳绝。”［17］67胡震亨认为王维最佳，岑参次之，贾至第三，杜甫最后，“早朝四诗，名手汇此一题，觉右丞擅场，嘉州称亚，独老杜为滞钝无色。”［18］95李晬光则认为四首诗俱佳，不分伯仲。

综上所论，李晬光征引《沧浪诗话》体现出他对严羽诗论的接受，征引特点鲜明，征引态度明确，是表达李晬光诗学趣尚的一种途径，借征引阐发了李晬光尊唐之诗学观、指导后世学诗法、注重比较批评等诗学趣尚。探讨《芝峰类说》对《沧浪诗话》的征引，也可为研究中朝文学交流提供有益的借鉴，有较高的学术价值。

［1］［韩］赵钟业.修正增补韩国诗话丛编［M］.首尔:太学社，1996.

［2］蔡美花，赵季.韩国诗话全编校注［M］.北京:人民文学出版社，2012.

［3］郭绍虞，校释.沧浪诗话校释［M］.北京:人民文学出版社，1983.

［4］许筠全集［M］.韩国:成均馆大学出版社，1981.

［5］洪万宗，编撰.赵季，赵成植，笺注.诗话丛林笺注［M］.天津:南开大学出版社，2006.

［6］［韩］李家源.韩国汉文学史［M］.赵季，刘畅，译.南京:凤凰出版社，2012.

［7］胡建次.严羽对古典唐诗学的建构及其意义［J］.南昌大学学报(人社版)，2004，(1).

［8］赵季，张景崑.《箕雅》五百诗人本事辑考［M］.北京:人民文学出版社，2013.

［9］王克平.尊唐:李碎光《芝峰类说》诗论的核心［J］.延边大学学报，2004，(1).

［10］［韩］赵钟业.中韩日诗话比较研究［M］.台湾:学海出版社，1984.

［11］李范洙.论“尊唐贬宋”背景下李晬光诗观的价值取向［D］.延吉:延边大学朝鲜－韩国学学院，2004.