两种水稻苗床调理剂试验对比

杨洪亮

吉林省大安市农业技术推广中心

本试验的目的是验证吉林省八达农药有限公司生产的水稻营养调酸壮秧剂、和内蒙古科特琦农业开发有限公司生产的水稻育秧调理剂的应用效果，验证其与常规处理和空白处理的效果差异，为肥料登记提供科学依据。

一、供试材料

1.水稻营养调酸壮秧剂（吉林省八达农药有限公司生产）

2.水稻育秧调理剂（内蒙古科特琦农业开发有限公司生产）

3.对照：水稻营养调理剂（黑龙江沃特力公司生产）

二、试验方法

1.试验处理。 共设4 个处理，①供试产品处理1：八达水稻营养调酸壮秧剂；②供试产品处理2 ：科特琦水稻育秧调理剂；③常规处理（CK）：沃特力水稻营养调理剂；④空白：不施任何调理剂。

2.小区设计。 小区面积1 平方米，三次重复，随机排列。

3.试验地基本情况。 试验地点在四棵树乡四棵树村乡农业科技示范田，土壤类型为碱化草甸土，肥力中等。 水稻品种为长白9。 试验按照营养土旱育苗方法进行操作和管理。

三、结果分析

在秧苗1 叶期、2.5 叶期和3.5 叶期分别对秧苗素质进行了调查，并对3.5 期的叶片数、株高、茎粗、根数和百株干重进行了统计分析 （LSD 法）， 结果如下：

1.对秧苗素质的调查及统计分析

(1)1 叶期。 出苗率在90%～90% 之间，各处理无明显差异。 秧苗整齐，无烧苗现象。

(2)2.5 叶期。 这个时期秧苗的叶片数和根数没有明显差异，叶片数为2.5～2.7 片叶，根数为12.1～13.1条/株。 发病率差异明显，处理1 的发病率为0.4%，处理2 的发病率为0，处理3（CK）的发病率为0.7%，处理4 的发病率为29.3%，说明两个供试产品的调酸效果比较明显，对病菌的危害有明显的抑制作用。

（3）3.5 叶期。①叶色：处理2 为浓绿色，处理1 和处理3（CK）为绿色，处理4 为黄色。②叶片数：各处理的平均叶片数分别为： 处理1：3.5 片叶; 处理2：3.6片叶；处理3（CK）：3.6 片叶；处理4：3.1 片叶。 通过差分析，处理间差异显著，又经过t 测验，处理4 与CK之间差异极显著， 其他处理与CK 之间差异不显著。③株高： 各处理的平均株高分别为： 处理1：15.5 厘米；处理2：13.6 厘米；处理3：15.1 厘米；处理4：10.5厘米 。 通过方差分析，处理间差异显著，又经过t 测验，处理2、处理4 与CK 之间差异极显著，处理1 与CK 之间差异不显著。 ④茎粗：各处理的平均株高为：处理1：2.2 毫米；处理2：3.3 毫米；处理3（CK）：2.2 毫米；处理4：1.4 毫米。 通过方差分析，处理间差异显著，经过t 测验，处理2、处理4 与CK 之间差异极显著，处理1 与CK 之间差异不显著。⑤根数：各处理平均根数为：处理1：13.2 株/条；处理2：14.6 株/条；处理3（CK）：13.0 株/条；处理4：12.4 株/条。 通过方差分析，处理间差异显著，又经过t 测验，处理2 与CK 之间差异极显著， 处理1、 处理4 与CK 之间差异不显著。⑥百株干重：各处理的平均百株干重分别为：处理1：2.1 克；处理2：2.4 克；处理3（CK）：2.0 克；处理4：1.7 克。 通过方差分析，处理间差异显著，又经过t 测验，处理2 与CK 之间差异极显著，处理4 与CK 之间差异显著，处理1 与CK 之间差异不显著。

2.对供试水稻秧田调理剂应用效果的分析

(1)用处理1-水稻营养调酸壮秧剂（吉林省八达农药有限公司生产）生产的秧苗与CK 相比没有明显的差别；与空白相比，表现出明显的调酸、供肥、防病效果。 插秧后，秧苗返青、分蘖都较快，与CK 相似。

(2)用处理2-水稻育秧调理剂（内蒙古科特琦农业开发有限公司生产）生产的秧苗与CK 相比，2.5 叶前没有明显的差别；2.5～3.5 叶期表现出株高增长变慢，茎叶粗壮，叶色浓绿，根系发达。 插秧后返青特别快，分蘖早。与空白相比，表现出更明显的调酸、供肥、防病、壮苗特性。

3.相关记载项目

施肥期4 月8 日；播种期4 月10 日；出苗期4 月16 日；插秧期5 月25 日。

有无烧种、烧苗现象：处理1：无；处理2：无；处理3：无；处理4 无。

插秧后10 天返青情况：处理1：返青；处理2：返青快；处理3：返青；处理4：返青。

插秧后20 天分蘖情况：处理1：分蘖多；处理2：分蘖多；处理3：分蘖多；处理4：分蘖。

习惯施肥水平： (千克/公顷)N165∶P2O5100∶K2O∶50。

其他农事活动及自然灾害：营养土旱育苗，人工插秧，灌水每天1 次，化学除草。

四、小结

经过试验，处理1 的效果与CK 基本相似，处理2的效果好于CK。 两种调理剂都没有烧苗现象，调酸、供肥、防病效果明显，秧苗素质好，返青快，分蘖早，可以进一步示范推广。