胃癌患者血清CRP、IL-6和典型肿瘤标志物检测临床诊断意义分析

姚尚彦，曹鸿挺，杨晓扬

(解放军第421医院 检验输血科，广东 广州510318)

胃癌患者血清CRP、IL-6和典型肿瘤标志物检测临床诊断意义分析

姚尚彦，曹鸿挺，杨晓扬

(解放军第421医院 检验输血科，广东 广州510318)

(ChinJLabDiagn,2015,19:0376)

据估计，胃癌发病率超过1/100万，在所有癌症中，其发病率位居第四，死亡率高居第二[1]。目前认为，胃癌的发生主要受饮食、吸烟、感染、外来化学物质的吸入和遗传等因素影响[2]。临床与流行病学研究表明，胃癌与慢性炎症相关，胃癌的发生可能是一种由炎症驱动的恶变过程[3]。

IL-6是一种多向性炎症因子，其在肿瘤细胞中的作用还存在争议。IL-6能激活巨噬细胞并防止中性粒细胞凋亡，从而增进癌细胞杀伤作用。然而，包括胃癌细胞系在内的多种肿瘤细胞也能够产生IL-6[2]。有研究表明，IL-6信号通路是炎症和血管生成与恶性肿瘤形成相关联的机制之一[2]。IL-6能够诱导血管内皮细胞生长因子(vascular endothelial growth factor,VEGF)，而且能够激活Rho蛋白，而后者与细胞-细胞黏附和肿瘤侵袭性相关。CRP是感染、外伤或肿瘤所引起的组织损伤中炎症因子(如IL-6)的应答产物，由肝细胞产生。近年的研究表明，CRP与多种类型恶性肿瘤的发展相关[2]。因此，IL-6与CRP检测在恶性肿瘤的临床诊断及预后预测中，可能有重要意义。本文对我院92例胃癌患者血清CRP、IL-6进行检测，分析其在胃癌中的诊断意义，并与CEA和CA19-9进行对比分析，旨在为CRP、IL-6在胃癌诊断中的应用提供本底数据。

1材料与方法

1.1一般资料

病例组：收集2005年11月至2012年5月于我院肿瘤科明确诊断的胃癌患者92例，其中，30例女性，62例男性；平均年龄46岁，最小28岁，最大84岁。对照组：选取同时期于我院体检中心参加健康体检的健康个体70例，其中45例女性，25例男性，平均年龄42岁，最小20，最大69岁。对胃癌患者活检或手术取材，采用显微镜检查进行临床病理学诊断。胃癌患者中，72例行肿瘤切除术，20例患者肿瘤不可切除。肿瘤分期在常规组织病理学分析和临床评价基础上，依据TNM分级法进行。具体参照第五届国际防癌联盟(UICC)的提议[4]。排除因素：近期有急性细菌感染者、确定患有冠心病的胃癌患者。

1.2血清CRP、IL-6、CEA和CA19-9免疫学检测

所有胃癌患者血样在治疗前采集，并于1 h后分离血清，冻存于-80℃备用。血清IL-6浓度检测：采用酶联免疫(ELISA)试剂盒(R&D System,Abingdon,英国)，严格按照试剂盒说明书进行操作。血清CRP浓度用免疫比浊试剂盒(Protiline CRP)，按说明书进行检测。血清CEA和CA19-9浓度检测用微粒子免疫测定(MEIA)试剂盒(Abbott,Chicago,美国)进行。参考文献[5]，CEA、CA19-9、IL-6和CRP四种蛋白的甄别阈值分别定为4.0 ng/mL、30.0 U/mL、2.46 pg/mL和5.2 mg/L。

1.3统计学分析与诊断标准计算

初步利用卡方检验时发现，本研究所得血清IL-6、CRP、CEA和CA19-9浓度数据不符合正态分布，为此，两组间的比较采用Mann-Whitney U检验，三组以上的数据比较采用单向 ANOVA Kruskal-Wallis检验。当P<0.05时，认为差异在统计学上有显著意义。诊断标准利用EXEL计算：诊断敏感性=患者检测结果阳性数/患者总人数；阴性预测值=对照人群中检测结果阴性数/检测结果阴性总数；诊断特异度=对照组检测结果阴性数/对照组总人数；阳性预测值=患者检测结果阳性数/阳性总人数。

2结果

2.1患者一般资料

根据临床病理学分期癌症患者分为三组(Ⅰ+Ⅱ期、Ⅲ期、Ⅳ期)；根据胃壁侵润程度，各组再分为三组(T1+T2、T3和T4)；根据淋巴结受累数量分为4组(N0，N1，N2，N3)；根据是否有远端转移，分为两组(M0和M1)。患者分组情况见表1所示。

2.2患者与健康血清炎性介质与肿瘤标志物浓度

胃癌患者和健康对照血清CRP、IL-6和肿瘤标志物CEA、CA 19-9检测结果见表1所示。与健康对照相比较，胃癌患者所有受检蛋白血清浓度均显著升高(P<0.001)。而且，四种蛋白血清浓度随肿瘤分期增加而升高，在IV期患者血清浓度最高。Ⅳ期和Ⅱ期患者CRP血清浓度有显著性差异(P=0.025)(表1)。IL-6、CRP、CEA和CA19-9与肿瘤临床病理学变量胃壁侵润度的相关性分析显示，四种蛋白均在T4组有最高水平。T1+2、T3和T4组间血清CRP水平有显著性差异，T1+2与T4组间血清CA19-9水平有显著差异。四种蛋白的血清浓度均随淋巴结转移数增加而升高，在N3组浓度最高。N3组患者血清CRP和CEA 浓度明显高于N0和N2组患者(分别为P=0.020和P=0.046)，N3组患者IL-6水平显著高于 N2组患者(P=0.040)，N3和N1组CA19-9水平与N0组有显著差异(P=0.001)。四种蛋白血清浓度均与远端转移有相关性，M1组患者血清浓度高于无远端转移患者(M0)，然而，只有CRP血清浓度在M0与M1组患者间差异有显著性(P=0.026)。此外，肿瘤不可切除患者血清CRP、 IL-6和CA19-9浓度高于肿瘤可切除患者，但是差异无显著性。

表1　胃癌患者与对照血清CRP、IL-6、CEA和CA 19-9检测结果

注：a与对照相比，有显著性差异；b与Ⅱ期相比，有显著性差异；c与T4组相比，有显著性差异；d与N0组相比，有显著性差异；e与N2组相比，有显著性差异；f与M0组相比，有显著性差异

四种蛋白的检测结果定性结果如表2所示。按公式计算结果显示，CA 19-9已完全代替CEA，故不做对比讨论。IL-6诊断敏感性高于CRP，远远高于CA19-9。此外，IL-6与CRP结合分析，其诊断敏感性最大(88%)，远远高于CA 19-9的诊断敏感性(43%)。CRP水平的诊断特异性和阳性预测值(91%)比典型肿瘤标志分子(100%)稍低。然而，IL-6的阴性预测值为80%，高于CRP(67%)、CA 19-9(53%)。IL-6与CRP结合检测的阴性预测值最大(83%)。

3讨论

胃癌有广泛的侵入性，能较早扩散到转移部位[1]。已有多种生物标志物应用于胃癌诊断，临床研究表明，CEA和CA19-9与胃癌的临床病理学分型相关[6,7]，但诊断敏感度并不理想。因此，新的标志物的发现与应用对于胃癌诊断尤为重要。

本研究对胃癌患者血清中IL-6、CRP进行检测评价，并与CEA和CA19-9进行对比，结果四种蛋白在胃癌患者血清浓度显著高于健康对照，与文献报道相符[2]。此外，四种蛋白血清浓度随肿瘤分期增加而升高，且CRP和CA19-9两种蛋白在各分期间有显著差异。Kim等研究结果也提示，血清CRP 浓度与胃癌临床病理学分期相关[8]。然而，也有报道认为,CRP浓度与肿瘤分期并无明显相关性[2]。本研究还发现，患者血清IL-6、CRP 和CA 19-9水平与胃壁侵犯程度相关，其中CRP和CA 19-9在各分组间有显著差异，而且CRP、IL-6和CEA浓度与淋巴结转移显著相关，该结果也与Kim等的报道一致[8]，而后者同时还发现IL-6水平与肿瘤大小有显著相关性。而与Ikeguchi 等人的报道[9]不同。肿瘤入侵开始于肿瘤细胞周围的炎症，因此，CRP和IL-6在侵入性癌症患者血清水平可能高于非侵入性肿瘤患者。我们还发现，四种蛋白水平均与肿瘤的远端转移相关，在M0组与M1组间，CRP血清浓度有显著性差异。检测结果还提示，IL-6、CRP 和CA 19-9 在肿瘤可切除患者血清水平高于不可切除肿瘤患者。总之，同典型肿瘤标志物一样，促炎症因子IL-6和CRP与胃癌的多种临床特征有相关性。

表2　两组血清样本四种蛋白定性结果及诊断标准计算结果(%)

在此，我们还对四种蛋白的诊断敏感性和特异性、阳性与阴性预测值进行了评价。结果显示，敏感性和阴性预测值排序为IL-6>CRP>CA19-9>CEA，而且IL-6 与CRP或CEA结合的敏感性和阴性预测值均显著增加。四种蛋白诊断特异性和阳性预测值排序为CEA=CA19-9>CRP>IL-6。鉴于CEA和CA19-9检测敏感性低、漏检率较高，IL-6和CRP在胃癌早期的血清学筛查中可能更有意义。

综合分析以上研究结果，血清IL-6和CRP的联合检测，敏感性和阴性预测值高于典型肿瘤标志物，在胃癌的诊断中有重要意义。然而，在其它上皮肿瘤，如结直肠癌和胰腺癌，炎症状态也普遍存在，IL-6和CRP浓度也随这些肿瘤的发展而增加，因此IL-6和CRP在胃癌中的诊断学意义仍需继续研究证实。此外，由于患者随访资料不完整，本研究未对四种标记分子的受者作用特征曲线进行分析。在进一步的研究中，我们将积累更多病例，完善随访资料，对两种标记分子的诊断意义作更为全面的评价。

参考文献：

[1] Lochhead P,El-Omar EM.Gastric cancer[J].Br Med Bull,2008,85:87.

[2]Ilhan N,Ilhan Y,Akbulut H,et al.C-reactive protein,procalcitonin,interleukin-6,vascular endothelial growth factor and oxidative metabolites in diagnosis of infection and staging in patients with gastric cancer[J].World J Gastroenterol，2004,10:1115.

[3]Hussain SP,Harris CC.Inflammation and cancer:an ancient link with novel potentials[J].Int J Cancer,2007,121:2373.

[4]Jass JR,Sobin LH.WHO international histological classification of tumors[S].Springer-Verlag,Histological typing of intestinal tumors.New York,1989.

[6]Jang JS,Choi SR,Han SY,et al.Predictive significance of serum IL-6,VEGF,and CRP in gastric adenoma and mucosal carcinoma before endoscopic submucosal dissection[J].Korean J Gastroenterol,2009,54:99.

[7]Brenner H,Rothenbacher D,Arndt V.Epidemiology of stomach cancer[J].Methods Mol Biol,2009,472:467.

[8]Kim DK,Oh SY,Kwon HC,et al.Clinical significances of preoperative serum interleukin-6 and C-reactive protein level in operable gastric cancer[J].BMC Cancer,2009,9:155.

[9]Ikeguchi M,Hatada T,Yamamoto M,et al.Serum interleukin-6 and -10 levels in patients with gastric cancer[J].Gastric Cancer,2009,12:95.

摘要：目的探讨血清CRP和IL-6检测与胃癌临床特征的相关性，并分析其临床诊断中的意义。方法收集92例胃癌患者，70例健康对照。治疗前抽取血样，利用酶联免疫法(euzymelinked immunosorbent assay，ELISA)检测IL-6，利用免疫比浊法检测CRP，用微粒子免疫法(microparticle enzyme immunoassay，MEIA)测定CEA和CA19-9。将患者根据TNM分期、胃壁侵润程度、淋巴结受累数量、远端转移进行分组。两组间各蛋白浓度的比较采用Mann-Whitney U检验，三组以上的数据比较采用单向ANOVA Kruskal-Wallis检验，对各分组间各蛋白血清浓度进行对比分析。同时，计算评价各蛋白检测的诊断敏感性与特异性，阴性与阳性预测值。结果患者血清CRP、IL-6、CEA和CA19-9与健康对照间均有显著差异(P<0.001)，且与肿瘤分期、胃壁侵润度、淋巴结转移数和远端转移相关，肿瘤不可切除患者血清CRP、IL-6和CA19-9浓度高于肿瘤可切除患者，但是差异无显著性。四种蛋白诊断敏感性和阴性预测值为IL-6>CRP>CA19-9>CEA，而且IL-6与CRP或CEA结合的敏感性均显著增加；诊断特异性和阳性预测值依次为CEA=CA19-9>CRP>IL-6。结论血清IL-6和CRP检测在胃癌诊断中可能有重要意义，值得进一步研究。

关键词：胃癌；C反应蛋白;白细胞介素-6;典型肿瘤标志物;临床诊断

Detection of serum CRP,IL-6,and classic tumor markers and evaluation of the clinical significanceYAOShang-yan，CAOHong-ting，YANGXiao-yang．(DepartmentofClinicalLaboratoryandBloodTransfusionofthe421stHospitalofPLA,Guangzhou510318,China)

Abstract:ObjectiveTo investigate the correlation between serum CRP,IL-6 levels and clinical features of gastric carcinoma (GC),and evaluate the diagnostic significance of the proteins.MethodsA total of 92 cases of GC and 70 healthy individuals were enrolled in the study,blood samples were collected before treatment,euzymelinked immunosorbent assay (ELISA) was used to detect the IL-6,immunoturbidimetry was used to detect CRP,microparticle enzyme immunoassay (MEIA) was used to detect CEA and CA19-9 in the sera.The cases were subdivided into several subgroups according to the tumor stage,gastric wall invasion,nodal involvement,and presence of distant metastasis.Mann-Whitney U-test and one-way ANOVA Kruskal-Wallis test were performed for the comparisons between two groups and three groups or more respectively.Moreover,diagnostic sensitivity and specificity,negative and positive predictive values of the four proteins were evaluated.ResultsSera CRP,IL-6,CEA and CA19-9 in GC patients were statistically higher than those in healthy subjects,and were correlated with the tumor stage,gastric wall invasion,lymph nodes metastases,and distant metastases.Furthermore,the serum concentrations of CRP,IL-6,and CA19-9 of the patients with nonresectable tumors were higher than those of the patients with resectable tumors,although these differences were not significant.The diagnostic sensitivity and negative predictive value of all tested proteins were ranked as IL-6>CRP>CA19-9>CEA,moreover,and the diagnostic sensitivity was increased for the combination of IL-6 with CRP or CEA;the diagnostic specificity and positive predictive value of the proteins were ranked as CEA=CA19-9>CRP>IL-6.ConclusionSerum IL-6 and CRP determinations might be valuable in GC diagnosis,further investigation is necessary.

Key words:Gastric carcinoma;C-reactive protein;Interleukin-6;Classic tumor markers;Clinical diagnosis

收稿日期：2013-09-26)1007-4287(2015)03-0380-03

文献标识码：A

中图分类号：R735.2

文章编号：1007-4287(2015)03-0376-04 (