中文版SF-36 v2量表评价住院心房颤动患者生命质量的适用性研究

董爱淑，朱莲莲，石博文，周爱芽，陈茜茜，郭文坚



·方法学研究·

中文版SF-36 v2量表评价住院心房颤动患者生命质量的适用性研究

董爱淑，朱莲莲，石博文，周爱芽，陈茜茜，郭文坚

目的 探讨中文版SF-36 v2量表评价住院心房颤动患者生命质量的适用性。方法 于2013年1—9月，采用目的抽样法选取年龄≥18周岁、精神正常、能够自我表达的某三甲医院心内科住院心房颤动患者86例作为调查对象，对其进行问卷调查，包括一般情况调查和SF-36 v2量表调查。通过集合效度和区分效度、内部一致性信度和折半信度、结构效度和判别效度评定SF-36 v2量表评价住院心房颤动患者生命质量的适用性。结果 共发放问卷86份，回收有效问卷86份。患者SF-36 v2量表躯体疼痛(BP)、一般健康状况(GH)、生理功能(PF)、生理职能(RP)、情感职能(RE)、社会功能(SF)、活力(VT)、精神健康(MH)8个维度得分转换分分别为：(83.2±16.3)、(34.6±8.4)、(61.5±25.0)、(48.8±31.3)、(59.0±29.7)、(63.7±18.8)、(58.8±16.6)、(61.4±15.0)分；地板效应分别为：1.2%、1.2%、1.2%、7.0%、4.7%、2.3%、1.2%、1.2%；天花板效应分别为：38.4%、1.2%、1.2%、17.4%、10.5%、7.0%、1.2%、2.3%。条目集合效度除GH1(总的来说，你认为你的健康状况是)相关性为0.280，其余34个条目均达到标准，总成功率为97.1%；BP、RE、SF维度的区分效度成功率达到100.0%，GH维度较低，为51.4%，总成功率为84.1%。8个维度的Cronbach′s α系数为0.704～0.939，折半信度为0.732～0.947。SF-36 v2量表通过主成分分析，产生了两大领域，分别代表生理健康和心理健康，共解释66.61%的总方差。年龄与生理健康呈负相关(rs=-0.389，P=0.003)，自评健康状况与生理健康、心理健康均呈正相关(rs=0.294、0.367，P=0.010、0.013)。结论 SF-36 v2量表作为SF-36 v1修订版，问题和答案布局更合理，地板效应和天花板效应降低，评价住院心房颤动患者的生命质量有较好的信效度，可用于住院心房颤动患者的生命质量评价。

心房颤动；生活质量；问卷调查；SF-36 v2；信效度

董爱淑，朱莲莲，石博文，等.中文版SF-36 v2量表评价住院心房颤动患者生命质量的适用性研究[J].中国全科医学，2015，18(26)：3211-3215.[www.chinagp.net]

Dong AS，Zhu LL，Shi BW，et al.Evaluation on the applicability of the Chinese version of SF-36 v2 scale in assessing the quality of life of patients with atrial fibrillation[J].Chinese General Practice，2015，18(26)：3211-3215.

SF-36量表是1988年由美国在医疗结果研究调查表基础上开发的通用型简明健康调查问卷[1]，包含36个条目[2]，是当前国际上评价生命质量的主流量表之一[3-4]。针对SF-36 v1量表(the version 1 of the SF-36 health survey)的众多研究发现其存在某些不足[3，5]。为弥补不足，SF-36 v2量表(the version 2 of the SF-36 health survey)[6]在20世纪90年代被研发，并有研究者对新版量表进行定性和定量研究[4，6-8]。国内也有学者对SF-36 v2量表进行研究[9-12]。但国内未有此量表用于评价住院心房颤动患者健康相关生命质量的文献报道，因此，笔者采用浙江大学社会医学与全科医学研究所翻译的SF-36 v2量表，调查评估某三甲医院住院心房颤动患者的生命质量，评价其量表的适用性。

1 对象与方法

1.1 研究对象 于2013年1—9月，采用目的抽样法选取年龄≥18周岁、精神正常、能够自我表达的某三甲医院心内科住院心房颤动患者作为调查对象；同时排除因甲状腺功能亢进、急性肺栓塞、近3个月内接受手术、急性心肌梗死等存在可逆的短暂性心房颤动病因者。患者均知情同意。

1.2 问卷调查 问卷内容包含两部分：一般情况调查和健康相关生命质量。一般情况调查采用自行编制问卷：包括社会人口学特征和健康状况两部分，具体包含性别、年龄、婚姻情况、医保类型、体质指数、教育程度、居住状况、家庭年总收入、左心室射血分数(LVEF)、心房颤动病程、既往慢性病病史等；健康相关生命质量调查采用SF-36 v2量表。SF-36 v2量表包含36个条目[2]，其中条目2用于评价调查对象过去1年内的健康变化；其余35个条目概括成8个维度：即躯体疼痛(bodily pain，BP)、总体健康(general health，GH)、生理功能(physical function，PF)、生理职能(role-physical，RP)、情感职能(role-emotional，RE)、社会功能(social function，SF)、活力(vitality，VT)和精神健康(mental health，MH)；此8个维度又可提炼为生理健康和心理健康两大领域[13]。

1.3 质量控制 问卷调查的填写均是在管床医生的协助下，由患者自行完成；对于因教育程度低等原因不能独立完成者，则由管床医生采用逐条询问的方式进行填写。

1.4 统计学方法 使用EpiDate 3.1软件将调查问卷数据双录入和管理，采用SPSS 19.0软件进行统计学分析。(1)问卷计分：按照SF-36 v2量表的计分规则[1，6]前三步，计算各维度的原始分数和转换分数；(2)条目集合效度和区分效度[1]：集合效度用于评估条目的区分能力；区分效度是衡量每个条目与假设维度相关性在何等程度上高于该条目与其他维度的相关性；(3)信度分析：评价采用内部一致性信度Cronbach′s α系数及折半信度。Cronbach′s α系数≥0.7有意义，积矩相关系数计算各维度之间的相关性。使用Spearman-Brown公式计算折半信度；(4)效度：结构效度采用因子分析检验SF-36 v2量表内部一致性以及公共因子的累积方差贡献率≥40%为标准[14]。8个维度可提炼为生理健康和心理健康两大主成分，并用最大方差旋转计算每个维度与两个主成分的相关性；判别效度以患者的年龄和自评健康状况为标准，使用Spearman相关分析检验其与生理健康和心理健康的相关性。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一般情况 共发放调查问卷86份，回收86份，有效问卷86份。患者一般情况见表1。

2.2 SF-36 v2得分与地板效应、天花板效应 患者SF-36 v2 8个维度的地板效应为1.2%～7.0%，天花板效应为1.2%～38.4%(见表2)。

2.3 条目集合效度和区分效度 条目与所属维度的去重叠相关性≥0.40，计集合效度试验成功，除GH1(总的来说，你认为你的健康状况是)相关性为0.280，其余34个条目均达到标准，总成功率97.1%。条目与所属维度相关高于其他维度相关超过两个标准差，计区分效度试验成功。根据区分标准，BP、RE、SF维度的区分效度成功率达到100.0%，GH维度较低，为51.4%，总成功率为84.1%(见表3)。

表1 86例住院心房颤动患者一般资料

注：BMI=体质指数，LVEF=左心室射血分数

表2 患者SF-36 v2各维度得分及地板效应、天花板效应

Table 2 Scores,floor effect and ceiling effect of the eight dimensions of SF-36 v2

维度条目数得分(分)x±s 95%CI地板效应(%)天花板效应(%)BP283.2±16.3(78.9,87.4)1.238.4GH534.6±8.4(32.6,36.7)1.21.2PF1061.5±25.0(55.5,68.1)1.21.2RP448.8±31.3(42.4,55.8)7.017.4RE359.0±29.7(52.0,66.0)4.710.5SF263.7±18.8(59.6,67.1)2.37.0VT458.8±16.6(55.9,61.8)1.21.2MH561.4±15.0(58.5,65.3)1.22.3

注：BP=躯体疼痛，GH=总体健康，PF=生理功能，RP=生理职能，RE=情感职能，SF=社会功能，VT=活力，MH=精神健康

2.4 信度检验

2.4.1 各维度内部一致性信度以及维度间相关系数 8个维度的Cronbach′s α系数为0.704～0.939，维度Cronbach′s α系数均高于维度间相关系数。各维度间呈正相关，相关系数为0.281～0.749(P<0.05)，其中MH维度与VT维度、PF维度与RP维度的相关性较高(P<0.05，见表4)。

2.4.2 折半信度 将SF-36 v2量表的各条目顺序按各维度进行重新排列，以奇偶序号分为两部分，经Spearman-Brown公式计算，整个量表的折半信度是0.949。以维度为单位，将所属各条目以奇偶序号分为两部分，经Spearman-Brown公式计算，BP、GH、PF、RP、RE、SF、VT和MH的折半信度分别为：0.824、0.850、0.793、0.946、0.947、0.732、0.844和0.783。

表3 SF-36 v2量表的集合效度、区分效度及其成功率

Table 3 Convergent validity,discriminative validity and success rate of SF-36 v2 scale

维度条目数相关系数条目集合效度 条目区分效度集合效度成功率(%)区分效度成功率(%)BP20.893～0.9630.218～0.556100.0100.0GH50.280～0.7850.204～0.63180.051.4PF100.550～0.7930.013～0.676100.085.7RP40.867～0.9310.209～0.720100.092.7RE30.923～0.9620.055～0.510100.0100.0SF20.869～0.8710.243～0.545100.0100.0VT40.704～0.8120.150～0.691100.089.3MH50.568～0.8690.035～0.632100.070.0

注：区分效度成功率计算时分母是该维度的条目数与其他7个维度相乘，分子是条目与所属维度相关高于其他维度相关超过两个标准差

表4 SF-36 v2量表的内部一致性信度与维度间相关系数

Table 4 Internal consistency reliability and correlation among eight dimensions of SF-36 v2

维度Cronbach'sαr值系数BPGHPFRPRESFVTBP0.8191.000------GH0.8620.2811.000-----PF0.7210.3740.3901.000----RP0.9390.4290.4860.7491.000---RE0.9390.4350.2960.1300.2821.000--SF0.7310.5030.4900.5430.5060.3931.000-VT0.7660.4780.4690.5100.5710.4120.5701.000MH0.7040.5390.5100.2940.3640.5250.5950.680

注：-表示数据重复，不再予以表示

2.5 效度检验

2.5.1 结构效度 经KMO和Bartlett球形检验，KMO值为0.824，Bartlett球形检验χ2值为2 235.39，P<0.001，问卷适合用因子分析。SF-36 v2量表通过主成分分析，产生了两大领域，分别代表生理健康和心理健康，共解释66.61%的总方差。在生理健康领域，PF、RP维度与其强相关，GH、VT和SF维度与其中度相关，BP、RE和MH与其弱相关；在心理健康领域，RE和MH维度与其强相关，BP、GH、VT和SF维度与其中度相关，PF、RP维度与其弱相关(见表5、图1)。其中，BP维度与生理健康弱相关(r=0.261)，BP、SF 维度与心理健康中度相关(r=0.634、0.589)，PF维度与心理健康负相关(r=-0.012)，RE维度与生理健康负相关(r=-0.100)，这些与SF-36 v2量表的结构理论模型[13，15]不一致，其余各维度与两大领域的相关均符合结构理论模型。

图1 碎石图

Table 5 Factorial validity of the SF-36v2 model and sample at the scale level

维度假设联系生理健康相关 心理健康相关实际样本生理健康相关(r) 心理健康相关(r)BP++++0.261a0.634aGH++++0.4720.530PF++++0.919-0.012PR++++0.8080.299RE++++-0.1000.834SF+++++0.5310.589aVT++++0.5590.618MH++++0.2800.813

注：+++表示强相关(r≥0.70)，++表示中度相关(0.30

2.5.2 判别效度 年龄与生理健康相关(rs=-0.389，P=0.003)，自评健康状况与生理健康、心理健康均相关(rs=0.294、0.367，P=0.010、0.013)。

3 讨论

针对SF-36 v2量表在调整问卷布局、简化条目用词及改进答案选项后的性能，国外学者做了相关的研究和报道[4，6，8，16-18]；国内卫生保健领域对SF-36 v2量表的研究兴趣也很浓厚，部分学者也对其做了介绍[9-11]。第2版RP和RE维度答案由5级选项代替了第1版的2级选项，减少了天花板效应和地板效应。本研究结果发现RP、RE维度与国内外研究相比，天花板效应明显降低，与第1版相比，地板效应明显降低，但仍高于Ware等[6]和赵龙超等[19]研究。这可能与本研究调查对象较少有关。

内部一致性信度反映量表各个组成部分与整个量表间的一致性，其基本假设是：如果维度内各条目测量的是同一概念，那么其回答应该是同质的。SF-36 v2量表的Cronbach′s α系数为0.929，各维度的Cronbach′s α系数均>0.7，满足群组间比较的要求，并且维度内部一致性系数也高于维度间的相关系数。SF维度的Cronbach′s α系数高于香港人群[20]、杭州人群[21-22]和台湾人群[23]的性能测试，可能与调查对象文化程度低及由调查者询问完成有关，因为调查员均经过统一培训，排除了人为因素的偏倚，而普通民众对SF维度的理解会存在差异。而其中RP和RE维度均为0.939，高于第1版的研究结果[5，21，24]，与赵龙超等[19]研究结果一致，说明答案选项由2级变为5级，提高结果的精准性。折半信度反映量表跨条目的一致性。SF-36 v2量表的折半信度是0.949，各维度折半系数为0.832～0.947，结果较好。

效度是指测量结果与试图要达到的目标之间的接近程度，即测量的有效性和正确性。它包含两层含义：(1)测量了什么；(2)测量的程度。本研究采用结构效度、集合效度和区分效度、标准效度来评价SF-36 v2量表。结构效度是指量表的构造是否符合有关理论模型框架，也就是检验量表是否真正测量了所提出的理论模型。SF-36 v2量表的理论模型在欧美国家的研究中已得到多次验证[13，15，25]。8个维度经主成分分析产生生理健康和心理健康两个主成分，共解释了总方差的66.61%，与参加国际生命质量评价项目的欧美国家因子分析的结果一致[25]。SF维度与心理健康呈中度相关(0.589)，这种不一致也出现在杭州人群中[21-22]，这与国人对社会功能这个概念认识模糊有关；BP维度与生理健康呈弱相关，而与心理健康呈中度相关，这可能与调查对象为住院人群有关，也有可能是因为国外量表不容易被中国人理解，影响了回答的真实性。

SF-36 v2量表中34个条目与所属维度的相关系数≥0.40，GH1(自评健康状况)与GH的相关系数为0.280，这与中国人表达比较含蓄、内敛相关。35个集合效度试验的成功率为97.1%，说明具有良好的集合效度。而且，除GH1外，同一维度内各条目与所属维度的相关系数大致相似。各条目与所属维度的相关系数大致高于与其他维度的相关系数，245个区分效度试验的成功率为84.1%，说明此量表的区分效度较好，但较中国普通人群要低，主要可能与样本人群不同、数据收集方式、健康状况不同、对健康概念的理解有关。

标准效度是以调查对象的年龄和自评健康状况为标准，分别考察与量表生理健康和心理健康的相关性。测验结果显示：随年龄增大，其生理健康显著降低，符合人体生长发育规律；自评健康状况与生理、心理健康呈正相关。证实了SF-36 v2量表能够准确区分处于不同健康状态人群的健康相关生命质量。总体而言，SF-36 v2量表反映生理健康优于心理健康。

综上所述，SF-36 v2量表布局更合理，条目答案的改变提高了测量的精准性，显著降低地板效应和天花板效应，评价住院心房颤动患者健康相关生命质量的信效度较好。同时需要注意：(1)BP、SF在不同人群调查中结果存在差异。(2)在心理健康方面的个别语句需进一步修改，提高调查的可行性和相关方面的信度和效度。

本文链接：

本文创新点：首次应用SF-36 v2量表对住院心房颤动患者的生命质量进行了全面而系统的调查研究，评价其信效度，填补了国内对住院心房颤动患者生命质量评估研究的空白。

本文不足之处和建议：只调查住院心房颤动患者，难以避免选择偏倚和信息偏倚；在今后的研究中应尽可能进行深入研究，包括门诊心房颤动患者以及心房颤动术后患者的生命质量随访；本文调查对象为温州同一医院的不同心内科病区，结果是否适用于不同地区医院还有待商榷，在今后的研究中可以进行多中心联合调查，以提高信服性。

[1]Ware JE，Snow KK，Kosinski M，et al.SF-36 health survey：manual and interpretation guide[M].Boston：The Health Institute，New England Medical Center，1993.

[2]Ware JE Jr，Sherbourne CD.The MOS 36-item short-form health survey(SF-36).Ⅰ.Conceptual framework and item selection[J].Med Care，1992，30(6)：473-483.

[3]Ware JE Jr，Gandek B.Overview of SF-36 Health Survey and the International Quality of Life Assessment(IQOLA)Project[J].J Clin Epidemiol，1998，51(11)：903-912.

[4]Ware JE Jr.SF-36 health survey update[J].Spine(Phila Pa 1976)，2000，25(24)：3130-3139.

[5]Gandek B，Ware JE Jr，Aaronson NK，et al.Tests of data quality，scaling assumptions，and reliability of the SF-36 in eleven countries：results from the IQOLA Project.International Quality of Life Assessment[J].J Clin Epidemiol，1998，51(11)：1149-1158.

[6]Ware JE，Kosinski M，Dewey J.How to score version two of the SF-36 health survey[M].3rd ed.Lincoln：Quality Metric Inc，2000.

[7]Jenkinson C，Stewart-Brown S，Petersen S，et al.Assessment of the SF-36 version 2 in the United Kingdom[J].J Epidemiol Community Health，1999，53(1)：46-50.

[8]Taft C，Karlsson J，Sullivan M.Performance of the Swedish SF-36 version 2.0[J].Qual Life Res，2004，13(1)：251-256.

[9]李鹃，王宏.SF-36量表第二版应用于重庆市区居民生命质量研究的信效度检验[J].第四军医大学学报，2009，30(14)：1342-1344.

[10]Chen TH，Li L，Single JM，et al.Comparison on the First Version and the Second Version of SF-36[J].Chinese Journal of Social Medicine，2006，23(2)：111-114.(in Chinese) 陈天辉，李鲁，Single JM，等.健康相关生命质量测量工具SF-36第二版和第一版的比较[J].中国社会医学杂志，2006，23(2)：111-114.

[11]Liu R，Gao Q，Li JH，et al.Evaluation on reliability and validity of SF-36 Scale(Version 2)in rural staying residents′ quality of life[J].Chinese Journal of Public Health，2012，28(4)：541-542.(in Chinese) 刘嵘，高倩，李净海，等.农村留守居民生命质量SF-36第二版信效度评价[J].中国公共卫生，2012，28(4)：541-542.

[12]李鹃.重庆市硕士研究生生活质量与心理健康的相关性研究[D].重庆：重庆医科大学，2011.

[13]Ware JE，Kosinski M，Keller SD.SF-36 physical and mental health summary scales：a user′s manual[M].Boston MA：The Health Institute，New England Medical Center，1994.

[14]刘朝杰.问卷的信度与效度评价[J].中国慢性病预防与控制，1997，5(4)：32-35.

[15]McHorney CA，Ware JE Jr，Raczek AE.The MOS 36-Item Short-Form Health Survey(SF-36)：Ⅱ.Psychometric and clinical tests of validity in measuring physical and mental health constructs[J].Med Care，1993，31(3)：247-263.

[16]Laguardia J，Campos MR，Travassos CM，et al.Psychometric evaluation of the SF-36(v.2)questionnaire in a probability sample of Brazilian households：results of the survey Pesquisa Dimensões Sociais das Desigualdades(PDSD)，Brazil，2008[J].Health Qual Life Outcomes，201l，9：61.

[17]Hawthorne G，Osborne RH，Taylor A，et al.The SF36 Version 2：critical analyses of population weights，scoring algorithms and population norms[J].Qual Life Res，2007，16(4)：661-673.

[18]Ware JE， Konsinski M.The SF-36 health survey(version 2) technical note[M].Boston， MA：Health Assessment Lab，1997.

[19]Zhao LC，Liu ZJ，He Y，et al.Survey on the applicability of SF-36 version-2(SF-36v2)in assessment quality of life among urban residents in Chengdu city[J].Chin Prev Med，2014，48(5)：370-374.(in Chinese) 赵龙超，刘志军，何燕，等.简明健康状况调查问卷第二版评价成都市城镇居民生命质量适用性研究[J].中华预防医学杂志，2014，48(5)：370-374.

[20]Lam CL，Gandek B，Ren XS，et al.Tests of scaling assumptions and construct validity of the Chinese(HK)version of the SF-36 Health Survey[J].J Clin Epidemiol，1998，51(11)：1139-1147.

[21]Li L，Wang HM，Shen Y.Development and psychometric tests of a Chinese version of the SF-36 Health Survey Scale[J].Chin Prev Med，2002，36(2)：109-113.(in Chinese) 李鲁，王红妹，沈毅.SF-36健康调查量表中文版的研制及其性能测试[J].中华预防医学杂志，2002，36(2)：109-113.

[22]Li L，Wang HM，Shen Y.Chinese SF-36 Health Survey：translation，cultural adaptation，validation，and normalisation[J].J Epidemiol Community Health，2003，57(4)：259-263.

[23]Lu JR，Tseng HM，Tsai YJ.Assessment of health-related quality of life in Taiwan(Ⅰ)：development and psychometric testing of SF-36 Taiwan version[J].Taiwan J Public Health，2003，22：501-511.

[24]Zhu YB，Wang Q，Chen KF，et al.Predictors of health-related quality of life in the general population[J].Chin Behav Med & Brain Sci，2009，18(3)：254-259.(in Chinese) 朱燕波，王琦，陈柯帆，等.一般人群健康相关生命质量的预测因素[J].中华行为医学与脑科学杂志，2009，18(3)：254-259.

[25]Ware JE Jr，Kosinski M，Gandek B，et al.The factor structure of the SF-36 Health Survey in 10 countries：results from the IQOLA Project.International Quality of Life Assessment[J].J Clin Epidemiol，1998，51(11)：1159-1165.

(本文编辑：贾萌萌)

Evaluation on the Applicability of the Chinese Version of SF-36 v2 Scale in Assessing the Quality of Life of Patients With Atrial Fibrillation

DONGAi-shu，ZHULian-lian，SHIBo-wen，etal.

TheSecondAffiliatedHospitalofWenzhouMedicalUniversity，Wenzhou325000，China

Objective To evaluate the application of the Chinese version of SF-36 v2 scale in assessing the quality of life of patients with atrial fibrillation.Methods Using purposive sampling method，we enrolled 86 patients who were admitted into the Department of Cardiology of a grade-3 and first-class hospital from January to September in 2013.The inclusion criteria were age≥18，eunoia and clear self-expression.Questionnaire surveys were conducted on the subjects，including general information and SF-36 v2.The application of SF-36 v2 scale in assessing the quality of life of inpatients with atrial fibrillation was evaluated by convergent validity，discriminative validity，internal consistency reliability，split-half reliability，construct validity and discriminant validity.Results A total of 86 questionnaires were distributed，and 86 effective questionnaires were taken back.The scores of eight dimensions in SF-36 v2 scale，including bodily pain(BP)，general health(GH)，physical function(PF)，role-physical(RP)，role-emotion(RE)，social function(SF)，vitality(VT)，and mental health(MH)were：(83.2±16.3)，(34.6±8.4)，(61.5±25.0)，(48.8±31.3)，(59.0±29.7)，(63.7±18.8)，(58.8±16.6) and (61.4±15.0)，respectively；the floor effects were：1.2%，1.2%，1.2%，7.0%，4.7%，2.3%，1.2% and 1.2% respectively；the ceiling effects were：38.4%，1.2%，1.2%，17.4%，10.5%，7.0%，1.2% and 2.3% respectively.The item-convergent validity of 34 items achieved the standard except the item of GH1(in general，what do you think about your health)with a convergent validity of 0.280，and the total success rate of item-convergent validity was 97.1%.The dimensions′ success rates of discriminative validity for BP，RE and SF were 100.0%，and that for GH was 51.4%，and the total success rate of discrimination validity was 84.1%.Cronbach′s α coefficients of the eight dimensions were within 0.704-0.939，and the split-half reliability was within 0.732-0.947.By factor analysis，two common factors were confirmed，separately representing physical health and mental health，altogether making contribution of 66.61% total variance.Age and physical health were negatively correlated(rs=-0.389，P=0.003)，and self-evaluated health condition was positively correlated with physical health and mental health(rs=0.294，0.367；P=0.010，0.013).Conclusion As the revision of SF-36 v1，SF-36 v2 scale is more friendly in the layout of questions and answers，and the floor effect and ceiling effect are reduced.It also shows comparatively well reliability and validity.Therefore，we can believe that the SF-36 v2 scale could be used to assess the quality of life of patients with atrial fibrillation.

Atrial fibrillation；Quality of life；Questionnaires；SF-36 v2；Reliability and validity

浙江省温州市2014年第一期科技项目(Y20140198)

325000浙江省温州市，温州医科大学附属第二医院(董爱淑，石博文，周爱芽，陈茜茜，郭文坚)；温州医科大学护理学院(朱莲莲)

郭文坚，325000浙江省温州市，温州医科大学附属第二医院；E-mail：cainiao1983@163.com

R 541.75

A

10.3969/j.issn.1007-9572.2015.26.022

2015-02-11；

2015-07-15)