牟子《理惑论》载体——广信话研究

毛廷贵，杨祯海

牟子在《理惑论》序言里写到：“先是时牟子将母避世交趾。年二十六归苍梧娶妻。”可见苍梧是牟子的故乡。而苍梧的首府是广信县的广信城，牟子的《理惑论》无疑是用他的家乡话广信话的书面语言进行写作的。广信话是《理惑论》的载体。限于历史条件，广信话的语音系统没有记录下来。但是，我们可以把《理惑论》看作一份珍贵的语言材料，通过对《理惑论》语言要素的分析，可以了解到广信话的语言特点，找到广信话的归属。从古广信话和今梧州粤语特点来看，今天的梧州粤语是由古广信话演变形成的。换句话说，粤语的源头就是广信话。

一、广信话是古汉语方言

牟子《理惑论》是广信话的书面语言。全书9 575字，统计用字1 431个，均是秦以后的统一用字。使用的词语实词反映以往和当时的事物，虚词和句式跟上古汉语共同语雅言没有多大的差别。就是用字基本统一，用词大体一致，句式大致一样，只是广信话读音跟古汉语的共同语雅言的读音有所区别。当然，广信话口语里会有当地流通的俗字俗语，但是极少进入书面语言。

广信话的语言要素包括语音、词汇、语法。这里着重从语音方面进行探讨。

（一）广信话承传着上古汉语的语音特点，属于古汉语

试就“佛”这个字进行语音探析，从这个典型的例字窥探广信话的读音。在牟子《理惑论》里，“佛”这个字出现69次，是使用频率较高的一个字，是《理惑论》的核心主题词。牟子用广信话读“佛”这个字，跟今天梧州城区话的“砵”读音相似。牟子用广信话读“佛”的音节相当于梵文的译音。“佛”，梵文用拉丁字母写为“Buddha”。梵文“Buddha”是双音节词，音译时，只取前一个音节“Bud”（即后一个音节“dha”脱落了，只剩下“Bud”这个音节），于是“佛”这个字就读“Bud”。梵文只有语调，没有声调，“Bud”这个音译词，可以读如今天梧州话的“砵”或“勃”。由于“Bud”这个音节跟广信话“佛”字的读音一样，所以牟子从相应的广信话同音字里选中这个“佛”字。这个音节的声母是“B”，韵母是“ud”。为什么“佛”的声母古时读“b”而今时读“f”呢？ 因为“b”是双唇（重唇）音，不是唇齿（轻唇）音。而上古汉语语音只有重唇音，却没有轻唇音。重唇音指“p、ph、b、m”这一组音，轻唇音指“f、v”这一组音。这就像今天属广府片粤语的梧州城区话只有舌尖前音而无翘舌音、属勾漏片粤语的梧州村镇话粤语只有舌面音而无翘舌音一样，皆因没有使用某一组发音系统就没有某一组语音。上古汉语语音只有重唇音，而无轻唇音这一现象，为历代语言学家所重视，经过深入研究，得出的结论是一致的。清代的历史学家、音韵学家钱大昕对古音声类进行深入研究，首先得出“古无轻唇音”的结论。当代著名语言学家王力教授在《汉语史稿》拟订“上古语音系统”，认为“上古音声母重轻唇音不分，只有重唇音，而无轻唇音”，即上古声纽里只有“帮滂並明”，而没有“非敷奉微”。中国社会科学院语言研究所张惠英教授解释：“在上古，只有双唇（重唇）音 p、ph、b、m，而没有唇齿（轻唇）音f、v。”。多位专家研究得到的结论都是一样，于是这就成了上古汉语声类特点的定论。我们通过对“佛”字声母的分析，可以看到广信话承传着上古汉语只有重唇音，而无轻唇音的语音特点。根据这个特点，我们得出广信话属于古汉语的结论。也就有力地驳倒了广信话是有别于古汉语，是独立语言的错误推论。

（二）广信话融合和吸收外来语的语言要素，是岭南古汉语方言

还是从“佛”字说起。“佛”的韵母读“ud”，是浊塞辅音“d”作尾韵。古汉语四个声调中，第四个声调是入声调，是由韵母的塞辅音韵尾决定的。当代吴语有塞辅音韵尾，上世纪初北方官话和西北官话还留存有塞辅音韵尾的痕迹，可是均是喉塞辅音。而“d”则属舌尖前浊塞辅音。今岭南汉语方言的韵母中，均有一组韵母为双唇塞辅音“b”、舌尖前塞辅音“d”和舌根塞辅音“g”做韵尾，今壮语音系里也有这样一组塞辅音韵尾。壮语这一组塞辅音韵尾也许是由古壮侗语，即台侗语承传下来的。广信的原住民是西欧越居民。汉人南下，苍梧国归顺汉朝以后，北来的汉族人在政治、经济和文化方面都处于强势地位，汉越杂处，语言混杂，强势的汉语吸收了少数民族语言成分。广信话与台侗语塞辅音韵尾相通是语音融合的结果。从牟子《理惑论》里，我们还可以找到今读为塞辅音韵尾的例字。例如：牟子《理惑论》第26个答问中，讲到牛听到“蚊虻之声孤犊之鸣”，便“掉尾奋耳蹀躞而听”。粤语今读“蹀躞”的“蹀”读“dib”，“躞”读“sib”，入声韵尾是塞辅音“b”。从承传关系看，反证了广信话确实存在“b”、“d”、“g”这组塞辅音韵尾。具有一组为双唇塞辅音“b”、舌尖前塞辅音“d”和舌根塞辅音“g”做韵尾，是广信话自身独有的语音特点，也就是广信话具有区别于古代共同语雅言的语音特点。这语音特点决定广信话属于古汉语的一种方言，即岭南古汉语方言。

二、广信话演变成现代粤语

（一）广信话语音的演变

牟子写《理惑论》时，“佛”读“bud”，声母是“b”，韵母是“ud”，声调是入声。广信话这个读音跟今梧州人按拉丁字母拼写“佛‘fed’”的读音显然不同。汉以后，广信话“佛‘bud’”的声母“b”改读“f”，韵母改读“ed”，声调仍是入声。依据是《广韵》记述“佛”的反切是“符弗”，“入声”声调、“勿”撮，“奉”纽。可见，“佛”这个字梧州话今读“fed”，是早年便由广信话演变过来。《广韵》“佛”的反切上字是“符”，跟今梧州粤方言声母“f”一致。下字是“弗”，跟今梧州粤方言韵母“ed”也一致。可是“弗”，今读声调为阴入，即“佛”与“弗”的调值相同，也就是《广韵》记述的入声调调值只有一个。这跟今读的“佛‘fed’”声调为阳入，就不一致了。如果“佛”与“弗”是两个不同的调值，那么，从“佛‘fed’”与“弗‘fed’”声调由同一调值分出阴阳两个调值来看，应该是在魏晋年间出现的。而由古汉语平上去入四个声调分出阴阳，再由阴入分出上下两个声调，共为9个声调，正是粤语形成的一个主要的语音特点。由此看来，现代粤语是在魏晋以后才成型的。

（二）广信话词语的演变

广信话有80%左右的词语留存在共同语和方言词汇里面。有10%以上在演变着，表现在从如下几个方面：

第一，广信话相对现代汉语粤方言，有的词语随着所反映的事物消失词语无用；或事物、词语都存在，反映事物的词语却被替代了；或字词仍用，词义却缩小了。例如：

（1）事物消失，词语不用。例如：实词 “絺绤”（细的褐布衣）、“鸱”（鹞鹰）、 橐籥”（冶铸使用的吹风器具） 、“菹醢”（肉酱）、“舡”（船）、“箓”（竹篙夹）、旍”（旌旗）、 “耜”（掘土的工具）、“訾”（计量）、“嚭”（大）、“赍”（齐）、 “踧”（蹴）、“厖”（厚重）、 “憺”（静） 等。

（2）词语存在，却被替代。例如：实词 代词“吾”（我）；动词“乃”（ 是）、“为” （是）、“曰” （说）。虚词“以” （把）、 “则” （就）、 “之” （的）、“也” （又）、“矣”（了）等。

（3）字词仍用，词义缩小。例如：在牟子《理惑论》里，虚词用得最多的“之”（358次）和较多的“者”（85次），比现代汉语粤方言，词性丰富，义项较多。在现代汉语粤方言里，“之”作代词的多个义项消失了，作助词类中只有相当于现代汉语“的”这一义项。用作结构助词“的”，如“你我之间”的“之”，粤方言用法跟普通话相同。作为粤方言词“之”还可作为语素，例如： “卒之”、“均之”、“总之”。 “者” 在广信话里，词性也丰富，义项也较多。在现代汉语粤方言里，“者”语气助词义项消失，只保留代词义项，相当于 “的人”。 例如：“记者”、“学者”、“作者”等，用法也跟普通话相同。

第二，广信话有的单音节词变双音节词。比起现代汉语，广信话单音节词多得多。现代汉语粤方言留存有较多单音节词，不少双音节词、多音节词是从广信话单音节词演变出来。

（1）有的单音节词，广信话和古共同语雅言形音义相同，在现代粤语里变为双音节方言词了。双音节方言词中的单音节字成为方言本字。例如：牟子《理惑论》序言里，写到在牟子准备应州牧聘请，想马上赴任时，因“会其母卒亡，遂不果行”。“卒”这个单音节词，本义是“末尾”、“结局”。例如：“人始于生而卒于死”。其后，转义为“终究”、“终于”。例如：“卒廷见相如”、“卒相与欢”。今天粤方言有个方言词为 “卒之”，其义也是“终究”、“终于”。例如：“卒之同意了” ，“卒之办冇成事”

（2）形音相同，单音节词变双音节词后，词义或扩展或引申。例如：牟子《理惑论》序言里“严”字出现两次，都是单音节词。一次是，苍梧太守见牟子博学多识，举荐他到荆州任职。牟子“以为荣爵易让。使命难辞。遂严当行。”另一次是州牧请牟子任职，牟子觉得“被秣服枥，见遇日久。烈士忘身，期必骋效。遂严当发。”这两个“严”字，本义都当“紧急”、“急迫”解。其后这个义项慢慢消失了，更多的是双音节词，且词义或扩展或引申或跳脱， 如：“严峻”、“森严”、“严厉”、“严格”、“威严”、“严肃”、“严密、“严整”等。

（3）单音节词词形、词义不变，义域变，功能变；或词变词根，跟语缀组成新词。例如：牟子《理惑论》序言里写到：“是时灵帝崩后。天下扰乱。独交州差安。北方异人咸来在焉。”“咸”这个单音节词，为“普遍”、“皆”义，先秦已有使用。例如：《国语·鲁语》有句：“小赐不咸，独恭不优。不咸，民不归也；不归，民弗福也。”“咸”在广信话里，也具“皆”义，“北方异人咸来在焉。”即“北方外人都来在这里。”“咸”这义域与功能至少到魏晋年间没有改变。例如：陶渊明《桃花源记》里写到：“村中闻有此人，咸来问讯。”一样是“咸”限制趋向动词“来”。“咸”是古汉语共同语雅言的词语。现代汉语普通话作副词用的单音节词“咸”行将消失。现代汉语粤方言“咸”作副词用以限制趋向动词“来”的，已经变为由词根加词缀的多音节词“咸凭愣”，例句：“一班同学咸凭愣来了。”，“咸”作单音节词用的，多是与量词搭配，例句：“咸条街浸咗。”“咸屋人都冇出声。”詈语：“咸家铲”。

第三，有一些词语跟今天的共同语和方言词词形相同，但是词义义项、义域都在变化。例如：第36答问，“问曰：仆尝游于填之国，数与沙门道人相见，以吾事难之，皆莫对而辞退，多改志而移意。子独难改革乎？”“改革”这个词是同义语素构成的并列结构词，其基本义项是“改”，是世俗之人以知难而退的沙门道人与牟子相比较，责难牟子不愿 “改志移意”，“改革”的义域较窄。其后，“改革”指改变旧的事物。今天，“改革”指的是党和国家的大政方针。义项改变，义域扩大。

第四，方言俗语自身的发展。

（1）广信话的书面语变为现代汉语粤方言的俗语。例如：联绵词的承传。联绵词，即双声词、叠韵词、重言词，《诗经》《楚辞》用得较多，《理惑论》偶有出现。例如：“蹀躞而听”的“蹀躞”，在这里是书面语，词义是：小步走路，往来徘徊。今天，属勾漏片粤方言的郊区话口语里也有将小步走路形容为 “蹀躞”，例如：“你阿翁蹀躞蹀躞咁行来了”属广府片粤方言的城区话的“蹀躞”，有作为形容词后缀，例如：“矮蹀躞”。

（2）仿广信话方言词构词形式造新方言词。例如：当年，佛教信徒仿照“须大拿”，造了“大拿”这个方言词。“大拿”，称在某一地区﹑单位或某一方面最有权威的人。今天，粤语也有以“大”为核心语素造出相应的方言词，例如“大头目”、“大屎胐”，其理性意义与“大拿”词义相同，只是感情色彩有别。

（3）以反映广信人生活的词作为词根造出新的方言词。例如：“倾偈”的“偈”、“话事偈”的“偈”，是来自梵语“Catha”。梵语“Catha”是双音节字，音译时，后一个音节脱落，略称为“偈”，义为“颂”，是佛家唱词。多用三言、四言、五言、六言、七言，但都以四句合为一偈。佛家唱词又叫“佛偈”。可能当年广信城里佛教信徒日益增多，日常谈论佛偈的人也多了；再后，聚集谈论便叫“倾偈”。至于“话事偈”的“偈”，词义跳脱了。这个短语相当于“俗话说”，则带有语法意义。

第五，广信话吸收的域外词语在现代汉语粤方言里被意译词替代。例如：“沙门”、“优婆塞”。“沙门”为古印度各教派出家修道者的通称，佛教盛行后，专指依照戒律出家修道的男性僧侣，替代为“和尚”。“优婆塞”，指在家中奉佛的男子，替代为“居士”。

（二）广信话语法的演变

广信话语法跟古汉语共同语雅言结构基本一致，跟现代汉语共同语普通话有差异；跟现代汉语粤方言结构或表达方式相同或相似，是一脉相承的关系。

第一，广信话跟现代汉语共同语普通话以及粤方言的语法结构古今一致，只是表达方式有异

例如：判断句，主干成分是“主—谓”、“主—谓—宾”。跟现代汉语普通话和粤方言没有多大的区别，但是表达方式古今有异。例如：“佛者号谥也。”古汉语用“者”表示停顿，“也”表示判断。现代汉语普通话是在主谓间加个“是”表示判断：“佛是一种称号。”粤方言这个判断词是“系”：“佛系一种称号。”

第二，比较句的倒装句。平比比较句，广信话是表示程度的词语在前，被比较的对象在后。例如：“澹泊无为，莫尚于佛。”汉晋年间，“尚”有多义，若取“超过”义，现代汉语普通话为：“从恬静无为来看，没有超过佛道。”梧州粤语是“从恬静无为来睇，冇有超过佛道。”句式结构一致。若取“高”或“高尚”义，现代汉语普通话为：“从恬静无为来看，没有比佛道高尚。”也有倒装句：“要讲清净无为，没有高过佛道的”。粤语只是倒装句：“从恬静无为来睇，冇高尚过佛道。”或“要讲清净无为，冇有高过佛道嗰”。这种倒装句跟广信话结构相同，只是表达不同。

第三，修饰或限制成分与主干成分倒装。例如：“夫长于变者不可示以诈，通于道者不可惊以怪。审于辞者不可惑以言。达于义者不可动以利也。”这是限制成分与主干成分倒装，主干成分在前，限制成分在后。现代汉语普通话为：“对于懂得事情千变万化的人，不能用假话来欺哄他；通达大道理的人，不能拿奇形怪状的东西来警吓他；善于审察道理言词的人，不能用话来迷惑他；懂得正义的人，不能用名利来动他的心。”梧州话有俗语为：“吃得多大头菜”，形容痴心妄想为发大头梦，多吃大头菜就会发大头梦。“吃得多大头菜”是修饰成分与主干成分倒装，修饰成分在前，主干成分在后。

总的来说，通过对《理惑论》语言要素的分析，可以了解到广信话的语言特点：从广信话承传上古汉语，有着上古汉语语音特点来看，广信话是汉语，不是独立语言；从广信话与少数民族语言和外域语言融合，具有汉语方言特点来看，广信话是汉语方言，不是雅言。广信话是岭南古汉语方言，不是现代汉语方言。而梧州话、粤方言跟广信话一脉相承，也就是说今天的梧州粤语是由古广信话演变形成的。或者说，粤语的源头就是广信话。

[1]僧佑.弘明集：卷一牟子《理惑论》[M].上海古籍出版社，1991.

[2]张惠英.音韵史话[M].北京：中国大百科全书出版社，2000：153.

[3]杨祯海.粤语真是汉语族群中的独立语言么？[J].广西师范学院学报（哲学社会科学版），1982（12）.