社区居民骨质疏松症危险因素认知状况及干预效果研究

侯武姿，杜雪平，于 溯，孙艳格



·慢病管理·

社区居民骨质疏松症危险因素认知状况及干预效果研究

侯武姿，杜雪平，于 溯，孙艳格

目的 了解北京市社区居民对骨质疏松症危险因素的认知状况，并对干预效果进行评价。方法 于2011年6月，采用目的性抽样方法，在北京市西城区北区(原西城区)、西城区南区(原宣武区)、东城区、海淀区各选择1个社区卫生服务中心，各社区卫生服务中心通过募集志愿者的方式征集研究对象，共1 000人。其中干预组500人，对照组500人。干预组根据已制定的《北京市城镇居民骨质疏松症社区规范化管理标准》进行规范化管理1年；对照组则进行常规管理。采取问卷调查方式，于干预前后对两组骨质疏松症危险因素的认知情况进行调查，并评估干预效果。结果 干预后，对照组对低钙、缺乏运动、吸烟、女性更年期、维生素D不足这5项骨质疏松症危险因素的知晓率较干预前增长了16.0%、0、10.1%、-0.5%、11.5%；干预组分别较干预前增长了32.7%、10.2%、18.0%、26.7%、35.5%，两组比较差异均有统计学意义(P<0.05)。干预后，对照组对视力下降、卫生间缺乏扶手、行动障碍、恐惧跌倒、平衡能力差这5项骨质疏松症跌倒危险因素的知晓率较干预前增长了0.7%、-3.7%、7.5%、-2.4%、1.9%；干预组分别较干预前增长了13.7%、38.7%、24.7%、42.1%、37.9%，两组比较在卫生间缺乏扶手、恐惧跌倒、平衡能力差3项上差异有统计学意义(P<0.05)。结论 北京市城镇社区居民对骨质疏松症危险因素了解不足，经规范化管理后认知水平显著提高，骨质疏松症规范化管理切实有效。

骨质疏松症；危险因素；健康教育；效果评价

侯武姿，杜雪平，于溯，等.社区居民骨质疏松症危险因素认知状况及干预效果研究[J].中国全科医学，2015，18(10)：1212-1215.[www.chinagp.net]

Hou WZ, Du XP, Yu S, et al. Community residents′ awareness status of risk factors for osteoporosis and intervention effect[J].Chinese General Practice，2015，18(10)：1212-1215.

随着老龄化社会的到来，骨质疏松症(osteoporosis，OP)的患病率明显增高，已成为影响人类健康的重要问题[1]。骨质疏松症最大的危害在于易发脆性骨折。美国骨质疏松性骨折发病人数已经超过心肌梗死、脑卒中及乳腺癌发病人数的总和[2]，髋部骨折1年内死亡率为15%～25%，骨折后有50%的患者终生残疾[3]。通过危险因素的筛查能及时发现高危人群，实现疾病的早发现、早诊断、早治疗，早期进行积极防治能减少和/或延缓骨质疏松症及其相关骨折的发生，改善居民骨健康。骨质疏松症的危险因素越多，骨折的概率越大。据报道，如有5个或以上危险因素，每年骨折发生率为2.7%；如少于2个，则为0.11%[4]。国外社区卫生服务发展较早，社区骨质疏松症干预起到了显著的效果。加拿大、美国的调查显示，对入组人群进行多元化干预后，人群钙的摄入量及活动量明显增加，多方面的干预对社区妇女防治骨质疏松症有效[5]。用较小的成本就可以明显提高患者对疾病的认知水平，大幅度提高骨质疏松症治疗率[6]。本研究以城市社区作为调查现场，采用问卷调查方式了解社区居民对骨质疏松症的认知状况，并对其进行规范化管理，评估管理干预效果。

1 对象与方法

1.1 研究对象 于2011年6月，采用目的性抽样方法，在北京市西城区北区(原西城区)、西城区南区(原宣武区)、东城区、海淀区各选择1个社区卫生服务机构，分别是首都医科大学附属复兴医院月坛社区卫生服务中心、广内社区卫生服务中心、天坛社区卫生服务中心、双榆树社区卫生服务中心，各社区卫生服务中心通过募集志愿者的方式征集研究对象，共1 000人。其中干预组500人，包括月坛社区卫生服务中心300人、广内社区卫生服务中心200名；对照组500名，包括天坛社区卫生服务中心200人、双榆树社区卫生服务中心300人。研究对象的纳入标准：有骨质疏松症高危因素者，超声骨密度检查提示骨量减少者，既往有脆性骨折史者，近两年身高缩短3 cm及以上者，高危因素参考《原发性骨质疏松症诊治指南》中的高危因素标准[7]；排除标准：患有严重的心、肝、肾及其他脏器疾病者，恶性肿瘤患者，精神疾病或患神经系统疾病者，接受其他临床试验者。

1.2 干预方法

1.2.1 对照组 给予社区常规管理1年。

1.2.2 干预组 根据已制定的《北京市城镇居民骨质疏松症社区规范化管理标准》给予规范化管理1年，主要包括：(1)健康教育大课堂。对干预组每两个月组织健康教育讲座1次，每次40 min，持续1年，健康教育讲座由接受过相关知识培训的全科医师担任，内容包括什么是骨质疏松症，骨质疏松症的流行病学、发病机制、高危因素、临床表现、预防措施、治疗方法，跌倒危险因素及预防措施等。(2)一对一健康教育。干预组在社区卫生服务中心就诊或检查时社区全科医师将针对居民自身状况对其进行骨质疏松症相关知识的健康教育和指导。(3)发放健康教育手册。给干预组发放由北京市科技计划《北京市城镇居民骨质疏松症社区规范化管理标准的制定与实施》课题组编写的居民健康教育手册《社区骨质疏松症健康手册》。

1.3 调查和效果评价方法 参考《原发性骨质疏松症诊治指南》[7]中骨质疏松症危险因素和跌倒危险因素，选择社区常见的骨质疏松症高危因素低钙、缺乏运动、吸烟、女性更年期、维生素D不足5项，选择社区常见的跌倒危险因素视力下降、卫生间缺乏扶手、行动障碍、恐惧跌倒、平衡能力差5项作为调查因素，采取问卷调查方式，于干预前(2011年6月)了解两组对骨质疏松症高危因素的认知情况；之后对干预组进行规范化管理，对照组进行常规管理；于1年后(2012年6月)再次进行问卷调查。两次问卷内容完全相同，了解居民对骨质疏松症危险因素认知的变化，评估干预效果。

2 结果

2.1 两组一般情况比较 干预前发放问卷1 000份，回收有效问卷1 000份，有效回收率为100.0%；干预后发放问卷1 000份，回收有效问卷957份，其中对照组469份，干预组488份，有效回收率为95.7%，失访原因主要包括失联、不愿配合等。对照组的平均年龄为(63.8±9.8)岁，干预组为(64.6±9.1)岁，两组间差异无统计学意义(t=1.340，P=0.180)；对照组的体质指数(BMI)为(24.0±3.4)kg/m2，干预组为(23.8±3.3)kg/m2，两组间差异无统计学意义(t=0.944，P=0.346)。对照组与干预组的其他一般情况比较，差异均无统计学意义(P>0.05，见表1)。

2.2 干预前后两组对骨质疏松症危险因素认知情况的比较 干预后，对照组对低钙、缺乏运动、吸烟、女性更年期、维生素D不足这5项骨质疏松症危险因素的知晓率较干预前增长了16.0%、0、10.1%、-0.5%、11.5%；干预组分别较干预前增长了32.7%、10.2%、18.0%、26.7%、35.5%，两组比较差异均有统计学意义(χ2值分别为77.309、105.263、25.266、308.504、155.753，P<0.05，见表2)。

2.3 干预前后两组对骨质疏松症跌倒危险因素认知情况的比较 干预后，对照组对视力下降、卫生间缺乏扶手、行动障碍、恐惧跌倒、平衡能力差这5项骨质疏松症跌倒危险因素的知晓率较干预前增长了0.7%、-3.7%、7.5%、-2.4%、1.9%；干预组分别较干预前增长了13.7%、38.7%、24.7%、42.1%、37.9%，两组比较在卫生间缺乏扶手、恐惧跌倒、平衡能力差3项上差异有统计学意义(χ2值分别为6.444、7.279、4.425，P<0.05，见表3)。

表1 两组一般情况比较〔n(%)〕

注：两组月收入均缺失1人

表2 干预前后两组对骨质疏松症危险因素认知情况的比较〔n(%)〕

注：对照组干预前为500例，干预后为469例；干预组干预前为500例，干预后为488例

表3 干预前后两组对骨质疏松症跌倒危险因素认知情况的比较〔n(%)〕

注：对照组干预前为500例，干预后为469例；干预组干预前为500例，干预后为488例

3 讨论

骨质疏松症及骨质疏松症引发的骨折是严重危害中老年人健康的疾病之一，了解骨质疏松症相关危险因素对防治骨质疏松症的发生和发展有着极其重要的意义。本研究结果显示，北京市城镇社区居民对骨质疏松症危险因素及跌倒危险因素的总体认知水平偏低，相比其他慢性病危险因素知晓率较低，如向芳等[8]调查显示的糖尿病危险因素知晓率为76.6%。可见，当前城镇社区居民对骨质疏松症危险因素的知晓率低于一些常见病、多发病，一方面是由于骨质疏松症是一种悄然流行的疾病，并未引起社会广泛重视；另一方面，有关骨质疏松症的研究起步较晚，有关知识尚未达到普及的程度[9]。

在本研究中，对干预组进行规范化管理与干预，对照组维持社区常规管理状态。1年后，对照组对低钙、缺乏运动、吸烟、女性更年期、维生素D不足这5项骨质疏松症危险因素的知晓率较干预前增长了16.0%、0、10.1%、-0.5%、11.5%；干预组分别较干预前增长了32.7%、10.2%、18.0%、26.7%、35.5%，干预组优于对照组，说明在社区居民中开展骨质疏松症规范化管理与干预是行之有效的，值得重视和推广。

脆性骨折为骨质疏松症的严重并发症，骨折是影响原发性骨质疏松症患者身体健康及生活质量的重要因素，应加强患者有关的健康教育，采取积极措施预防跌倒和骨折的发生[10]。跌倒是骨质疏松症患者出现骨折的常见诱因，因此，为了避免各种跌倒，应从了解导致跌倒的危险因素开始。

本研究结果显示，干预后，对照组对视力下降、卫生间缺乏扶手、行动障碍、恐惧跌倒、平衡能力差这5项骨质疏松症跌倒危险因素的知晓率较干预前增长了0.7%、-3.7%、7.5%、-2.4%、1.9%；干预组分别较干预前增长了13.7%、38.7%、24.7%、42.1%、37.9%。对照组、干预组在卫生间缺乏扶手、恐惧跌倒、平衡能力差3个跌倒危险因素认知增长率比较中，差异有统计学意义。由此可见，骨质疏松症跌倒危险因素认知状况的规范化管理与干预是有效的，对于社区居民提高跌倒危险因素相关知识水平、有效预防日常生活中可能发生的跌倒及骨质疏松性骨折有所帮助。

总之，目前北京市城镇社区居民对骨质疏松症危险因素知晓情况有待于进一步改善。通过《北京市城镇居民骨质疏松症社区规范化管理标准》对社区居民进行规范化管理和干预后，可以大幅度提高居民对骨质疏松症危险因素的认知水平，从而能够更好地防治骨质疏松症及骨质疏松症引发的骨折。本研究存在一定局限性，如观察时限较短、样本量不足够大、规范化管理方法和手段有限等，今后将进一步深入研究。相信在政府相关政策指引下，大范围推广该标准，全体医务人员、广大居民共同参与，我国骨质疏松症社区预防、筛查、诊疗、管理等工作会取得更大成绩。

[1]Wang CX,Huo YN,Lin AH,et al.Investigation of the epidemic status of osteoporosis in people over 40 years old in communities in Nanchang and the analysis of the influential factors[J].Chinese Journal of Osteoporosis,2013，19(8)：851.(in Chinese) 王晨秀，霍亚南，林安华，等.南昌市部分社区40岁以上人群骨质疏松症流行现状调查及影响因素分析[J].中国骨质疏松杂志，2013，19(8)：851.

[2]Compston J.Recent advances in the management of osteoporosis[J].Clin Med,2009,9(6):565-569.

[3]Bandres E,Pombo I,Huarriz M.et al.Association between bone mineral density and polymorphisms of the VDR,ERalpha,COL1A1 and CTR genes in Spanish postmenopausal women[J].Endoerinol Invest,2005,28(4):312-321.

[4]牟永忠，严世贵.骨质疏松性骨折的风险评估[J].中国骨与关节损伤杂志,2009,24(9):861.

[5]Brecher LS,Pomerantz SC,Snyder BA,et al.Osteoporosis prevention project:A model multidisciplinary educational intervention[J].The Journal of the American Osteopathic Association,2002,102(6):327-334.

[6]Majumdar SR,Beaupre LA,Harley CH,et a1.Use of a case manager to improve osteoporosis treatment after hip fracture[J].JAMA Intern Med，2007,167(19):2110-2215.

[7]中华医学会骨质疏松和骨矿盐疾病分会.原发性骨质疏松症诊治指南(2011年)[J].中华骨质疏松和骨矿盐疾病杂志，2011,4(1):2-10.

[8]向芳，彭慧，陶敏亚，等.上海市嘉定区社区居民糖尿病相关知识知晓情况调查[J].健康教育与健康促进，2013,8(3):225-226.

[9]Zeng W,Liu Z,Chen X,et al.Survey on the knowledge of osteoporosis among middle-aged and elderly in a community in Guangzhou City[J].Modern Preventive Medicine，2013，40(22)：4161.(in Chinese) 曾文，刘卓，陈新，等.广州市某社区中老年人骨质疏松症知识调查[J].现代预防医学，2013，40(22)：4161.

[10]Lu XF,Xia CC,Wang ZQ,et al.Effects of community comprehensive management on cognition and behavior of patients with primary osteoporosis[J].Chinese General Practice,2013,16(3):845.(in Chinese) 陆霞芳，夏长春，王芷芊，等.社区综合管理对原发性骨质疏松症患者认知和行为的影响研究[J].中国全科医学，2013,16(3):845.

(本文编辑：闫行敏)

Community Residents′ Awareness Status of Risk Factors for Osteoporosis and Intervention Effect

HOUWu-zi,DUXue-ping,YUSu,etal.

YuetanCommunityHealthServiceCenter,FuxingHospital,CapitalMedicalUniversity,XichengDistrict,Beijing100045,China

Objective To investigate community residents′ awareness status of risk factors for osteoporosis and evaluate the intervention effect.Methods We chose the north area of Xicheng District,the south area of Xicheng District,Dongcheng District and Haidian District in Beijing and selected one community health service center from each district by using purposive sampling method in June,2011.Four centers recruited all together 1 000 volunteers as the subjects of the study,and the subjects were divided into intervention group(n=500) and control group(n=500).The control group was administered with the "Standardized management of osteoporosis in community residents in Beijing" that was newly formulated;the control group was administered with common management methods.Questionnaires were used to investigate awareness status of risk factors for osteoporosis before and after intervention and the intervention effect was evaluated.Results Compared with the data before intervention,control groups′ awareness rates of low calcium,lack of exercises,smoking,female climacteric,vitamin D increased 16.0%,0,10.1%,-0.5% and 11.5%;intervention groups′ awareness rate of the same risk factors increased 32.7%,10.2%,18.0%,26.7% and 35.5%;the differences between the two groups were significant(P<0.05).Compared with the data before intervention,control group′s awareness rate of diminution of vision,lack of handrail in bathroom,action obstacles,fear of tumble and poor balancing ability increased 0.7%,-3.7%,7.5%,-2.4% and 1.9%;intervention groups′ awareness rate of the same risk factors increased 13.7%,38.7%,24.7%,42.1% and 37.9%;significant differences existed in the awareness rate of lack of handrail in bathroom,fear for tumble and poor balancing ability between the two groups(P<0.05).Conclusion Community residents in Beijing do not have a good awareness of risk factors for osteoporosis,which can be effectively improved by the newly formulated standardized management.

Osteoporosis；Risk factors；Health Education；Effect evaluation

北京市科技计划课题(D101100049910005)

100045 北京市西城区首都医科大学附属复兴医院月坛社区卫生服务中心

杜雪平，100045 北京市西城区首都医科大学附属复兴医院月坛社区卫生服务中心；E-mail：xueping50@yahoo.com

R 197 R 681.4

A

10.3969/j.issn.1007-9572.2015.10.027

2014-11-05；

2015-02-26)