创伤骨科手术使用双层指示手套防护效果研究

许会玲 马东方 朱应菊

(山东省莱芜市人民医院手术室，山东 莱芜 271100)



创伤骨科手术使用双层指示手套防护效果研究

许会玲 马东方 朱应菊

(山东省莱芜市人民医院手术室，山东 莱芜 271100)

目的 探讨创伤骨科手术中不同手套佩戴方式下的防护效果，发现有效的手套佩戴方法，能降低术者血源性感染和患者手术部位感染。方法 将2013年10月-2014年2月我院实施的创伤骨科日间三级以上376例手术随机分组，即单层、双层、双层指示和单层骨科手套组。收集主刀医师的手套，观察手套穿孔情况。统计分析手套穿孔率、穿孔识别的方式和穿孔部位。结果 单层手套与双层手套的外层穿孔无明显差异，但明显高于内层手套； 双层和双层指示手套组的外层和内层手套穿孔无明显差异，但双层指示手套组术中手套穿孔识别明显高于双层手套组;双层指示手套的内层与骨科手套穿孔无明显差异,但术中穿孔识别率明显高于骨科手套组。穿孔位置大部分位于非惯用手的食指(27%)和惯用手的拇指(22%)。大部分主刀医师对双层指示手套的使用表示满意。结论 双层指示手套显著降低了手套穿孔率，明显提高了手套穿孔识别率。

创伤骨科； 双层指示手套； 骨科手套； 护理

Orthopaedic trauma; Double indication sets; Orthopedic gloves; Nursing

与其他医务人员相比，外科手术团队有更高的经皮损伤发生率，无疑会增加手术团队接触血源性病原微生物和感染血源性疾病的风险[1]。外科手套是保护外科医生和患者的最基础和最主要的措施。然而手套穿孔一直以来被认为会增加外科手术治疗中接触血源性病原微生物的风险[2]，尤其是骨科创伤手术中需要手动处理骨表面或经常使用锐利的骨科专用器械，使手套穿孔的风险更高[3]。创伤骨科手术中有相当一部分患者是行急诊手术，手术时，患者的病毒八项均未检查，容易给医护人员造成感染。笔者观察了骨科手术中不同手套佩戴方式，分析手套穿孔率、穿孔后术中识别率，得出佩戴双层指示手套，可有效降低内层手套穿孔率，并明显提高术中穿孔识别率。现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 2013年10月-2014年2月我院实施骨科三级以上手术376台。其中股骨骨折68台，胫腓骨骨折74台，尺桡骨骨折56台，肱骨骨折57台，锁骨骨折86台，内外踝骨折35台。

1.2 手套选择及使用 采用同一品牌的AMT 抗菌技术的普通外科乳胶无粉手套和骨科加厚手套。普通外科手套颜色分别为浅色、深棕色或绿色。单层、双层手套组均采用普通外科浅色手套，双层指示手套组采用外层浅色、内层深棕或绿色。双层手套佩戴时，内层选择尺寸大小合适的手套，外层选择大内层半号的手套。骨科加厚手套组佩戴单层的耐撕裂加厚手套。所有手术操作过程同以前。

1.3 方法 376台骨科手术随机分为主刀医师单层手套组、双层手套组、双层指示手套组和单层骨科加厚手套组。收集主刀医师手套568副(不包括术中更换的手套)，采用挤压漏水法，观察手套穿孔情况。统计分析手套穿孔率、部位和穿孔发现的方式。所有操作者均为右手为惯用手。

1.4 统计学方法 所有数据采用SPSS 17.0软件进行统计分析，计数资料采取χ2检验。

2 结果

376台手术中发生手套穿孔的有150台(40%)；回收的568副手套中，穿孔手套162副(29%)。

2.1 手套穿孔率比较 经统计分析，得出单层手套组主刀医师手套穿孔率与双层手套组的外层穿孔率无明显差异(χ2=0.808，P>0.05)，但与内层手套穿孔率有明显差异(χ2=50.34,P<0.01)；双层手套组和双层指示手套组的外层手套穿孔率无明显差异(χ2=0.084,P>0.05)，内层穿孔率也无明显差异(χ2=0,P>0.05)；双层指示手套组的外层穿孔率与骨科手套组有明显差异(χ2=54.54，P<0.01)，而内层手套与骨科手套组无明显差异(χ2=0.005,P>0.05 )。见表1～3。

表1 单层传统手套、双层手套组穿孔情况比较 例(%)

表2 两种双层手套穿孔情况比较 例(%)

表3 双层指示手套内层、骨科手套穿孔情况比较 例(%)

2.2 术中手套穿孔识别率比较 双层指示手套组术中手套穿孔识别率明显高于双层手套组(χ2=29.13,P<0.01)，也高于骨科手套组(χ2=8.62,P<0.01)。见表4。

表4 双层手套的外层、骨科手套术中穿孔识别情况 例(%)

2.3 穿孔部位 162只手套穿孔大部分发生在手指(93%)，其中左手食指为最多(27%)，其次为右手拇指(20%)。共有52%的穿孔发生在非惯用手。见表5。

表5 手套穿孔部位情况 例(%)

2.4 访谈主刀医师对双层指示手套的评价 访谈时，发现只有11%的主刀医师认为不需要佩戴双层指示手套，39%认为双层手套不舒服，19%感觉手术时间超过1.5～2 h手麻木、刺痛，14%认为双层手套会降低工作效率。另外，本文结果显示89%的主刀医师认为需要佩戴双层指示手套，与面对的可能感染风险相比，主刀医师会接收双层手套。另外，通过佩戴合适尺寸的双层手套，61%的主刀医师认为可以减少不舒适的影响或无不舒适感，78%的主刀医师认为通过培训和锻炼，能够明显提高双层手套手指的灵敏性。见表6。

表6 主刀医师对双层指示手套的评价 例(%)

3 讨论

虽然至今还没有文献证实医务人员的血源性感染与手套穿孔有关，但在手术室手套穿孔仍然是一个主要问题，因为理论上明确地认为它是一个传播血源性疾病的途径之一[4]。Yinusa[4]报告骨科手术中手术穿孔率为45%,说明近一半骨科手术存在手套穿孔,因此手术团队有很高的接触患者体液、血液的风险。我们的观察中，单层手套穿孔率为50% ，而且与其他手术不同的是手套穿孔直径一般都接近1 cm 或1 cm以上。Bell DM[5]证实经皮肤穿孔感染艾滋病毒的风险为平均0.3%，但当接触血量增加、HIV病毒滴度增加后，感染风险会明显增加[6]。因此保持手套的完整是非常重要的。

Tammy Childs[1]调查证实很多学者建议使用双层手套操作，可降低经皮受伤的风险,从而避免血源性暴露。Lancaster C、Tanner J、Phillips S、Korniewicz D[7-10]等研究都显示双层手套的外层手套和单层手套的穿孔无显著差异，而双层手套的内层手套穿孔率比单层手套穿孔率明显减低。我们的研究也证实了这一点。另外研究中还发现双层指示手套与双层手套的防护效果是相似的，Tanner J[8]的报告也指出双层指示手套与双层手套的外层和内层穿孔率无差异性，并且双层指示手套也不能减少内层手套的穿孔。T. Laine[11]报告了当外层手套穿孔时，双层指示的内层穿孔率为4.9%，双层为24%，可能是因为T. Laine收集的资料中一是包括穿孔后更换的手套，二是包括范围更广泛的骨科手术。而我们的资料中则不包括。

双层指示手套、骨科手套穿孔情况比较中，发现使用骨科手套的穿孔率和双层手套的内层穿孔率无明显意义，这和Tanner J[5]的发现是一致的，说明佩戴这种手套，可以起到双层手套的效果。有国外学者建议佩戴外层骨科手套加内层普通手套[12]，会起到更好的效果，还有待于进一步探索。

术中手套穿孔识别率比较中，我们发现佩戴双层指示手套通过颜色差异对比效应，手套穿孔后识别率明显高于双层手套和骨科手套。而T. Laine[11]则报告了与普通双层手套的穿孔识别率36%相比，双层双色手套识别率则高达90.2%。DENISE KORNIEWICZ[2]研究也显示佩戴双层双色手套的操作人员术中更换手套频率比佩戴同色双层手套者明显增高。

我们的穿孔部位观察显示左手食指为最多，其次为右手拇指，而T. Laine[11]发现穿孔以左手食指和拇指最多，这可能与医师的操作习惯有关。考虑其原因，是该部位接触锐性器械如螺丝钉、克氏针等的机会多，尤其是主刀接触骨折端及骨碎片的机会多，并且平时操作中探查骨折端均以拇、食指去触摸感觉，因此这几个手指掌侧的部位就容易被刺伤。而且左手手套破损率高于右手，操作时右手持器械，为相对无损伤的一端，如骨膜剥离子、持针钳等器械的柄部对手套基本上无损伤性，而左手是配合右手的，持在右手上的器械如骨膜剥离子的头端、持针钳头端夹的缝针等锐器较易损伤到左手。

我们对主刀医师的采访中发现，大部分人(89%)对双层指示手套表示认可，并且100%的医师都表示如果佩戴双层手套，首选双层指示手套。至于他们谈到的双层手套引起的不适感、麻木刺痛、降低手感、降低工作效率在其他学者的调查中也有发现[13]。无论如何，正如Novak et al所说外科医师习惯了单层手套后再使用双层手套，他们会立刻感到不舒服，但是他们会很快适应，因为不舒服等这些负面影响与锐器伤带来的对医务人员和患者的风险相比，他们会忽视这些因素。因此，我们建议感觉不舒服的医务人员佩戴合适尺寸的内层和外层手套，因为Quebbeman et al[14]指出当佩戴合适尺寸的双手套时，对手的触觉、不舒服等影响很小。

本次研究结果显示，手套穿孔的发生造成术者皮肤直接暴露于术口之中，且利器造成手套破损的同时，有很大机会造成皮肤破损，大大增加了医患交叉感染发生几率。研究发现佩戴双层手套，总体手套破损发生率明显降低，双层中内层手套破损发生率远远低于单层手套。骨科手套与双层手套具有同等效果。而双层指示手套不但降低手套穿孔发生，而且显著提高了术中手套穿孔识别率，以提醒手术者及时更换手套，避免医务人员暴露于危险中，减少职业危害。

[1] Tammy Childs,Msn,Rn,Cnor Use of Double Gloving to Reduce Surgical Personnel’s Risk of Exposure to bloodborne pathogens:An integrative review[J].AORN JournalVolume 98, Issue 6,Pages 585-596.e6, December 2013.

[2] Denise Korniewicz,PhD,RN,Faan;Maher El-masri,PhD,An exploring the benefits of double gloving during surgery[J].AORN J，2012,95(3)： 328-336.

[3] Thanni Lo,Yinusa W.Incidence of glove failure during orthopedic operations and the protective effect of double gloves[J].J Natl Med Assoc，2003 Dec;95(12):1184-1188.

[4] Yinusa · Y. H. Li · W. Chow · W. Y. Ho ·J. C. Y. Leong glove punctures in orthopaedic surgery[J] .International Orthopaedics,2004,28:36-39.

[5] Bell DM. Occupational risk of human immunodeficiency virus infection in health careworkers: an overview[J]. Am J Med,1997,102:9-15.

[6] Cardo DM, Culver DH, Ciesielski CA, et al. A case-control study of HIV serocon version in health care workers after percutaneous exposure[J].N Engl J Med,1997,337:1485-1490.

[7] Lancaster C, Duff P.Single versus double-gloving for obstetric and gynecologic procedures[J].Am J Obstet Gynecol,2007,196(5):36-37.[8] Tanner J, Parkinson H. Double gloving to reduce surgical cross-infection[J].J Perioper Pract，2006 Dec,16(12):571.[9] Phillips S. The comparison of double gloving to single gloving in the theatre environment[J].J Perioper Pract，2011，21(1):10-15.

[10] Korniewicz D, El-Masri M.Exploring the benefits of double gloving during surgery[J].AORN J，2012，95(3):328-336.[11] T. Laine，P. Aarnio glove perforation in orthopaedic and trauma surgery[J].J Bone Joint Surg [Br],2004,86-B:898-900.[12] Sebold EJ,Jordan LR. Intraoperative glove perforation. A comparative analysis[J]. Clin Orthop Relat Res，1993 Dec，(297):242-244.

[13] Gan′czak M,Bia ecki P,Bohatyrewicz A.[Double gloving in reducing the inter operative risk of blood borne pathogens]. [Article in Polish]. Chir NarzadowRuchu Ortop Pol[J],2004,69(4):249-254.

[14] Novak CB,Patterson JM,Mackinnon SE. Evaluation of hand sensibility with single and double latex gloves[J]. Plast ReconstrSurg,1999,103(1):128-131.[15] Quebbeman EJ,Telford GL,Hubbard S,et al. Risk of blood contamination and injury to operating room per sonnel[J]. Ann Surg,1991,214(5):614-620.

许会玲(1977-)，女，山东莱芜，本科，主管护师，护士长，从事手术室护理工作

R472,R681

B

1002-6975(2015)18-1708-04

2015-04-05)