《韩诗》与谶纬关系新考

曹建国　张莉莉



《韩诗》与谶纬关系新考

曹建国张莉莉

摘要:汉代《诗》学派别中，《韩诗》与谶纬关系最为密切。不仅表现在《韩诗》学者中通谶者远多于其他三家，其《诗》学说解也与谶纬关系密切。《韩诗》之所以与谶纬关系密切，既有时代因素，也有其学派自身的原因，尤其与《韩氏易》有某种内在的关联。因为与谶纬关系密切，这为《韩诗》在东汉的兴盛奠定了至关重要的基础。

关键词:《韩诗》； 薛汉； 谶纬

在一般的学术史描述中，都会把《齐诗》和谶纬联系起来。尤其是清代的三家《诗》辑佚，几乎都是把《诗纬》归入《齐诗》。陈乔枞认为，“夫齐学湮而《诗纬》存，则《齐诗》虽亡而犹未尽泯也。《诗纬》亡，而《齐诗》遂为绝学矣。”*陈乔枞：《诗纬集证》，载《续修四库全书》第77册，上海古籍出版社2001年，第761页。廖平在早些年作《诗经》与《易经》的注解时，也认为《诗纬》属于《齐诗》学。后来他作《诗纬新解》时观点发生了变化，认为“《诗纬》者，诗之秘密微言也，每以天星神真说诗”，与《齐诗》不完全是一回事*廖平：《六译馆丛书·诗说》，民国七年(1918)四川存古书局印本。。但现代《诗经》学研究似乎并没有采纳廖平的意见，大多数学者仍然承袭清代学者的观念，把《诗纬》与《齐诗》等同起来，例如夏传才的《诗经研究史概要》*夏传才：《诗经研究史概要》，中州书画社1982年，第74～75页。。当然，也不排除少数例外，如曹建国和王长华*曹建国：《诗纬论诗》，载《香港中文大学中国文化研究所学报》2004年第24辑；王长华、刘明：《〈诗纬〉与〈齐诗〉关系考论》，载《文学评论》2009年第3期。。

不过，我们并不能完全割断《齐诗》乃至整个汉代《诗》学与《诗纬》，乃至广泛意义上谶纬之间的联系。事实上，在谶纬流行尤其在以纬决经的东汉，任何一家学术都不能完全摆脱与谶纬的关联。然而就汉代《诗》学而言，如仔细排比便可知，东汉时期与谶纬关系更为密切的应该是《韩诗》，而不是通常认为的《齐诗》。

一、 《韩诗》学者通谶人物考

薛汉薛汉可以说是整个东汉时期最著名的《韩诗》学者，不仅门徒众多，他的《韩诗薛君章句》也流传很广。《后汉书·儒林列传》有传，文曰：

薛汉字公子，淮阳人也。世习《韩诗》，父子以章句著名。汉少传父业，尤善说灾异谶纬，教授常数百人。建武初，为博士，受诏校定图谶。当世言《诗》者，推汉为长。永平中，为千乘太守，政有异迹。后坐楚事辞相连，下狱死。弟子犍为杜抚、会稽澹台敬伯、钜鹿韩伯高最知名。*《后汉书》，中华书局1965年，第2573页。

钱大昕据《唐书·宰相世系表》称，薛汉父名方丘，字夫子*王先谦：《后汉书集解》，中华书局1984年，第900页。。而《隋书·经籍志》载《韩诗》22卷，薛氏章句。惠栋曰：“唐人所引《韩诗》，其称‘薛君’者，汉也；称‘夫子’者，乃方丘也。故《冯衍传》注有薛夫子章句是也。传不载汉父名字，后人以章句专属诸汉，失之。”*王先谦：《后汉书集解》，第900页。薛汉本传称其传父业，并且“尤善说灾异谶纬”，则薛夫子极有可能也善说灾异图谶。考薛汉建武初为博士，则薛方丘、薛汉父子当为两汉之交人。其时图谶之学方兴，薛氏父子精于图谶亦在情理之中。据此以论，则薛方丘、薛汉父子皆通谶纬之学。

薛汉本传记载他的学生中著名者有杜抚、澹台敬伯和韩伯高。据《后汉书·廉范传》记载，廉范曾受学于薛汉*《后汉书》，第1101页。。《东观汉记》记载，尹勤曾学于薛汉，尹勤在延平元年受封为司空。薛汉弟子中，杜抚学问最显。《后汉书·儒林列传》有杜抚传，据传文知杜抚定《韩诗章句》，另作《诗题约义通》，世称“杜君法”。不仅如此，杜抚亦弟子千人，著名者如赵晔、冯良等。其中赵晔作《诗细历神渊》，蔡邕叹服，以为长于王充《论衡》*《后汉书》，第2575页。。

郅恽郅恽，《后汉书》有传。据本传，知恽字君章，汝南西平人。12岁丧母，及长受《韩诗》与《严氏春秋》，明天文历数。所谓《严氏春秋》之严氏乃严彭祖，《汉书·儒林传》记载他和颜安乐一起师事齐学大师眭孟受《公羊春秋》*《汉书》，中华书局1962年，第3616页。。故《严氏春秋》天生便有阴阳五行的基因，而郅恽的学说也难以摆脱其影响。据《后汉书·郅恽传》记载，“王莽时，寇贼群发，恽乃仰占玄象，叹谓友人曰：‘方今镇、岁、荧惑并在汉分翼、轸之域，去而复来，汉必再受命，福归有德。如有顺天发策者，必成大功。’”于是他便上书王莽，曰：“臣闻天地重其人，惜其物，故运机衡，垂日月，含元包一，甄陶品类，显表纪世，图录豫设。汉历久长，孔为赤制。”所以劝王莽退归臣位，还政于刘氏，与其师祖眭孟当初劝汉昭帝退位让贤如出一辙。尽管王莽大怒，但因为郅恽是根据谶纬立论的，“难即害之”，故而王莽派人告诉郅恽，让他装疯卖傻以免治其罪，这样双方都有一个台阶下。可郅恽偏偏不领情，说自己“所陈皆天文圣意，非狂人所能造”*《后汉书》，第1024～1025页。。幸而后来遇天下大赦，他才得以免除牢狱之灾。

史称郅恽曾教授太子《韩诗》，此太子乃废皇后郭后之子刘强，后徙封东海王。

廖扶据《后汉书·方术列传》记载，廖扶字文起，汝南平舆人。习《韩诗》《欧阳尚书》，专精经典，尤明天文、谶纬、风角、推步之术。教授弟子常数百人，有名者如汝南郡太守谒焕。

唐檀唐檀字子产，豫章南昌人。据《后汉书·方术列传》记载，其少年时游学京师，习《京氏易》《韩诗》和《颜氏春秋》，尤好灾异星占。檀著书28篇，名为《唐子》，亡佚。

公沙穆

公沙穆《后汉书·方术列传》有传。穆字文乂，北海胶东人，少贫贱，长习《韩诗》《公羊春秋》，尤锐思《河》《洛》、推步之术。曾为缯侯刘敞相，后迁弘农令。史书记载他为弘农令时，为消弭螟虫之害曾设坛作法，求得暴雨以去虫害。

武梁武梁是著名的武梁祠的墓主。洪适《隶释》卷六载《从事武梁碑》：

故从事武掾，掾讳梁，字绥宗。掾体德忠孝，岐嶷有异。治《韩诗经》，闕帻传讲，兼通《河》《洛》、诸子、传记。广学甄彻，穷综典□，靡不□览。州郡请召，辞疾不就。安衡门之陋，乐朝闻之义。诲人以道，临川不倦。耻世雷同，不窥权门。年逾从心，执节抱分，终始不贰，弥弥盖(益？)固。大位不济，为众所伤。年七十四，元嘉元年季夏三日，遭疾陨灵。呜呼哀哉！孝子仲章、季章、季立，孝孙子侨，躬修子道，竭家所有，选择名石，南山之阳，擢取妙好，色无斑黄。前设坛墠，后建祠堂。良匠卫改，雕文刻画，罗列成行。摅骋技巧，委蛇有章。垂示后嗣，万世不亡。其辞曰：懿德玄通，幽以明兮；隐居靖处，休曜章兮；乐道忽荣，垂兰芳兮；身殁名存，□□□□。*洪适：《隶释·隶续》，中华书局1986年，第74～75页。

刘宽刘宽,字文饶，弘农华阴人。据谢承《后汉书》记载，刘宽少学《欧阳尚书》、《京氏易》，尤明《韩诗外传》。星官、风角、历算等术皆究极师法，号为通儒*《后汉书》，第886页。。范晔《后汉书》有传。

郑玄作为汉代贯通今古文经学的大家，郑玄先从第五元先学《京氏易》《公羊春秋》《三统历》《九章算术》，又从东郡张恭祖受《周官》《礼记》《左氏春秋》《韩诗》《古文尚书》。《后汉书》本传记载郑玄遍注群经，其中便有《中候》《乾象历》之类的纬书，而《隋书·经籍志》称郑玄曾注群纬。文献没有记载郑玄是从何人学习谶纬之学，张恭祖授予郑玄的学问除《韩诗》《礼记》外，其余皆为古文经学。相较而言，第五元先授郑玄谶纬之学的可能性比较大，究其实而言，《京氏易》原本等同纬书，而《公羊春秋》《三统历》《九章算术》也和谶纬之学关系密切。所以他跟随马融学习时，马融集诸生校订图谶，因为郑玄精于历算便让其助算。而我们也可以据此推断，当郑玄从张恭祖受《韩诗》时，应该已通晓谶纬之学了。

杜琼杜琼，字伯瑜，蜀郡成都人。琼少学于任安，尽传安术。据载，杜琼著有《韩诗章句》十余万言。杜琼既然问学于任安，当亦通晓谶纬。因为《后汉书·儒林列传》记载任安向杨厚学习图谶，并“究极其术”*《后汉书》，第2551页。，想来任安也应是一个通谶人物。而杜琼能尽传任安学术，他也应该通谶纬之学。

何随何随，字季业，蜀郡郫人。治《韩诗》《欧阳尚书》，精研文纬，通晓星历，著《谭言》十篇。

二、 《韩诗》说解与谶纬

《韩诗》通谶的学者，许多人都有《诗经》诠释之作。但这些著作大部分亡佚了，保存最多的当属薛方丘、薛汉父子的《韩诗薛君章句》。《隋书·经籍志》著录《韩诗》学派的著述曰：“《韩诗》二十二卷，汉常山太傅韩婴撰，薛氏章句。”那么这里提到的22卷《韩诗》应当就是《韩诗薛君章句》，或许它就是薛汉的学生杜抚所删定之《薛君章句》。马国翰根据新、旧《唐书》记载《韩诗》不提“薛君”或“薛氏”，断定《隋志》记载之《韩诗薛君章句》至此已经散佚。其实未必。一个显著的例子是《经典释文》《文选》李善注以及《艺文类聚》《太平御览》等在引用《韩诗》《韩诗薛君章句》时，称名并不严格区分。例如《艺文类聚》卷4解释三月三日上巳节曰：“《韩诗》曰：三月桃花水之时，郑国之俗，三月上巳，于溱、洧两水之上，执兰招魂续魄，拂除不祥。”*《艺文类聚》，上海古籍出版社1965年，第62页。这应该是对《溱洧》的解说。但同样的内容，《后汉书·袁绍传》李贤注却注明引自《韩诗薛君章句》*《后汉书》，第2382页。。甚至同一本书征引相同内容，书名也会不同。同样对三月上巳节郑国之俗的解说，李贤注《后汉书·礼仪志》引差不多相同的内容却注明出自《韩诗》*《后汉书》，第3111页。。这样的情况在李善注《文选》时更为普遍，如注潘安《关中诗》“尸素以甚”和曹植《求自试表》“《诗》之‘素餐’，所由作也”，都征引了《韩诗》对《魏风·伐檀》的解说，但所注出处，一为《韩诗薛君章句》，一为《韩诗》*《文选》，上海古籍出版社1986年，第939、1676页。。另外，但凡陆德明《经典释文》所引《韩诗》，同样的内容李善注《文选》皆曰《韩诗薛君章句》。所以新、旧《唐书》列《韩诗》不言“薛君”或“薛氏”，并不能证明此《韩诗》不是《韩诗薛君章句》，更不能据此断言《薛君章句》已经散佚。到了宋初，李昉等人编纂《太平御览》，还大量征引《韩诗薛君章句》，证明此书宋初尚在流传。同时，根据唐宋人征引《韩诗》与《韩诗薛君章句》的情况，我们也可以推断，魏晋以来，尤其是唐宋间文献征引之《韩诗》大多应该是《韩诗薛君章句》的省称，而非韩婴之《韩诗》。

我们今天看到《文选》李善注、陆德明《经典释文》、欧阳询《艺文类聚》等书征引《韩诗薛君章句》绝大多数为词语训诂，其间看不出多少谶纬的影响或印痕。但这应该不是《韩诗薛君章句》的完整显现，因为单纯的词语训诂与经学诠释意义之“章句”体例不合。所谓章句，简言之便是首先分章析句(此即刘师培《国语发微》所说的“章句之体，乃分析经文之章句者也”。这里的“句”并非现代语言学意义上的句子，而是指语气的停顿)，然后便根据分章析句的结果，依照句、章之文意脉络对文辞训诂、句义和章旨进行辨析解说。焦循曰：“既分其章，又依句敷衍而发明之，所谓‘章句’也。章有其恉，则总括于每章之末，是为‘章恉’也。叠诂训于语句之中，绘本义于错综之内。”*焦循：《孟子正义》，中华书局1987年，第27页。所以章句之体皆有词语训诂、句义分析，此为汉代章句学之通义。这一点参诸王逸《楚辞章句》、赵岐《孟子章句》并不难理解。至于经传之合而为一或受马融之影响，“章恉”之归纳或为赵岐之独到发明，故其于《孟子章句·自叙》中特别提出“具载本文”、“章别其恉”二事。缘此，我们认为《韩诗薛君章句》除文辞训诂之外，定然有句义、文义之诠释与引申。这一点，我们尚可以从古文献中寻得蛛丝马迹，并于其中看出谶纬对薛君《韩诗》诠释的浸染。兹举几例：

其一、《后汉书·明帝纪》记载汉明帝永平八年，日食，汉明帝下诏让大臣“极言得失”。看过群臣奏疏以后，汉明帝又下了一道自责诏书。文曰：

群僚所言，皆朕之过。人冤不能理，吏黠不能禁；而轻用人力，缮修宫宇，出入无节，喜怒过差。昔应门失守，《关雎》刺世；飞蓬随风，微子所叹。永览前戒，竦然兢惧。徒恐薄德，久而致怠耳。*《后汉书》，第111页。

明帝诏书中所谓“应门失守，《关雎》刺世”乃以谶纬说诗，并且用的是《韩诗》说。《春秋说题辞》曰：“人主不正，应门失守。故歌《关雎》以感之。”宋均注曰：“应门，听政之处也。言不以政事为务，则有宣淫之心。《关雎》乐而不淫，思得贤人与之共化，修应门之政者也。”*《后汉书》，第112页。关于《关雎》诗旨，《毛诗序》以为是歌咏后妃之德的美诗。《鲁诗》认为是刺周康王迷恋女色之诗，《汉书·杜钦传》：“迹三代之季世，览宗、宣之饗国，察近属之符验，祸败曷常不由女德？是以佩玉晏鸣，《关雎》叹之。知好色之伐性短年，离制度之生无厌，天下将蒙化，陵夷而成俗也。”李奇曰：“后夫人鸡鸣佩玉去君所，周康王后不然，故诗人叹而伤之。”臣瓒曰：“此《鲁诗》也。”*《汉书》，第2670页。《后汉书·杨赐传》曰：“康王一朝晏起，《关雎》见几而作。”李贤注引晋灼《汉书音义》：“后夫人，鸡鸣佩玉去君所。周康王后不然，故诗人叹而伤之。此事见《鲁诗》，今亡失也。”*《后汉书》，第1777页。《齐诗》认为《关雎》关乎夫妇人伦之端始，《汉书·匡衡传》：“臣又闻之师曰：‘妃匹之际，生民之始，万福之原。’婚姻之礼正，然后品物遂而天命全。孔子论《诗》以《关雎》为始，言太上者民之父母，后夫人之行不侔乎天地，则无以奉神灵之统而理万物之宜。故诗曰：‘窈窕淑女，君子好仇。’言能致其贞淑，不贰其操，情欲之感无介乎容仪，宴私之意不形乎动静，夫然后可以配至尊而为宗庙主。”*《汉书》，第3342页。匡衡从后苍学《齐诗》，其说《关雎》当然是《齐诗》义。《韩诗》说《关雎》首见于《韩诗外传》，其卷5第1章记载子夏问孔子“《关雎》何以为《国风》始”义，借孔子口说出《关雎》“乃天地之基地”的意义。*许维遹：《韩诗外传集释》，中华书局1980年，第164～165页。然而《韩诗外传》乃汇编之书，虽然也能看出韩婴对《关雎》之义的观点，但比之《内传》或有不同。《后汉书·冯衍传》“美《关雎》之识微兮，愍王道之将崩”，李贤注引薛夫子《韩诗章句》曰：“诗人言雎鸠贞絜，以声相求，必于河之洲，蔽隐无人之处。故人君动静，退朝入于私宮，妃后御见，去留有度。今人君内倾于色，大人见其萌，故咏《关雎》，说淑女，正容仪也。”*《后汉书》，第995页。是薛夫子《韩诗章句》认为《关雎》是刺世之诗，与《鲁诗》相类。而这相较于《韩诗外传》，也无疑更能代表《韩诗》的《诗》经说传统。

回到汉明帝的《诗》说上来。当明帝说“应门失守，《关雎》刺世”的时候，李贤注一方面征引《春秋说题辞》表明明帝《诗》说与谶纬之间的关系，然后又征引《韩诗薛君章句》表明其《诗》说传统。《韩诗薛君章句》曰：“诗人言雎鸠贞絜慎匹，以声相求，隐蔽于无人之处。故人君退朝，入于私宫，后妃御见有度，应门击柝，鼓人上堂，退反宴处，体安志明。今时大人内倾于色，贤人见其萌，故咏《关雎》，说淑女，正容仪，以刺时。”比较《汉书·冯衍传》引薛夫子说与《后汉书·明帝纪》薛汉说，大抵也可以看出他们父子间的承传。除了其中说应门的一段，其余几乎相同。而这段“应门”说当来自谶纬学说，与薛汉“善说灾异谶纬”的治学经历相应。同时也说明就谶纬学说而言，薛汉说《诗》之谶纬特色更甚于乃父。

还有一事需要注意。郅恽曾授东海王刘强《韩诗》，恽通谶纬，其《诗》说浸染谶纬之说也在情理之中。不知明帝以谶说《诗》，是否与郅恽有关。

其二，东汉灵帝光和元年，有虹霓白日降于嘉德殿前。光禄大夫杨赐上书曰：

国家休明，则鉴其德；邪辟昏乱，则视其祸。今殿前之气，应为虹蜺，皆妖邪所生，不正之象，诗人所谓蝃蝀者也。于《中孚经》曰：“蜺之比，无德以色亲。”方今内多嬖倖，外任小臣，上下并怨，喧哗盈路，是以灾异屡见，前后丁宁。今复投蜺，可谓孰矣。案《春秋谶》曰：“天投蜺，天下怨，海内乱。”加四百之期，亦复垂及。昔虹贯牛山，管仲谏桓公无近妃宮。*《后汉书》，第1779～1780页。

杨赐这段上书集中征引了《易稽览图》《中孚经》《春秋演孔图》《春秋文耀钩》等纬书，以解说虹的政治预言功能。尤其是他在征引诸纬书之前先引了《蝃蝀》，很显然他是以谶言解说《蝃蝀》。《毛诗》说《蝃蝀》曰：“止奔也。”又曰：“夫妇过礼则虹气盛。君子见戒而惧，讳之，莫之敢指。”而按照孔颖达的说法，所谓的“夫妇过礼”就是夫妇不以道结合而妄淫行夫妇之事*孔颖达：《毛诗正义》，中华书局1980年，第318页。。可见《毛诗》只是就夫妇之礼、婚姻之义为说。而《韩诗》则不然。李贤注引《韩诗序》曰：“《蝃蝀》，刺奔女也。蝃蝀在东，莫之敢指，诗人言蝃蝀在东者，邪色乘阳，人君淫佚之徵。臣子为君父隐臧，故言莫之敢指。”*《后汉书》，第1781页。与《毛诗》相比较，《韩诗》以阴阳五行说解，视虹为灾异之表征，完全是政治比附模式，与杨赐所引纬书没有差别。

文献并没有记载杨赐的《诗》学派属，只是记载他传习家业。而他祖父杨震从太常桓郁受《欧阳尚书》，他的父亲杨秉兼明《京氏易》，那么杨震可以认为是以《欧阳尚书》《京氏易》名家。但清代三家诗辑佚学认为杨震学《鲁诗》，理由是他曾经和蔡邕一起共同刊定《鲁诗》石经*王先谦：《诗三家义集疏》，中华书局1987年，《序例》第7页。。其实，这样的判定并没有多大根据。退一步说，就算杨赐是《鲁诗》学者，他也可能在奏书中用《韩诗》，就如杜钦既用《鲁诗》又用《韩诗》一样*《汉书》，第2677页。。而我们这样说的另一个理由是，杨赐此说与《易林》相同。《易林·蛊之复》：“蝃蝀充侧，佞人倾惑，女谒横行，正道拥塞。”又《易林·无妄之临》与《震之井》与此相同*徐传武、胡真：《易林汇校集注》，上海古籍出版社2012年，第699、948、1900页。。《易林》的作者或以为是焦延寿，或以为是崔篆，其中大量引用《诗经》。有学者考证，《易林》说《诗》更接近于《韩诗》，而非学术史一般认为的《齐诗》*张玖青：《论〈易林〉的〈诗〉说》，载《文学评论》2010年第2期。。所以，我们更倾向于杨赐说《蝃蝀》乃是本《韩诗》为说。

其三，张华《情诗》“巢居知风寒，穴藏识阴雨”，李善注：“《春秋汉含孽》曰：穴藏先知雨，阴曀未集，鱼已噞喁。巢居之鸟先知风，树木摇，鸟已翔。《韩诗》曰：鹳鸣于垤，妇叹于室。薛君曰：鹳，水鸟。巢处知风，穴处知雨。天将雨而蚁出壅土，鹳鸟见之，长鸣而喜。”*《文选》，第1369页。李善所引《春秋汉含孽》的内容也见于《春秋佐助期》，见载于《北堂书钞》。两者的不同在于，《北堂书钞》同时还有宋均的注：“鱼，小鳞；鸨，小鸟。噞、翔，皆乱动也。”*安居香山、中村璋八：《纬书集成》，河北人民出版社1994年，第823页。又《春秋说题辞》：“鹤知夜半。”注曰：“鹤，水鸟也。夜半水位感其生气，则益喜而鸣。”*安居香山、中村璋八：《纬书集成》，第865页。

通过以上三例，我们大抵可以看出《韩诗》说解所受谶纬之影响。不仅如此，一些《韩诗》学者著述的书名也可以说明这个问题。赵晔是薛汉的再传弟子，著有《诗细历神渊》。或以为《诗细历神渊》系两部书，即《诗细》和《历神渊》，其中《历神渊》又写作《诗神泉》。《三国志·虞翻传》裴松之注引《会稽典录》记载，初平末年，虞翻为会稽太守王朗功曹，其在对王朗问时说：“有道山阴赵晔，徵士上虞王充，各洪才渊懿，学究道源，著书垂藻，骆驿百篇，释经传之宿疑，解当世之盘结，或上穷阴阳之奥秘，下据人情之归极。”*《三国志》，中华书局1959年，第1325页。其中“阴阳之奥秘”云云，颇为耐人寻味，极有可能关乎谶纬之学。因为虞翻本人于前人注经，颇为重视谶纬之说。《三国志》本传裴松之注引《虞翻别传》记载，他在完成《周易》注后的上书中说：“前人通讲，多玩章句，虽有秘说，于经疏阔。”“秘说”即谶纬之说，可见他对注经用谶纬之说的态度。王充的《论衡》中也有很多内容关涉到谶纬，尤其是汉代受命之说*龚鹏程：《汉代思潮》(增订版)，商务印书馆2008年，第197～239页。。因此我们认为虞翻如此高度评价赵晔、王充的著述，一个非常重要的考量就是其中的“秘说”等神奇之说。清代惠栋曰：“《经籍志》云，梁有有道徵士赵晔《诗神泉》一卷，以历言《诗》，犹《诗纬》之《汎历枢》也。”*王先谦：《后汉书集解》，第901页。

至于郑玄以谶纬之学笺注《毛诗》，其中有多少涉及《韩诗》，抑或是秉持《韩诗》传统，因文献阙载，难以遽论，故不再讨论。但通过以上论述，已可以确证《韩诗》说解，尤其是东汉以后的《韩诗》说解与谶纬之学有密切关系。

三、 《韩诗》以谶说《诗》之成因

在讨论了《韩诗》派通谶人物及其《诗》解中的谶纬因子之后，我们想追问的是，为什么《韩诗》学者如此热衷谶纬？以谶说《诗》的诠释特征对《韩诗》学派产生了怎样的影响？今文三家诗，《韩诗》最后亡，与此有没有关联？下面试作分析阐述。

首先我们看《韩诗》学者是如何热衷谶纬，这需要和同时代的其他《诗》学派别作一横向比较。为此，我们列一幅两汉三国时期《诗》学承传的图表。首先需要说明的是，下表数据主要依据唐晏《两汉三国学案》*唐晏：《两汉三国学案》，中华书局1986年。、徐玉立《汉碑全集》*徐玉立：《汉碑全集》，河南美术出版社2006年。以及其他相关材料。

就表1中的数据看，《韩诗》学者通谶人物最多，尤其多于今文鲁、齐两家。为什么？仅仅以汉代尤其是东汉学者迎合政治需求为由，似乎不足以完全深入地说明问题，我认为这或许是《韩诗》固有的学说传统。关于这一点，我们可以从《韩诗外传》找到一些旁证。兹举两例。

《韩诗外传》卷8：“三公者何？曰司马，司空，司徒也。司马主天，司空主土，司徒主人。故阴阳不合，四时不节，星辰失度，灾变非常，则责之司马。山陵崩竭，川谷不流，五谷不植，草木不茂，则责之司空。君臣不正，人道不合，国多盗贼，下怨其上，则责之司徒。”*许维遹：《韩诗外传集释》，第290～291页。此是以灾异说《诗》。

《韩诗外传》卷8：“黄帝即位，施惠承天，一道修德，惟仁是行，宇内和平，未见凤凰，惟思其象。夙寐晨兴，乃召天老而问之曰：‘凤象何如？’天老对曰：‘夫凤之象，鸿前而麟后，蛇颈而鱼尾，龙文而龟身，燕颔而鸡啄，戴德负仁，抱中挟义。小音金，大音鼓。延颈奋翼，五彩备明。举动八风，气应时雨。食有质，饮有仪。往即文始，来即嘉成。惟凤为能通天祉，应地灵，律五音，览九德。天下有道，得凤象之一，则凤过之。得凤象之二，则凤翔之。得凤象之三，则凤集之。得凤象之四，则凤春秋下之。得凤象之五，则凤没身居之。’黄帝曰：‘于戏！允哉！朕何敢与焉。’于是黄帝乃服黄衣，带黄绅，戴黄冕，致斋于中宫。凤乃蔽日而至。黄帝降于东阶，西面，再拜稽首曰：‘皇天降祉，敢不承命！’凤乃止帝东园，集帝梧桐，食帝竹实，没身不去。诗曰：‘凤凰于飞，翙翙其羽，亦集爰止。’”*许维遹：《韩诗外传集释》，第277～279页。此又是以祥瑞说诗，其中黄帝与天老对话这样的情节也常见于纬书。

《后汉书·郎顗传》：“四始之缺，五际之戹，其咎由此。”李贤注：“四始谓《关雎》为《国风》之始，《鹿鸣》为《小雅》之始，《文王》为《大雅》之始，《清庙》为《颂》之始。缺犹废也。《翼奉传》曰：‘易有阴阳五际。’孟康曰：‘《韩诗外传》云：“卯、酉、午、戌、亥也，阴阳始终际会之岁，于此则有变改之政。”’”*《后汉书》，第1069页。但据《汉书·翼奉传》，李贤所引孟康注与此不同。《汉书·翼奉传》曰：“《易》有阴阳，《诗》有五际，《春秋》有灾异，皆列终始，推得失，考天心，以言王道之安危。”而关于何谓“五际”，应劭曰：“君臣、父子、兄弟、夫妇、朋友也。”孟康曰：“《诗内传》曰：‘五际，卯、酉、午、戌、亥也。阴阳始终际会之岁，于此则有变改之政也。’”*《汉书》，第3173页。

表1　两汉三国《诗》学传承表

比较《汉书》《后汉书》所引孟康注，我们有以下几个疑问。一是孟康注中提到的《韩诗外传》和《诗内传》哪部书更准确？《诗内传》是一部什么样的书？据《汉书·翼奉传》，李贤所谓“《易》有阴阳五际”引述并不准确。而颜师古除了引孟康注外，还引了应劭注。所以我们倾向于颜师古所引孟康注(即关于“五际”的那段解释)是出自《诗内传》。那么《诗内传》是部什么样的书呢？我们曾经认为《诗内传》是《诗纬》的别称，理由是纬书在汉代被称为秘经*曹建国：《诗纬二题》，载《文学遗产》2010年第5期。。但仔细探究，这种说法其实有不周全之处。孟康并不是汉代人，而建安时期已经开始科禁内学*《三国志》，第660页。，他也许不会称《诗纬》为内传。而我们根据李贤注，认为这里的“内传”极有可能是《韩诗内传》。因为李贤的注释中，他解释“四始”用的不是《毛诗》的说法，应该采用的是《韩诗》的说法。那么他引述的《韩诗外传》，要么是《韩诗传》，要么是《韩诗内传》。对照《汉书·翼奉传》孟康注，我们认为《韩诗内传》的可能性较大。但无论是《韩诗传》还是《韩诗内传》，这充满天道循环意味的说法都可证明《韩诗》原本的天学意味。后来纬书中关于“四始五际”的内容很多。“五际”与“四始”理论一样，原本应该是《诗》家之通义，只是各家说解各不相同。《齐诗》“五际”关乎人情伦理*曹建国：《诗纬二题》，载《文学遗产》2010年第5期。，而《韩诗》的“五际”理论则与阴阳五行有关。如果仔细探究，我们就不能不考虑到《韩氏易》的问题。

史书记载，《韩诗》学派创始人韩婴不仅传《易》，而且《韩氏易》易道深微。《汉书·儒林传》记载涿郡韩生语，以为《韩氏易》深于《韩诗》，且韩婴特意专门传授*《汉书》，第3614页。。徐复观认为《韩氏易》之深体现在其申发战国末期盛行的天下为公的政治理念，并且认为这也是导致《韩氏易》不传的原因*徐复观：《两汉思想史》第3卷，华东师范大学出版社2001年，第12页。。事情或不尽然，《韩氏易》所谓“深”或许是深微、精微的涵义，这正是汉代象数《易》学通行的特征。据此，则《韩氏易》与汉代其他学派的《易》学也没有太大的差别。《汉书》记载盖宽饶原本学《孟氏易》，后来喜欢涿郡韩生说《韩氏易》，便转而学《韩氏易》，或许因为《韩氏易》与《孟氏易》本来就有相通之处。史载孟喜得“《易》家候阴阳灾变书”，而这与上文征引《韩诗外传》中的祥瑞灾异确实有相同之处。阴阳灾异说《易》之外，孟喜又有卦气说，这与上引《韩诗内传》的“五际”说相通。

此外，我们说《韩氏易》乃至《韩诗》有阴阳灾异乃至有卦气说的特征，还可以从《韩诗》学者偏喜《孟氏易》《京氏易》方面得到证明。统计汉代《诗》《易》兼修的学者，我们发现《韩诗》学传人相较于其他三家《诗》学传人，尤其偏好《京氏易》《孟氏易》。《韩诗》学者通《京氏易》者为唐檀、刘宽、傅燮、张紘、田君、杜乔、韦著等，通《孟氏易》者有夏恭、夏牙、胡硕、杜琼(任安通《孟氏易》，而琼尽传安术)等。相比较而言，《鲁诗》通《京氏易》者只有李昺，《齐诗》未见明确记载，《毛诗》通《孟氏易》的有许慎、尹珍，通《京氏易》的有王肃。从比较的结果不难看出《韩诗》学派与《京氏易》《孟氏易》之间的关系。试想，这么多《韩诗》学者对《京氏易》《孟氏易》感兴趣，难道都是偶然的吗？我们认为，这极可能是二者的学术旨趣相近的结果。

所以，我们认为，《韩诗》学者热衷谶纬学说，既有时代因素，更有其学派自身的因素。《韩诗》中的固有的阴阳灾异因子乃至与卦气说的相通暗合之处，才是《韩诗》学者《诗》、纬兼治的深层原因。

四、 《韩诗》派学者通谶之影响

唐晏认为“《鲁诗》行于西汉，而《韩诗》行于东汉”*唐晏：《两汉三国学案》，第299页。，单从人数来考量，似乎如此。但我们感兴趣的是为什么会呈现出这样的状况？这与谶纬有关吗？答案是肯定的。

整个西汉时期，《韩诗》学似乎并不怎么兴盛，并没有《韩诗》学者为帝王或诸侯王师。而同时的《鲁诗》派，申公学生王臧曾经作过景帝的太子少傅，也就是汉武帝的老师。王式作过短命皇帝刘贺的老师，高嘉和张游都以《鲁诗》授汉元帝，韦玄成和他的侄子韦赏则以《鲁诗》授汉哀帝。做过诸侯王老师的则有申公及其同门白生、穆生，韦孟和王式的学生唐生都做过楚王傅。《齐诗》学者伏理则授成帝。西汉丞相中，《韩诗》学者只有蔡谊(或作蔡义)，《鲁诗》则有韦贤及其子韦玄成，《齐诗》则有匡衡。但就《汉书》记载详略而言，蔡谊显然非常简略。如果我们把博士讲论石渠阁代表一种话语权争夺的话，《鲁诗》派参加的学者有韦玄成、薛广德、张生、刘向，《齐诗》学者有萧望之，而《韩诗》学者则未见文献记载。

但到了东汉以后，情况发生了变化，《韩诗》地位骤然变得显赫起来。以《诗》学教授来看，郅恽以《韩诗》授光武太子强。只是后来因为郭后被废，太子强被改封为东海王。汉明帝是否学《韩诗》，史无明文，但其诏书用《韩诗》义。召驯侍讲汉章帝，并以《韩诗》教授章帝诸王。顺帝梁皇后通《韩诗》,其父梁商受《韩诗》。至于东汉时期《韩诗》学者之众多，已见上文，不赘言。尤其值得重视的是，建初四年，汉章帝下诏，令“太常，将、大夫、博士、议郎、郎官及诸生、诸儒会白虎观，讲议《五经》同异，使五官中郎将魏应承制问，侍中淳于恭奏，帝亲称制临决，如孝宣甘露、石渠故事，作《白虎议奏》”*《后汉书》，第138页。。不言而喻，白虎通会议的目的就是为了决《五经》同异以确立经学标准，经说被取就表明其获得经学权威的地位。《白虎通义》四次称引《韩诗》，而其他《诗》派未见明确引述。凡此种种，我们可以推断东汉时期的《韩诗》相较于其他《诗》学派别具有更加尊崇的地位，甚至可以被视为《诗经》学官学中的官学。

这是为什么？《鲁诗》兴起于西汉，《齐诗》西汉末尤其是在新莽时期更加得势，则《韩诗》为什么会取而代之？我们认为其中关键性的因素便是谶纬，而关键性的人物则是郅恽和薛汉。上文已经介绍，郅恽授《韩诗》兼通谶纬。而他最英勇的壮举动当是以谶责王莽，要其还政于刘氏，这为他争取到很大的政治资本，也是他后来能成为太子师的重要的原因。不仅如此，因为他是《韩诗》学者，他的行为当然也会为《韩诗》争得很大的利益。东汉时期能以《诗》教授于宫廷的只有《韩诗》学者，便能说明这个问题。

当然，更重要的是薛汉，他不仅通谶，而且还为光武朝校订图谶。翻检《后汉书》《后汉纪》《东观汉记》以及《八家后汉书辑注》，记载校定图谶次数最多的为《后汉书》。《后汉书》记载校定图谶次数有五次，其中苏竟与刘歆校定图谶当在新莽朝，而马融校定图谶当属私人行为，皆可不计。除此以外尚有三次，即薛汉校定图谶、尹敏校定图谶、班固与贾逵校定图谶。我们认为这三次中，尹敏和薛汉校定图谶当属于同一次，时间当在光武帝刘秀立国之初。《后汉书·尹敏传》记载：

帝以敏博通经记，令校图谶，使蠲去崔发所为王莽著录次比。敏对曰：“谶书非圣人所作，其中多近鄙别字，颇类世俗之辞，恐疑误后生。”帝不纳。敏因其阙文增之曰：“君无口，为汉辅。”帝见而怪之，召敏问其故。敏对曰：“臣见前人增损图书，敢不自量，窃幸万一。”帝深非之，虽竟不罪，而亦以此沉滞。*《后汉书》，第2558页。

这段记载有两方面值得注意：其一是光武帝校定图谶的目的是为了除去与王莽有关的内容。王莽以符命一步步实现了自己的政治野心，这其中崔发等人功莫大焉，崔发被封为说符侯。与王莽类似，光武帝也是以符命起家，他自然深谙符命之于东汉朝的重要性。他之所以为儒者不信谶而大光其火，其原因就在于此，否定了符命也就等于否定汉王朝再受命以及他本人受命的合法性。所以这不是那些儒生眼中所谓的学术问题，而是关乎他本人及其所建立朝代的政治命运的问题。也正因为如此，他要去除王莽符命的印痕，以保证自身的唯一合法性。后来，他要颁布图谶于天下，正是对其唯一合法性的再度强调。

其二是尹敏不信谶，他的增益行为也只能看做是另类的劝谏，光武帝“深非之”正是基于尹敏不信谶而作出的反应。与尹敏不同的是，薛汉信谶且擅长谶。这很关键。在为东汉王朝争得唯一合法性的同时，薛汉校订图谶也为自己的学说和学派获得了绝对的话语权。试想，王朝颁布的图谶便是出自薛汉等人之手，那么他们的图谶说解当然具有绝对的权威。薛汉以此来说《诗》，他的《诗》说当然是最权威也最符合当下政治需求的说解。这也能帮助我们理解为什么后来薛汉因为牵涉到楚王事被诛，但他的《韩诗章句》却仍然有极大的市场。可以说，薛汉作为东汉时期最著名的《韩诗》学者，为《韩诗》在东汉的兴盛立下了汗马功劳，而其中最为关键的便是他掌握了谶纬这一绝对的话语权威。这也是《韩诗》在东汉以后仍能兴盛流传下去的一个重要原因，尽管有点像身不由己的学术惯性在起作用。

可惜的是，尹敏不信谶，也不以《毛诗》名家。所以尹敏虽然是《毛诗》学者，大概也不会借助图谶以助益《毛诗》。相比之下，贾逵借助谶纬学说为《左传》争地位，就比尹敏聪明许多。后来的《毛诗》著名学者，除贾逵外，还有许慎、马融、郑玄等，无不精通谶纬，并将之运用于他们的经学说解中，自然对《毛诗》的兴盛起到了很大的促进作用。

以上我们从人物、《诗》说、缘由及其影响等几个方面讨论了《韩诗》与谶纬之间的关系。概言之，东汉经学各家各派无不有通谶者，但面有宽有窄，人数有多有少，程度也有深有浅。就《诗》学言，《韩诗》在东汉时期借助薛汉的校订图谶获得权威地位，使之成为东汉《诗经》学官学中的官学。即便是古文《毛诗》兴起，它也以巨大的学术惯性向前延续了很长一段时间。当然，这一问题非常复杂，比如《齐诗》恰恰因为谶纬而亡(因为它与新莽朝之间的瓜葛)。对此，我们将另文讨论，在此暂不展开。

●作者地址：曹建国，武汉大学文学院；湖北 武汉 430072。Email：caojgus@163.com。

张莉莉，武汉大学文学院；湖北 武汉 430072。

●基金项目：教育部社科规划一般项目(14YJA751001)；国家社会科学基金一般项目(13BZW050)

●责任编辑：何坤翁

DOI:10.14086/j.cnki.wujhs.2015.06.007