民国官方论律师

程骞武汉大学公益与发展法律研究中心研究员

他认为虽然各国律师制度在形式上各有不同，但其根本精神，则在“不知法律之一般人民，得藉以在法律上平等享受权利并平等负担义务，而法治主义之真正精神，亦即于此而实现”

8月20日至21日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部和司法部联合召开全国律师工作会议，中央政治局委员、中央政法委书记孟建柱在会上讲话表示“我国律师队伍的主流是好的，是一支党和人民可以信赖的队伍”。国家主席习近平今日也就律师问题提出了“没有律师可以求助，公正司法从何而来”的观点。

这些论述被认为是官方对律师角色的重要论断，体现了官方对律师的评价和态度。而在民国历史上，官方对于律师问题也发表过不少议论。

民国甫立，上海都督提解审讯“反革命”姚荣泽谋杀革命义士一案，时任司法总长伍廷芳便致电临时大总统孙文，要求诉讼应采文明办法，准许两造聘请律师。内务部警务局局长孙润宇也向孙文呈文，建议施行律师制度。

有人以为警察对律师持有偏见最重，往往嫌律师辩护是对警权的掣肘，孙润宇认为“司法独立为法治国分权精神所系，而尤不可无律师以辅助”。他还批评前清虽然已经仿照西方设置司法官厅，但是“律师制度不施行则人民之对于司法官厅不免生种种之恶感”。

有关律师制度，民国政府屡下训令公文。针对孙润宇的呈文，临时国民政府下发《大总统令法制局审核呈复律师法草案文》，表示“律师制度与司法独立相辅为用，夙为文明各国所通行，现各处纷纷设立律师公会，尤应亟定法律”，要求法制局对律师法草案进行审核，以便交参议院议决。

1912年司法总长许世英下发《司法部训令第四十一号》，指出“律师制度为司法上三大职务之一，所以任当事人之辩护，防司法官之擅专，关系至为重要。”江苏省高等审判厅也下发示谕，指出：“照得苏州自光复以来，设立律师会，以期维持司法，保护人民权利。”这些文件都表明，当时的政府和司法官厅是将律师视作实现司法文明、保障人民权利、防止法官滥权的必备力量的。尤其是后来也“下海”担任律师的许总长在其下发的训令中明确地表示，只有在律师制度完备的情况之下，法庭的公正才能实现，法庭的功能才能施展。

民国政府中也不乏高官在个人的著作中发表有关律师的论述，这些文字也在一定程度上体现了民国官方对律师的看法。在民国担任立法委员参与起草“五五宪草”的张知本于1936年的《东方杂志》上发表《法治国律师之地位》一文。他认为虽然各国律师制度在形式上各有不同，但其根本精神，则在“不知法律之一般人民，得藉以在法律上平等享受权利并平等负担义务，而法治主义之真正精神，亦即于此而实现”。

可惜的是，在民国官方的内部还存在着对律师的不同看法。比如民国大总统袁世凯便认为律师不过是旧时的讼师。有蒋介石“国师”之称的国民党元老戴季陶也在《法律唯一论》中批评律师“律师者，破坏法律之讼棍，而非保护法律，彰明法律者也”。张知本对这种偏见和轻视的原因也有所分析。他认为这一方面是因为有些律师本身的态度欠佳，或职守有亏，招致轻视，另一方面则是出于传统上的成见。

要摆正律师的地位，必须消除这种偏见。从律师方面来说，张知本建议律师“保持公正廉洁及光明勤慎的态度”，并且设立法律扶助会，对贫民提供法律援助。1933 年国民政府颁布的《整饬律师风纪并纠正各律师公会会则令》也指出：“查国家之设律师制度，特许其代理或辩护诉讼案件者，意在使缺乏法律知识之诉讼当事人，因律师之辅助得充分主张或防卫其利益……为律师者自应体认此意，厚自爱重，当执行职务时毋得忘其职责与应具之德义。”

从官方的角度来说，其在为律师“德义”“操守”加以约束监督的同时，更应主动破除自身对律师的偏见，给予律师信任，正视律师的角色，保障和促进律师的权利，使之充分发挥法治中的积极作用。正如张知本在《法治国律师之地位》中所呼吁的：“深愿吾国一般人民，捐除历史上之传统成见，认清律师制度之真正精神，而对于律师之地位，予以相当之重视。”