基于博弈论的我国食品安全监管体制探究

2015-02-18张彦楠司林波孟卫东

统计与决策 2015年20期

张彦楠，司林波,b，孟卫东

（燕山大学a.经济管理学院；b.公共管理学院，河北秦皇岛 066004）

0 引言

世界卫生组织将食品安全问题定义为食物中有毒、有害物质对人体健康影响的公共卫生问题[1]。具体来说导致食品安全问题的原因有以下三个方面：第一，政府层面，政府食品监管部门的监管力度不足，法律法规不健全等；第二，市场层面，由于食品安全隶属于纯公共物品，市场信息不对称等原因导致市场失灵，一些企业为降低成本获取高额利润，偷工减料降低食品的安全品质等；第三，消费者层面，消费者监督举报不及时等。食品安全涉及到政府、食品生产企业以及消费者三方的利益，任何一方的策略选择都会对其他两方的效用造成影响，而博弈论正是研究这种行为互动的工具之一。鉴于此，本文分别对食品安全监管部门、食品生产企业和消费者之间的策略选择进行博弈分析。

1 食品安全监管部门与食品生产企业之间的博弈分析

1.1 博弈模型的构建

为了构建食品安全监管部门与食品生产企业之间的博弈模型，建立双方的效用矩阵，做以下假设，博弈模型的参与人为食品安全监管部门和食品生产企业；食品监管部门的战略空间为监管或是不监管，设其概率分别为α和1-α；食品生产企业的战略空间为违规生产或不违规生产，即其所生产的食品有合格或是不合格两种，设其概率分别为β和1-β。根据以上假设建立食品监管部门与食品生产企业之间的效用矩阵如表1所示：

表1 食品监管部门与食品生产企业之间的效用矩阵

在表1中，食品生产企业的收入用r来表示；食品生产企业不管是违规生产还是不违规生产所需要花费的成本，即固定成本用c表示，而该企业不违规生产而生产合格的产品时所需要增加的成本用c1表示；食品监管部门对违规生产的食品企业所采取的处罚用g来表示；食品监管部门进行监管工作时的成本用v表示；当食品监管部门所获得的效用用s表示，其所获得的效用既包括有形效用如上级部门的嘉奖等，以及无形的效用如保障了群众的身体健康等。显然，r、c1、c、g、s、v都大于0，而只有当食品监管部门所获得的效用大于其监管成本时，食品监管部门才会进行监管，所以s＞v。

1.2 博弈模型的分析

(1)对食品安全监管部门的分析

根据上述的假设和效用矩阵，博弈一方食品安全监管部门采取监管的概率是α，不监管的概率是1-α，因此，食品安全监管部门采取监管（u1）和不监管（u2）两种博弈战略的期望效用为：

根据博弈纳什均衡策略的求解方法，即u1=u2可得：

根据式（3）分析可知，当食品安全监管部门的监管效用与监管成本之间较接近时，即s-v较小，这时食品生产企业生产合格产品的概率β就越小，而这种情况长期持续下去，食品安全监管部门就会转而趋向于采取不监管的博弈战略；当食品安全监管部门的监管成本较小时，即v较小，则食品生产企业生产合格产品的概率β就越大，这时食品安全监管部门就会继续采取监管的博弈战略。

因此，根据上述分析，为了提高食品安全监管部门的监管效用，促使食品生产企业生产合格产品，政府部门可以采取以下策略：一方面，最大限度的降低监管成本v，这样就能够提高监管的效率；另一方面，尽可能的提高监管部门对食品生产企业进行监管后所获得的效用s，既要有有形的效用奖励，又要有无形的效用鼓励。

(2)对食品生产企业的分析

根据上述效用矩阵，博弈一方食品生产企业生产合格产品的概率是β，不合格产品的概率是1-β，因此，食品生产企业生产采取不违规生产（u3）和违规（u4）两种博弈战略的期望效用为：

根据博弈纳什均衡策略的求解方法，即u3=u4可得：

根据公式（3）分析可知，所以当食品生产企业生产合格的产品时所需要增加的成本c1越小，食品监管部门监管的概率就越大；或是食品监管部门对违规生产的食品企业所采取的处罚g越大时，食品监管部门监管的概率就越大，这时食品生产企业就会采取生产合格的产品。但是，如果生产合格食品的生产成本过高时，即c1较大，或是食品监管部门对违规生产的食品企业所采取的处罚g较小时，企业就会生产不合格的产品，而这时食品监管部门进行监管的概率较低，即可能采取不监管的策略。

因此，根据上述分析，为了促使食品生产企业生产合格产品，创造较大的社会效用，可以采取以下策略：一方面，采用措施降低企业生产合格产品的成本c+c1，可以提高生产效率，或是改善经营管理等多种形式；另一方面，加大对违规生产的企业的惩罚力度。

2 食品生产企业与消费者之间的博弈分析

2.1 博弈模型的构建

为了构建食品生产企业与消费者之间的博弈模型，建立双方的效用矩阵，做以下假设，博弈模型的参与人为食品生产企业和消费者；食品生产企业的战略空间为不违规生产或是违规，即其所生产的食品有合格或是不合格两种，设其概率分别为γ和1-γ；消费者的战略空间为对企业生产的举报或是不举报，设其概率分别为λ和1-λ。根据以上假设建立食品监管部门与食品生产企业之间的效用矩阵如表2所示：

表2 消费者与食品生产企业之间的效用矩阵

在表2中，食品生产企业生产合格产品的收益用π1表示，生产不合格产品的收益用π2表示，显然π1＜π2，而π2-π1则表示的是当企业进行违规生产时所降低的生产成本；消费者向食品监管部门举报的成本用C表示；针对消费者的举报行为，若是企业存在违规生产行为，则对消费者的举报行为给予一定的奖励，用Y表示；其奖励不仅包括物质奖励，还包括精神奖励，同时对食品生产企业进行一定的处罚，用S表示。

2.2 博弈模型的分析

(1)对消费者的分析

根据上述的假设和效用矩阵，博弈一方消费者举报的概率是λ，不举报的概率是1-λ，因此，消费者采取举报（E1）和不举报（E2）两种博弈战略的期望效用为：

根据博弈纳什均衡策略的求解方法，即E1=E2可得：

根据式（9）分析可知，当消费者举报时的奖励与其举报成本之间较接近，这时食品生产企业生产合格产品的概率γ就越小，而这种情况长期持续下去，消费者就会转而趋向于采取不举报的博弈战略；当消费者的举报成本较小时，即C较小，则食品生产企业生产合格产品的概率γ就越大，这时消费者就会继续采取举报的博弈战略。

因此，根据上述分析，为了提高消费者举报的积极性，促使食品生产企业生产合格产品，可以采取以下策略：一方面，可以降低消费者的举报成本，建立多种消费者举报平台；另一方面，可以提高消费者举报违规生产企业后的奖励，不仅要重视物质奖励，而且要注重精神奖励。

(2)对食品生产企业的分析

根据以上效用矩阵，博弈一方食品生产企业生产合格产品的概率是γ，不合格产品的概率是1-γ，因此，食品生产企业生产采取不违规生产（E3）和违规（E4）两种博弈战略的期望效用为：

根据博弈纳什均衡策略的求解方法，即E3=E4可得：

根据式（12）分析可知，当π2-π1较小时，即企业进行违规生产时所降低的生产成本较小，或者食品监管部门对违规生产的食品企业所采取的处罚S越大时，消费者举报的概率就越大，企业就会采取生产合格的产品。

因此，为了促使食品生产企业生产合格产品，可以加大对食品企业违规生产的处罚，还可以增加科技投入，降低企业的生产成本。

3 对策建议

（1）转变食品安全监管理念。

目前，食品安全监管的理念主要是事后监督，然而食品安全事故却能够危害人的生命安全，往往具有不可恢复性[2]。因此，转变食品安全的监管理念就显得尤为重要。食品安全监管部门可以建立食品安全预警机制，加强食品安全的风险评估体系。同时还需要建立健全相关的网络系统，不但要及时的将食品安全的预警信息发布给社会大众，还要跟踪追查抽检不合格并定期公布其相关信息。另外，我国的食品安全监管部门可以积极引进国外发达国家的风险评估技术、预警技术、食品安全监测方法等。同时，对一些安全风险程度较高的食品进行重点监测，如转基因食品、含有化学元素、物理元素的食品等。

此外，转变食品安全监管理念需要树立保护消费者基本权利的理念，主要包含消费者的知情权、参与权和监督权等。