论元代散曲对屈原的否定及其多层次原因

高邢生

(中央民族大学 文学与新闻传播学院， 北京 100081)

自西汉以来，屈原就以其积极的美政理想、独立的人格操守与忠贞的爱国情怀被后代的诗人学者们赞誉，极少有对其贬低嘲讽的声音。但到了元代，散曲作家一改前人对屈原的歌颂态度，转而为对其嘲讽揶揄。他们对屈原的积极入世态度不肯定、不理解，对屈原因抱负得不到伸展而自沉汨罗江的行为进行嘲讽。这种现象产生的原因是值得探讨的。

一、元散曲中对屈原的评价

据隋树森《全元散曲》统计，元代散曲中提到屈原或者《离骚》等楚辞作品的有42首，其中对屈原的积极入世精神进行否定和嘲讽的就有23首，而对屈原进行哀悼同情的却只有3首。这42首与屈原有关的散曲作品可以细分为以下四大类:

第一类，对屈原“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒”的入世精神进行否定，对其自投汨罗的行为表示嘲讽。这样的曲子有:(1)贯云石的［殿前欢］:“楚怀王，忠臣跳入汨罗江。《离骚》读罢空惆怅，日月同光。伤心来笑一场，笑你个三闾强，为甚不身心放?沧浪污你，你污沧浪”。(2)卢挚［殿前欢］《八葫芦》:“一葫芦够也无，临时觑，不够时重沽去。任三闾笑我，我笑三闾”。(3)陈草庵［山坡羊］:“三闾当日，一身辞世，此心倒大无萦系。淈其泥，啜其醨，何须自苦风波际，泉下子房和范蠡。清，也笑你;醒，也笑你”。(4)马致远［双调·拨不断］:“君若歌时我慢斟，屈原清死由他恁。醉和醒争甚”。(5)马致远［拨不断］:“伴虎溪僧鹤林友龙山客，似杜工部陶渊明李太白，有洞庭柑东阳酒西湖蟹。哎!楚三闾休怪”。(6)马致远［南吕·四块玉］《洞庭湖》:“若纶竿不钓鱼，便索他学楚大夫”。(7)乔吉［满庭芳］《渔父词》:“江湖隐居，既学范蠡，问甚三闾”。(8)邓玉宾［粉蝶儿］《满庭芳》:“三闾枉了，众人都醉倒……休道你向渔夫行告，遮莫论天写来，谁肯问《离骚》”。(9)汤舜民［脱布衫带小梁州］《夏》:“《离骚》读罢空惆怅，叹独醒谁吊罗江?”(10)汤舜民［一枝花］《嘲素梅》:“万古《离骚》不入名，枉自飘零”。(11)王爱山［上小楼］《自适》:“思古来屈正则，直恁地禀性僻。受之父母，身体发肤。跳入江里，舍残生，博得个，名垂百世，没来由管他甚满朝皆醉”。(12)张养浩［沽美酒兼太平令］:“楚大夫行吟泽畔……要安，不安，怎如俺五柳庄逍遥散诞”。(13)张养浩［普天乐］:“楚《离骚》，谁能解?就中之意，日月明白。恨尚存，人何在?空快活了湘江鱼虾蟹，这先生畅好是胡来”。(14)钟嗣成［清江引］:“采薇首阳空忍饥，枉了争闲气。试问屈原醒，争似渊明醉?早寻个稳便处闲坐地”。(15)张可久［醉太平］:“贤愚参杂随时变，醉醒和哄迷歌宴，清浊混沌待残年，休呆波屈原”。(16)曾瑞［快活三过朝天子］《警世》:“有见识越大夫，无转理楚三闾。正当权肯觅个脱身术，那的是高才处”。(17)郑光祖［正宫·塞鸿秋］:“汨罗江空把三闾污，北邙山谁是千钟禄”。(18)严忠济［寿阳曲］:“三闾些，伍子歌，利名场几人参破”。(19)曹德［沉醉东风］《隐居》:“鸱夷革屈沉了伍胥，江鱼腹葬送了三闾。数间谏时，独醒处，岂是遭诛被放招伏”。(20)刘时中［殿前欢］《道情》:“醉颜酡，前贤不醉我今何?古来已错今犹错，世事从他。楚三闾葬汨罗，名犹播，谁在高唐卧”。(21)无名氏［寿阳曲］:“陶元亮，楚大夫，醉和醒怎生做一处?恰似杜鹃和鹧鸪，行不得却道不如归去。”(22)无名氏［水仙子］《冬》:“若要似贾谊般般正，如屈原件件醒，到了难行”。(23)无名氏［齐天乐过红衫儿］《幽居》:“常笑屈原独醒，理论甚斜和正?浑清，争，一事无成，汩罗江倾送了残生，无能”。

第二类，对屈原《离骚》等作品的肯定。这样的散曲有:(1)张养浩［寨儿令］《秋》:“共三闾歌楚些，同四皓访商颜”。(2)沈和［仙吕·赏花时北］《潇湘八景》:“我将这《离骚》和这《楚辞》，来便收续”。(3)乔吉［中吕·满庭芳］《渔父词》:“风月养吾生老饕，江湖歌楚客《离骚》”。(4)马致远［仙吕·青哥儿］:“榴花葵花争笑，先生醉读《离骚》”。(5)杜仁杰［双调·蝶恋花］:“诵漆园《秋水篇》，读屈原《离骚》赋”。(6)张可久［沉醉东风］《幽居二首》:“八咏诗，三闾些，收拾下晚春工课”。(7)顾德润［南吕·骂玉郎过感皇恩采茶歌］《述怀》:“尚父蓑，元亮歌，灵均些”。

第三类，对表示屈原哀悼的。散曲有:(1)张鸣善［王宫·脱布衫过小梁州］:“悼后世，追前辈，对五月五日，歌楚些吊湘累”。(2)王元亨［中吕·朝天子］:“长歌楚些吊湘魂，谁待看匡时论”。(3)无名氏［中吕·迎仙客］《五月》:“楚些招魂，细写怀沙恨”。

第四类，单纯用典，不作评价的。散曲有:(1)曾瑞［醉春风］《清高》:“七国谋臣诏，三闾贤相贬。官极将相位双兼，险，险，险”。(2)钟嗣成［凌波曲］《吊睢景臣》:“半生才便作三闾些，叹番成《薤露歌》，等闲间苍鬓成皤”。(3)汤舜民［一枝花］《素兰》:“若非，异卉。楚大夫怎肯纫为佩”。(4)白朴［仙吕·寄生草］①《全元散曲》中范康亦有此曲，属于重出。:“不达时皆笑屈原非，但知音尽说陶潜是”。(5)李伯瞻［双调·殿前欢］《省悟》:“君休问，亲曾见渔樵论。风流伯伦，憔悴灵均”。(6)张可久［中吕·山坡羊］《酒友》:“刘伶不戒，灵均休怪，沿村沽酒寻常债”。(7)张养浩［双调·沉醉东风］:“班定远飘零玉关，楚灵均憔悴江干”。(8)阿鲁威［双调·蟾宫曲］《大司命》:“除却灵均，兰佩荷衣，谁制谁纫”。(9)无名氏［喜春来］《四节》:“五月五，谁吊楚三闾”。

从上述四种类型作品的比例来看，元代散曲家对屈原的态度基本是否定的，而否定的焦点集中在两方面:一是其“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒”的用世态度，二是入世受挫后自投汨罗江的极端行为。元代以前的文人对于屈原的入世精神多是歌颂的，但在元散曲中却出现了“浑清，争，一事无成，汨罗江倾送了残生，无能”、“清也笑你，醒也笑你”、“笑你个三闾强，为甚不身心放”和“屈原清死由他恁。醉和醒争甚”这样的嘲讽言辞，这正是元代散曲家不同于以往文人的地方。另外，在对屈原哀悼的作品中，散曲家们也没有明显表现出对屈原精神的歌颂。散曲家们肯定的是屈原以《离骚》为代表的楚辞，即肯定屈原在文学方面的成就。

二、散曲家否定屈原的原因

元代散曲家否定了屈原的“独清”、“独醒”和“沉江”，其中“独清”和“独醒”代表了对混乱污浊的政治社会的一种对抗态度，是一种遗世独立的精神，而“沉江”则是对理想抱负不得施展的一种绝望抗争。元代散曲家对于屈原的这两点品格的否定，有着极其复杂的社会原因和文化原因。

第一，社会因素造成的隐逸心态。元朝是由草原来的蒙古族统治的朝代，在其统治初期，蒙古族统治者并不重视汉族文化的学习，科举制度也长期中断，文士们没有进身之路，到仁宗延祐二年(1315)才重开科举。即便在重新开科以后，由于左右榜的制度，以及每年录取人数的限制，汉族士人获得入仕的机会非常少。另外，元朝统治者用人最重跟脚，有才能的人如果出身不好也无法在政治上有所作为。政治的混乱，加上社会的黑暗，在文人中普遍产生了一种隐逸心态。不求功名利禄，只求怡然自得;不求独醒，但求长醉。因此，在元散曲中会对“醉”以肯定。如马致远［双调·拨不断］:“君若歌时我慢斟，屈原清死由他恁。醉和醒争甚”。无名氏［寿阳曲］:“陶元亮，楚大夫，醉和醒怎生做一处?恰似杜鹃和鹧鸪，行不得却道不如归去”。“醉”代表了一种不问世事的避世态度，这代表了散曲家的隐逸心态。同时，散曲家们在嘲讽入世态度的同时，也嘲讽一切功名利禄。如张养浩［中吕·喜春来］:“翻腾祸患千钟禄，搬载忧愁四马车，浮名浮利待何如?枉干受苦，都不如三径菊四围书”。元代散曲家对屈原的否定和对陶渊明的赞誉，即表现了他们的人生选择。值得注意的是，散曲家在否定屈原行为时，却没有否定其《离骚》等楚辞，并且还常常将吟诵楚辞作为隐逸生活的一部分。如杜仁杰［双调·蝶恋花］:“脱尘缘隐华山，远市朝归盘谷。云林杜曲，种青门数亩邵平瓜，酿白酒五斗刘伶醁，赏黄花三径渊明菊。诵漆园《秋水篇》，读屈原《离骚》赋。一任翻云覆雨，看乌兔走东西，听渔樵话今古。”

第二，蒙古文化的英雄崇拜。每个民族都有其独特的民族文化，这种文化是由其原始先民在独特的环境中长期生活所培养出来的。蒙古族作为草原民族，受其生产劳动方式和生活环境的影响，陶冶出勇敢、刚毅、剽悍、豁达、浑厚、朴实的民族性格，以及独特的英雄崇拜的审美文化。这种英雄崇拜文化表现在蒙古文学上，就是一系列的英雄史诗，如《江格尔》、《格斯尔》等宏篇巨著。元代散曲的繁盛与蒙古文化进入是分不开的，元散曲中的音乐、词汇、题材和风格都在一定程度上受到了蒙古文化的影响。在民族文化交融的过程中，散曲家也会在一定程度上接受蒙古文化中的某些方面，而“英雄崇拜”情结便潜移默化地进入到了散曲家的意识中。在元散曲中可以找到许多歌颂英雄的作品，如阿鲁威［双调·蟾宫曲］《山鬼》:“问人间谁是英雄?有骊酒临江，横槊曹公。紫盖黄旗，多应借得，赤壁东风。更惊起南阳卧龙，便成名八阵图中。鼎足三分，一分西蜀，一分江东”。再如查德卿［双调·蟾宫曲］《怀古》“问从来谁是英雄?一个农夫，一个渔翁。晦迹南阳，栖身东海，一举成功。八阵图名成卧龙，《六韬》书功在非熊。霸业成空，遗恨无穷。蜀道寒云，渭水秋风”。甚至还有歌颂本朝英雄人物的，如贾仲明［双调·凌波仙］《吊史九散仙》:“武昌万户散仙公，闿国元勋荫祖宗。双虎符三颗明珠重，受金吾、元帅封。碧油幢、和气春风。编《胡蝶庄周梦》，上麒麟图画中，千古英雄”。正因为对于英雄的崇拜，所以在散曲家看来，屈原在受挫后就自沉汨罗江并不是英雄所为。因此，在对其沉江这件事情上，散曲家多采用嘲讽的态度，如:“空快活了湘江鱼虾蟹，这先生畅好是胡来”、“沧浪污你，你污沧浪”。在政治理想失败后就自寻短见，这种行为在具有英雄崇拜的文化心理中是完全不被肯定的，这也就可以理解散曲家们的嘲讽态度了。

第三，诗、词、曲文体的分工。诗、词、曲虽然都属于抒情文学，但在古代文人眼中三者的分工是不同的。诗作为严肃的正统文学，它担负着抒发诗人理想抱负及政治情感的任务，词和曲作为可以和歌佐乐的文字，具有一定的娱乐性，作家在其中寄托的感情一般也是随性的，甚至是戏谑的。曲作为元代产生的抒情文学样式，其具有通俗、活泼、直率、幽默等特点，因此用其进行的创作也必然受到文体的影响。如果考察元代诗人诗作对于屈原的评价，可以发现，在诗与曲中对屈原的评价并不一样。例如:揭傒斯的《折枝十韵·兰》“潇湘无限意，屈贾一生心。若可纫为佩，骚人正苦吟”。王冕《船上歌》“去年鼓舵游潇湘，湘南云尽山苍苍。灵均死处今尚在，使我吊问空凄怆”。郝经《原古上元学士》“三闾一曲歌，忽唤刘伶醒”。在这些诗作中，可以看到诗人对于屈原的肯定与同情，诗人肯定的是“醒”，而不是“醉”。在词中，对屈原的积极入世也多是否定的，如:李冶《鹧鸪天》“楚江云锦三千顷，笔杀灵均话独醒”;刘秉忠《望月婆罗门引》“大夫骨朽，算空把，汨罗投”;蒲道源《临江仙》“峥嵘笑杀楚累丘”。词和曲都对屈原的行为进行否定，但词由于文体特点的限制，不如散曲那样直白爽快。由此可以看出，诗歌作为正统文学，诗人在其中还是遵循儒家传统的入世精神，对屈原持肯定的态度。但散曲家却在散曲中宣扬避世隐逸的精神，因此对屈原进行了否定。

综上所述，元代散曲家由于隐逸思想和英雄崇拜情结的影响，对于屈原的积极入世和失败后的沉江行为作了彻底的否定。但在正统的诗歌作品中，诗人们却仍旧遵从着儒家入世传统，对屈原的精神和行为进行歌颂。