拿什么遏制政策性腐败

所谓政策性腐败，是指在制定、执行国家有关政策过程中，借政策之名假公济私，将政策异化成谋利平台的腐败行为或腐败现象。

多名专家指出，在当前反腐高压态势下，违规性、违法性腐败的操作空间缩减，而政策性腐败势头渐盛，已经渗透于多个领域，尤其是“热门”领域。

北京大学廉政建设研究中心副主任庄德水说，政策性腐败包含“制定层面的腐败”和“执行层面的腐败”。

“制定层面的政策性腐败”，一个典型案例就是商务部原正司级巡视员郭京毅的“立法式腐败”。从北京大学法律系毕业后进入商务部条法司工作到落马，郭京毅几乎参与了商务部近20年来全部外资审批政策法规的起草和修订，他利用法律政策中的模糊地带，把制定政策和解释法规的职能转化为权力寻租，向企业个人输送利益。郭京毅案还牵出了国家工商总局外商投资企业注册局原副局长刘伟、国家外管局管理检查司原司长许满刚和综合司原司长邹林等人。

与制定层面相比，更大面积的政策性腐败体现在执行环节。“程序上非常合法、合理，表面上没有突破政策规定的任何界限，但实质上是借助资源的分配和权力的执行来谋取私利。”庄德水说，政策性腐败具有天然的“谋利便利性”。

专家认为，政策性腐败具有三大特征。

特征一：具有依附性。政策性腐败以特定的政策为依附，腐败根源来自于政策的授权，既依靠于权力，更依附于政策。“刘志军担任铁道部部长时，国家在规划和政策层面对发展高铁给予了极大支持，投资上万亿的高铁建设资金。高铁线路的规划、在哪个城市设立站点或者枢纽站点，终极决定权在刘志军手中。”对外经济贸易大学法学院副教授马特说，高铁建设资金成为众人觊觎的“肥肉”，而“掮客”丁书苗正是通过刘志军的权力，帮助23家投标公司中标57个铁路工程项目，并由此获得利益30余亿元。

特征二：伪装性很强。马特称，因为政策赋予了执行者自由裁量的空间，所以这些涉嫌腐败的决策表面上都是合法合规的，在程序上和规则上都没有瑕疵。“刘铁男在落马前拼命批项目，作顺水人情，这些项目实际上都符合政策，批还是不批，早批还是晚批，这都是政策执行者的自由裁量权。”

特征三：勾结性、合谋性较强。这种“合作”的具体表现就是内勾外结，将内部政策执行者用利益绑架起来，再通过一些外部人员进行“穿针引线”，大肆吞并和私分国有资产，最后进行利益分配。“相比一般腐败，政策性腐败的合谋性更强，政策的制定者、执行者和受益者之间会事先达成协议，心照不宣，深度腐败。”庄德水说。

（摘编自《检察日报》 作者：汪文涛）

编辑：郑宾 393758162@qq.com