日本江户时期的《易道拨乱辨》对《易道拨乱》之辩驳

史少博

日本江户时期的《易道拨乱辨》对《易道拨乱》之辩驳

史少博

《易道拨乱》是日本江户时期著名思想家、儒学家、哲学家太宰纯的著作，太宰纯（太宰春台）是信州(长野县)饭田人，生于1680年，卒于1747年，字德夫，小字弥右卫，号春台，又号紫芝园，是古文辞学派(萱园学派)创始人荻生徂徕的门人。著有《古文孝经孔安国传校正音注》一卷、《古文孝经正文》一卷、《古文孝经略解》一卷，太宰纯校刻、音注的《古文孝经孔氏传》被收入乾隆钦定的《四库全书》，还著有：《论语古训外传》二十卷、《论语正义》二卷、《论语古训》十卷等书。森銕大年，又称森東郭，江户时期中期的儒者，名鉄，字大年，生于1729年，卒于1791年，千叶县人，他排斥荻生徂徕之学，著有《非弁道弁名》、《易道拨乱辨》等书。本文主要解剖《易道拨乱辨》对《易道拨乱》之辨驳，分析如下。

一、《易道拨乱》、《易道拨乱辨》著作之主旨

《易道拨乱》是日本江户时期的哲学家太宰纯的著作，他著《易道拨乱》是针对朱熹的《周易本义》、《易学启蒙》而作，其主旨是“拨”朱熹“易道”之乱，正如《易道拨乱》序中所言：“史称孔子读易，韦编三绝。易道之难明也，可以见矣。商瞿之所受而传，至于汉末，泯焉蔑闻。后世诸儒不知‘其所以难’明也。各从其性之所近，妄意注解，自马融、荀爽、郑玄、刘表、虞翻、陆绩、王弼、韩康伯之徒，以至唐宋诸家注易者，皆是也。独朱晦菴不依诸家传注，断然以为易只是卜筮书。因著易学启蒙及周易本义，其志专在复古，固颇有所发明，然其所谓本义者，系辞以下，乃其家言，启蒙也多牵合。我薹春台太宰先生，抱不世出之才，数奇弗试，退而修经术，一日因门人请益，而著易道拨乱，以辩启蒙之牵合，又撰周易反正，以明古训，拨乱业已上梓，反正亦既脱稿，行将命梓。”①太宰純（太宰春台）.易道撥乱えきどうはつらん，延享丁卯1747，第1页。太宰纯认为朱熹的《周易本义》与《易学启蒙》中观点多牵合，于是著《易道拨乱》而指出朱熹观点之牵合。

《易道拨乱辨》是江户时期儒者森銕大年的著作，他著《易道拨乱辨》的主旨是批驳太宰纯的观点，正如《易道拨乱辨》序中所述：“易道拨乱者，出于春臺太宰氏，盖信朱子以卜筮言易，而取启蒙之得厥旨，又疑其说之与己意不合者而所作也。夫春臺子研综经传，著述最富，亦豪杰士也，虽然，以一排宋儒建其门户，故言失于过激，义伤乎新奇，往往而有。”②森銕大年述.易道撥乱弁（一卷），文政3［1820］大坂河內屋儀助，藏板目錄4丁を付す，延3年刊（西村源六他2肆）本の後印，寬延2年藤原明遠序、寬延己巳年岸田勝跋，線裝，第1页。森銕大年指责太宰纯：“德夫为人，好言人短，顺非不改，及其徒问易，恐害其家学，顿怒眼张臂，强注拨乱一篇，不知其为拨乱也，抑以燕石实为美玉乎。”森銕大年认为太宰纯的观点太偏颇。

二、《易道拨乱辨》对《易道拨乱》“易之道”之辩驳

太宰纯《易道拨乱》曰：“夫易之道在象数，名于象数，然后可以言易也。……朱晦菴自称程氏之徒，而尊二程如圣人，然於易则不取程传，尝言易只是卜筮书，及其自为说也，名之曰‘本义’，此其自信亦固矣，乃又别著启蒙，……然其於启蒙，未免牵合附会……，且专以理气心性说之，所以谬也。……晦庵在宋人之中，独能究象数之原，而易道復古者，不啻十五，惜也义理之学，累其知识，不觉路头之差，骎骎驰骋乎理气心性之场。”③太宰純（太宰春台）.易道撥乱えきどうはつらん，第1-2页。太宰纯首先断言：朱熹“尊二程如圣人，然於易则不取程传，尝言易只是卜筮书”。又叙述了朱熹《周易本义》、《易学启蒙》的功绩，如“夫晦菴之於易也，依晁吕二家说，正其简编，以復孔氏之旧，其功一也，著启蒙以明象数，其功二也。解经辞而专以象占为说，易道庶几復古，其功三也。”但是太宰纯认为朱熹的《易学启蒙》“未免牵合附会”，朱熹的《周易本义》“亦唯六十四卦之解，文简而意精。”太宰纯指出:“易自有易之道”朱熹却以“常道视之，且专以理气心性说之，所以谬也”。他认为朱熹独能究象数之原，可惜也只是义理之学，“骎骎驰骋乎理气心性之场”。

森銕大年《易道拨乱辨》驳斥太宰纯在其著作《易道拨乱》中的观点，指出：“先王之治天下也，以道御人，未闻以人御道，德夫未知易，焉知尚书论语乎？又曰：朱子不取程传，岂其然乎？程子云：予所传者辞也，盖朱子辅其不足，说卜筮耳，于是乎，易道全矣，备矣，何为不取焉？”在这里，森銕大年指责太宰纯“未知易，焉知尚书论语乎？”又指责太宰纯认为朱子不取程传，“岂其然乎？”森銕大年指出：朱熹的“《易》本卜筮之书”中的“卜筮耳”，“易道全矣，备矣，何为不取焉？”森銕大年不否认朱熹“不取程传”，而是“盖朱子辅其不足，说卜筮耳。”①森銕大年述.易道撥乱弁（一卷），第2页。

我国的专家学者一般认为：朱熹的哲学思想虽然继承二程，有“程朱”之称，然而朱熹对待周易的态度则有异于二程。因为程氏《易》学遵循王弼开拓的以“义”释“易”的道路，然而朱熹则认为易是卜筮之书，写作《周易本义》就是要恢复《周易》的本来面目。由上，日本江户时期的哲学家、儒学家太宰纯与森銕大年的争论中，太宰纯也认为朱熹对待周易的态度则有异于二程，太宰纯指出朱熹“於易则不取程传，尝言易只是卜筮书”，然而朱熹关于“易之道”，却以“常道视之，且专以理气心性说之，所以谬也”。森銕大年却认为朱熹的“易道全矣，备矣，何为不取焉？”反驳太宰纯认为朱熹不取程传，认为朱熹只是弥补程传之不足而说卜筮。其实，我国著名学者周予同也对朱熹的观点进行过质疑：“在熹之本意，或以为程颐《易传》偏于义理，故济以象数，以维持哲学上之调和统一的态度；殊不知学术上绝不能有调和统一者，于是程朱之易学陷于敌派之嫌，此实非朱熹初意所及料也。”②周予同：《朱熹》，北京：商务印书馆1931年版，第55页。并且在我国的汉学者中也有对朱熹观点质疑者。

三、《易道拨乱辨》对《易道拨乱》关于“本图书”之辩驳

太宰纯《易道拨乱》“本图书”曰：“晦庵设为问答，以论图书之位与数，大抵皆空论，而多牵合附会，晦庵於序，病涉于象数者，皆牵合附会。而己亦未免牵合附会，谓之何哉？……晦庵之为易，可谓凿矣。要之未知易之道也已。”③太宰純（太宰春台）.易道撥乱えきどうはつらん，第3页。“晦庵”指朱熹，因为朱熹号为“晦庵”。太宰纯指出“洛书则禹之所则，洪范所本，於易无关”，认为“惑於子峻之言，依刘牧蔡元定等谬说，以为图书实可互用，岂不亦谬乎？”指责朱熹以河图、洛书实为互用，很是荒谬。并且认为朱熹“设为问答，以论图书之位与数，大抵皆空论，而多牵合附会，晦庵於序，病涉于象数者，皆牵合附会。而己亦未免牵合附会，谓之何哉？其以河图为数之体，洛书为数之用，殊为可笑。”认为朱熹“以论图书之位与数，大抵皆空论，而多牵合附会”，指出朱熹在其序中“病涉于象数者，皆牵合附会”，揭示了朱熹“皆牵合附会”的原因，是“以河图为数之体，洛书为数之用”。

森銕大年《易道拨乱辨》驳斥太宰纯的观点，指出：“德夫之狡黠，皆捨理取事之弊也，……其图自图，书自书，二者决不可互用云者，此不知其圆方也。象岂如器方圆哉？理一而已，理若不通，则河图不可以作易，人不可以学圣。”①森銕大年述.易道撥乱弁（一卷），第4页。森銕大年驳斥太宰纯“洛书则禹之所则，洪范所本，於易无关”说：“洛书不关易，则孔子何言焉？天地之理一而已，无不关易者”。认为天地之理是一个,都和“易”有关。并且认为太宰纯的论证狡黠，都是舍理取事之弊。

“本图书”是朱熹《易学启蒙》中的第一部分，是对河图、洛书的解说。我国著名的哲学家余敦康这样分析：“《启蒙》首先以《本图书》开篇，从历史考据与哲学义理两个方面来论证河图洛书乃天地自然之易，是‘气数之自然形于法象见于图书者’。……文献学的角度解决了图书之真伪的问题，并且纠正了刘牧以九为河图、以十为洛书的谬误。……朱熹通过这种比较，认为河图与洛书可以互通。……但就哲学义理而言，图可以为书，书亦可以为图，其为理则一，并无先后彼此的区别。此理即自然之理，天地之理。”②余敦康：《朱熹〈周易本义〉卷首九图与〈易学启蒙〉解读》，载《中国哲学史》，2001年第4期。太宰纯的《易道拨乱》与森銕大年的《易道拨乱辨》，是从他们研究朱熹《易学启蒙》中的“本图书”，并进行了认真的思考，以至于他们之间展开争论而著书。

四、《易道拨乱辨》对《易道拨乱》关于“原卦画”之辩驳

太宰纯《易道拨乱》“原卦画”中指责朱熹“原卦画”：其一，认为朱熹必欲虚之以为太极之象，也很牵合附会；其二，认为朱熹引周子太极说曰：无极而太极。圣人但云易有太极，周敦颐而说无极而太极，此无稽之言，是杜撰之大者也；其三，“引邵子曰：道为太极。又曰：心为太极。道岂太极也哉？心为太极，乃佛氏之见也。凡此皆不知易者之言，晦庵引之，亦足以见其不知易焉。”③太宰純（太宰春台）.易道撥乱えきどうはつらん，第5页。其四，朱熹以畫为易，是不对的，且曰：在河图洛书，则奇偶是也。河图固有奇偶，相配于五位，两仪具矣。朱熹引之，也是错误的；其五，依周说以为水火木金，亦是附会也；其六，八卦非必则河图而作也，朱熹之说亦牵合附会也；其七，“伏羲卦图，邵氏所传。史云：本出华山陈图南氏，不知图南得之何人，其属之伏羲，亦不知何据。尧夫说伏羲卦画，虽详矣，亦多牵合附会。”④同上书，第6页。其八，“说卦者，仲尼之言，非文王之说也，晦庵以为文王之说，何也？”⑤同上。综上，太宰纯在《易道拨乱》“原卦画”中，用“亦牵合附会也”、“此无稽之言，杜撰之大者也”、“亦足以见其不知易焉”、“亦谬矣”、“亦附会也”、“亦多牵合附会”、“何也？”等激烈的词语，指责朱熹的观点并质问。

森銕大年《易道拨乱辨》驳斥太宰纯的观点，对太宰纯《易道拨乱》“原卦画”中对朱熹的指责进行辩论，森銕大年从维护朱熹的观点出发，驳斥了太宰纯对朱熹的指责和质疑，认为“夫易广矣，大矣，朱子因其义所在耳，岂附会哉？”认为太宰纯“捨理取事之学”，必然陷入迷惑。并且针对“说卦者，仲尼之言，非文王之说也，晦庵以为文王之说，何也？”的质问，指出朱熹以为文王之说，是因为后儒之中有此说，大概是字之误，不是朱子之误。

由上，太宰纯在《易道拨乱》中指出的“茂叔乃云无极而太极，此无稽之言，杜撰之大者也”，“茂叔”是指周敦颐。其实，周敦颐在《太极图说》中解释太极，第一句是“自无极而太极”，而朱熹整理注解《太极图说》时，删去了“自”字，修改为“无极而太极”。“原卦画”是朱熹《易学启蒙》中主体部分，是对伏羲四图、文王二图的说明,综述先天之学与后天之学。其中论述了伏羲之易与文王之易，阐释了伏羲画卦之缘由，“关于伏羲画卦之所由，朱熹仍以《本义》之四图为据，先画横图，后画圆图，横图以明八八六十四卦生成之次序，圆图以明其组成的方位与运行的原理。”①余敦康：《朱熹〈周易本义〉卷首九图与〈易学启蒙〉解读》。其实，朱熹自己也有很多困惑和不解，他说：“文王八卦，不可晓处多”（《朱子语类》七十七）由此可知，也许朱熹也没有把自己对伏羲四图、文王二图的阐释看作定论，故而古今中外为此争论也颇多。

五、《易道拨乱辨》对《易道拨乱》关于“明蓍策”之辩驳

太宰纯《易道拨乱》“明蓍策”中认为没有真正理解“大衍之数五十”之内涵，认为朱熹是“不得其解，强起异端，大抵皆牵合附会也”；又认为朱熹“言洛书也有大衍之数五十之数，尤不可晓，洛书无十，其积四十五，何得衍为五十，可谓牵合之牵合也”；太宰纯《易道拨乱》又指出：“显道，言阴阳变化之道，因蓍而显也，神德行，言君子之德行，因卜筮而神也。酬酢，谓人事之往复也，且如议婚，稽诸卜筮，然后可以定约，祐神，谓傅鬼神之命也，鬼神不能亲临人，人假蓍龟，以受其命，是蓍龟助鬼神也，晦庵之解谬矣。”②太宰純（太宰春台）.易道撥乱えきどうはつらん，第7页。太宰纯在《易道拨乱》“明蓍策”中，明确指出了朱熹《易学启蒙》中的“明蓍策”中有两处“牵合附会”，一处错误。

森銕大年《易道拨乱辨》驳斥太宰纯的观点，指出：“明蓍策论曰：大衍之数五十。晦庵不得其解，其竊谓之说，此何据也，泥事之弊，亦不堪笑，洛书犹河图，河图犹洛书，其一二三四，各含六七八九，六七八九，亦各含一二三四，五含五，十含五，於此可见八方即四方，四方即八方也，中央即太极，太极即中央，八方得中央而成矣。中者理也，非子莫所谓中。又曰：君子之德行，因卜筮而神也，岂其然哉？卜筮者易之用也，使民由之道也。故孔子曰：不占而已。试问彼所谓卜筮，果何事乎？纳甲飞伏之妄说，以欲神德行乎？固哉。”①森銕大年述.易道撥乱弁（一卷），第6页。森銕大年认为太宰纯对朱熹的质疑没有依据，是“泥事之弊”。但对太宰纯《易道拨乱》的辩驳显得无力，也似无逻辑。

朱熹《易学启蒙》中的“明蓍策”，是对古筮法的论述，这里叙述的是以画卦的原理为依据、用揲蓍以求卦的方法。朱熹认为揲蓍求卦之法本于大衍之数，朱熹研究古代筮法，其目的为了穷筮法之理，尽管朱熹所阐释的“挂枋法”操作方法有诸多异议，但是朱熹把筮法提到哲学的层面来考察的思路，对后世的研究思路产生了深刻的影响。

六、《易道拨乱辨》对《易道拨乱》关于“考变占”之辩驳

太宰纯《易道拨乱》“考变占”中认为朱熹：“依用九用六之辞，而推之六十四卦之占法，且考诸春秋传，以立之法，可谓明且备矣，然其中犹有一二不可晓者，曰：二爻变，则以本卦二变爻辞占，仍以上爻为主，此晦庵以意言之，夫诸卦六爻，其辞不同，吉凶亦异，若所变二爻，一吉一凶，则何所适从，果以上爻为主，则如下爻何？若兼取二爻，则何以决疑，此其不可晓者一也。曰：三爻变，则占本卦及之卦之彖辞，六爻皆变者，用之卦彖辞，此当然之法也。此外不当有用彖辞，一彖辞而两用之，非所以为断也，此其不可晓者二也。……四爻变，则以之卦二不变爻占，仍以下爻为主，此以晦庵之意言之，二不变爻，若一吉一凶，则亦何所适从，果以下爻为主，则如上爻何？若兼取二爻，则何以决疑，且易必占其变，捨变者，而用不变者以占，亦非所宜也。朝鲜李退溪疑之，予亦疑之，此其不可晓者三也。”②太宰純（太宰春台）.易道撥乱えきどうはつらん，第7-8页。太宰纯对朱熹《易学启蒙》“考变占”部分观点的质疑，对朱熹依用九用六之辞，而推之六十四卦之占法，指出了三处“不可晓者”，并说明不仅自己质疑，就连朝鲜的儒学者李退溪对此也质疑。又指出今人生于古法亡之后，而欲筮以决疑，是非常困难的。森銕大年针对太宰纯《易道拨乱》“考变占”中的质疑，认为是太宰纯“何晓考变占”、“拘泥糊涂”，驳斥太宰纯是“不知易也”。

朱熹《易学启蒙》中的“考变占”，是对卦变图的阐述。朱熹利用变占之法，形成了卦变三十二图，用来说明一卦可变六十四卦的道理，这三十二图是对《周易本义》记载的卦变图的进一步完善。由上，森銕大年《易道拨乱辨》与太宰纯《易道拨乱》对此展开了辩论。

七、结语

本篇阐释了《易道拨乱辨》对《易道拨乱》之辨驳，其辩论都是针对朱熹的《周易本义》与《易学启蒙》展开的。而《易学启蒙》是朱熹、蔡元定合著的，朱熹认为言《易》如果不以象数为本，就会支离散漫而无所根著，朱熹的《易学启蒙》与《周易本义》互为表里。“黄宗羲指出，《本义》之卦变图，重出甚多，头绪纷然。朱子虽为此图，亦自知其决不可用，所释十九卦彖辞，尽舍主变之爻，以两爻相比者互换为变，多寡不伦，绝无义例。①参见《易学象数论》卷二。从这些议论来看，朱熹的卦变理论无论是用于解经或是用于变占，都存在着滞而不通的情况，并不是很完善的。但是，朱熹以卦变附先天之后，也自有其一以贯之的思路，其持之有故，其言之成理，他所关注的重点在哲学而不在方法。”②余敦康：《朱熹〈周易本义〉卷首九图与〈易学启蒙〉解读》。关于朱熹易学的争论,不仅在我们中国,而且在江户时期日本学界也有激烈的争论,森銕大年《易道拨乱辨》对太宰纯《易道拨乱》辩驳,足以说明日本研究朱熹易学之深,并不亚于我们中国对朱熹易学的研究。

（责任编辑：肖志珂）

史少博，西安电子科技大学人文学院教授。

本文受国家社科基金“日本重要哲学家著作编译和研究”（项目编号：12BZX033）资助。