《孟子注疏校勘记》校勘方法探析*

刘瑾辉 吴秋雅

《孟子注疏校勘记》校勘方法探析*

刘瑾辉 吴秋雅**

阮元主持校刻《十三经注疏校勘记》中的《孟子注疏校勘记》，是清代《孟子》校勘的典范之作。它广收当时可见的诸多版本，对宋代孙奭的《孟子注疏》进行了全面的校勘，有效地运用了对校法、本校法、他校法和理校法等传统校勘方法，校勘态度严谨，引征广博，乃属精审详实之作。

《孟子》；《孟子注疏》；《孟子注疏校勘记》

阮元主持校刻的《十三经注疏校勘记》堪称清代校勘的典范之作，其中的《孟子注疏校勘记》亦是清代《孟子》校勘的典范之作。《孟子注疏校勘记》广收当时可见的诸多版本，对宋代孙奭的《孟子注疏》进行了全面的校勘，校勘态度严谨，引征广博，乃属精审详实之作，是后人研治《孟子》的重要参考文献，也是孟学史上不可忽略的孟学著作。

校勘是对文献的校对勘正。陈垣的《校勘学释例》在总结前人校勘实践的基础上，将历代校勘古籍的方法归纳为对校法、本校法、他校法和理校法。作为校勘史上的经典之作，《十三经注疏校勘记》有效地运用了各种传统校勘方法，并根据具体校勘需要，综合运用传统校勘方法，使校勘结果更精准。本文旨在考察《孟子注疏校勘记》对传统校勘方法的运用。

一、对校法：校异同，清源正本

一著的传世版本不止一种。对校法就是将这几个版本放在一起进行对校，遇到不同的地方，就把异文记录在底本上，这样人们看到校本的同时，也能对其他本子有所了解。对校是一个获得异文资料、发现错误的过程。陈垣说对校法：“即以同书之祖本或别本对读，遇不同之处，则注于其旁……得此校本，可知祖本或别本之本来面目。故凡校一书，必须先用对校法，然后再用其他校法。有非对校决不知其误者，以其文义表面上无误可疑也……有知其误，非对校无以知为何误者。”①陈垣：《校勘学释例》，北京：中华书局，1959年，第144页。“凡校一书，必须先用对校法”，说明在校勘四法中，对校法是第一位的，这是包括陈垣在内的前贤在校勘实践中的深切体会。《孟子注疏校勘记》娴熟地运用了此种校勘方法。

《孟子注疏》云：“梁惠王章句上（凡七章）。”②李学勤主编：《孟子注疏》（《十三经注疏》本），北京：北京大学出版社，1999年，第1页。《孟子注疏校勘记》云：

梁惠王章句上：凡七章，按宋高宗御书《孟子》石经残本篇题并顶格，不空字。十行本正与之合，盖犹是旧欵。闽、监、毛三本并低一字，非，又篇题下近孔继涵、韩岱云所刻，经注本及《考文》古本无凡几章字，《音义》及足利本有。③［清］阮元校刻：《十三经注疏（附校勘记）》，北京：中华书局影印，1979年，第2668页。

《孟子》曰：“或曰：‘百里奚自鬻于秦养牲者，五羊之皮，食牛，以要秦缪公。’信乎？”《孟子注疏》引赵岐注云：“人言百里奚自卖五羖羊皮，为人养牛，以是而要秦缪之相，实然不？”①李学勤主编：《孟子注疏》（《十三经注疏》本），第265页。［清］阮元校刻：《十三经注疏（附校勘记）》，第2696页。《孟子注疏校勘记》云：

以是而要秦缪之相，实然不：闽、监、毛三本同，廖本、《考文》古本“秦缪”作“缪公”，孔本、韩本“缪”下有“公”字，“不”作“否”，非。②［清］阮元校刻：《十三经注疏（附校勘记）》，第2740页。李学勤主编：《孟子注疏》（《十三经注疏》本），第54页。

《孟子》曰：“汤始征，自葛载，十一征而无敌于天下。”③李学勤主编：《孟子注疏》（《十三经注疏》本），第169页。李学勤主编：《孟子注疏》（《十三经注疏》本），第222页。《孟子注疏》引赵岐注云：“一说言当作‘再’字，再十一征，而言汤再征十一国。再十一，凡征二十二国也。”④李学勤主编：《孟子注疏》（《十三经注疏》本），第169页。［清］阮元校刻：《十三经注疏（附校勘记）》，第2729页。《孟子注疏校勘记》云：

再十一征，而言汤再征十一国：闽、监、毛三本同，岳本下“再”下有“出”字，廖本、韩本、《考文》古本作“再十一者，汤再出征十一国”，孔本与廖本同，无“出”字。⑤［清］阮元校刻：《十三经注疏（附校勘记）》，第2711页。

依据其所列版本目录来看，《孟子注疏校勘记》所引版本共13种，分别为：单经本一种——宋石经残本；经注本八种——北宋蜀大字本、宋本、岳本、廖本、孔本、韩本、日本国古本、足利本；注疏本四种——宋十行本、闽本、监本、毛本。按《孟子注疏校勘记序》所言：“以经注本正注疏本，以注疏十行本正明之闽本、北监本、汲古阁本，为《校勘记》十四卷。”⑥［清］阮元校刻：《十三经注疏（附校勘记）》，第2664页。可知《孟子注疏校勘记》以宋十行本为底本，先在各经注本中进行校勘，后以经注本校宋十行本，再以十行本正闽、监、毛三本，校对工程十分浩大。

二、本校法：抉异同，正谬误

“本校法者，以本书前后互证，而抉摘其异同，则知其中之谬误……此法于未得祖本或别本以前，最宜用之。”⑦陈垣：《校勘学释例》，第145页。本校法是以本著的内容校勘本著，在本著内部找到相应的证据，即注文与注文互校、注文与正文互校、正文与正文互校等。此校勘方法要求全面、准确地把握本著的行文内容，融通全著。

《孟子》曰：“前日于齐，王馈兼金一百而不受，于宋，馈七十镒而受，于薛，馈五十镒而受。”⑧李学勤主编：《孟子注疏》（《十三经注疏》本），第107页。《孟子注疏》引赵岐注云：“兼金，好金也，其价兼倍于常者，故谓之兼金。一百，百镒也。古者以一镒为一金，镒为二十两。”⑨李学勤主编：《孟子注疏》（《十三经注疏》本），第108页。《孟子注疏校勘记》云：

一镒是为二十四两也，故云兼金。一百，百镒也：闽、监、毛三本同，廖本、《考文》古本此十八字作“镒二十两”四字，孔本、韩本作“镒二十两也”，足利本作“镒二十四两”。○按作“二十两”乃与《为巨室》章合。①李学勤主编：《孟子注疏》（《十三经注疏》本），第265页。［清］阮元校刻：《十三经注疏（附校勘记）》，第2696页。

按语中的“为巨室章”即《梁惠王章句下》中的《为巨室篇》：“今有璞玉于此，虽万镒，必使玉人雕琢之。”《孟子注疏》引赵岐注曰：“二十两为镒。”②［清］阮元校刻：《十三经注疏（附校勘记）》，第2740页。李学勤主编：《孟子注疏》（《十三经注疏》本），第54页。两章都对“镒”字进行注疏，《孟子注疏校勘记》比对前后注文，认为一镒当为二十两也，校正了此章中的错误。

《孟子》曰：“源泉混混，不舍昼夜，盈科而后进，放乎四海。”③李学勤主编：《孟子注疏》（《十三经注疏》本），第169页。李学勤主编：《孟子注疏》（《十三经注疏》本），第222页。《孟子注疏校勘记》云：

源泉混混：闽、监、毛三本同，宋九经本、岳本、咸淳衢州本、廖本、孔本、韩本“源”作“原”。○按“原”正字，“源”俗字，上文“取之左右逢其原”不从水，可以证从水之误矣。④李学勤主编：《孟子注疏》（《十三经注疏》本），第169页。［清］阮元校刻：《十三经注疏（附校勘记）》，第2729页。

“资之深，则取之左右逢其原：故君子欲其自得之也。”①李学勤主编：《孟子注疏》（《十三经注疏》本），第220页。此为《离娄篇》之文，按语依据此处之“原”字，判断“原泉”之“原”不从水。

《孟子》曰：“王使人瞷夫子，果有以异于人乎？”②李学勤主编：《孟子注疏》（《十三经注疏》本），第239页。《孟子注疏校勘记》云：

王使人瞯夫子：宋九经本、岳本、咸淳衢州本、孔本、韩本、《考文》古本同，监、毛二本“瞯”作“矙”，闽本注作“矙”。此经作“

”，“門”字中缺，盖初刻作“瞯”，欲改作“矙”，剜去而未修板也。○按《音义》出“瞯夫”，作“瞯”，盖此正与《滕文公篇》“阳货矙孔子”同字。《音义》讹为“瞯”，而以古苋切之，非也。下章同。③［清］阮元校刻：《十三经注疏（附校勘记）》，第2733页。

按语参照《滕文公篇》“阳货矙孔子”之“矙”字，认为此句中“使人矙夫子”应作“矙”，《音义》误也。

在校勘实践中，首先要发现问题，发现全著字句前后矛盾或难以疏解的地方，不一定要求异本对校，往往依据本著就可以得出正确判断，此乃本校法效用之显现，《孟子注疏校勘记》很好地运用了此法。

三、他校法：广搜证，辨是非

“他校法者，以他书校本书。凡其书有采自前人者，可以前人之书校之。有为后人所引用者，可以后人之书校之。其史料有为同时之书所并载者，可以同时之书校之。此等校法，范围较广，用力较劳，而有时非此不能证明其讹误。”④陈垣：《校勘学释例》，第146页。他校法要求校勘者广泛搜集掌握他著有关本著的资料，作为校勘的参考。《孟子注疏校勘记》广引他著，辨明是非。

《孟子》曰：“苟无恒心，放辟邪侈，无不为已。”⑤李学勤主编：《孟子注疏》（《十三经注疏》本），第23页。《孟子注疏校勘记》云：

放辟邪侈：侈，《音义》云：“丁作移。”案《考工记·凫氏》：“侈弇之所由兴”，注：“故书‘侈’作‘移’。”又《仪礼·少牢篇》：“移袂”，又《礼记》：“衣服以移之”，是“移”为“侈”之假借字。⑥［清］阮元校刻：《十三经注疏（附校勘记）》，第2673页。

《孟子注疏校勘记》采前人之《考工记》、《仪礼·少牢篇》、《礼记》等文献著述，断言“移”是“侈”的假借字，以说明《孟子音义》中丁公著何以作“移”字。

《孟子》曰：“盖亦反其本矣。”⑦李学勤主编：《孟子注疏》（《十三经注疏》本），第23页。《孟子注疏校勘记》云：

蓋亦反其本矣：闽、监、毛三本、孔本同，韩本、足利本“蓋”作“盍”。周广业《孟子四考》曰：“按《史記·孔子世家》：‘夫子蓋少贬焉。’《檀弓》：‘子蓋慎诸。’并以‘盍’为‘蓋’。”⑧［清］阮元校刻：《十三经注疏（附校勘记）》，第2673页。

《孟子注疏校勘记》引清代周广业《孟子四考》中《史记》、《檀弓》之言，二书均以“盍”为“蓋”，故韩本、足利本“蓋”作“盍”。

《孟子》曰：“王速出令，反其旄倪，止其重器，谋于燕众，置君而后去之，则犹可及止也。”《孟子注疏》引赵岐注云：“倪，弱小倪倪者也。”《孟子注疏校勘记》云：

弱小倪倪者也：闽、监、毛三本同，孔本、韩本“倪倪”作“繄倪”。案《音义》出“繄”字，“旄倪”下云“详注，意倪谓繄倪，小儿也”，与今孔、韩本合。○按依《说文》、《释名》作“繄倪”，《礼记·杂托》注作“鷖弥”，此本作“倪倪”者误也。⑨［清］阮元校刻：《十三经注疏（附校勘记）》，第2680页。

据不完全统计，《孟子注疏校勘记》中引用他著作为例证的校勘记有200余条，书目总计八十余种，校勘态度甚为严谨。

四、理校法：依推断，定是非

理校法即依据推理的校勘，是校勘工作的补充方法。当校勘者发现古文献中确实存在错误，又没有足够资料可供比勘时，就不得不采用推理的方法来加以勘正。“遇无古本可据，或数本互异，而无所适从之时，则须用此法。此法须通识为之，否则卤莽灭裂，以不误为误，而纠纷愈甚矣。”①陈垣：《校勘学释例》，第148页。李学勤主编：《孟子注疏》（《十三经注疏》本），第60页。理校法是依据逻辑推演或学理推断，而不是依据版本等其他材料，虽为科学的校勘方法，但要掌握分寸，慎之又慎。“非有确证，不敢藉理校而凭臆见。”②陈垣：《校勘学释例》，第148页。李学勤主编：《孟子注疏》（《十三经注疏》本），第60页。理校法要求校勘者依据文本义理，运用自己掌握的知识，分析推断古籍讹误。证据一定要确凿，不能以理校为借口而随意改动。

《孟子》曰：“百亩之田，勿夺其时，数口之家，可以无饥矣。”③李学勤主编：《孟子注疏》（《十三经注疏》本），第10页。［清］阮元校刻：《十三经注疏（附校勘记）》，第2681页。《孟子注疏校勘记》云：

可以无饑矣：監本、毛本同，宋本、岳本、咸淳衢州本、孔本、韩本、闽本“饑”作“飢”，按飢餓之字当作“飢”，“饑”乃饑饉字，此经当以“飢”为正。④［清］阮元校刻：《十三经注疏（附校勘记）》，第2669页。

“飢”与“饑”，今皆作“饥”，但古时两字用法不同，按《孟子注疏校勘记》所言，此处当作“飢”，乃饥饿之意。段玉裁《说文解字注》：“饑，谷不熟为饑。《释天文》又曰：‘仍饑为荐。’按《论语》‘年饑’、‘因之以饑饉’，郑本皆作飢。”⑤［汉］许慎撰、［清］段玉裁注：《说文解字注》，上海：上海古籍出版社，1981年，第222页。又“飢，饿也，与饑分别。盖本古训。诸书通用者多有，转写错乱者亦有之。”⑥［汉］许慎撰、［清］段玉裁注：《说文解字注》，第222页。《康熙字典》：“按《说文》飢、饑二字，飢训饿，居夷切。饑训谷不熟，居衣切。汪来虞方伯说：‘饑饉之饑从幾，飢渴之飢从几。诸韵书俱分列支、微两韵，止《集韵》飢字训或从幾，经传颇通用。’《长笺》云：‘近代喜茂密者，通作饑。趋简便者，通作飢。遂成两谬。经传不误，恐传写之讹也。’”⑦［清］张玉书、陈廷敬等编纂：《康熙字典》（标点整理本），上海：上海辞书出版社，2007年，第1411页。综上所述，《孟子注疏校勘记》作“飢”是正确的。

《孟子》曰：“惟智者为能以小事大，故大王事獯鬻，勾践事吴。”《孟子注疏》引赵岐注云：“獯鬻，北狄彊者，今匈奴也。”⑧李学勤主编：《孟子注疏》（《十三经注疏》本），第36页。《孟子注疏校勘记》云：

北狄强者：《考文》古本同，闽本、孔本、韩本作“彊”，毛本作“疆”。按唐人疆弱字通用“彊”、“强”，勉强字作“强”，宋人避所讳，多作“疆”，監、毛作“疆”，乃疆界字，非也。⑨［清］阮元校刻：《十三经注疏（附校勘记）》，第2678页。

《孟子注疏校勘记》从唐宋时期人们的用字习惯出发，指出宋代各本因避讳而作“疆”，“疆”为“强”义。然监、毛二本乃明代刊本，无所讳，“疆”乃疆界之意，作“疆”误也。从文本之义来看也应作“强”。

《孟子》曰：“诛之则不可胜诛，不诛则疾视其长上之死而不救，如之何则可也。”①陈垣：《校勘学释例》，第148页。李学勤主编：《孟子注疏》（《十三经注疏》本），第60页。《孟子注疏》引赵岐注云：“长上，军帅也。”②陈垣：《校勘学释例》，第148页。李学勤主编：《孟子注疏》（《十三经注疏》本），第60页。《孟子注疏校勘记》云：

军师也：《音义》本、廖本、孔本、韩本、闽本、《考文》古本、足利本“师”作“率”。按“率”“帅”字通，监毛二本作“师”则误矣。③李学勤主编：《孟子注疏》（《十三经注疏》本），第10页。［清］阮元校刻：《十三经注疏（附校勘记）》，第2681页。

上述诸例都是校勘者根据文意及自身学识，通过对文本进行分析推断，从而得出结论，属理校范畴。

五、综合法：因需而择，多法共校

在校勘实践中，对校法、本校法、他校法和理校法不是孤立使用的，在不同条件下，在不同工作阶段，可以使用其中一种，也可以两三种甚至四种同时使用。在校勘过程中，一些简单的问题只用一两种校勘方法即可解决，但对于比较复杂的问题，往往需要多种校勘方法并用，这已经不是简单的校勘，而是属于综合考证。

《孟子》曰：“谨庠序之教，申之以孝悌之义，颁白者不负戴于道路矣。”①李学勤主编：《孟子注疏》（《十三经注疏》本），第10页。［清］张玉书、陈廷敬等编纂：《康熙字典》（标点整理本），第416页。《孟子注疏》引赵岐注云：“颁者，班也，头半白班班者也。”②李学勤主编：《孟子注疏》（《十三经注疏》本），第10页。《孟子注疏校勘记》云：

头半白班班者也：闽、监、毛三本同，宋本“白”下有“曰”字，岳本、廖本、韩本“者”上并有“然”字，孔本作“头半白曰颁，斑斑然者也”。按以“班”为“斑”，古字假借，毛本、孔本、韩本“班”作“斑”，非也。足利本作“头半白日颁，班班者也”，山井鼎云：“‘日’当作‘曰’。”是。○按颁白字，《说文》作，从须，卑声。③［清］阮元校刻：《十三经注疏（附校勘记）》，第2669页。

《孟子注疏校勘记》先用对校法，比较各个本子间的差异。后采用理校法，认为古时“班”当为“斑”的假借字，作“班”不误。又根据文本内容，得出足利本“日”当作“曰”。最后按语采用他校法，引《说文解字》对颁白字加以解释。《康熙字典》：“班，又杂色也。《礼·王制》：班白者不提挈。注：杂色曰班。”④［清］张玉书、陈廷敬等编纂：《康熙字典》（标点整理本），第683页。又：“斑，《韵会》：杂色曰斑。《礼·檀弓》：貍首之班然。”⑤［清］张玉书、陈廷敬等编纂：《康熙字典》（标点整理本），第425页。由此可见，“班”、“斑”二字在此义上可通用，并非误字。段玉裁《说文解字注》：“，须发半白也。兼言发者，类也。此《孟子》颁白之正字也。赵注曰：‘颁者，斑也。头半白斑斑者也。’卑与斑双声，是以《汉地理志》‘卑水县’，孟康音斑。盖古读如斑。”⑥［汉］许慎撰、［清］段玉裁注：《说文解字注》，第424页。段玉裁认为颁白之正字当作“”，读如“斑”，与《孟子注疏校勘记》合。

《孟子》曰：“他日，子夏、子张、子游以有若似圣人，欲以所事孔子事之。强曾子，曾子曰：‘不可，江汉以濯之，秋阳以暴之，皓皓乎不可尚已！’”⑦李学勤主编：《孟子注疏》（《十三经注疏》本），第148页。《孟子注疏》引赵岐注云：“何可尚而乃欲以有若之质放圣人之坐席乎？”⑧李学勤主编：《孟子注疏》（《十三经注疏》本），第148页。《孟子注疏校勘记》云：

於圣人之坐席乎：闽、监、毛三本同，廖本、孔本、韩本、《考文》古本“於”作“放”。案《音义》出“质放”，○按“放”是也，“放”者，今之“倣”字。⑨［清］阮元校刻：《十三经注疏（附校勘记）》，第2709页。

《孟子注疏校勘记》先后采用对校法、他校法和理校法，认为“於”字应作“放”，乃仿效之意。《康熙字典》：“放，同倣。学也。《玉篇》：比也。《类篇》：效也。《书·尧典》：曰若稽古，帝尧曰放勋。疏：能放效上世之功。”①李学勤主编：《孟子注疏》（《十三经注疏》本），第10页。［清］张玉书、陈廷敬等编纂：《康熙字典》（标点整理本），第416页。此句是讲曾子不肯仿效事孔子之礼事他人，“於”字不通，作“放”为宜。

综上所述，在陈垣先生归纳校勘四法之前，《孟子注疏校勘记》已富有成效地运用了传统校勘方法，且在遇到复杂问题时，能综合运用多种校勘方法，校勘结果精准，令人信服。

（责任编辑 杨海文）

B222.5

A

1000－7660（2015）03－0118－05

*本文系国家社会科学基金项目“清代孟学史”（12BZX041）、教育部人文社会科学基金项目“清代《孟子》学史”（12YJA720017）、江苏省社会科学基金项目“清代《孟子》学研究”（11ZXB004）的阶段性成果。

**作者简介：刘瑾辉，江苏淮阴人，文学博士，（扬州225002）扬州大学文学院教授；吴秋雅，江苏宜兴人，（扬州225002）扬州大学文学院硕士生。