腹腔镜辅助与开腹胃癌全胃切除术的临床效果比较

杨宏文 奚荣祖 韩昊

腹腔镜辅助与开腹胃癌全胃切除术的临床效果比较

杨宏文 奚荣祖 韩昊

目的探讨腹腔镜辅助全胃切除术对胃癌的治疗效果, 并与传统的开腹全胃切除术进行疗效比较。方法62例胃癌全胃切除术患者, 行腹腔镜辅助手术组28例, 行传统开腹手术组34例, 对比分析两组术中、术后和复发指标。结果两组患者手术时间、清扫淋巴结数目、术后发热天数及术后1年肿瘤复发情况比较, 差异均无统计学意义(P＞0.05)。而腹腔镜辅助手术组相比传统开腹手术组,术中出血量减少, 术后排气时间、恢复流质饮食时间、下床活动时间、 术后住院天数均明显缩短, 差异均具有统计学意义(P＜0.05)。结论与传统开腹手术相比, 腹腔镜辅助全胃切除术在减少术中出血和促进术后恢复方面具有明显优势。

全胃切除术； 腹腔镜； 开腹； 临床效果

自1994年Kitano等［1］首先把腹腔镜辅助胃切除术引入胃癌的治疗之后, 这种技术已经得到快速推广, 其技术也从2D发展到3D, 然而仍有部分患者对二级医院开展腹腔镜辅助行全胃切除术根治胃癌存有疑虑。现对兴化市戴南人民医院行腹腔镜辅助与传统开腹全胃切除术患者的资料进行回顾性对比分析, 并探讨腹腔镜辅助全胃切除术的疗效。具体报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 收集2012年1月～2013 年12月本院胃肠外科收治并行全胃切除术的62例胃癌患者的临床资料, 腹腔镜辅助手术组共28例, 其中男16例, 女12例, 平均 年龄(59.8±11.2)岁；同期行传统开腹手术组34例, 其中男24例, 女10例, 平均年龄(57.1±9.7)岁。两组患者性别、年龄、肿瘤分期、美国麻醉师(ASA)评级情况差异均无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法腹腔镜辅助手术组采用常规腹腔镜辅助手术,传统开腹手术组行常规胃癌全切根治术, 常规放置腹腔引流管。严格记录两组患者手术和术后的相关指标。主要指标包括手术时间、术中出血量、清扫淋巴结数目、术后排气时间、下床活动时间、恢复饮食时间、术后发热天数及术后住院天数。出院后对患者进行随访观察, 记录并统计术后1年生存率和复发率。

1.3 统计学方法 所有数据采用SPSS18.0统计学软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差( x-±s)表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 生存率和复发率的比较采用Log-rank检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组术中和术后相关指标的比较 腹腔镜辅助手术组和传统开腹手术组均无围手术期死亡, 手术时间［(435.3±79.1 )min VS (413.1±70.8)min］和清扫淋巴结数目［(10.3±5.2)个VS (11.6±6.9)个］比较, 差异无统计学意义(P＞0.05), 所有肿瘤切缘均呈阴性；腹腔镜辅助手术组术中出血量明显少于传统开腹手术组［(328.9±70.4)ml VS (734.7±165.2)ml］。两组术后恢复相关指标的比较显示：两组患者术后除发热天数［(4.1±3.1)d VS (4.4±3.5)d］差异无统计学意义(P＞0.05), 腹腔镜辅助手术组术后排气时间［(4.2±1.8)d VS 5.9±3.1)d］、开始下床活动时间［(3.8±1.9)d VS (5.2±2.3)d］、恢复流质饮食时间［(5.7±2.6)d VS (7.8±3.4)d］和术后住院天数［(16.5±4.3)d VS (22.3±11.6)d］均明显少于传统开腹手术组, 差异有统计学意义(P＜0.05)。

2.2 术后随访情况及生存分析 所有患者均随访, 腹腔镜辅助手术组随访(24.5±5.8)个月, 传统开腹手术组随访(26.8±4.7)个月, 两组术后1年生存率均为100%, 腹腔镜辅助手术组和传统开腹手术组患者术后1年内分别有1例和2例肿瘤复发, 差异无统计学意义(P＞0.05)。

3 讨论

传统开腹手术逐渐向腹腔镜微创手术转变, 胃癌患者全胃切除术在国内外已经广泛采用腹腔镜辅助手术。但其在二级医院的应用仍不普遍, 原因主要是腹腔镜术式复杂, 培训时间长, 腹腔镜辅助全胃切除术的开展要求医师具有丰富的操作经验。其次, 患者对长期疗效即不开腹是否能够根治的担忧也影响了术式的选择, 二级医院往往缺乏临床治疗学资料的积累和循证医学证据［2-4］。

本研究回顾性分析了本院腹腔镜辅助和同期传统开腹全胃切除术患者的资料。与传统开腹手术相比, 腹腔镜辅助手术组术中出血量明显减少, 术后患者康复时间缩短。本研究中腹腔镜辅助手术组患者胃肠功能恢复时间、进食流质饮食时间、下床活动时间以及住院天数明显短于传统开腹手术组,这与腔镜下操作对腹腔和全身内环境干扰小和术后疼痛轻等因素有关, 与国内外报道一致［5,6］。

有文献报道腹腔镜辅助全胃切除术能够彻底切除原发灶, 清除区域淋巴结, 保证远期疗效［7］。本研究资料显示所有肿瘤切缘均呈阴性, 术中清扫淋巴结数目在8～22枚/例,两种术式清扫淋巴结数目比较, 差异无统计学意义(P＞0.05)。术后1年生存率均为100%, 而腹腔镜辅助手术组和传统开腹手术组术后1年分别有1例和2例肿瘤复发, 差异无统计学意义(P＞0.05)。这表明二级医院采用腹腔镜辅助手术具有较好的应用推广基础。基于本研究的结果, 与传统开腹手术相比,腹腔镜辅助全胃切除手术在能够保证肿瘤根治性切除的同时,在减少术中出血、促进术后恢复过程方面具有一定优势。

［1］ Kitano S, Iso Y, Moriyama M, et al.Laparoscopy-assisted Billroth I gastrectomy.Surg Laparosc Endosc, 1994, 4(2):146-148.

［2］ 洪强, 汪勇, 王建军, 等.3D腹腔镜在胃癌根治手术中的临床应用.中华医学杂志, 2014, 94(30):2375-2376.

［3］ 郑朝辉, 黄昌明.腹腔镜胃癌根治术中助手配合的要点和技巧.中华胃肠外科杂志, 2014(8):764-767.

［4］ 李子禹.浅析胃癌腹腔镜手术适应证.中华胃肠外科杂志, 2014(8):750-752.

［5］ 苏向前, 杨宏.胃癌微创治疗之路.中国肿瘤临床, 2013, 40(22): 1361-1366.

［6］ 张英杰.腹腔镜辅助胃癌切除术治疗胃癌的效果观察.临床医学工程, 2014, 21(1):196.

［7］ 黄昌明, 林建贤.胃癌腹腔镜手术的循证医学评价.中国肿瘤临床, 2013, 40(22): 1357-1360.

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.25.033

2015-03-09］

225721 南京医科大学第二附属医院戴南分院, 兴化市戴南人民医院