对比分析双侧钢板和单侧锁定钢板用于股骨骨折术后骨不连治疗的临床疗效

陈雄

对比分析双侧钢板和单侧锁定钢板用于股骨骨折术后骨不连治疗的临床疗效

陈雄

目的 对比双侧钢板与单侧锁定钢板用于股骨骨折术后骨不连治疗中的效果。方法 选取我院2012年6月～2015年6月行双侧钢板治疗的股骨骨折术后骨不连患者31例作为A组，选取同期行单侧锁定钢板治疗的股骨骨折术后骨不连患者31例并作为B组，分析两组治疗效果。结果 两组治疗后平均骨折愈合时间、优良率等比较差异无统计学意义（P＞0.05）；但A组膝关节屈身活动度优于B组（P＜0.05）。结论 相较于单侧锁定钢板治疗股骨骨折术后骨不连，双侧钢板治疗更有利于术后膝关节屈身活动。

对比；双侧钢板；单侧锁定钢板；股骨骨折术后骨不连

股骨骨折是骨科常见的骨折类型，当前，临床上对于股骨骨折的治疗多以手术为主，但术后骨不连的发生率较高［1］。本文主要研究双侧钢板与单侧锁定钢板用于股骨骨折术后骨不连治疗中的效果，并总结如下。

1　研究对象和方法

1.1研究对象

选取我院2012年6月～2015年6月行双侧钢板治疗的股骨骨折术后骨不连患者31例并作为A组，男性17例，女性14例；年龄39～68岁，平均年龄（50±2.13）岁。选取同期行单侧锁定钢板治疗的股骨骨折术后骨不连患者31例作为B组，男性16例，女性15例；年龄38～69岁，平均年龄（51±2.63）岁。两组临床资料的比较差异无统计学意义（P＞0.05），可进行对比分析。

1.2治疗方法

A组行双侧钢板治疗，取患者平卧位，全身麻醉后取其股股外侧行一个切口，充分显露出内固定和骨不连处，如内固定物是钢板，需先取出钢板周围骨膜，活动患肢后见原骨折部位，去除骨痂、骨不连处的硬化骨，同时，取出对侧或同侧的髂骨作为备用的植骨；复位骨折端后再在股股外侧置入钢板，使其贴附于骨不连处，用四枚螺钉固定；然后，将取出的髂骨修成和骨曹形状、大小相似，并用360°环形植骨将其压实；根据骨不连的位置，用MIPPO技术在股骨内侧置支撑钢板，使其横跨骨折区，并用2枚螺钉固定，在C臂机透视下观察钢板的位置、骨不连复位情况，留置引流管后闭合切口。

B组行单侧锁定钢板治疗，取患者侧卧位，硬膜外麻醉后从原手术切口入路，逐层切开显露股骨骨折内固定物及术后骨不连处，取出固定物后去除骨痂、骨不连处的硬化骨，同时，取出对侧或同侧的髂骨作为备用的植骨；复位股骨骨折区，并用复位钳固定骨折端，用略短于股骨骨折的锁定钢板沿着股骨近端插入，并用4枚螺钉固定，植骨的方法同A组，在C臂机透视下观察钢板的位置、骨不连复位情况，留置引流管后闭合切口。

1.3疗效评定

对两组进行为期6个月的随访，随访期间记录两组平均骨折愈合时间、膝关节屈身活动度等；同时，采用Merchan评分法［2］从优、良、可、差等4个方面对两组膝关节功能进行评定，其中优良率=（优例数+良例数）/总例数×100%。

1.4数据统计分析

采用SPSS 19.0软件对本次研究数据进行统计学分析，用（±s）表示计量数据，（n，%）表示计数数据；数据分析结果以P ＜0.05为差异有统计学意义。

2　结果

2.1两组平均骨折愈合时间、膝关节屈身活动度对比

A组平均骨折愈合时间为（19.26±2.31）周，B组平均骨折愈合时间为（18.31±2.52）周；组间比较差异无统计学意义（P ＞0.05）；A组膝关节屈身活动度（136.29±4.59）°，B组膝关节屈身活动度（121.64±5.27）°（P＜0.05）。

2.2两组优良率对比

A组治疗后优17例（54.84%）、良9例（29.03%）、可5例（16.13%），优良率为83.87%；B组治疗后优13例（41.94%）、良12例（38.71%）、可5例（16.13%），差1例（3.23%），优良率为80.65%；组间优良率比较差异无统计学意义（P＞0.05）。

3　讨论

股骨干骨折术后发生骨不连多因手术治疗的方式欠佳，如：术前未对骨折区彻底清创、术中进行移植操作时过急、未遵循手术原则等。近年来，随着生物力学研究的不断深入，应用钢板固定股骨骨折术后骨不连成为临床的首选，但对于是采用单侧钢板固定还是双侧钢板固定仍是临床研究的重点［3］。

与单侧钢板固定治疗股骨骨折术后骨不连的效果相比，双侧钢板固定有以下优势：（1）双侧钢板外形的设计更为合理，能够有效避免再次位移；（2）双侧钢板的整体性较好，更符合生物力学的要求［4-9］。本次研究中，两组治疗后平均骨折愈合时间、优良率等比较无明显差异（P＞0.05）；但A组膝关节屈身活动度优于B组（P＜0.05）。综上所述，与单侧锁定钢板治疗股骨骨折术后骨不连的效果相比，双侧钢板更具优势。

［1］千明哲. 探讨锁定加压钢板和植骨方法治疗尺骨干骨折骨不连的临床应用价值［J］. 中国继续医学教育，2015，7（7）：37-38.

［2］林谋明，姚小福，毛平，等. 内外侧锁定板内固定治疗股骨髁上骨不连伴内翻畸形［J］. 中国骨与关节损伤杂志，2015，30（6）：641-642.

［3］周立平，赵爱民. 双侧锁定钛板与单侧锁定钛板治疗股骨远端骨折的疗效比较［J］. 临床骨科杂志，2015，18（3）：331-334.

［4］韩竹明，丁永虎. 双侧钢板与单侧锁定钢板治疗股骨骨折术后骨不连的临床疗效比较分析［J］. 浙江创伤外科，2014，19（4）：602-604.

［5］熊绍林，李国文，邓志勇，等. 侧方钢板加植骨治疗髓内钉内固定术后股骨骨不连［J］. 中国现代药物应用，2011，5（9）：8-9.

［6］张宁，董桂贤，李煜，等. 带锁髓内钉辅以锁定钢板加植骨治疗股骨干骨折钢板固定术后骨不连［J］. 临床骨科杂志，2012，15（5）：530-532.

［7］林晓，周晓波. 带锁髓内针附加锁定钢板加压植骨与单纯锁定钢板加压植骨治疗股骨骨折术后骨不连的对照分析［J］. 浙江创伤外科，2014（4）：649-650.

［8］张成亮，盛威忠，康龙，等. 附加钢板固定治疗下肢骨折髓内钉固定术后肥大性骨不连［J］. 实用骨科杂志，2011，17（2）：176-177.

［9］刘欣. 股骨钢板内固定取出再骨折的临床分析［J］. 中国继续医学教育，2014，6（8）：48-49.

Comparative Analysis of the Clinical Effect of Bilateral Plate and Unilateral Locking Plate in the Treatment of Nonunion After Femoral Fracture

CHEN Xiong， The Inner Mongolia autonomous region Bayannao'er Hospital， bone trauma subject， Bayannao'er 015000， China

Objective To compare the double plate with unilateral locking plate used in the treatment of fractures of postoperative femoral bone nonunion. Methods From June 2012 to June 2015 treated steel plate on both sides of 31 patients with femoral fracture， bone nonunion as A group，select the same line of femoral fractures treated by unilateral locking plate of 31 patients with postoperative bone nonunion and as group B，the analysis of two groups of therapeutic effect. Results Two groups after treatment the average fracture healing time， such as crop was no significant difference （P＞0.05）. But group A knee bow activity is better than that of group B （P＜0.05）. Conclusion Compared with unilateral locking plate to treat femoral fracture nonunion， bone plate on both sides is more conducive to the postoperative knee bow down.

Contrast， Steel plate on both sides， Unilateral locking plate，Fractures of postoperative femoral bone nonunion

R687

A

1674-9308（2015）33-0144-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2015.33.096

015000 内蒙古自治区巴彦淖尔市医院创伤骨一科