民国学术被高估了吗？

王继成

翻开民国史，少不了长长一串熠熠生辉的名字：章太炎、黄侃、刘文典、赵元任、刘师培、吴宓、钱穆、王国维、陈寅恪、梁启超、金岳霖、冯友兰、傅斯年、马寅初、李叔同、马一浮、熊十力、梁漱溟、胡适……在那个特殊的年代，他们的存在，仿佛璀璨的群星，照亮了当时深陷战乱的中华。

2005年，钱学森接受时任国务院总理温家宝的看望，这位耋耄之年的老人曾困惑地说，“这么多年培养的学生，还没有哪一个的学生成就，能够跟民国时期的大师相比。”钱老又问，“为什么我们的学校总是培养不出杰出的人才？”

10年来，“钱学森之问”像一道苦涩的无解命题，拷问着当下的教育界。不过，针对钱老的困惑，也有部分学者以为存在“厚古薄今”的偏见。

10月17日，复旦大学历史地理研究中心教授葛剑雄在《文汇报》上以《被高估的民国学术》为题，对近年来悄兴的“民国学术崇拜”公开炮轰：“民国时期的学术水平如何，就自然科学和社会科学而言是有国际标准的。尽管有少数科学家已经进入前沿，个别成果达到世界先进，但总的水平还是低的。人文学科的具体人物或具体成果很难找到通用的国际标准，但如果用现代学科体系来衡量，显然还处于初级阶段。”

葛剑雄的文章，如一枚核弹，冲击波迅速“击穿”各大门户网站、学术论坛及个人微博。围绕“民国学术”成色几何的争议，引发公共空间巨大回响：民国学术，是名副其实，还是金玉其外的人为镀金？

民国学术不该被“神话”

在葛剑雄看来，民国时期的所谓“黄金时代”，“并不是正常的学术史总结研究的结果，或者是相关学术界的共识，大多是出于媒体、网络、公众，或者是非本专业的学者、没有确切出处的‘史料、人云亦云的传闻。”

葛剑雄认为，“到了今天，民国的学术往往会被高估。因为每门现代学科几乎都是从那时发轫或成长的，今天该学科的专业人员，除了直接从国外引进的外，一般都是由当初的创始人和奠基者一代一代教出来、传下来的，这些创始人、奠基者自然具有无可争辩的、崇高的地位。解放后留在大陆、以后成为大师的学人，大多是在民国期间完成了在国内外的学业，已经崭露头角。尽管他们的成就大多还是在解放后取得的，但也被看成民国学术水平的代表。”

作家闻力也对民国时期“大师如云”的说法不以为然，他发表文章说，“那种认为现今社会远不如民国有利于学术发展的看法，显得多少有点偏执。即使从现实层面考量，民国培养和造就的大师，包括那些在旧中国受过教育、在新中国成为大师的学者，其学术成就，无非是沉淀多年的所谓的国学，受西方学术的影响，在特定历史条件下完成的一次‘华丽转身的产物。且这些大师，多集中在文史哲等人文学领域；在经济学、社会学、政治学、法学等社会科学领域，称得上大师的人几乎凤毛麟角。”

闻力表示，时代变化今非昔比，也是“大师”不易出的原因，“在人文学方面，靠‘输入学理，整理国故的途径成为大师的时代已经成为历史。在现代化的环境下，中国文化这棵老树，已经发出新芽，但要长成参天大树，还需要时间。目前中国经济社会还处在转型过程之中，对受过社会科学训练的人才的需求越来越大；相形之下，对大师的需求，似乎还谈不上紧迫。此外，中国社会科学的繁荣，还需要对中国崛起的成功经验精准的概括与总结，还需要中国综合国力和国际地位的进一步提升。我相信，再过10年，顶多20年之后，中国必定进入盛产大师的时代。”

民国学术也有被低估之处

对“民国学术，前不如清，后不如今”的观点，教育研究者李晨辉认为，比较学术成就，除了考量产出成果，还应当看到衡量的时间。他说，民国时期和清朝，甚至和后来的我们当代，都没有太严密的可比性。比如说比清朝，立国二百年以上。其中较为安定和平的时间也较长。而和平安定的环境，无疑对学术成就的取得，有至关重要的作用。相形之下，民国时期，从1911年辛亥革命算起，到1949年结束在大陆统治，满打满算，也才38年。而其中战乱占据了大半时间，对于学术研究的影响，不能不说十分巨大。

书评人林建刚则坚持认为当下学术水准没有超过民国时期，他说，“如果说现代的学术比民国时期的学术好，那么，我们这个时代最杰出的学者应该比民国时期的最优秀的学者好。别的不说，就拿文史哲领域来讲。文学方面，在现代文学方面，众望所归的头牌非鲁迅莫属。而莫言获得了诺贝尔文学奖，应该是当代最优秀的作家之一吧。虽说‘文无第一，武无第二，但如果我们拿莫言来跟鲁迅比较，说莫言文学成就超过了鲁迅，估计绝大多数现当代文学专家都不能够接受。史学方面，民国时期有王国维，有钱穆，有‘史学二陈，不知道现在哪位历史学家能够与王国维、陈寅恪、陈垣、钱穆等人相提并论？就以钱穆先生为例，他是完全凭借刻苦自修的方式成为北大名教授的。我们这个时代，没有任何文凭，光凭自修，还能进高校吗？这近乎不可能。”

林建刚另举一例说，“再论哲学，民国时期有胡适、冯友兰、汤用彤等人。我们这个时代，有哪位哲学家呢？汤一介先生应该是杰出的学者了吧。前段时间，汤一介先生刚刚逝世时，我跟研究汤氏家族的学者赵建永先生有过交流。据他说，汤一介先生自己就很清楚，论学术的原创力，与他父亲汤用彤比起来，差距是显而易见的。”

评论人魏英杰在《晶报》发表文章说，“民国时期学术并不全被高估，也有被低估之处。盖因学术的生产，不仅要有专业研究，而且依赖于一套学术科研运作体制。民国时期学术看上去群星璀璨、光芒四射，除了民国时期这批学人大多是留洋归来、拥有博士学位，学术上可与西方直接对话等原因外，还在于民国时期的大学科研体制、学术氛围大体上是宽松自由的。所谓‘自由之思想，独立之精神，在民国时期并不是一个口号，在某种程度上也是民国时期学人的共同价值观。由于处于草创时期，彼时国内尚未发展出一套精致化的学术管理制度，包括当时的学术官僚也多数由学者担任（如教育部长、中研院院长），所以基本遵循的是学术自身的规律。”

怀念民国意在反思当前学术环境

媒体人胡一辉表示，对于民国学术，应采用“平视”的态度，既不可仰之弥高，也不可居高临下。

他认为，民国学术热，主要在于“我们对现在的学术状况不满意，所以会觉得以前的好，这是一种自然的心理。古人所谓‘凡人之情，重古而贱今嘛。很多学者在回忆民国的老师时，总是一种仰望的态度，很容易有把那个时代神化的倾向。其实对现状的不满哪个时候都有，比如陈寅恪在1929年就写过一篇文章，说中国当时学术水平很差，比日本差很多。但是我们现在看起来，那个年代倒可能是最好的。”

就“民国学术”的争议，中国政法大学教授杨阳作了自己的阐释，他赞成葛剑雄的结论，“中国学术的现代化始于十九世纪中期，到了二十世纪初期，辛亥革命之后，也就是民国时代开始高速发展，逐渐形成了中国现代教育和学术的基本框架。那确实是一个风起云涌的大时代，但是要说那个时代学术远胜今天，这是不太可能的。”

在如何看待“民国学术热”方面，他的观点与胡一辉不谋而合，“人们仰慕那个时代的知识分子，其实是仰慕他们的品格和风骨，仰慕那些从传统文人精神传承而来的知识分子精神。比如怀念当时知识分子的独立性，今天，知识分子在权力和资本的双重压力下，大多数人身上已经没有风骨了，只剩下媚骨。另外也有人羡慕当时自由的学术空间，而在今天，学术研究中的局限性很大，知识分子研究空间相对于当初，显然是不足的。此外也会有人羡慕当时社会对于知识分子的尊重，知识分子地位很高，等于是精神上的贵族，同时在物质生活上，也衣食无忧。可以说，羡慕其实来自于对当前学术环境的不满意。”

杨阳认为，“民国学术热”有它的正面价值，“即便是有一些美好的想象，即便是和事实有出入，也不算是什么大问题。改革开放三十年来，知识分子的堕落、浮躁和知识界的腐败、造假有目共睹，教育学术领域的官本位化日益明显……通过这样的想象和批判，至少在唤醒知识分子风骨上应该有一定的作用。美好的想象和批判只能唤醒，要改变还需要切实的行动，比如知识分子的自我反省和自律，应该加以强调，比如学术教育体系的改变，这才能扭转问题频发的现象。”endprint