提倡理性探讨 保护言论自由

周兼明

最近，中国社会科学院院长王伟光公开发文称：“这个时代仍贯穿着无产阶级与资产阶级、社会主义与资本主义阶级斗争的主线索，这就决定了国际领域内的阶级斗争是不可能熄灭的，国内的阶级斗争也是不可能熄灭的。”

结束“文革”、开启改革开放三十多年以来，极少有人如此高调、集中地论述“阶级斗争”是“时代主线索”问题，王的言论在知识、文化、理论、媒体界引起了巨大的震撼和反响。

有人因此把他的文章归纳为“以阶级斗争为纲”的另类表述，引发了国内大量学者和网民的议论甚至谩骂。有体制内学者引经据典，认为此论公然否定了邓小平理论和党的基本路线，更是违背了十八届三中全会以来的改革和依法治国的精神；著名媒体人崔永元套用“文革”语调大加调侃；更有网民顺着专家的思路质问：“第一，先得划分阶级吧。怎么划？公布财产？第二，阶级斗争怎么斗？要戴高帽吗？要游街吗？第三，无产阶级要成立战斗队吗？第四，要打倒资产阶级当权派吗？第五，要扫四旧吗？第六，文斗还是武斗？……”等等，不一而足。

这充分反映了当下中国各种思想、理论、观念的庞杂与对立，体现了民众对学者专家观点、言论自由以及这些国家大事的关注。这两个方面无论哪一点，对中国的发展都极具意义。

中国社会科学院作为中共重要的集体智库，其专家学者为执政党建言献策，是其职责所在，无可厚非。无论对他发表的言论同意与否，人们首先都应该捍卫他的表达权，不应辱骂。同样，公开发表的观点，人们也有权公开质疑，进而双方展开辩论，这是一种健康的讨论氛围。民众有自由表达真实想法的权利，社科院专家也有，大家都一样。某个学者、专家的意见仅仅代表个人的立场观点，社会各界不应因其是社科院专家就妄加猜想，臆断其必然是科学的、必然是代表社科院、代表执政党和中央的。

近年来，专家观点易惹非议，原因有很多。

由于大众传媒的兴起，以及人们对科学讨论与决策的推崇，使得一旦出现社会问题或需进行政策或决策分析时，向专家咨询、让专家论证已成常态。在很多人的潜意识里，专家论证或表达的观点就是科学与正确的——这种神化式，而不是科学、理性的态度，无疑是有问题的。

从专家自身来看，由于近年来学历、职称泛滥，学风浮躁，专家学而不专、业而不精已非个别现象，有些专家甚至需要在前面加上一个“伪”字，他们受一些扭曲价值观的影响或经济利益驱动，成为极左、极右思潮或某些利益集团的代言人也不鲜见。

于是乎，当各种名义上的“专家乱说”成为社会常态的时候，互联网一代背倚全球化专业信息，很容易与此形成犄角对立之势。况且，在多个领域人们都能见到一些伪专家失手的情况，这也是他们自我解构神化的后果。

对此，政府和媒体要提防被“伪专家”的观点绑架，要理性、客观、平和地看待各行各业专家的观点和意见，对事关国计民生、政治走向等重大问题，既不要忽略专家的正确意见，也不要让专家的错误观点左右自己的思想，轻信、盲从，而是要广泛征求社会各界的意见，如习近平主席所说，“众人的事情由众人商量，找到全社会意愿和要求的最大公约数，是人民民主的真谛”。

当然，我们更应反思，如何建立保障专家学术研究独立性与非功利性的机制。专家的研究和论证，确实可以使我们对社会问题或公共决策的看法，增加更多的理性色彩，强化它的科学性、正当性。但前提是要保障专家的独立性、专业性和非功利性的话语权，同时要有制衡专家失误、错位和被利用的监督机制。在现阶段，不迷信专家，对专家祛魅，应成为全社会的一种常识。endprint