基于新健康观指标体系的老年人健康公平性研究*

桂林医学院人文与管理学院(541004)

郭振友 石武祥

基于新健康观指标体系的老年人健康公平性研究*

桂林医学院人文与管理学院(541004)

郭振友 石武祥

目的 利用新健康观指标体系测算不同社会经济特征老年人的健康状况，评价其健康公平性。方法 采取分层整群抽样的方法，随机抽取广西桂林市社区1800名老年人进行现场问卷调查，采用集中指数、集中曲线对老年人不同健康指标的健康公平性进行分析。结果 所调查老年人的两周患病率为52.9%，慢性病患病率为50.59%。自评健康状况为“一般”的占42.44%、“差、很差”的占12.69%。新健康观指标体系测量的总体健康状况评分为2.69分，其中躯体方面的健康评分较高为4.35分，心理健康(2.01分)和社会适应(1.72分)方面的评分均较低。不同经济收入老年人的两周健康、慢性病健康、自评健康状况、新健康观指标的集中指数分别为-0.0361、-0.0427、0.0010、-0.0066；不同文化教育水平的集中指数分别为0.2512 、0.2331、0.2271、0.2254；性别间的集中指数分别为-0.0596、-0.0454、-0.0336、-0.0366。结论 老年人在文化教育水平上的健康公平性较差，在经济收入方面的健康不公平程度较小；不同健康指标的健康公平性测量结果存在一定的差异，新指标体系符合WHO提出的新健康观，且具有较强的可操作性，有一定的应用和推广意义。

健康 老年人 公平性

人口老龄化是人类迈入21世纪所面临的重大经济和社会问题，2010年第六次全国人口普查数据显示广西65岁及以上人口占9.24%，高于全国0.37个百分点。广西属于我国西部经济欠发达地区，但其人口老龄化的速度和形势均较全国严峻[1]。在人口快速老龄化的同时，我国老年人口的健康状况不容乐观[2]，而且不同人群健康状况的差异明显，健康的不公平现象越来越严重[3]，健康不公平已经成为影响全球健康的核心问题[4]。

目前我国在老年人健康公平性的研究中，所选择的反映健康状况的指标主要为两周患病率、慢性病患病率和自评健康状况[5]。相关学者认为自感健康状况/自评健康得分(VAS)能较好地综合反映一个人的健康状况[6]。雷鹏、徐玲等人研究发现自感健康状况指标对社会经济不公平性的敏感程度较传统指标强，但该指标容易出现“切点位移偏倚”[7]。WHO新健康观中指出健康是躯体、精神和社会活动三个方面的完好状态[8]。而以上指标均不能全面地反映新健康观的三个方面。因此，本研究依据新健康观、参照国家卫生服务调查和广西壮族自治区社区卫生诊断相关指标内容，从躯体、精神和社会活动三个方面设计新健康观指标体系，并利用该指标体系对广西桂林市社区老年人的健康公平性进行实证研究，并进一步与传统健康状况指标的测量结果进行比较分析。

对象与方法

1.调查对象 广西桂林市社区60岁及以上的老年人。

2.调查方法 采用分层整群随机抽样的方法，从桂林市随机抽取3个区，每个区中随机抽取2个城市街道，每个街道随机抽取2个社区，共抽取12个城市社区，对所抽社区的老年人采用入户、面对面访谈形式进行问卷调查，本研究共调查1800名老年人。

3.调查内容与评价标准 依据新健康观、参照国家卫生服务调查和广西壮族自治区社区卫生诊断相关指标内容，结合专家访谈，确定本调查的内容，统一印制调查问卷，并经预调查进一步修订与完善，具有较好的信度和效度。调查问卷内容包括社会人口学特征、两周患病情况、慢性病患病情况、自感健康状况，新健康指标体系五部分。其中自感健康状况分为“很好、好、一般、差、很差”5个等级，采用Likert-scale尺度法进行测量[9]；新健康观指标体系包括躯体、精神和社会活动三个方面，见表1。测量方法同样采用Likert-scale尺度法，1～5分，分值越高说明健康状况越好。

4.调查质量控制 调查人员由经过统一培训后的预防医学与卫生事业管理专业本科生组成，调查人员在社区卫生服务中心和居委会等工作人员的带领下进行入户调查，调查对象独立回答问题，调查人员当场记录调查问卷。调查结束后由研究组成员对调查内容进行及时检查和复核，以确保最终调查的质量。

5.统计分析 应用Epi Data3.1软件建立数据库，实施双遍录入，并进行一致性检验。运用SPSS13.0统计软件对资料进行统计学分析。

结果与分析

1.基本情况

共发放调查问卷1800份，收回有效问卷1694份，有效问卷回收率为94.11%。调查老年人的平均年龄71.47±8.31岁。男性794人，46.9%，女性899人，53.1%。汉族1388人，82.7%，壮族135人，8.0%，其他少数民族156人，9.3%。未婚33人，1.9%，在婚1293人，76.2%，离婚或丧偶371人，21.9%。文化程度中未上过学的213人，12.6%，小学381人，22.5%，初中518人，30.6%，高中198人，11.7%，中专163人，9.6%，大专127人，7.5%，本科及以上92人，5.4%。家庭人均月收入低于500元的112人，6.6%，500～1000元的376人，22.3%，1000～1500元454人，26.9%，1500～2000元的318人，18.9%，2000元及以上427人，25.3%。

2.健康状况

(1)两周患病与慢性病患病情况

老年人的两周患病率为52.9%，所调查的老年人中有857人患有慢性病，慢性病的患病率为50.59%。其中患有1种慢性病的为564人，占老年人的33.29%，患有2种慢性病的为223人，13.16%，患有3种慢性病的为53人，3.13%，患3种以上慢性病的老年人有17人，1.00%。在老年人所患慢性病中，患病率排在前5位的分别是高血压、糖尿病、缺血性心脏病、脑血管疾病及慢性阻塞性肺部疾病。

(2)健康状况自评

老年人健康状况自评等级中，自评等级为“一般”的比例最高，占42.44%，其次是“好”，占35.85%，自评等级为“差、很差”的有215人，占12.69%。

(3)新健康观下的健康状况测量结果

新健康观指标体系的健康测量结果显示，总体健康状况平均评分为2.69分，其中躯体方面的健康评分较高为4.35分，心理和社会适应方面的评分均较低，特别是社会适应方面的评分，仅为1.72分。

3.健康公平性

(1)不同经济收入水平的健康公平性

将调查人群按家庭人均月收入由低到高进行排序，然后等分为五组，依次为最低收入组、次低收入组、中等收入组、较高收入组、最高收入组。同时，利用集中指数和集中曲线进一步定量测量健康分布的公平性[5]。

结果显示，无论传统健康指标(两周患病情况、慢性病患病情况)，还是健康状况自评、新健康观指标，健康状况在不同收入组人群分布的集中指数均较小、接近于0，说明不同收入组老年人的健康公平性较好。但不同健康指标之间仍存在一定的差异，其中传统健康指标的集中指数(绝对值)较大，自评健康状况和新健康观指标的集中指数相对较小。在新健康观指标体系中，心理健康和社会适应方面的公平性(CI=-0.0145、-0.0124)好于躯体健康(CI=0.0009)。虽然老年人在躯体方面的健康状况水平好于心理和社会适应两个方面，但其分布的公平性较心理健康和社会适应方面差。见表2。

*：两周健康状况是指两周未患病率(%)，慢性病健康状况是指慢性病未患病率(%)，以下相同。

从图1健康状况分布的集中曲线同样可以看出，各健康指标分布的集中曲线均距离绝对公平线较近，说明不同收入组老年人的健康公平性较好，但不同健康指标的集中曲线并不完全重叠，仍存在一定的差异，慢性病健康状况的集中曲线位于最上方，说明慢性病健康状况分布的公平性最好，与集中指数的测算结果一致即慢性病健康状况的集中指数为负值，且绝对值最大。

(2)不同教育水平的健康公平性

根据以上公平性分析的原理和方法，分析不同文化教育程度老年人间健康状况分布的公平性。结果显示见表3，各种健康指标分布的集中指数均为正值，且大于0.2，说明了老年人健康状况在文化教育程度方面分布的公平性较差，两周健康与慢性病健康指标的集中指数大于自评健康状况和新健康观指标，自评健康状况的集中指数与新健康观指标的集中指数比较接近。新健康观指标体系中躯体健康的公平性较心理健康和社会适应方面差，这与不同经济收入水平的健康公平性结果一致。从集中曲线(图2)同样可以看出，各种健康指标分布的集中曲线均位于绝对公平线的下方，且距离绝对公平线较远，说明老年人健康状况在文化教育程度方面分布的公平性较差。其中，两周健康状况的集中曲线位于最下方，说明两周健康状况分布的公平性最差。

(3)性别间的健康公平性

国内外相关研究结果表明，性别是影响健康公平性的一个重要因素，不同性别间的健康状况存在一定的差异[10]。根据公平性分析的基本原理和方法，分析不同性别老年人间健康状况分布的公平性。结果显示见表4，不同性别老年人的健康状况存在一定的差异，各种健康指标的集中指数(绝对值)在0.02～0.06之间，各健康指标的分布倾向于男性即男性老年人的健康状况好于女性，老年人的健康状况在性别间存在一定的不公平性。两周健康和慢性病健康分布的集中指数(绝对值)均大于自评健康和新健康观指标，自评健康与新健康观指标的集中指数差异较小，新健康观指标体系中躯体健康的集中指数大于心理健康和社会适应方面，老年人不同性别间躯体健康状况的公平性差于心理健康状况和社会适应两个方面。

讨 论

本研究结果显示，在健康公平性研究中利用传统的反映健康状况的指标如两周患病率、慢性病患病率等测量的集中指数较大，而自评健康状况指标的测量结果相对较小，即传统健康指标对健康公平性的敏感程度较高，自感健康状况指标的敏感程度相对较低。这与徐玲等人的研究结果不一致[11]。这可能与徐玲等人的研究的对象为15岁以上居民、而本研究的研究对象为60岁及以上的老年人。因此，关于不同健康指标与健康公平性关系的研究有待进一步地系统化和深入研究，从而建立和完善健康公平性的科学评价指标体系。

本研究所采用的新健康观指标体系计算的集中指数绝对值与自评健康状况指标的测量结果相接近。新健康观指标体系相对于自评健康状况单一指标来说，其设计涵盖了躯体、心理和社会适应三个方面的多个指标，符合WHO的新健康观，而且可以进一步分别评价各个健康维度的健康公平性。新健康观指标体系与传统健康指标相比，传统健康指标主要局限在躯体健康方面，且主要反映的是躯体的生理学或病理学的变化，而忽略了躯体的功能等方面。随着疾病谱和医学模式的改变，躯体的功能障碍对健康的影响越来越大于其病理、生理学变化的影响。因此，新的健康观指标体系中躯体健康方面更多地关注躯体功能方面。研究结果显示，老年人在躯体方面的健康水平显著高于心理和社会适应两个方面，无论躯体、心理还是社会适应方面，不同社会经济人群间均存在一定的健康不公平现象。因此，应重点加强和提高老年人的心理健康和社会适应能力，以不断改善老年人的健康状况，同时逐步提高老年人的健康公平性[12]。

在经济收入、文化教育程度和性别三个方面，老年人在文化教育程度上的健康公平性较差，其次是性别，而在经济收入方面的健康不公平程度最小。结果说明了经济收入因素对老年人健康的影响逐渐弱化、不同经济收入人群的健康状况差异逐渐缩小。而文化教育程度对健康的影响愈来愈显著[13]，因此在改善健康公平性方面，应重点加强对文化教育程度这一因素的干预，一方面不断提高整个人群的受教育程度，另一方面针对文化教育程度较低的群体加大其卫生投入和提高社会支持水平，逐步缩小不同文化教育程度群体间的健康差距、提高其健康公平性。同时应关注性别间的健康不公平性，努力缩小性别间的健康差异、通过不断加强和提高妇幼保健工作与投入、提高女性的健康状况，改善性别间的健康不公平性。

此外，本研究中所采用的新健康观指标体系其测算方法简易且具有较强的可操作性。虽然目前在反映健康状况的指标方面引入了如DALY、DALE、PLYY、ALE等新的健康指标[14-15]，但这些指标的测算过程相对复杂，在其操作性和推广性方面存在一定的局限。因此，该新健康观指标体系具有较强的应用价值。

[1]国家统计局.中国2010年人口普查资料，http://data.stats.gov.cn/.

[2]全国老龄办.2010年中国城乡老年人口状况追踪调查结果.http://www.mps.gov.cn/n16/n1947768/n1950060/3331442.html.

[3]刘丽杭,王小万.健康的社会决定因素与健康的不公平.中国现代医学杂志,2010,15:2393-2395.

[4]郭岩,谢铮.用一代人时间弥合差距-健康社会决定因素理论及其国际经验.北京大学学报(医学版),2009,41(2):125-128.。

[5]吴燕，徐勇.不同收入老年人健康状况公平性分析.中国公共卫生，2012，28(1)：4-6.

[6]周王艳.用EQ-5D评价我国农村居民的健康状况与健康公平性.南京医科大学,2011.

[7]雷鹏,徐玲,段成钢,等.健康公平性评价与健康指标选择问题探析.医学与社会,2010,12:40-42.

[8]仲亚琴,高月霞,王健.不同社会经济地位老年人的健康公平研究.中国卫生经济,2013,12:21-23.

[9]程迪尔,官海静,刘国恩.生活水平指标选择对健康公平测算结果的影响.中国卫生经济,2013,32(3):79-81.

[10]毛燕凌.健康公平性的社会性别分析.卫生经济研究,2010,(9):15-17.

[11]雷鹏，徐玲，段成钢.不同健康指标用于健康公平性评价的比较.医学与社会，2010，2(11)：1-3

[12]石光，韦潇，汝丽霞卫生政策的优先重点：健康和健康不公平的社会决定因素.卫生经济研究,2012(5):35-38.

[13]官海静,刘国恩,熊先军.我国城镇居民的健康公平和健康绩效.中国卫生经济,2013,32(9):33-39.

[14]韩彩欣,刘洪杰,王晓阳农村居民健康公平性研究-以迁安市为例.安徽农业科学,2010,38(23):12842-12843.

[15]孙祺,饶克勤,郭岩.选用不同的健康指标对健康公平指数的影响.中国卫生统计,2003,4:6-9.

(责任编辑：刘 壮)

The Study on Elderly People’s Health Equity Based on the New Health Conception Index System

Guo Zhenyou，Shi Wuxiang

(Humanities and Management College of Guilin Medical College(541004)，Guilin)

Objective Using the new health conception index system to measure the different socioeconomic characteristics’elderly’s health status,evaluate their health equity.Methods Using stratified cluster sampling Methods randomly selected 1800 elderly people from the community of Guilin in Guangxi.All the elderly people should conduct on-site questionaire survey.Using the concentration index and concentration curve analyze health equity of the elderly’s different health indicators.Results The two week prevalence rate of the surveyed seniors was 52.9%,the prevalence rate of chronic disease was 50.59%.Self rated health status as“general”accounted for 42.44%,“poor,very poor”accounted for 12.69%.The new health conception index system’s score of the overall health status is 2.69 points,the physical health’s score is high(4.35 points),the scores of mental health(2.01 points)and social adaptation(1.72 points)are low.Concentration indexes of two weeks’health,chronic disease and health,self-rated health status,new health the conception indicators of the different economic income’s elderly are respectively:-0.0361,-0.0427,0.0010,-0.0066;Concentration indexes of different cultural education levels are 0.2512,0.2331,0.2271,0.2254;Concentration indexes between the sexes are-0.0596,-0.0454,-0.0336,-0.0366.Conclusion In the aspect of cultural education level,the elderly’s health equity is poor.In the aspect of economic income,the degree of healthy inequity is low.There are some differences in health equity measurement Results of different health indicators.The new index system conforms to new health conception which was proposed by WHO and has strong operability.The new index system also has the certain application and popularization significance.

Health;Elderly;Fairness.

2011年教育部人文社会科学青年基金项目(项目编号：11YJCZH048)；2012年国家自然科学基金项目(项目编号：81260446)