HTP投射测验与EPQ问卷测验的相关性研究

杨晓斌 张雨青△ 张涵诗 张同延

HTP投射测验与EPQ问卷测验的相关性研究

杨晓斌1张雨青1△张涵诗2张同延3

目的 探索HTP投射测验与EPQ问卷测验在人格特质的量化判别上的相关性，验证其揭露人格内隐特质的有效性。方法 对421名大学生施测HTP和EPQ，进行测验结果的相关性分析。结果 HTP具有明显的结构性特征。其中的房、树、人三因素分别对应人格特质中的内外倾(E分)、精神质(P分)和神经质(N分)；但各因素均与掩饰性(L分)无相关。HTP的绘画尺寸量化结果表明，大学生被试者存在显著性别差异，女生分数均高于男生。结论 HTP具有较好的效度，在表现更多层面、较深层次的人格特质上具有独特作用。

“房-树-人”绘画投射测验 相关分析 因素结构 绘画尺寸 内隐性人格特质

投射测验与问卷测验相比，因施测客观，掩饰性较低，可从揭示人格的无意识方面弥补自陈量表的不足，更能帮助被试者提高自我觉察、激活心理自愈能力。但我国对投射测验研究不多，龚耀先进行了罗夏墨迹测验(RIM)的修订，尚未建立全国常模[1]，张同延编制了主题统觉测验(TAT)中国版，组建了常模[2]。由于RIM、TAT等测验的施测和解释具有较高专业要求，一直难以推广。

HTP投射测验(house-tree-person projective test，HTP)，也称房树人测验，是一种被广泛应用的绘画投射测验，与传统的RIM、TAT相比，它凭借被试者的主观创作来分析人格，因此在自我表现的心理学动力方面、表达范围方面显得更加深入和广泛[3]。

国外已有研究显示HTP具有较好的信、效度。但是迄今为止我国的相关研究比较少，特别在最基本的标准化和信、效度方面的结果还很少见到，这使该测验在人格特质的判别上存在一定难度。尤其前人研究偏重于它对被试者异常性特征的分析，忽略了对正常人人格的普遍性掌握。另外，HTP中最重要的绘画特征研究，以往较多对绘画内容特征进行解释，尚缺少对绘画形式特征的实证性系统探索。本研究旨在从验证角度，将HTP与经典的EPQ进行相关研究，假设其绘画形式特征：“房”、“树”、“人”的量化指标与人格特质有一定对应关系，并进一步探索两项测验在反映个体人格特征上的相关与差异性。

对象和方法

1.研究对象

按照方便取样原则，选取浙江、江苏高校大学生421人为研究对象。其中，大学生所属专业包括理科168人，文科138人和艺术115人三类。测验卷有效率90.34%。

2.研究工具

(1)HTP投射测验 采用张同延的统合型房树人测验[3]。测验中的房屋代表最基本的安全和生存欲望；树木代表个体的生命成长历程、无意识的人格及其与周围环境的关系；人物则代表自我形象以及与人相处的情形。采集的绘画形式特征编码是9项绘画尺寸指标，分别为房高、房宽、房面积、树高、树宽、树面积、人高、人宽、人面积。由于HTP的评分者主观偏见对计分影响较大，本次研究通过制定统一的计分标准，在房树人研究前辈张同延老师专业指导下施测与计量，并进行纠正。

(2)EPQ人格问卷 EPQ成人式的中文版已有陈仲庚、龚耀先、刘协和等版本，该中文版被认为信度可靠，适用于中国人群，在国内得到了广泛应用[4]。本研究采用陈仲庚的艾森克人格问卷成人版[5]，85题，含三个维度四个分量表：E(外倾性)、N(神经质)、P(精神质)、L(掩饰性)。

3.统计方法

全部数据采用SPSS21.0统计软件进行整理与分析，检验方法主要采用了描述性统计分析、t检验、KMO检验、巴特利球体检验、因素分析、相关分析等方法。

结 果

1.不同性别大学生被试者在HTP和EPQ的差异性检验

不同性别大学生被试的HTP差异性检验发现(表1)，大学生在HTP三因素上性别差异有统计学意义，女生分数均高于男生。

*：P<0.05

*：P<0.01

不同性别大学生被试者的EPQ差异性检验发现(表2)，除L分外，大学生在EPQ人格三特质上的性别差异仅体现于N分。

2.大学生被试者在HTP和EPQ之间的相关分析

**：P<0.01，*：P<0.05

表3显示，HTP与EPQ之间有七项显著正相关，分别是房高、房面积与外倾性(E)相关；人宽、人面积、树面积与神经质(N)相关；树宽、树面积与精神质(P)相关。HTP所有指标与掩饰性(L)无相关。

鉴于HTP指标与EPQ分量表之间的相关呈现规律性，为验证其结构进行探索性因子分析。首先进行KMO检验和巴特利球体检验，KMO检验系数>0.68(大于0.5)，并且P<0.001，说明可以进行因子分析，并且它的结构效度较好。经过最大正交旋转(varimax)后获得了房、树、人三个因素的清晰结构(表4)。

由于HTP有清晰的因素结构，尝试将它的9个指标聚合成房、树、人三个因素去与EPQ的分量表做相关矩阵分析(表5)。

相关矩阵结果显示：(1)HTP的房、树、人三因素分别主要与EPQ的E、P、N显著正相关；(2)HTP内部的房分数与树分数正相关，树分数与人分数正相关。人分数与房分数无相关；(3)EPQ内部的E分与N分负相关，N分与P分正相关，P分与E分无相关。

**:P<0.01，*:P<0.05

讨 论

1. HTP与EPQ在人格特质量化判别上的相关分析显示HTP具有结构性，它的房、树、人三因素各分别对应人格特质中的内外倾、精神质和神经质；但各因素均与掩饰性无相关，体现了该测验在避免被试者防御上的有效性。

假设测验可归结为几个维度，这是一种预先的设计结构。若通过统计方法，依据测验结果可将原始指标归纳成几个模块，形成某种统计结构。统计结构与设计结构吻合的好坏程度表明了测验的结构效度。结构效度以理论逻辑为基础，同时又根据实际数据来检验理论，因此是一种严谨的效度检验方法[6]。效度分析最理想的方法是因子分析[7]。本研究中HTP量化指标与EPQ分量表之间的相关呈现规律性，符合预先假设的设计结构。探索性因素分析结果说明，各因素负荷值都很高(表4)，测验统计结构明晰。旋转因子模型结构与测验维度设想完全吻合，表明HTP具有良好的结构效度。

本研究验证了预期中的对应相关，一定程度上证实了HTP在人格研究中的效度，肯定了它在测量普通人人格上的潜力。但是两项测验的相关系数并不高，原因可能有三点：一是采用计算相关系数的方法，而HTP的数据分布较为分散，有些则不符合正态分布；二是未对被试者同时接受两种测验的“反应风格”进行控制；三是用投射测验与自陈量表测量同一种构念，测量结果间往往不会高相关，因为两种方法测量了这种心理学构念的不同侧面。如果投射法与自我报告法存在高相关，那么投射测验就不重要了[8]。每种理论都有自己的测量方法，用于测量各自的维度，以致于不同的研究结果之间很难相互比较[9]。因此，HTP更准确的效度检验，还有待于与其他投射测验的比较研究确定。

投射方法秉承精神分析人格理论，测量的是人格的深层结构和无意识，关注的是整体评估。在HTP测验过程中，被试者人格的整体都可能被激发，只是表现为一种不均匀的方式或方面。所以说，没有任何单独的人格测验能涉及个体整个的人格特征，如果我们要求临床测验尽量能符合实际，最好以几种测验方法互相辅助[3]。

2.不同性别大学生被试者在HTP和EPQ的差异性检验比较分析表明两项测验结果存在明显不一致。女生在L分上显著高于男生，说明女生做EPQ时伴有掩饰性。HTP中女生的人、树、房分数均较男生高，但与之对应的N、P、E分数高并未完全体现，EPQ仅体现了HTP中差异最大的人分数高所对应的N分高这一项差异。可能由于社会赞许在对待女性的情绪性、精神质和外倾性三项人格特质上的不一致态度，认为女性应该情感丰富、温柔和文静。女生倾向于承认自身的情绪化特质，而压抑了特立独行、冲动外向的特质。显然HTP能够揭示出自陈量表因受意识审查而无法表达出来的、更多层面、更深层次的人格特质。已检验出的女生比男生画人测验分数高(情绪更不稳定)的相关，与以往东西方的人格性别差异研究一致[10]。

在我国近年来的心理治疗与创伤干预实践中，HTP常作为一种能巧妙化解被试者防御的开场测验，既为治疗师提供了心理评估的依据，又能调动治疗氛围。因此，就连质疑者都无法否认其在心理治疗中沟通交流媒介的作用[11]。投射测验的量化研究尽管有一定难度，但标准化工作是该测验得到普及应用的必要途径。本研究出自作者在中国科学院心理研究所的硕士论文《运用“房-树-人”绘画投射测验对大学生人格的研究》的一部分，希望能够和另外一些临床观察经验，刺激并推进心理学工作者的资料收集与科研工作，丰富HTP的标准化评定手段，为测量普通人的人格提供科学方法和标准。

[1]约翰·埃克森纳.罗夏测验综合系统工作手册.第5版.孟宪璋，唐迎婵译.广州：暨南大学出版社，2013：1-5.

[2]张同延，徐嗣荪，蔡正宜，等.主题统觉测验中国修订版(TAT-R，C)的编制与常模.心理学报，1993，25(3)：314-323.

[3]张同延，张涵诗.揭开你人格的秘密——房、树、人绘图心理测验.北京：中国文联出版社，2007：1-214.

[4]俞宗火，戴海崎.中国大学生艾森克人格问卷测试因素结构之探讨.心理学探新，2005，25(93)：58-63.

[5]陈仲庚.艾森克人格问卷的项目分析.心理学报，1983，15(2)：211-218.

[6]吴明隆.SPSS统计应用实务——问卷分析与应用统计.北京：科学出版社，2003：71-88.

[7]方积乾.医学统计学与电脑实验.上海：上海科技出版社，2006，311-323.

[8]郭庆科，王炜丽，戚菲，等.罗夏墨迹技术的近期发展与争论.心理科学进展，2008，16(6)：973-980.

[9]张雨青.基于父母知觉的儿童人格结构及其发展的研究.心理学报，1999，31(2)：177-189.

[10]卢勤，黄丽珊.大学生人格维度上的性别差异研究.西南民族大学学报，2005，26(2)：370-373.

[11]Abell SC,Horkheimer R,Nguyen SE.Intellectual evaluations of adolescents viahuman figure drawings:An empirical comparison of two methods.Journal of Clinical Psychology，1998，54：811-815.

(责任编辑：郭海强)

1.中国科学院心理研究所，中国科学院大学(100101)

2.上海道福心理测评中心

3.浙江省精神卫生研究院

△通信作者：张雨青，Email：zhangyq@psych.ac.cn