教育的“豆腐渣工程”

薛涌

最近，我发了数条微博，要大家警惕美国本科的商学教育，并且开始在报纸上发表系列的专栏文章，分析美国商学本科的种种问题。我在大学教历史，按说是个门外人。不过，美国本科教育在专业上并非界限分明。许多商科学生跑到我的课堂上来。他们的问题，我在日常教学中已经领教不少。另外，本科商学教育的问题，早已引起美国高等教育界的重视。更为重要的是，如今中国留美潮越来越高，中国学生纷纷到商科扎堆，乃至许多班上有半数甚至80%以上的中国学生。指出美国本科商学教育的问题，对中国有着重要的现实意义。

我对美国大学本科商学教育的抨击，立即引起一片网络谩骂。这是可以理解的。因为现在中国留美的学生中商科比例最高。这些人已经构成一个既得利益集团，希望借“留关商科”的牌子抬高自己的身价。其中我遭到的最典型的人身攻击之一是：“你一个文科助教，嫉妒商科的高收入，所以要刻意贬低人家。”我随即把关国最权威的薪金网站PayScale上大学本科毕业生日后的起薪和年薪表贴出来，证明学商科专业的毕业生的日后收入很低，甚至比我的本行历史专业的收入还低。你可以说我对商科有偏见，但说我对商科的钱嫉妒，在数字上实在说不过去。

美国那些经济学教授或商科教授，本科大部分都不是读商科。本科的商学教育，除了沃顿和MIT的Slaon等几个例外，整体水平比较低。这早有一系列的数据证明：商科学生入学时的SAT成绩普遍低于大部分学科的学生；日后深造，无论是考法学院还是商学院，成绩都低于大部分学科；虽然美国本科生中读商的比读普通文科的数量多一倍左右，但哈佛、斯坦福、沃顿等著名商学院录取的MBA学生中，本科文科出身要比商科出身的比例高一倍左右……

整体而言，商学本科是美国高等教育中最大的豆腐渣工程之一。早在半个多世纪前，福特基金会就有专门报告提出警告：美国本科生学商科盲目性太大！如今此风愈演愈烈，有21%CA上的美国大学本科上到商学院扎堆。中国留关的学生，读商科的比例恐怕远远超过一半以上，有着更大的盲目性。面对这种盲目的拜金主义教育观和留美商科热，我们这些在外面有些经历的人当然有泼冷水的责任。

中国有“十年树木，百年树人”的古训。意思无非是说教育是_个漫长的过程，切不可急功近利。在美国这样一个高度商学化的社会，从事商务、法律等等实际工作的人，收入比起从事历史、文学研究的要高得多。这也是不争之事实。但是，有两点我们需要注意。第一，虽然是在这样高度商业化的社会，钱并非衡量一切的尺度。在顶尖大学的文科博士课程中就能看到，许多年轻学子放弃高薪，宁愿苦哈哈地读博士。社会对此有着充分的尊重。第二，即使是想从事实业赚钱，也不能过于急功近利。更聪明的办法，是接受好的教育、提高素质。比如，当经济学或商学教授，从金钱回报上看，比当历史学教授高得多。但这不意味着你本科就要读商科，也许读历史更有助于你达到目标。《华尔街日报》就曾报道过一项研究：商科大学生毕业时起薪也许比文科的高一些，但中年后被后者反超。这是因为那些文科生接受的本科教育更靠谱儿些，日后投入实业，甚至研究生时读了商学院，成就比商科学生更高。

中国的商科热如今可谓高烧不退。其根源是急功近利的拜金主义。年轻人涉世不深，长辈有教育的责任。我的微博发出后，有位网友发了这么一段留言，让我特别受感动：“薛老师，看你的微博，感触很深。我有最想哭！出国前在省重点高中读生物，去美国也是想读生化。父母却硬要我读商，最后选了金融和会计！暑期intern也有在香港和澳门的银行实习，至今回国工作了，始终还不能对商科或者自己的工作提起真正的兴趣！如果当时有人指点一下那该多好！”看看国内多少家长逼着孩子学商科！面对这样的孩子，我们这些做长辈的，难道不应该有说几句真话的责任吗？遗憾的是，如今的长辈，他们为了自抬身价，不看显而易见的事实，为拜金主义抬轿子，忽悠年轻一代。教育上的铜臭气，很多就是这样的前辈一点一点涂上的。endprint