不同情绪效价DRM 词表的注意条件对错误记忆的影响

黄晓雪

(福建师范大学 教育学院心理学系，福建 福州 350108)

0 引言

目前，国内外对错误记忆的研究主要是通过DRM 范式及其变式来考察关联性错误记忆的影响因素(如学习阶段的提前预警、词表呈现方式、词表呈现时间等)，但关于诱发情绪与关联性错误记忆两者关系的研究尚不多。过去对于人类长时记忆保存的研究表明，记忆的编码和提取过程存在一定程度的差异。长时记忆的保存主要依靠于编码阶段的加工，而该类研究主要采用分散注意的范式。其结果为:实验中，分散注意对于记忆编码和提取两个过程的影响有着明显的不同。也就是说，被试在编码过程中被分散注意，会表现出对回忆效果明显不良的影响，但被试在提取过程中被分散注意，则在回忆时(如自由或线索回忆、再认)成绩有所降低。

在关于错误记忆的研究中，编码过程中的分散注意对于错误记忆的再认有着明显程度不同甚至效果相反的结果［1］。显而易见，当前分散注意在编码过程中是如何有效影响着错误记忆的疑惑仍未解决，这些研究带来的不一致甚至相反的结论可能是研究方法的差异，如不同的实验设计(被试间/被试内)、不同的记忆测验方式(回忆或再认)、不同次级实验任务的使用状况(随机数字的产生、当前任务负荷、视觉/数字监控等)。另外，分散注意在记忆的提取过程中的影响也是备受争议的。一些研究表明提取加工过程在之前被认为是一个相对自动化的过程，同时对该过程中的注意操纵是存有抵制力的(即不会受实验者的注意操作影响)。但其他的一些研究中也发现提取加工会受到提取中注意的次级完成任务的干扰［2—3］，如不同的学习材料(DRM 或者类别词表)、不同次级任务(随机数字的产生或数字监控)等。

因此本研究通过编码过程中引发分散注意来研究诱发的情绪对错误记忆是如何影响的，及编码过程中可能出现的关系加工和项目特异性加工，从而更深入探究注意水平对错误记忆的作用。

1 实验程序

1．1 被试

福建师范大学二年级学生59 人，其中女性36 名，男性23 名，年龄为19—21 岁，分散注意条件为33 人，集中注意条件为26 人。

1．2 材料

实验采用张蔚蔚、张庆林等人(2013年)编制的不同情绪DRM 词表。该词表在保证平衡词语的唤醒度和熟悉度的基础上，在正性、负性及中性三种情绪效价上达到良好的区分度。每个被试做9 个正性、中性及负性词表，分为3 个区组(block)进行实验。每个block 中包含正性、负性及中性词表各3 个。词表的出现顺序采用平衡抵消法。每张词表包括10 个词，每张词表的10 个词都与3 个关键诱词存在密切联系。

操作时分为3 个小实验，分别是先学习30 个负性词，中间进行50 +3 的连续运算，30 秒之后自动开始进行再认任务。其次是中性词和正性词。每个再认block 有30 个词，3个block 总共有90 个项目组成。其中每个再认block 有15个学过项目，3 个再认block 总共有45 个学过项目，分别选自学习过的9 张词表的位置在1、3、4、6、9 号的词。每个词表有3 个关键诱词，所以9 个词表共有27 个关键诱词。无关项目总共有18 个。由于所编制的词表是具有情绪效价的，因此无关项目也必须跟关键诱词一样具有情绪效价。

1．3 实验设计

采用3(情绪效价)×2(注意状态)的混合实验设计。词的情绪效价为被试内变量，分三个水平:正、中、负;注意状态为被试间变量，分两个水平:集中、分散。因变量为被试学过项目的正确再认率、关键诱词错误再认率和无关词错误再认率。

1．4 实验程序

实验过程分为三个部分:学习、休息、测验，在安静环境下进行。每名被试都需要完成3 个区组。正式实验开始前由主试介绍实验的基本流程和注意事项，被试清楚后进入实验前的练习阶段。测验过程包括再认以及R/K 判断。

在集中注意和分散注意两个条件下被试分别学习正中负各30 个项目。集中注意条件下，被试只需要集中注意学习词表项目。而分散注意条件下，被试不单单要集中注意学习词表，而且还需对电脑出现的数学题进行计算。计算题目和学习项目同时出现，同时结束。在学习过程中每个项目呈现时间2 000ms，项目间间隔500ms。计算作业为200 以内数字的加法减法运算。在集中/分散注意条件下各学习完正中负各30 个项目后，之后开始连续加3 的分心任务30s，防止被试尝试短时回忆。最后进入测验过程，再认以视觉呈现进行，共90 个词，正中负性30 个词中，已学过的项目为15 个，关键诱词为9 个，无关项目为6 个。每个测验词呈现1 000ms后消失，然后被试进行再认。整个程序由E-Prime 编制。

2 实验结果

2．1 集中与分散注意条件下学习项目的正确再认率

对不同词性×注意状态进行重复测量方差分析，就学过项目正确再认率来看，不同注意状态的主效应显著，F(2，57)=3．097，P ＜0．05，即分散注意的学习项目正确率显著低于集中注意条件。同时不同词表的主效应显著，F(2，57)=0．011，P ＜0．05，即负性学过项目的正确再认率明显高于中性和正性词。两者的交互作用不显著。见表1。

表1 在集中与分散注意条件下的学习项目的正确再认率(M±SD)

2．2 集中与分散注意条件下关键诱词的错误再认率

对不同词性×注意状态进行重复测量方差分析，就关键诱词错误再认率来看，注意状态的主效应显著，F(2，57)=8．06，P ＜0．05，即集中注意的关键诱词错误再认率显著高于分散注意。不同词性主效应也显著，F=3．73，P ＜0．05，即负性关键诱词错误再认率高于中性、正性。且交互作用显著，F(2，57)=13．43，P ＜0．05，由此进行简单效应检验，注意状态在负性水平上，F(2，57)=0．78，P ＞0．05，在中性水平上，F(2，57)=4．21，P ＜0．05，在正性水平上，F(2，57)=0．31，P ＞0．05，表明注意状态在中性词表上有显著差异，即注意状态在中性情绪词汇诱发中出现更多错误率。不同诱发情绪词表在分散条件下，F(2，57)=2．86，P ＜0．05，在集中条件下，F(2，57)=8．01，P ＜0．05，表明不同效价情绪在注意状态上有显著差异，集中条件错误率相比分散条件更高。见表2。

表2 在集中与分散注意条件下的关键诱词的错误再认率(M±SD)

2．3 集中与分散注意条件下无关项目的错误再认率

对集中与分散注意条件下的无关项目的错误再认率进行描述性统计，见表3。

表3 在集中与分散注意条件下的无关项目的错误再认率(M±SD)

3 讨论

由表1 可知，集中注意条件与分散注意条件下的学习项目正确再认率表明分散注意条件下对学过项目的正确再认率明显低于集中注意条件下，即分散注意起到了干扰被试做出正确选择的作用。学习过程中的分散被试的注意在很大程度上会降低对学过项目的正确率和对关键诱词的错误率，这一结果与之前西方的许多研究结果都是一致的［1—4］。在学习过程中的分散注意表现出正确率与错误率的共同降低表明两者的学习编码皆可能依赖于该过程中的语义关联性。而从学习项目的正确再认率看，负性词＞正性词＞中性词，这一结果表明不管在分散或集中条件下，正确率都是负性词比正性和中性更高，也就是说明负性情绪诱导下记忆效果会更强。究其原因，主要可能是负性词在编码加工阶段多采用项目特异性加工，所以不管被试是否注意集中或分散，相比正性、中性而言，在正确率上都会更高［5］。项目特异性加工指会影响编码和提取阶段区别性的辨认过程，所以学习项目的特异性加工会更加有利于被试把学过项目与未学项目区分开，从而降低错误记忆。这与生活中我们对于消极或负性信息更多地产生浓厚兴趣是相同原理，更多的是其突出、特异性在吸引，不管是有意或无意情况下。

由表2 可知，集中与分散注意条件下的关键诱词的错误再认率通过错误校正进行的简单效应检验，注意状态在中性水平上有显著性，表明中性词更易导致错误发生。从“情感信息等价理论”角度解释，被试对中性、正性情绪效价词在编码阶段是关系加工模式，这可能会增加错误记忆的发生，即促进错误记忆产生。还有一种解释是，“心境”一致性效应的作用，使被试处于一种中性情绪状态，使得他们对于中性词产生更多错误记忆，而正性、负性则不显著。另外，不同诱发情绪状态词条在注意状态上也不同，其中集中注意效果显著。表明分散注意可以降低错误率，而集中注意对不同情绪状态皆会引发较高错误率。这和集中注意下引发较高准确率，分散注意会减低准确率是相一致的结果和原理，即编码阶段加工是否受到干扰。然而，对于为什么不同情绪效价DRM 词表在不同注意水平下会导致采用不同的加工策略(如负性情绪词更多地采用项目特异加工，而正性、中性则不同)?这当中涉及的是什么机制?本研究还不能解开这些问题，尚需进行脑神经机制方面的探索。

4 结论

(1)分散注意的学习项目正确率低于集中注意条件下的，且负性情绪词汇诱导效果最佳。

(2)注意状态在中性情绪词汇诱发中出现更多错误率;相比分散注意，集中注意更易引发错误再认率。

［1］Dewhurst，S． A．，Barry，C．，＆ Holmes，S． J． Exploring the false recognition of category exemplars: Effeets of divided attention and explicit generation［J］．European Journal of Cognitive Psychology，2005，(17) :803—819．

［2］Hicks，J． L．，＆ Marsh，R． L． Toward specifying the attentional demands of recognition memory［J］．Journal of Experimental Psychology: Learning，Memory，＆ Cognition，2000，(26) :1 483—1 498．

［3］Knott，L．M．，＆ Dewhurst，S．A． The effeets of divided attention at study and test on false recognition: A comparison of DRM and categorized lists［J］． Memory ＆ Cognition，2007，(35) :1 954—1 965．

［4］张蔚蔚，高飞，张庆林．不同情绪效价的DRM 词表对错误记忆的影响［J］． 发展与教育心理学，2013，( 4) : 337—342．

［5］王晓明，马玉花，宋广文．启动情绪和呈现方式对错误记忆的影响［J］．心理与行为研究，2010，8(3) :208—212．