论戴震对水利文献的贡献

2015-01-04熊帝兵

淮北师范大学学报(哲学社会科学版) 2015年3期

熊帝兵

（淮北师范大学安徽文献整理与研究中心，安徽淮北 235000）

戴震（1724-1777）是乾嘉学派的重要代表人物，其一生著述宏富，于水道、沟洫多有考证，留下了若干较具影响的文献，如《水地记》、戴校《水经注》等。目前，学界对戴震的学术思想研究成果丰硕，戴氏治地理、水利的学术实践也是学者关注的焦点之一，集中表现在《水经注》戴、赵相袭的争论方面。①陈桥驿先生的《水经注戴赵相袭案概述》（《郑州大学学报》1986年第1期）曾系统总结过这一学术公案，主张撇开纠缠不休的戴、赵相袭的笔墨官司，把主要精力放在充实《水经注疏》的地理学内容研究方面。杨应芹长期专注于戴校《水经注》研究，取得了较大成就；②杨氏的代表性成果有《戴震与<水经注>》（《江淮论坛》1995年第3期），《孔氏原抄本<水地记>》（《文献》1995年第4期），《御用之作与独立研究的终极成果--戴震两种不同版本的<水经注>》（《文史哲》2014年第2期）等。台湾学者陈鸿森讨论过《记洞过水》一文的撰者问题。[1]还有部分学者在探讨戴氏地理学成就时曾述及其代表性水利著作。[2]但是总体而言，学界尚缺乏对戴震水利文献的系统探讨。故此，笔者拟在前人研究成果的基础上，试对之作粗浅总结。

一、撰写《水地记》

与戴震相关的几部水利文献中，无著作权争议的当属《水地记》。此书有微波榭刻《戴氏遗书》本一卷，后《安徽丛书》据以刊印。段玉裁在戴氏年谱中言及此书：“盖所属草稿尚不止此，篊谷（孔继涵字）取其可读者为一卷刻之，其丛残则姑置之。”[3]483孔继涵也说过：“《水地记》乃戴东原先生二十余年前流传之稿底也，鱼门兄题云未定本。……及抄得是本，与东原语及，东原曰：‘是草稿者，不足存也。’遂出其已成之第一卷见付。”[4]202段、孔皆言《水地记》有定稿和草稿之别，其中“可读者”一卷、“已成之第一卷”即指《水地记》定稿。还有不少学者曾提及过《水地记》，但是卷数差别较大（具体如表1所示）。

表1 不同文献所载《水地记》的卷数情况

（依据张岱年主编的《戴震全书》第七册之附录二《研究资料选编》一《传志表铭》所载内容绘制）

表1中言一卷者，即指《水地记》定稿；言七卷或三十卷者，很可能是段、孔所说的“草稿”。杨应芹曾访得南通图书馆和北京图书馆藏《水地记》的两个不同抄本，以及北京大学图书馆藏的两份《水地记》手稿残卷，经过认真比对和研究之后，确定其都是孔继涵抄本，并将之称为《水地记初稿》。[5]结合孔氏抄本序所提及的《水地记》撰写时间和作序时间推算，《水地记初稿》当成于乾隆十九年（1754）戴氏入都前后。另据洪榜《戴先生行状》载：“《水地记》三十卷，先生卒之前数月，手自整理所著书，命工写录，亦未竟成。”[4]10可见戴氏在《水地记》上至少花了23年的功夫。

定本《水地记》一卷共二十四条，以“河水”为纲，从河出“昆仑之墟”始，至“太行八降”终，记述了黄河流程的一半。书以《水经注》为主要引证材料，融于考述之中，并参以戴氏实地考察。①《水地记》中言及：“余以己丑年游其地，登吕梁、黄栌、薛颉、狐岐及汾东绵山，亲所经见，乃晓然于禹贡之文。”文见张岱年主编的《戴震全书》第四册第422页。由洪榜所撰“行状”可知，戴氏原计划将《水地记》列为《七经小记》之一，拟写三十卷，然而天不假年，未能如愿。但是，未完的缺憾并不能掩盖其学术价值，清人王宗炎曾盛赞曰：“目验心稽，实事求是。虽未成之书，实胜于程大昌之《禹贡山川地理图》也。”[6]428当代学者李开称其为清代史地学上以水为主的奠基之作。[7]124《戴震全书》的收录“说明”指出此书已经达到了“十分之见”的境地，“是一部成熟的、有极高学术价值的地理学著作。”[8]401-402

被整理后收入《戴震全书》的《水地记初稿》很可能即是段、孔所说的“草稿”。初稿之一小注曰：“记山、记郡、河水一定本”，[9]2892“初稿”之二为“河水”，之三为“济水”，之四为“淮水”，之五汇集了戴氏部分残稿及胡渭《禹贡锥指》的内容摘录。全部初稿未见“四渎”之一的江水，《戴震全书》在收录“说明”中推测说：“从《禹贡锥指》摘抄的内容，可以看出作者为撰述‘江水’所作的资料积累。”[8]7孔氏曾谈及，戴氏逝世后，“拾其遗稿，则皆整比为长编，而未及作中第四、第六二册，又不知何人借去，惜哉”。[4]202杨应芹认为所遗失的第四、第六册中估计有“江水”的初稿。[5]而仅就所存内容来看，全书笔力集中于记水，对于河、济、淮三水尤重。

《水地记初稿》的最大特色是大量引用《水经注》原文，并作了部分订正。每一部分大体上先记述，后抄列《水经注》之相关内容以佐证。《水地记河水一》已经基本成型，其余各篇未完善痕迹明显，其中“初稿”之二存有大量眉批。段玉裁遗憾地说：“此书固非旦夕之所能完成，先生志愿之大，以为必有能助之者，而不料其所成止此也。”[3]483虽为未成之作，但是其价值却不容小觑，杨应芹指出：“初稿《水地记》似可看作戴震早年研究《水经注》的代表作。”并特别强调其能为澄清《水经注》戴氏袭赵风波提供重要线索：“殿本《水经注》与赵一清《水经注释》部分校改相同的内容，戴震早在《水地记》引文中己作了改动。……初稿《水地记》的面世，将会使人们进一步了解戴震研究《水经注》的全过程，也会进一步平息那场不该发生的旷世百年的风波—《水经注》戴氏袭赵案。”[5]

二、校刻《水经注》

郦道元的《水经注》被清刘献廷赞为“宇宙未有之奇书。”[10]197但是其在流传的过程中，出现了经文误入注内，注文反误为经文的严重错乱现象。戴震曾为分辨混淆的经注文付出诸多心血，同时，也因此陷入《水经注》袭赵案。笔者无意参与辩论，只是拟在学界已有的研究基础上，粗浅总结戴氏对于《水经注》的贡献。

早在戴震入四库馆之前，就曾撰写了与整理《水经注》密切相关的《水经考次》（一名《水经校稿》），②此书有两个抄本，一为乾隆三十七年孔氏家抄本，题名《水经校稿》，后归李盛铎，现藏北京大学图书馆；一为周叔弢家藏抄本，题名《水经考次》，曾赠与胡适，现藏北京图书馆。杨应芹先生综合二本之长，整理之后收入《戴震全书》第四册，名为《水经考次》。段玉裁在戴氏年谱乾隆三十年中说：“是年秋八月，定《水经》一卷……玉裁按：此《水经》一卷，今未著录，然别经与注，令经、注不相乱，此卷最为明皙。后入四库馆纂修，此书纲领，不外乎是，特于讨论字句加详耳。”[3]465-466段氏所言的《水经》一卷即《水经考次》。全书由四部分组成：1、目录：列出诸水123条，并于正文各水首句标出与目录一致的序码；2、《水经》：从“经”“注”混淆的《水经注》中分辨出的“经”文，并考定了《水经》所记之123条水之新次序，是全书的重心所在；3、“附考”：考订倒紊不可读的“经”文与“注”文附于《水经》之后，力图补正“渭水”篇的漏简和“颍水”篇的错简；4、“书后”：考证《水经》的作者，论述了分离经文、注文的缘起，总结了分辨方法和标准。

《水经考次》为戴氏整理《水经注》奠定了坚实的基础。而就经过戴氏整理的《水经注》而言，其成就更高：“凡补其阙漏者二千一百二十八字，删其妄增者一千四百四十八字，正其臆改者三千七百一十五字。”累计7291个字。这7291个字的变化使得原来不堪卒读的《水经注》，“神明焕然，顿还旧观，三四百年之疑窦，一旦旷若发蒙。”[11]526乃至获得乾隆帝御诗嘉奖：“悉心编纂诚堪奖，触目研摩亦可亲，设以春秋素臣例，足称中尉继功人。”[3]473

杨家骆抽取《水经注》四十卷中页数最少的第十八卷（渭水中卷）统计了大典本、赵本、戴本的异同情况，认为三本有异同者凡九十处，“其中戴同于赵者四十三处。”[12]447也就是说，戴异于赵者为47处，据此计算，此卷中，戴、赵相异的比例为52%。杨应芹又以《水经注》卷七、八“济水”和卷三十“淮水”为例，将殿本《水经注》与四库赵本对比，统计出的结果为：“济水”135条中，戴、赵校改内容相同者为79条；“淮水”90条中，相同者为57条。[13]说明戴、赵相异条数分别为56条和33条，相异的比例分别约为41%和37%。杨应芹统计出殿本“济水”265条案校校改内容同于赵本者171条，异于赵者94条。[13]这一数据说明戴、赵相同的比例为65%，相异的比例为35%。“淮水”148条案校校改内容同于赵本者90条，异于赵本者58条。[13]这一统计显示出戴、赵相同的比例为60%，相异的比例占40%。

杨家骆和杨应芹的研究虽然都只是对《水经注》局部内容的抽样统计，未能得出全书的准确状况，但是至少在被统计的“渭水”“淮水”“济水”三个样本中，赵、戴相异之处总体应在40%以上。杨应芹又用戴、赵之同与戴氏《水地记初稿》引文比对，发现“济水”之戴、赵相同的79条中，后者已改正了52条；“淮水”57条中，已改正39条，最终得出结论：济、淮二水之戴、赵相同处，《水地记初稿》引文已分别改正了66%和68%。[13]依据杨应芹的统计数值，综合粗略估计，戴、赵在“淮水”“济水”中的相异之处约在50%以上。戴本明显异于赵本的地方毫无疑问应是戴氏对整理《水经注》所作的贡献。

戴震还于乾隆四十一年（1776）自刻整理好的《水经注》。戴氏说：“《崇文总目》：‘《水经注》亡者五卷。’今所传即宋之残本，后人又加割裂以傅合四十卷之数。如《注》文‘江水又东迳巫县故城南’，《注》讹列为《经》，遂与《经》文‘又东过巫县南’割分异卷。《唐六典》注云：‘《水经》引天下之水百三十七，今自河水至斤员水，凡百二十三，应脱逸十有四水，盖在五卷中者也。”[14]323为了避免重蹈“割裂以傅合”的覆辙，故不分卷，而是以水各自为篇，体现出其独特的见解，段玉裁赞曰：“每水为一篇，以河江为纲，按地望先后，分属于河江左右为次。……顾此书自先生校定后，宋以来旧刻必尽废，更数十百年后，且莫如先生发潜之功。”[3]472-473杨应芹对戴氏《水经注》自刻本的评价亦高，“如此则源流有别，枝干分明，有条而不紊，使《水经注》篇次之间有着自然的内在联系，这样虽亡逸五卷，但全书仍浑然一体。”[15]

三、参修《直隶河渠书》

《直隶河渠书》是乾隆年间由直隶总督方观承主持，赵一清、戴震等参与编纂的一部水利专志，由于种种原因，此书并未最终完成，以稿本的形式传世；但是其价值却较高，《直隶河渠书》提要说：“巨细靡遗，旁征博引，并附调查考据，自古言直隶河渠之书，未有若斯之精详者，续‘四库’所收吴邦庆《畿辅河道管见》一卷、王履泰《畿辅安澜志》五十六卷等，皆非其比。”[16]但是，《直隶河渠书》亦陷入长期的笔墨官司之中，争论的焦点之一在于其作者是戴震、赵一清还是方观承。[15]争论的另一个问题是《畿辅安澜志》是否抄袭了《直隶河渠书》。[17]在此，笔者仅对戴震在《直隶河渠书》的成书过程中所起的作用发表一点看法。

结合史料和学界已有的研究成果可知，戴震曾参与《直隶河渠书》的纂修殆无疑议。段玉裁在戴氏年谱中说：戴震曾向段氏谈过编撰“河渠志”（即《直隶河渠书》）的思想以及对继任者的评价，他说：“吾固乐此不疲。惜未能竟，闻后莅事者，请余君仲林萧客为之，恐其才不足，予书经水、支水先后延接，皆按地望次弟，不可稍移，恐仲林不能耳。”段氏还说：乾隆三十三年戊子，戴震四十六岁，“应直隶总督方恪敏公之聘，修《直隶河渠书》一百十一卷，未成。会恪敏薨。……先生殁后，此书清稿，一藏曲阜孔户部府中，一在直隶总督吴江周公元理家。”[3]468《清儒学案》之《东原学案》亦载：“直隶总督方公观承聘修《直隶河渠书》，未竟，观承卒。”[18]3018

至于戴震在《直隶河渠书》编修中所作的贡献，早期学者已经梳理出一些眉目。段玉裁一开始认为是赵氏袭戴，但经过考证和调查之后，对戴氏独撰此书表示怀疑，他说：“余披读往复，见其书繁重，纤细皆备，因思吾师惟戊子年在恪敏处，一年内何以能成书之多至此？……松云云：东原先生非攘窃人书者。若非东原大为删润，断不抄其副本自称己书。盖赵草创而戴删改必矣。”[19]178-179缪荃孙曾购得此书稿本，其在《戴氏〈直隶河渠书〉跋》中基本继承了段氏的观点，说：“乾隆中叶，方恪敏公观承总督直隶，延仁和赵东潜氏撰《直隶河渠水利书》百三十二卷。戊子，复延休宁戴东原先生删定之，改为《直隶河渠书》，删去‘水利’二字，成书百二卷，减去原书三十卷。”[4]240缪氏认为由一百三十二卷精简、压缩至一百零二卷，是戴震删润的结果。梁启超也说：“戴东原亦有《直隶河渠书》百十一卷，盖赵东潜所草创，而东原为之增订。”[20]346

就连抨击戴震的张穆也承认戴氏对《直隶河渠书》有“删定”之功，他说：“乾隆间直隶总督方恪敏公尝延赵氏撰次《直隶河渠书》……继复延戴氏删定……”[21]449杨应芹虽然认为此书的署名作者应当是方观承，但也承认了戴震对此书有审定之功。[15]台湾学生书局出版的《直隶河渠书》署名为赵一清，在其提要中对戴震的贡献则有明确的肯定之词：“此河渠志稿本，戴氏有校、有改、有补、有附考、有删、有移易、有笺记。……”[16]胡适曾对此书稿本二十六册的内容和笔迹作过认真辨别，认定该书的修订者，部分为赵一清，部分为戴震；并确认前四册二十六卷是戴氏最后改定的清钞本；其余部分卷帙中，亦有戴震修改的痕迹。[22]胡适的研究成果可列表如表2所示。

表2 胡适所考证戴震于《直隶河渠书》中之工作

四、批注、考证水道与沟洫

多部戴震“文集”类文献都收录了《记洞过水》一文，①如段玉裁刻的《戴东原集》卷六；汤志钧校点的《戴震集》；戴震研究会、微州师范专科学校、戴震纪念馆编纂的《戴震全集》（第一册、第六册）；赵玉新点校的《戴震文集》（中华书局1980年版）；张岱年主编的《戴震全书》（六）等。但是学界对此文的撰者颇多疑义，因为段玉裁的《经韵楼集》亦收有此文，胡适认为是段氏弟子在刻书时的误收；[21]442杨应芹则认为其撰者确为段氏。[23]清华大学版的《戴震全集》第六册[9]5和张岱年主编的《戴震全书》基本沿袭了杨氏的观点。[14]519乾隆《寿阳县志》卷九《艺文上》亦收有此文，署名龚导江，[24]陈鸿森据此认为《记洞过水》的真正作者是龚导江。综合学界的争论结果可见，似乎多认为此文非戴氏所撰。

无论《记洞过水》的最初起草者是段氏、龚氏，抑或另有他人，都不能否认戴震在此稿成文与最终定稿过程中所起的重要作用。笔者未能亲见北京大学图书馆藏稿，但是依据《戴震全集》第六册所收《记洞过水》之注释可见，戴震对原稿进行了详细批注和修改，其中眉批11处、增27处、删23处、旁注1处、篇末批语1处。[9]3162-3165另据整理此文者所撰写的“附记”统计：“原稿四百八十八字，戴震增删修改四百零八字，批注三百四十五字。”[9]3165陈鸿森通过研究指出：《记洞过水》的戴氏圈识和批语：“或指陈首尾布局、表现手法，或论考核、寓意，言起接、牵带、伏应、缴结，或评造雅俗等。”[1]可见戴震对此文的文理笔法、史实考证、文字修饰润色等诸多方面都花了较大功夫。

笔者试着将《记洞过水》文稿中戴氏所删去部分补上，戴氏所增益部分删去，忽略其眉批、旁注和篇末批语等文字，将其还原为初稿的原始状态，通过对比可见，还原后的稿子无论是在内容上还是形式上，都很难称得上是一篇优秀文字。段玉裁在《赵戴直隶河渠书辩》中曾透露过这样的信息：“古人改定他人之作，有并存集中者，如卢、韩（卢仝、韩愈）之《月蚀》诗是也。”[19]179或许正是由于受这一思想的影响，加之戴氏在改定《记洞过水》一文中的确起到重要作用，段氏才将此文集入了《戴东原集》，而不是随意之举。

戴震在学术研究过程中，还辑考了诸多水道、沟洫，留下不少小型文献。《读禹贡札记》摘记最多的是河流考释材料，涉及漳水之“入河”地点，恒水之得名，滱水之所出，兖贡浮济之故道等。戴氏引《地理今释》考证了打冲河和梁州黑水两河河源。《戴震全书》注释中说：“‘地理今释’一书今未见。”[14]494据笔者考证，“地理今释”当为蒋廷锡《尚书地理今释》之略称。《赝书传所言水道地名》一文是对伪《古文尚书》之水道考论与辨伪的文字，多摘引前人辨伪之言，采摭前修，引申触类之说，将阎若璩、胡渭之论参互考校，排比钩稽。《匠人沟洫之法考》则考证了古代农田水利制度。

另外，戴震曾参与纂修过《汾州府志》等诸多方志，其水利学识及考证功夫或多或少的贯穿其中。戴震发现《元和郡县志》中“汾州”一条有六处错误，其中不乏水利之误，考证出“浮河非浮汾”，[14]327指出了郦道元的“邬泽”之误：“道元所言邬泽，北起大陵，南接邬，正今平遥之西，孝义之东，介休之北，最为洿下，汾州转徙不常之地。……道元就‘漹’字与‘邬’字牽合，谬矣。”[14]330戴氏还考证了“呕夷”与“祁夷”之别：“考呕夷即滱水，出灵丘，祁夷出平舒，并今大同府境，源流各别，道元溷昭余祁、大陆、呕夷而一之，尤误。”[14]330据学者研究，戴震还曾参修乾隆《汾阳县志》、核订《宁乡县志》、审定《应州续志》《寿阳志》等。“山川”或“水利”是地方志的重要内容，据笔者推测，上述地方志之“山川”或“水利”志中亦可能隐藏着戴震的贡献。

结语

戴震撰写了《水地记》，在《水经注》的整理、研究与校刻方面也的确作出过重要贡献；《直隶河渠书》的成书和《记洞过水》的最终成文与戴震的删润、审定密切相关；水道、沟洫的考证则体现出戴氏独特的治学思想、方法和态度。但是，戴震亦因上述研究而卷入旷日持久的著作权争论之中，使得学界每每在言及戴震此方面的成就时，都表现地颇为谨慎。200多年过去了，正如陈桥驿先生所言，细枝末节的争论所表现出的学术意义十分有限。客观冷静地剥离出戴、赵各自对《水经注》《直隶河渠书》等文献整理与研究的贡献，不失为新的研究尝试。

[1]陈鸿森.《记洞过水》非段玉裁所作辨[G].中央研究院历史语言研究所集刊（第七十三本第四分册），2002:735-750.

[2]翟忠义.论戴震在地理学上的贡献[J].山东师范大学学报：人文社会科学版，2003（6）：71-74.

[3]段玉裁.戴东原先生年谱[M]//戴震，撰.汤志钧，校点.戴震集.上海：上海古籍出版社，1980.

[4]戴震，撰.张岱年，主编.戴震全书（七）[M].合肥：黄山书社，1997.

[5]杨应芹.孔氏原抄本《水地记》[J].文献，1995（4）：272-276.

[6]谭其骧，主编.清人文集地理类汇编（第5册）[M].杭州：浙江人民出版社，1988.

[7]李开.戴震评传[M].南京：南京大学出版社，2002.

[8]戴震，撰.张岱年，主编.戴震全书（四）[M].合肥：黄山书社，1997.

[9]戴震研究会，徽州师范专科学校，戴震纪念馆，编纂.戴震全集（第六册）[M].北京：清华大学出版社，1999.

[10]刘献廷，撰.汪北平，夏志和，点校.广阳杂记[M].北京：中华书局，1957.

[11]戴震研究会，徽州师范专科学校，戴震纪念馆，编纂.戴震全集（第一册）[M].北京：清华大学出版社，1999.

[12]杨家骆.水经注四本异同举例[G]//郑德坤，纂辑.水经注研究史料初编.台北：艺文印书馆，1984.