支撑喉镜下声带息肉摘除手术的应用研究

闵晓燕

【摘要】 目的：探讨支撑喉镜下声带息肉摘除手术的临床效果。方法：选取本院2009年5月-2013年5月收治的106例声带息肉患者，对照组给予电子喉镜下声带息肉摘除术，观察组给予支撑喉镜下声带息肉摘除术，观察组和对照组各53例。结果：观察组总有效率为96.23%，对照组为81.13%，观察组高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。其中，带蒂息肉的治疗有效率，两组差异无统计学意义（P>0.05）；广基息肉的治疗有效率，观察组高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论：支撑喉镜下声带息肉摘除手术疗效好，并发症少，尤其适用于声带广基息肉摘除术。

【关键词】 支撑喉镜； 声带息肉摘除术； 电子喉镜

声带息肉是临床常见疾病，病因尚不明确。以声嘶为主要临床表现。手术摘除是其主要治疗方法[1-3]。为探讨支撑喉镜下切除声带息肉的效果，笔者对本院从2009年5月-2013年5月收治的53例在支撑喉镜下行声带息肉切除术的患者资料进行分析。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择本院2009年5月-2013年5月收治的106例声带息肉患者，其中观察组53例为住院接受支撑喉镜治疗患者，对照组53例为门诊电子喉镜治疗患者。观察组53例中，男29例，女24例，年龄24～76岁，平均（45.81±3.27）岁，病程3个月～5.5年，平均（2.87±0.59）年，其中广基息肉34例，带蒂息肉19例。对照组53例中，男28例，女25例，年龄24～77岁，平均（45.41±3.18）岁，病程4个月～

6年，平均（3.01±0.68）年，其中广基息肉35例，带蒂息肉18例。两组患者性别、年龄等差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2 方法 对照组给予电子喉镜下声带息肉摘除术。患者仰卧位，表面麻醉后置入电子喉镜，抬起会厌，使喉腔充分暴露。由助手经镜侧孔导入息肉钳，将息肉固定于两钳叶，抽出息肉钳。观察组给予支撑喉镜下声带息肉摘除术。患者仰卧位全麻后，行气管内插管，患者头部后伸，下颌松弛后置入支撑喉镜，挑起会厌，调整喉镜，暴露声门，固定后，观察声带病变部位，用显微喉镜、喉剪、喉刀钳出病变组织。两组患者术后均静脉注射地塞米松10 mg，每天给予地塞米松、庆大霉素雾化吸入，绝对禁止发声1周。

1.3 疗效判定 术后6个月随访。治愈：声音恢复、声带光滑平整、病变完全消失、声带闭合及运动正常；好转：声音轻度声嘶（但较治疗前改善），或不能发高音，声带病变基本消失或少许残留，表面散在充血，声带闭合正常或有裂隙；无效：声嘶无好转，声带残留较多病变组织，声带闭合不全、存在粘连。

1.4 统计学处理 所有数据输入SPSS 17.0软件包，计量资料用（x±s）表示，比较采用t检验，计数资料用 字2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者疗效比较 观察组治疗53例，总有效51例，总有效率为96.23%，对照组治疗53例，总有效43例，总有效率为81.13%，观察组高于对照组，差异有统计学意义（ 字2=6.01，P<0.05）。其中，带蒂息肉的治疗有效率，两组差异无统计学意义（ 字2=2.23，P>0.05）；广基息肉的治疗有效率，观察组高于对照组，差异有统计学意义（ 字2=4.01，P<0.05），见表1。

2.2 并发症发生情况 观察组53例中，出现并发症1例，为咽黏膜损伤；对照组出现并发症3例，1例咽黏膜损伤，1例舌根撕裂，1例继发性接触性肉芽肿。

3 讨论

支撑喉镜下手术术野清晰，可清楚地看清微小病变和周围正常组织，有利于彻底清除病灶，并能尽量保留正常的声带黏膜。但该术式也有麻醉复杂、费用昂贵，容易发生牙齿、软腭损伤、环杓关节脱位等并发症，且有损伤口咽、舌部的风险[10-12]。电子喉镜操作灵活，能直达喉部病变部位；对组织损伤小，对舌部及咽喉部刺激较小，患者痛苦小；手术视野范围广，操作定位准确，避免正常声带组织损伤；手术价格低，创伤小，不需住院，经济实惠。缺点是由于活检钳口径小，不能处理巨大息肉，取较大息肉也很繁琐；患者配合要好，否则不容易完成操作；不易切除位于前连合、声门下以及基底电子化的息肉。

本组资料中，观察组总有效率为96.23%，对照组为81.13%，观察组高于对照组。说明支撑喉镜下行声带息肉切除术较电子喉镜有更好的疗效，结果与文献[4]报道不一致，可能与本组广基息肉患者较多有关。对于带蒂简单型息肉，两者的治疗效果无差异（P>0.05），广基息肉的治疗效率，观察组高于对照组（P<0.05）。广基息肉基底宽、广基无蒂、基底边界不清晰，而电子喉镜手术钳小，需要反复钳取，容易损伤组织，引起创面出血，影响手术效果。而支撑喉镜下手术视野清晰，避免了以上缺点。本组资料中，两组患者并发症均较少。

总之，电子喉镜下、支撑喉镜下行声带息肉切除术均具有各自的优点和使用范围，对带蒂息肉，两种术式效果均较好，而对于广基息肉，支撑喉镜效果更好。但对符合支撑喉镜适应证的患者，支撑喉镜疗效较好。在临床中，应根据患者具体情况，进行选择。

参考文献

[1]吴海英，任志勇.声带息肉手术治疗方式选择比较[J].中外医学研究，2010，8（4）：142-143.

[2]栾子泉.电视支撑喉镜下声带手术30例疗效分析[J].当代医学，2010，16（28）：35-36.

[3]陈贵昌，张百莉，曾秋英.电子喉镜下应用间接喉钳摘除较大声带息肉的疗效[J].中国医学创新，2010，7（16）：18-19.

[4]鄢斌成，张恒.不同术式治疗声带息肉的比较[J].实用医院临床杂志，2010，7（l）：93.

[5]沈菊，柯勰.支撑喉镜联合膀胱镜与电子喉镜下声带息肉手术的疗效对比[J]. 实用临床医学，2009，10（8）：56-58.

[6]杨红良，温湘玲，王成钢，等.支撑喉镜与电子喉镜下声带息肉手术疗效对比分析[J].中国实用医药，2013，8（22）：85-89.

[7]陈敏芬，朱洪源，黄琴，等.电子喉镜与支撑喉镜治疗声带良性病变对比分析[J].现代中西医结合杂志，2007，16（20）：97-99.

[8]钟景良，何锦添，徐志鸿，等.电子喉镜下摘除声带息肉70例疗效分析[J].河北医学，2013，19（5）：140-142.

[9]黄益灯，陈莺，郑宏良，等.两种不同方式的声带息肉手术比较[J].中国中西医结合耳鼻咽喉科杂志，2004，12（6）：56-58.

[10]祝学成.支撑喉镜下声带息肉摘除术51例临床效果分析[J].当代医学，2011，17（20）：94-95.

[11]柯为洵，李杰.支撑喉镜结合电子喉镜治疗声门暴露困难的声带息肉17例分析[J].中国中西医结合耳鼻咽喉科杂志，2013，8（6）：96-98.

[12]刘倩.声带息肉的两种手术方法疗效评价[J].内蒙古中医药，2010，29（12）：85-87.

（收稿日期：2014-08-10） （本文编辑：王宇）endprint

【摘要】 目的：探讨支撑喉镜下声带息肉摘除手术的临床效果。方法：选取本院2009年5月-2013年5月收治的106例声带息肉患者，对照组给予电子喉镜下声带息肉摘除术，观察组给予支撑喉镜下声带息肉摘除术，观察组和对照组各53例。结果：观察组总有效率为96.23%，对照组为81.13%，观察组高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。其中，带蒂息肉的治疗有效率，两组差异无统计学意义（P>0.05）；广基息肉的治疗有效率，观察组高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论：支撑喉镜下声带息肉摘除手术疗效好，并发症少，尤其适用于声带广基息肉摘除术。

【关键词】 支撑喉镜； 声带息肉摘除术； 电子喉镜

声带息肉是临床常见疾病，病因尚不明确。以声嘶为主要临床表现。手术摘除是其主要治疗方法[1-3]。为探讨支撑喉镜下切除声带息肉的效果，笔者对本院从2009年5月-2013年5月收治的53例在支撑喉镜下行声带息肉切除术的患者资料进行分析。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择本院2009年5月-2013年5月收治的106例声带息肉患者，其中观察组53例为住院接受支撑喉镜治疗患者，对照组53例为门诊电子喉镜治疗患者。观察组53例中，男29例，女24例，年龄24～76岁，平均（45.81±3.27）岁，病程3个月～5.5年，平均（2.87±0.59）年，其中广基息肉34例，带蒂息肉19例。对照组53例中，男28例，女25例，年龄24～77岁，平均（45.41±3.18）岁，病程4个月～

6年，平均（3.01±0.68）年，其中广基息肉35例，带蒂息肉18例。两组患者性别、年龄等差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2 方法 对照组给予电子喉镜下声带息肉摘除术。患者仰卧位，表面麻醉后置入电子喉镜，抬起会厌，使喉腔充分暴露。由助手经镜侧孔导入息肉钳，将息肉固定于两钳叶，抽出息肉钳。观察组给予支撑喉镜下声带息肉摘除术。患者仰卧位全麻后，行气管内插管，患者头部后伸，下颌松弛后置入支撑喉镜，挑起会厌，调整喉镜，暴露声门，固定后，观察声带病变部位，用显微喉镜、喉剪、喉刀钳出病变组织。两组患者术后均静脉注射地塞米松10 mg，每天给予地塞米松、庆大霉素雾化吸入，绝对禁止发声1周。

1.3 疗效判定 术后6个月随访。治愈：声音恢复、声带光滑平整、病变完全消失、声带闭合及运动正常；好转：声音轻度声嘶（但较治疗前改善），或不能发高音，声带病变基本消失或少许残留，表面散在充血，声带闭合正常或有裂隙；无效：声嘶无好转，声带残留较多病变组织，声带闭合不全、存在粘连。

1.4 统计学处理 所有数据输入SPSS 17.0软件包，计量资料用（x±s）表示，比较采用t检验，计数资料用 字2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者疗效比较 观察组治疗53例，总有效51例，总有效率为96.23%，对照组治疗53例，总有效43例，总有效率为81.13%，观察组高于对照组，差异有统计学意义（ 字2=6.01，P<0.05）。其中，带蒂息肉的治疗有效率，两组差异无统计学意义（ 字2=2.23，P>0.05）；广基息肉的治疗有效率，观察组高于对照组，差异有统计学意义（ 字2=4.01，P<0.05），见表1。

2.2 并发症发生情况 观察组53例中，出现并发症1例，为咽黏膜损伤；对照组出现并发症3例，1例咽黏膜损伤，1例舌根撕裂，1例继发性接触性肉芽肿。

3 讨论

支撑喉镜下手术术野清晰，可清楚地看清微小病变和周围正常组织，有利于彻底清除病灶，并能尽量保留正常的声带黏膜。但该术式也有麻醉复杂、费用昂贵，容易发生牙齿、软腭损伤、环杓关节脱位等并发症，且有损伤口咽、舌部的风险[10-12]。电子喉镜操作灵活，能直达喉部病变部位；对组织损伤小，对舌部及咽喉部刺激较小，患者痛苦小；手术视野范围广，操作定位准确，避免正常声带组织损伤；手术价格低，创伤小，不需住院，经济实惠。缺点是由于活检钳口径小，不能处理巨大息肉，取较大息肉也很繁琐；患者配合要好，否则不容易完成操作；不易切除位于前连合、声门下以及基底电子化的息肉。

本组资料中，观察组总有效率为96.23%，对照组为81.13%，观察组高于对照组。说明支撑喉镜下行声带息肉切除术较电子喉镜有更好的疗效，结果与文献[4]报道不一致，可能与本组广基息肉患者较多有关。对于带蒂简单型息肉，两者的治疗效果无差异（P>0.05），广基息肉的治疗效率，观察组高于对照组（P<0.05）。广基息肉基底宽、广基无蒂、基底边界不清晰，而电子喉镜手术钳小，需要反复钳取，容易损伤组织，引起创面出血，影响手术效果。而支撑喉镜下手术视野清晰，避免了以上缺点。本组资料中，两组患者并发症均较少。

总之，电子喉镜下、支撑喉镜下行声带息肉切除术均具有各自的优点和使用范围，对带蒂息肉，两种术式效果均较好，而对于广基息肉，支撑喉镜效果更好。但对符合支撑喉镜适应证的患者，支撑喉镜疗效较好。在临床中，应根据患者具体情况，进行选择。

参考文献

[1]吴海英，任志勇.声带息肉手术治疗方式选择比较[J].中外医学研究，2010，8（4）：142-143.

[2]栾子泉.电视支撑喉镜下声带手术30例疗效分析[J].当代医学，2010，16（28）：35-36.

[3]陈贵昌，张百莉，曾秋英.电子喉镜下应用间接喉钳摘除较大声带息肉的疗效[J].中国医学创新，2010，7（16）：18-19.

[4]鄢斌成，张恒.不同术式治疗声带息肉的比较[J].实用医院临床杂志，2010，7（l）：93.

[5]沈菊，柯勰.支撑喉镜联合膀胱镜与电子喉镜下声带息肉手术的疗效对比[J]. 实用临床医学，2009，10（8）：56-58.

[6]杨红良，温湘玲，王成钢，等.支撑喉镜与电子喉镜下声带息肉手术疗效对比分析[J].中国实用医药，2013，8（22）：85-89.

[7]陈敏芬，朱洪源，黄琴，等.电子喉镜与支撑喉镜治疗声带良性病变对比分析[J].现代中西医结合杂志，2007，16（20）：97-99.

[8]钟景良，何锦添，徐志鸿，等.电子喉镜下摘除声带息肉70例疗效分析[J].河北医学，2013，19（5）：140-142.

[9]黄益灯，陈莺，郑宏良，等.两种不同方式的声带息肉手术比较[J].中国中西医结合耳鼻咽喉科杂志，2004，12（6）：56-58.

[10]祝学成.支撑喉镜下声带息肉摘除术51例临床效果分析[J].当代医学，2011，17（20）：94-95.

[11]柯为洵，李杰.支撑喉镜结合电子喉镜治疗声门暴露困难的声带息肉17例分析[J].中国中西医结合耳鼻咽喉科杂志，2013，8（6）：96-98.

[12]刘倩.声带息肉的两种手术方法疗效评价[J].内蒙古中医药，2010，29（12）：85-87.

（收稿日期：2014-08-10） （本文编辑：王宇）endprint

【摘要】 目的：探讨支撑喉镜下声带息肉摘除手术的临床效果。方法：选取本院2009年5月-2013年5月收治的106例声带息肉患者，对照组给予电子喉镜下声带息肉摘除术，观察组给予支撑喉镜下声带息肉摘除术，观察组和对照组各53例。结果：观察组总有效率为96.23%，对照组为81.13%，观察组高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。其中，带蒂息肉的治疗有效率，两组差异无统计学意义（P>0.05）；广基息肉的治疗有效率，观察组高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论：支撑喉镜下声带息肉摘除手术疗效好，并发症少，尤其适用于声带广基息肉摘除术。

【关键词】 支撑喉镜； 声带息肉摘除术； 电子喉镜

声带息肉是临床常见疾病，病因尚不明确。以声嘶为主要临床表现。手术摘除是其主要治疗方法[1-3]。为探讨支撑喉镜下切除声带息肉的效果，笔者对本院从2009年5月-2013年5月收治的53例在支撑喉镜下行声带息肉切除术的患者资料进行分析。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择本院2009年5月-2013年5月收治的106例声带息肉患者，其中观察组53例为住院接受支撑喉镜治疗患者，对照组53例为门诊电子喉镜治疗患者。观察组53例中，男29例，女24例，年龄24～76岁，平均（45.81±3.27）岁，病程3个月～5.5年，平均（2.87±0.59）年，其中广基息肉34例，带蒂息肉19例。对照组53例中，男28例，女25例，年龄24～77岁，平均（45.41±3.18）岁，病程4个月～

6年，平均（3.01±0.68）年，其中广基息肉35例，带蒂息肉18例。两组患者性别、年龄等差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2 方法 对照组给予电子喉镜下声带息肉摘除术。患者仰卧位，表面麻醉后置入电子喉镜，抬起会厌，使喉腔充分暴露。由助手经镜侧孔导入息肉钳，将息肉固定于两钳叶，抽出息肉钳。观察组给予支撑喉镜下声带息肉摘除术。患者仰卧位全麻后，行气管内插管，患者头部后伸，下颌松弛后置入支撑喉镜，挑起会厌，调整喉镜，暴露声门，固定后，观察声带病变部位，用显微喉镜、喉剪、喉刀钳出病变组织。两组患者术后均静脉注射地塞米松10 mg，每天给予地塞米松、庆大霉素雾化吸入，绝对禁止发声1周。

1.3 疗效判定 术后6个月随访。治愈：声音恢复、声带光滑平整、病变完全消失、声带闭合及运动正常；好转：声音轻度声嘶（但较治疗前改善），或不能发高音，声带病变基本消失或少许残留，表面散在充血，声带闭合正常或有裂隙；无效：声嘶无好转，声带残留较多病变组织，声带闭合不全、存在粘连。

1.4 统计学处理 所有数据输入SPSS 17.0软件包，计量资料用（x±s）表示，比较采用t检验，计数资料用 字2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者疗效比较 观察组治疗53例，总有效51例，总有效率为96.23%，对照组治疗53例，总有效43例，总有效率为81.13%，观察组高于对照组，差异有统计学意义（ 字2=6.01，P<0.05）。其中，带蒂息肉的治疗有效率，两组差异无统计学意义（ 字2=2.23，P>0.05）；广基息肉的治疗有效率，观察组高于对照组，差异有统计学意义（ 字2=4.01，P<0.05），见表1。

2.2 并发症发生情况 观察组53例中，出现并发症1例，为咽黏膜损伤；对照组出现并发症3例，1例咽黏膜损伤，1例舌根撕裂，1例继发性接触性肉芽肿。

3 讨论

支撑喉镜下手术术野清晰，可清楚地看清微小病变和周围正常组织，有利于彻底清除病灶，并能尽量保留正常的声带黏膜。但该术式也有麻醉复杂、费用昂贵，容易发生牙齿、软腭损伤、环杓关节脱位等并发症，且有损伤口咽、舌部的风险[10-12]。电子喉镜操作灵活，能直达喉部病变部位；对组织损伤小，对舌部及咽喉部刺激较小，患者痛苦小；手术视野范围广，操作定位准确，避免正常声带组织损伤；手术价格低，创伤小，不需住院，经济实惠。缺点是由于活检钳口径小，不能处理巨大息肉，取较大息肉也很繁琐；患者配合要好，否则不容易完成操作；不易切除位于前连合、声门下以及基底电子化的息肉。

本组资料中，观察组总有效率为96.23%，对照组为81.13%，观察组高于对照组。说明支撑喉镜下行声带息肉切除术较电子喉镜有更好的疗效，结果与文献[4]报道不一致，可能与本组广基息肉患者较多有关。对于带蒂简单型息肉，两者的治疗效果无差异（P>0.05），广基息肉的治疗效率，观察组高于对照组（P<0.05）。广基息肉基底宽、广基无蒂、基底边界不清晰，而电子喉镜手术钳小，需要反复钳取，容易损伤组织，引起创面出血，影响手术效果。而支撑喉镜下手术视野清晰，避免了以上缺点。本组资料中，两组患者并发症均较少。

总之，电子喉镜下、支撑喉镜下行声带息肉切除术均具有各自的优点和使用范围，对带蒂息肉，两种术式效果均较好，而对于广基息肉，支撑喉镜效果更好。但对符合支撑喉镜适应证的患者，支撑喉镜疗效较好。在临床中，应根据患者具体情况，进行选择。

参考文献

[1]吴海英，任志勇.声带息肉手术治疗方式选择比较[J].中外医学研究，2010，8（4）：142-143.

[2]栾子泉.电视支撑喉镜下声带手术30例疗效分析[J].当代医学，2010，16（28）：35-36.

[3]陈贵昌，张百莉，曾秋英.电子喉镜下应用间接喉钳摘除较大声带息肉的疗效[J].中国医学创新，2010，7（16）：18-19.

[4]鄢斌成，张恒.不同术式治疗声带息肉的比较[J].实用医院临床杂志，2010，7（l）：93.

[5]沈菊，柯勰.支撑喉镜联合膀胱镜与电子喉镜下声带息肉手术的疗效对比[J]. 实用临床医学，2009，10（8）：56-58.

[6]杨红良，温湘玲，王成钢，等.支撑喉镜与电子喉镜下声带息肉手术疗效对比分析[J].中国实用医药，2013，8（22）：85-89.

[7]陈敏芬，朱洪源，黄琴，等.电子喉镜与支撑喉镜治疗声带良性病变对比分析[J].现代中西医结合杂志，2007，16（20）：97-99.

[8]钟景良，何锦添，徐志鸿，等.电子喉镜下摘除声带息肉70例疗效分析[J].河北医学，2013，19（5）：140-142.

[9]黄益灯，陈莺，郑宏良，等.两种不同方式的声带息肉手术比较[J].中国中西医结合耳鼻咽喉科杂志，2004，12（6）：56-58.

[10]祝学成.支撑喉镜下声带息肉摘除术51例临床效果分析[J].当代医学，2011，17（20）：94-95.

[11]柯为洵，李杰.支撑喉镜结合电子喉镜治疗声门暴露困难的声带息肉17例分析[J].中国中西医结合耳鼻咽喉科杂志，2013，8（6）：96-98.

[12]刘倩.声带息肉的两种手术方法疗效评价[J].内蒙古中医药，2010，29（12）：85-87.

（收稿日期：2014-08-10） （本文编辑：王宇）endprint