高管激励机制对企业内部控制有效性影响的实证研究

赵选民 舒 琪

(西安石油大学油气资源经济与管理研究中心，陕西西安710065)

0 引言

内部控制作为企业经营管理的一部分，对于保证企业的健康发展起着至关重要的作用。企业经营的好坏直接和企业的高级管理人员(以下简称高管)相关。因为高管直接负责内部控制的设计和运行，对企业内部控制实施的有效性具有重大影响。由于经营权与所有权分离导致的委托代理问题，高管可能发生逆向选择，而高管薪酬激励与股权激励是解决委托代理冲突的有效途径，适当的激励方式可以促使高管按照合约履行职责，而制定合理的内部控制制度，使内部控制制度为达到企业的目标提供合理保证。因此，高管薪酬激励与股权激励是影响内部控制有效性的重要因素，同时，由于公司治理中各方面因素都会对内部控制的有效性产生重要影响，因此，从理论上讲，控制其它影响因素，独立地定量分析高管薪酬和股权激励因素是十分必要的。

从已有的相关研究来看，我国上市公司普遍激励不足、零股权现象比较严重。非国有企业的高管持股状况不佳，而国有企业由于制度本身的约束，股权激励状况更差。同时，高管的持股制度也存在着定位模糊、体系封闭等问题。我国上市公司尽管在改革以后正在逐步按照收入分配制度与激励制度、绩效评估制度相互配合的目标改善薪酬体系，但在高管的薪酬激励上，由于政策环境、治理结构等因素的影响，还存在着很多问题，比如缺乏长效机制、激励不足等。因此，利用高管薪酬制度和股权激励办法进行内部控制有效性的实证研究，对于改进国有公司和非国有公司高管激励机制，完善公司治理结构，促进内部控制建设是非常必要的。

从1998年起，我国上市公司高级管理人员的持股情况及年度报酬等信息都在年度报告中公开了，对此一部分学者也进行了研究，但对于高管与内部控制有效性的关系多是从公司整体治理结构来研究的，而对各个环节对内控有效性的影响程度却未进行更深入的研究。同时，以往研究中，内部控制有效性使用的都是间接的替代指标，因而指标的代表性存在较大偏差。因此本文拟根据上市公司披露的相关数据，对公司内部控制的有效性、高管薪酬激励和股权激励直接进行量化计算，再利用对内部控制有效性有重要影响的变量，构建高管激励与内部控制有效性的线性回归模型，从国有公司和非国有公司两个方面，分别分析高管薪酬和股权激励对内部控制有效性的影响，以达到进一步完善我国公司内部控制有效性的目的。

1 文献综述

以往对于高管与内部控制有效性的关系多是从公司整体治理结构来研究的。程晓陵等研究发现:董事会、监事会规模与公司绩效显著正相关［1］53-61;李育红的研究发现:控股股东性质为国有时，能够降低公司违法违规发生的可能性，经理层薪酬能够激励经理层合法经营能提高战略目标的保证水平［2］69-75;付增贵的研究发现:高管薪酬对内部控制有效性有显著正向影响［3］166-168。陈游分析发现:从薪酬结构的角度看，我国企业并未普遍实施中期和长期的激励机制，高管持股比例普遍较低，“零持股”现象普遍［4］33-38。刘亚伟分析发现:我国上市公司高管人员薪酬存在着平均水平偏低和相对薪酬差距较大的特点［5］23-28。激励机制设置不当或激励不足，易导致高管以侵害股东利益的方式进行寻租，而良好的薪酬激励与股权激励措施，能将公司利益与高管利益趋同，从而可以有效地防范高管的道德风险。

2 研究设计

2．1 内部控制有效性的量化方法

内部控制主要是通过对行为进行限制来实现既定目标。所以，控制的有效性应当是针对目标的实现程度而言的［6］148-156。我国财政部2008年颁布的《公司内部控制基本规范》中，将内部控制的总体目标确定为“合理保证公司经营管理合法合规、资产安全、财务报告及相关信息真实完整，提高经营效率和效果、促进公司实现发展战略”。以上5大内部控制目标的实现水平则可以用来评价公司内部控制是否有效。张兆国等人基于这5大内部控制目标实现水平的可观测性和客观性，通过评价指标的选取、指标权重的计算以及评价标准和得分方法的确定，构建了一个适合我国上市公司的内部控制评价体系［6］148-156，详见表1所示。

表1 内部控制目标实现水平的评价指标体系

续表1

表1中评价体系通过了相关的实证检验，确保了评价结果的可靠性和客观性，符合内部控制评价方法应满足的条件［7］48-54。

2．2 样本和数据来源

本文的研究样本来自2009—2011年中国沪深两市的A股上市公司。由于金融保险行业的特殊性，故将其排除在样本公司之外，再剔除指标不完整的样本公司，最后共选定了4 774个样本公司。其中，2009年1 321个，2010年1 505个，2011年1 948个。样本观察值的数据来自于CSMAR数据库以及上海证劵交易所、深圳证劵交易所、中国证券监督委员会官方网站。据此，本文使用Excel2003和Eviews6．0完成计算和回归分析过程，并对样本公司进行分组。

(1)就上市公司实际控制人的性质而言，有国有控股、民营控股、外资控股、集体控股、社会团体控股和职工持股会控股等形式［8］89-96。作为国家股的“代理人”——国有资产管理机构，在公司治理结构中难以对管理者进行有效监督和约束，甚至出现所有权“虚职缺位”的情况［9］19-24，而非国有企业中股东会的代表——董事会可以对高管实施更直接的监管，所以将样本公司分为国有上市公司和非国有上市公司。

(2)考虑到我国上市公司普遍未实施高管股权激励的实际情况，将样本公司分为股权组和零股权组。其中，G1代表非国有零股权组，G2代表非国有股权组，G3代表国有零股权组，G4代表国有股权组，总样本公司:G=G1+G2+G3+G4。

2．3 研究假设

本文的高管激励主要指薪酬激励和股权激励等易观察的可量化因素。对于其他激励形式，诸如职位升迁、社会地位、荣誉、个人成就感等不易观察的非量化因素，本文将不纳入考察范围。为此运用统计和线性回归方法，分析国有和非国有上市公司的高管激励和内部控制有效性的相关关系。由此提出以下6个假设，然后通过统计和建模的方式加以验证。

假设1:当公司未对高管实施股权激励时，非国有上市公司的高管薪酬总额与内部控制有效性得分不存在显著的正相关关系。根据代理理论，当公司高管与股东之间存在信息不对称的时候，股东将会与高管签订报酬绩效契约，以减少高管由于道德风险和信息不对称所带来的代理成本。然而对经营业绩等短期利润的追求又可能增加高管财务舞弊的动机，影响会计信息质量，降低内部控制的有效性。因此，假设对高管不实施股权激励时，实施高管薪酬激励与内部控制有效性不存在显著的正相关关系比较合适。

假设2:当公司对高管实施了股权激励，非国有上市公司的高管薪酬总额与内部控制有效性得分存在显著的正相关关系。通过对假设1的分析发现:当同时对高管实施薪酬激励和股权激励时，可以有效避免高管追求短期利润而造成内部控制失效的情况，即应当假设实施股权激励时，高管薪酬总额与内部控制有效性得分存在显著的正相关关系。

假设3:非国有上市公司的高管持股比例与内部控制有效性得分存在显著的正相关关系。根据委托代理理论，代理成本主要是由于所有权和经营权的分离造成的。当对高管进行股权激励时可以有效减少代理成本，形成长期稳定的有效激励，促进高管有效地维护和运行内部控制制度。因此，我们假设非国有上市公司的高管持股比例与内部控制有效性得分存在显著的正相关关系。

假设4:当公司未对高管实施股权激励时，国有上市公司的高管薪酬总额与内部控制有效性得分不存在显著的正相关关系。我国国有上市公司由于其特殊的所有权性质使得国有股具有绝对的控股地位，而国有资本主体一直处于缺位状态，委托代理问题则表现得更为突出，这对于薪酬的激励效果无疑具有抑制作用。因此，当公司未对高管实施股权激励时，则假设高管薪酬总额与内部控制有效性得分不存在显著的正相关关系。

假设5:当公司对高管实施了股权激励，国有上市公司的高管薪酬总额与内部控制有效性得分存在显著的正相关关系。通过假设4的分析可以发现:如果对国企的高管实施股权激励，则薪酬激励效果的抑制作用会有很大的改善，高管会增加对内部控制维护和运行的动机。因此，当公司未对高管实施股权激励时，假设高管薪酬总额与内部控制有效性得分存在显著的正相关关系。

假设6:国有上市公司的高管持股比例与内部控制有效性得分不存在显著的正相关关系。对高管实施股权激励可以通过产权纽带将经营者与股东的利益捆绑，减少所有者与经营者之间的代理风险，并且可以构建高效的公司治理结构，从而确保公司内部控制的稳定运行，但在国有股一股独大，所有权委托代理环节多且较为复杂、投资主体“缺位”的背景下，盲目提高高管股权比例，将导致高管权利过大、公司内部控制更加严重、监管弱化更加突出的后果，这会进一步降低内部控制的有效性。因此，假设高管持股比例与内部控制有效性得分不存在显著的正相关关系。

2．4 变量选择及其定义

本文研究变量包括因变量、解释变量和控制变量三个部分。各变量的定义如表2所示。

表2 变量及其定义

为了保证回归结果不受行业因素的影响，采用CSMAR数据库中的证监会行业分类代码并将其记录为不同的整数组作为样本公司的行业控制变量，其它具有显著性影响的因素作为其他控制变量。股权集中度用H-10指数值衡量。

2．5 描述性统计

本文使用Eviews6．0对4 774家样本公司的内部控制有效性得分Y，高管薪酬总额X1以及高管持股比例X2的原始数据进行逐年统计计算。根据统计结果绘制了2009—2011年内部控制有效性得分的对比图(见图1和图2)，高管薪酬总额的对比图(见图3和图4)以及高管持股比例的对比图(见图5)。

图1和图2显示:2009—2011年，非国有企业实施股权激励的公司的内部控制有效性的平均得分均高于未实施股权激励的公司，同时，国有企业中，实施了股权激励的公司内部控制有效性的平均得分均高于未实施股权激励的公司。

图1 2009—2011年非国有企业组内部控制有效性得分的均值统计结果

图2 2009—2011年国有企业组内部控制有效性得分的均值统计结果

图3和图4显示:国有组的平均薪酬总额基本高于非国有组。

图3 2009—2011年零股权组薪酬总额的均值统计结果

图4 2009—2011年股权组薪酬总额的均值统计结果

图5显示:国有组的平均薪酬总额基本高于非国有组。通过统计分析发现:国有企业普遍不实施股权激励，而是实施薪酬激励。实施股权激励只有长时间才能够体现，而薪酬激励具有短效的特点，实施激励的标准也是以短期的经营绩效为依据，这样做极有可能导致国企管理者对内控管理缺乏动力，高管既不是国企的所有者，又从中得不到合理的长期激励，内部控制有效性就差。

图5 2009—2011年股权组持股比例的均值统计结果

根据以上数据可以得出2009—2011年样本公司逐年变化情况，如图6所示。

图6 2009—2011年各组的样本比例情况

由以上分析发现:非国有企业的股权组的样本比例在逐年扩大，增长显著，而国有企业和非国有企业的零股权组的样本比例逐年减小。这说明我国上市公司实施股权激励的情况正在改善，零股权现象逐渐减少。

3 实证结果及分析

3．1 回归模型

为验证上述关于公司高管薪酬激励和股权激励与内部控制有效性间相关关系的假设，特建立以下多元线性回归模型。

模型1:

模型2:

其中:C为截距项，b1-b2为相应解释变量的系数，b3-b10为控制变量的系数，ε为随机项，模型检验的显著水平α=0．1。

通过对每个样本组进行模型1和模型2的回归检验，能够进一步明确解释变量与内部控制有效性间的相关性。

3．2 回归结果及分析

对于模型1和模型2的最小二乘线性回归结果详见表 3、4、5 所示。

表3、4、5的回归结果显示:DW检验全部合格，说明模型不具有自相关性，同时观察解释变量和控制变量的相关系数矩阵中，解释变量与控制变量的相关系数都在0．3以下，说明自变量不具有多重共线性。

表3 2009年回归计算结果

表4 2010年回归计算结果

表5 2011回归计算结果

通过模型1与模型2检验结果的对比发现:模型2结果均优于模型1，各项检验如R2值、T检验、F检验指标都更好，模型更具有相关性，说明高管薪酬激励和股权激励与内部控制有效性得分存在一定的相关性。

表3、4、5 中，G1和 G3组模型二拟合优度值(R2)普遍偏低，未通过模型检验，说明非国有上市公司对高管不实施股权激励时，实施高管薪酬激励与内部控制有效性得分不存在显著的正相关关系，证明假设1和假设4成立。

表3、4、5中，G2组模型二拟合优度良好，F检验、T检验合格，模型通过检验，说明非国有上市公司实施股权激励时，高管薪酬总额和高管股权比例与内部控制有效性得分存在显著的正相关关系，证明假设2和假设3成立。

表3、4、5中，G4组模型二拟合优度良好，F检验合格，X1的T检验不合格，X2的T检验合格，说明国有上市公司实施股权激励时，高管薪酬总额与内部控制有效性得分不存在显著的正相关关系，而高管股权激励与内部控制有效性得分存在显著的正相关关系，证明假设5和假设6不成立。

4 结语

4．1 结 论

(1)当公司未对高管实施股权激励时，非国有上市公司的高管薪酬总额与内部控制有效性得分不存在显著的正相关关系。

(2)当公司对高管实施了股权激励时，非国有上市公司的高管薪酬总额与内部控制有效性得分存在显著的正相关关系。

(3)非国有上市公司的高管持股比例与内部控制有效性得分存在显著的正相关关系。

(4)当公司未对高管实施股权激励时，国有上市公司的高管薪酬总额与内部控制有效性得分不存在显著的正相关关系。

(5)当公司对高管实施了股权激励时，国有上市公司的高管薪酬总额与内部控制有效性得分不存在显著的正相关关系。

(6)国有上市公司的高管持股比例与内部控制有效性得分存在显著的正相关关系。

4．2 建 议

(1)非国有上市公司应当进一步完善激励机制，重视股权激励的作用。因为薪酬激励对公司内部控制有效性的正影响是以股权激励为基础的，因此，非国有企业也应重视这个问题。

(2)国有上市公司应当完善股权激励运行的内部治理基础，尤其是建立合理的股权结构。在此，首先要对国有上市公司的股权结构进一步优化，以转变国有股一股独大的局面，适度降低国有上市公司的股权集中程度。其次简化委托代理的环节，降低代理风险，减少代理成本，建立高效的股权结构，充分发挥高管薪酬激励和股权激励对内部控制有效性的作用。

(3)上市公司应当进一步完善企业的激励机制，建立能提高企业内部控制管理效果的组织架构，以实现企业的战略目标。

［1］程晓陵，王怀明．公司治理结构对内部控制有效性的影响［J］．审计研究，2008(4)．

［2］ 李育红．公司治理结构与内部控制有效性:基于中国沪市上市公司的实证研究［J］．财经科学，2011(2)．

［3］ 付增贵．企业内部控制评价体系的构建:基于A省电网公司的案例研究．会计研究，2006(1)．

［4］ 陈游．刍议完善我国上市公司高管持股制度［J］．财会月刊，2009(11)．

［5］刘亚伟．高管薪酬体系与内部控制有效性的实证研究［D］．北京:北京工商大学，2010．

［6］张兆国，张旺峰，杨清香．目标导向下的内部控制评价体系构建及实证检验［J］．南开管理评论，2011，14(1)．

［7］陈汉文，张宜霞．企业内部控制的有效性及其评价方法［J］．审计研究，2008(3)．

［8］程仲鸣，夏银桂．制度变迁、国家控股与股权激励［J］．南开管理评论，2008，11(4)

［9］张维迎．公有制经济中的委托人—代理人关系“理论分析和政策含义［J］．经济研究，1995(4)．