电影中的性表达

李银河

著名社会学家、性学家、自由女权主义者。作家王小波之妻。1999年被《亚洲周刊》评为中国50位最具影响力的人物之一。

电影中可不可以表达人类的性活动，可以表达到何种程度，自电影出现之日起，就一直是一个备受争议的问题。其中既有所有文化和社会中共同遭遇的问题，也有某种文化和社会中单独遇到的问题。

所有文化和社会共同遇到的问题是羞耻心的问题。身体的裸露，性活动的再现，必定遭遇到羞耻心能容忍的限度。而这个限度并不是一个放之四海而皆准的尺度。人类学在原始部落民那里发现了极为不同的身体裸露和性活动尺度。南太平洋岛国中，有的尺度非常宽，身体几乎全裸，性交很随便；有的尺度非常窄，就连把脚露出来让别人看到都是不雅的，是习俗不允许的。

在电影对性的表达的尺度上，不同社会和文化也大相径庭。从一般的身体裸露，到第二性征（乳房等）的裸露，到第一性征（生殖器）的裸露，到性活动本身的表达，全都充满争议和纠结。中国的表达尺度是相当严厉的，第一性征的表现是完全禁止的，第二性征的表现也存在相当多的焦虑。比如原始版《白鹿原》当中有段奕宏的背部裸露，由于做爱时有臀部的再现（我听到有男同性恋者击节赞赏，女人的感官愉悦更加毋庸置疑），结果在公演时还是删去了。西方电影一般的尺度掌握在遮蔽第一性征，但是乳房的裸露早就解禁，更不必说臀部，就连大牌影星都不忌讳。而最前卫的影片在情节必需时已经包括第一性征的表达，例如《女性瘾者》当中对男性生殖器的直露表达。

西方原罪的观念似乎认为性是有罪的，所以人需要不断忏悔。还是尼采批评过的：把性这个所有人间事物中唯一双赢的好事，认定为坏事，罪恶。这样人就有了永远需要忏悔的事情，因为人人都有性欲，很难完全压抑。

尼采有一次说：“认为一件事是坏的就是使它成为坏的。—如果我们认为某种激情是邪恶的和有害的，它们事实上就会变成邪恶的和有害的。基督教就是这样，通过每当信仰者春情发动时所感到的良心的折磨，成功地把爱洛斯（爱神）和阿佛洛狄忒（美神）—所到之处理想的光芒闪烁和能够点石成金的伟大力量—变成了穷凶极恶的魔鬼和幽灵。把人类必然的和经常发生的感情变成内心痛苦的一个源泉，并通过这种方式使内心痛苦成为每一个人类存在的家常便饭，这难道还不令人震惊吗？……性爱与同情感和崇拜之情在一点上是共同的，即一个人通过做使他自己愉快的事同时也给另一个人以快乐，这样一种仁慈的安排在自然中并不多见！”

在这里，尼采盛赞了爱神和美神以及性爱，把它视为人类世界中罕见的仁慈的事物。因为人世间常见的事情是如果一个人快乐了，另一个人就会痛苦，是一种零和游戏，比如说权力、金钱的得与失。而性爱是一个美好的例外，是一种双赢游戏，一个人的快乐也导致另一个人的快乐，而非痛苦。而基督教却把这稀有的快乐变成人的痛苦，把爱神和美神变成魔鬼，把人的自然冲动变成罪恶，变成人应当为之感到羞惭的东西。

原罪的观念对于中国人来说是陌生的，中国文化从未有过把性视为罪的观念。可是为什么中国电影比西方电影在身体裸露上更加焦虑、尺度更窄呢？主要还是来自对性的耻感。社会学有一个经典的理论将西方文化称为罪感文化，将中国文化称为耻感文化。在电影中性表达的问题上，西方也表现为以性为罪；中国则表现为以性为耻。因为羞耻，就必须遮蔽；因为羞耻就一丝一毫也不得表现。冯唐的《不二》和《素女经》至今仍是禁书，就像当年劳伦斯的《查泰莱夫人的情人》和亨利米勒的《北回归线》被禁一样。由于西方人一百年来对禁欲反性风气的不断批判和抗争，当年的禁书都已进入文学经典之列，电影里对性的表现也越来越开放，越来越自由。可以说，西方人对于性的罪感已经在消退，性的自由表达已经大获全胜了。而在我们这里，对性的耻感还是相当强烈的，电影对性的自由表达仍然扭扭捏捏，步履维艰。

我想，如果中国的电影要想克服对性的耻感，要想对人类性活动做自由的表达，要想发掘和表达性的美好与愉悦，就必须把性爱从人们心目中的坏事重新转变为好事，这是改变我们的病态性观念的关键，也可以说是回归我们古代健康性文化的关键之所在。一旦性爱在我们的观念中从坏事变成了好事，我们就永远地摆脱了内心的矛盾、痛苦和折磨，我们的电影就能自由地表达人类的性活动了，而这一表达必定是美好的，盖因人类性活动本身之美好。