醒脑静注射液治疗非痴呆型血管性认知功能障碍的效果观察

李立为 简玉兰

武汉市第一医院急诊科 武汉 430022

非痴呆性血管性认知障碍（vascular cognitive impairment without dementia，VCIND）是由Hachinski等在1993年提出血管性认知障碍（vascular cognitive impairment，VCI）概念时提出的［1］，其为血管性认知障碍的最早阶段，界于正常和痴呆之间，是由血管因素导致的认知功能损害异质群体，发展为痴呆的几率较高。因VCIND 尚处于疾病的早期阶段，因此，在这一时期进行早期干预急性卒中后认知障碍效果较佳。有研究［2］报道，醒脑静注射液对VCIND 具有较好的疗效。本研究采用醒脑静注射液对VCIND 患者进行早期干预，有效降低了血管性痴呆（VD）的发生率，现报告如下。

1 资料与方法

1．1 病例入组标准 参照Peterson等［3］提出的MCI诊断标准及DSM-IV 和CCMD3中有关轻度认知障碍的诊断制定出血性认知功能障碍（VCI）的纳入标准：（1）年龄60～80岁；（2）认知功能明显下降，除记忆力下降外，伴两个以上认知功能障碍，如定向、注意力、语言、视觉空间功能，执行能力和运动控制等；（3）有血管危险因素，如高血压、糖尿病、高脂血症等，有脑血管疾病，如脑梗死、脑出血、慢性脑缺血等；（4）有急性脑血管病或动脉粥样硬化的诊断依据，且有局灶性神经系统体征，如偏瘫、感觉障碍、失语或延髓性麻痹、偏盲等；（5）蒙特利尔认知评估量表（MoCA）评分＜26分，简易精神状态检查量表评分20～27 分；（6）Hachinski缺血量表评分≥7分，临床神经功能缺损评分＜18分。排除标准：（1）符合DSV-IV 的痴呆诊断标准并符合NINDS／AIREN 的血管性痴呆诊断标准；（2）其他原因的痴呆患者，如老年性痴呆、帕金森病、路易体痴呆等；（3）有明显抑郁及其他精神障碍者；（4）严重的心、肝、肾功能不全或造血系统疾病、神经系统及先天性、遗传性疾病者；（5）有酒精、药物滥用或依赖者；（6）存在脑血管病以外的其他脑部疾病者。

1．2 一般资料 我院2010-01—2013-01收治VCIND 患者72例，按随机数字表法分为2组，对照组35例，男21例，女14例；年龄61～80岁，平均（72．0±6．1）岁；病程0．6～3a，平均（2．2±0．8）a；MoCA 评分8～25 分，平均（15．5±3．4）分。观察组37例，男21例，女16例；年龄60～79岁，平均（71．8±5．8）岁；病程1～3a，平均（2．4±0．5）a；MoCA 评分8～25分，平均（16．6±4．4）分。2 组患者年龄、性别、病程、MoCA 评分等一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0．05），具有可比性。

1．3 治疗方法 对照组患者采取西医常规治疗，如控制血压、血糖、血脂，抗血小板聚集，活血化瘀、改善脑血流及对症治疗等。观察组在此治疗基础上，以20mL醒脑静注射液加入0．9%氯化钠注射液250mL 中静滴，1次／d。2组均治疗14d为一个疗程。

1．4 观察指标 治疗1个疗程后，观察2组临床疗效并进行比较；于治疗前及随访1、3个月进行MoCA 评分、MMSE评分及画钟测验（clock drawing test，CDT）评分评定。

1．5 疗效评定标准 参照中国中医药学会内科延缓衰老专业委员会制定的《血管性痴呆辨证量表》［4］。疗效指数＝（治疗前分数-治疗后分数）／治疗前分数×100%。痊愈：疗效指数100%；明显进步：疗效指数为50%～＜100%；进步：疗效指数为1%～＜50%；无效：疗效指数＜1%。

1．6 统计学处理 采用统计学软件SPSS 17．0对本研究所得数据进行统计学处理与分析，计量资料采取均数±标准差（±s）表示，组间比较采用t检验，均采取双侧检验，计数资料以率（%）表示，组间比较采取χ2检验。P＜0．05为差异有统计意义。

2 结果

2．1 2组疗效比较 治疗一个疗程后，2组临床疗效比较见表1。观察组总有效率91．89%，显著高于对照组的65．71%，差异有统计学意义（χ2＝7．47，P＜0．01）。见表1。

表1 2组疗效比较 ［n（%）］

2．2 2组治疗前及随访1、3个月MMSE评分比较 治疗前2组患者MMSE评分比较差异无统计学意义（P＞0．05），随访1、3个月均较治疗前显著提高，且观察组优于对照组，差异均有统计学意义（均P＜0．05）。见表2。

表2 2组治疗前及随访1、3个月MMSE评分比较 （±s）

表2 2组治疗前及随访1、3个月MMSE评分比较 （±s）

注：与治疗前比较，＊P＜0．05；与对照组比较，△P＜0．05

组别 n 治疗前 随访1个月 随访3个月对照组 35 24．32±2．41 24．88±2．54＊ 24．96±2．32＊观察组 37 24．02±2．24 26．61±2．34＊△ 27．84±2．08＊△

2．3 2组治疗前及随访1、3个月MoCA 评分比较 治疗前2组患者MoCA 评分比较差异无统计学意义（P＞0．05），随访1、3个月均较治疗前显著提高，且观察组优于对照组，差异均有统计学意义（均P＜0．05）。见表3。

表3 2组治疗前及随访1、3个月MoCA评分比较 （±s）

表3 2组治疗前及随访1、3个月MoCA评分比较 （±s）

注：与治疗前比较，＊P＜0．05；与对照组比较，△P＜0．05

组别 n 治疗前 随访1个月 随访3个月对照组 35 16．68±3．84 17．88±3．54＊ 18．36±3．32＊观察组 37 16．24±3．62 20．61±3．41＊△ 22．84±2．68＊△

2．4 2组治疗前及随访1、3个月CDT 评分比较 治疗前2组患者CDT 评分比较差异无统计学意义（P＞0．05），随访1、3个月均较治疗前显著提高，且观察组优于对照组，差异均有统计学意义（均P＜0．05）。见表4。

表4 2组治疗前及随访1、3个月CDT 评分比较 （±s）

表4 2组治疗前及随访1、3个月CDT 评分比较 （±s）

注：与治疗前比较，＊P＜0．05；与对照组比较，△P＜0．05

组别 n 治疗前 随访1个月 随访3个月对照组 35 1．68±0．84 1．78±0．64＊ 1．82±0．56＊观察组 37 1．72±0．92 2．10±0．63＊△2．36±0．48＊△

3 讨论

随着人口老龄化的到来，脑血管疾病的发病率逐年升高，血管性认知功能障碍患者也越来越多。VCI涵盖了血管源性认知损害从轻到重的整个发病过程。Hachinski及Sachdev等分别在1993年和1999年提出了对VCI进行病程分类，由此产生了VCIND 的概念，以与VD 区别［1］。VCIND和VD 都是VCI的亚型，且不同亚型有不同的病理生理过程。VCI患者因脑组织损害的部位及程度不同，神经心理学表现个体差异较大，可有不同程度的注意、执行、空间、语言、记忆及学习能力的损害，以前两项功能损害表现最为突出。VCIND 的临床表现特点即为记忆力保留，而注意力和执行功能出现障碍，如不早期加以干预，患者可进展为VCI或VD，严重影响预后。神经心理学量表MoCA 是目前VCI临床研究中最常用的认知功能检测量表，对轻度认知功能障碍有较好的敏感度和特异度，更适合VCIND 的筛查和诊断［5］。VCIND 是痴呆的早期阶段，也是防治的最佳时期，有效识别VCIND 有重要临床意义［6］。流行病学调查发现，老年人中VCIND的发病率几乎是VD 的2倍［7］。因VCIND具有可逆性，早期对VCIND 患者进行干预治疗可取得较好效果。醒脑静注射液主要成分有麝香、栀子、郁金、冰片，麝香、冰片开窍醒神，山栀子泻火除烦，郁金行气解郁，可有效降低血脑屏障通透性，药物有效成分可直接作用于中枢神经系统，调节中枢神经功能，保护大脑，从而减轻脑水肿，改善微循环，且起效快，不良反应少。醒脑静注射液可有效改善急性缺血性卒中患者卒中后的认知功能障碍，可明显降低发展至血管性痴呆的几率。本研究结果显示，醒脑静注射液联合西医常规治疗VCIND 患者，可有效提高患者MMSE、MoCA、CDT评分，表明其对VCIND 患者的认知功能损害有明显改善作用，防止痴呆程度进展，提高患者的生活质量，有效改善预后。因本研究样本量较小，期待以后大样本、长时程的临床试验研究，为临床治疗VCIND 患者提供一种高效、安全的治疗方案。

［1］韩颖，李来有，史欣，等．电刺激小脑顶核及奥拉西坦治疗非痴呆性血管性认知障碍的疗效比较［J］．山东医药，2012，52（9）：10-13．

［2］王传兰．醒脑静注射液治疗血管性非痴呆认知功能损害临床观察［J］．实用中医内科杂志，2010，24（8）：52-53．

［3］Peterson RC，Doody R，Kurz A，et a1．Current concept in mild cognitive impairment［J］．Arch Neurol，2001，58（12）：1 985．

［4］罗家棋．非痴呆型血管性认知功能障碍的中医研究［J］．吉林中医药，2012，32（8）：791-793．

［5］史欣，韩颖，刘青蕊，等．蒙特利尔认知功能评估量表和事件相关电位在血管性认知功能障碍中的应用比较［J］．临床荟萃，2011，26（12）：1 040-1 044．

［6］赵少荣，张晓虹．非痴呆型血管性认知障碍的临床分析［J］．中国实用神经疾病杂志，2011，14（21）：55-56．

［7］Serrano S，Domingo J，RedriglIes-Garcia E，et a1．Frequency of cognitive impairment without dementia in patients with stroke：a two year follow-up study［J］．Stroke，2007，38（1）：105-110．