浅论秦简中的县啬夫

蒋树森

[摘 要]“县啬夫”不见于正史记载，以往人们对其所知有限。云梦秦简的发现，使我们对县啬夫有了更多的了解。通过对简文和史料的分析可知，县啬夫是对县长官的称谓。

[关键词]秦简;县啬夫

“县啬夫”不见于正史记载，仅在《韩非子》及《■冠子》等少数典籍中有所记录，以往人们对其所知是十分有限的。

《韩非子·说林下》：

晋中行文子出亡，过于县邑，从者曰：“此啬夫，公之故人，公悉不休舍？且待后车。”文子曰：“吾尝好音，此人遗我鸣琴;吾好珮，此人遗我玉环。是振我过者也。以求容于我者，吾恐其以我求容于人也。”乃去之。果收文子后车二乘而献之其君也。

中行文子为春秋晚期人，材料中称县邑之长官为啬夫，这可能是春秋时固有之称谓，亦可能是韩非子以战国时称谓追书前事。

《■冠子·王鈇》：

其制邑理都，使矔习者五家为伍，伍为之长;十伍为里，里置有司;四里为扁，扁为之长;十扁为乡，乡置师;五乡为县，县有啬夫治焉;十县为郡，有大夫守焉……乡不以时循行教诲，受闻不悉以告县啬夫，谓之乱乡：其罪乡师而二其家。县啬夫不以时循行教诲，受闻不悉以告郡，善者不显，命曰蔽明;见恶而隐，命曰下比，谓之乱县：其诛啬夫无赦。

《汉书·艺文志》记载，■冠子为楚人。据黄怀信先生考证，■冠子为战国时楚人，游学并定居于赵国，《■冠子》的成书年代为战国晚期。此则材料中，“县啬夫”亦为县长官之称谓。

此外，临沂银雀山汉简中亦有“邑啬夫”的记载：

（1）0328……有技巧者为之其余皆以所长短官职之邑啬夫度量民之所田小……（守·九《田法》）

（2）1486……□暑湿邑啬夫与库啬夫相（守·三《库法》）

（3）2066……□也市啬夫使不能独利市邑啬夫……（守·五《市法》）

（4）2740……□邑啬夫□□至于市……（守·五《市法》）

（5）4927民岁□□称□人邑啬夫□□吏邑□吏二人与田啬夫及……（守·九《田法》）

据裘锡圭先生考证，《田法》、《库法》、《市法》都是战国时代的作品，且初步推测是齐国作品。引文中的“邑啬夫”与《韩非子》所记载的“县邑啬夫”应是一类的。

云梦秦简的发现，使我们对县啬夫有了更多的了解。兹列举如下：

（6）廿年四月丙戌朔丁亥，南郡守腾谓县、道啬夫……（《语书》）

（7）入禾仓，万石一积而比黎之为户。县啬夫若丞及仓、乡相杂以印之，而遗仓啬夫及离邑仓佐主稟者各一户以气（饩），自封印，皆辄出，余之索而更为发户。（《秦律十八种·仓律》）

（8）其近田恐兽及马牛出食稼者，县啬夫材兴有田其旁者，无贵贱，以田少多出人，以垣缮之，不得为徭。（《秦律十八种·徭律》）

（9）入禾，万石一积而比黎之为户，籍之曰：“其■禾若干石，仓啬夫某、佐某、史某、■人某。”是县入之，县啬夫若丞及仓、乡相杂以封印之，而遗仓啬夫及离邑仓佐主■者各一户，以气（饩）人。（《秦律十八种·效》）

（10）仓啬夫及佐、史，其有免去者，新仓啬夫，新佐、史主廥者，必以廥籍度之，其有所疑，谒县啬夫，县啬夫令人复度及与杂出之。（《秦律十八种·效》）

（11）非岁红（功）及毋命书，敢为它器，工师及丞■各二甲。县工新献，殿，■啬夫一甲，县啬夫、丞、吏、曹长各一盾。城旦为工殿者，治（笞）人百。（《秦律杂抄》）

（12）戍律曰：同居毋并行，县啬夫、尉及士吏行戍不以律，貲二甲。（《秦律杂抄》）

对于秦简中的县啬夫，学界存在不同的看法。整理小组认为“县啬夫，指县令、长”。高敏先生则认为县啬夫的“地位仅次于县令……是全县各类啬夫的总头”。裘锡圭先生在分析简文和诸家观点后指出，“从秦律看，县啬夫就是县令，其实是很明白的……试问在一县之中能管到这么多重要事务的官员，除了县令还有谁呢？显然，权力如此广泛的县啬夫和县令并存的局面是不可想象的，二者只能是同一官职的不同称呼”。

我们是赞同秦简整理小组和裘锡圭先生的观点的。其一，前引《韩非子》与《鹖冠子》中的县啬夫均为县长官之称谓。其二，简文（7）（9）（11）中，“县啬夫”都与“丞”并列出现，而云梦秦简中令、丞并列的例子是很多的，这也是秦汉文书中的通例。其三，从简（7）（9）（10）（11）来看，县啬夫是仓啬夫、乡、曹长等县属吏的上级主管，从简（12）来看，县啬夫的排序在尉之前，其地位亦当高于尉。其四，简文中县啬夫的权力范围很广，涉及经济、农业、军事等各方面，如此则理应是县之长官才对。

《汉书·百官表》云：“县令、长，皆秦官，掌治其县。”《后汉书·百官志》云：“凡县主蛮夷曰道”然而我们在秦代史料中只见“县令”、而不见“县长”的记载，至于秦代道之长官是称“令”还是称“长”，亦不得而知。上引秦简（1）中“南郡守腾谓县、道啬夫”，可见，凡县、道之长官皆可称为啬夫。

另外，在里耶秦简中，亦有一则“县啬夫”的记载：

（13）廿七年二月丙子朔庚寅，洞庭守礼谓县啬夫、卒史嘉、■（假）卒史榖、属尉：令曰：“传送委输，必先悉行城旦舂、隶臣妾、居赀赎责，急事不可留，乃兴徭。”今洞庭兵输内史及巴、南郡、苍梧，输甲兵当传者多，节传之，必先悉行乘城卒、隶臣妾、城旦舂、鬼薪、白粲、居赀赎责（债）、司寇、隐官、践更县者。田时殹（也），不欲兴黔首。嘉、榖、尉各谨案所部县卒、徒隶、居赀赎责、司寇、隐官、践更县者簿，有可令传甲兵，县弗令传之而兴黔首，（兴黔首）可省少弗省少而多兴者，辄劾移县，（县）亟以律令具论当坐者，言名、史泰守府。嘉、榖、尉在所县上书，嘉、榖、尉令人日夜端行，它如律令。（J1○165正面）

这是秦始皇二十七年，洞庭郡守下发的文书。苏卫国在《重新定位“县啬夫”的思考》一文中引用此则材料，认为简文中的卒史嘉、假卒史榖和属尉是县啬夫的“具体的人名及原有身份”，“我们大致可以为‘县啬夫作如下定位——‘县啬夫是郡长官为办理军政要务而派遣至所属县的吏员”。

苏卫国的观点为探讨“县啬夫”的含义提供了新的思路，然而我们认为其观点是难以成立的。首先，卒史嘉、假卒史■、属尉很可能与县啬夫是一种并列关系，他们同为洞庭郡守发文的对象。其次，嘉、榖、尉的职位为卒史和属，他们都是郡守的属吏，秦汉时期郡守派卒史和属督察属县是一种常制，而从未见有称卒史和属为啬夫的记载。其三，卒史和属作为郡守的属吏督察各县，其职责主要在于督察，而不至于参与各种各样具体事务的管理，这与云梦秦简中县啬夫的记载显然是相悖的。

在云梦秦简中，还有几条“大啬夫”的记载：

（14）所弗问而久系之，大啬夫、丞及官啬夫有罪。（《秦律十八种·司空》）

（15）大啬夫、丞智（知）而弗罪，以平罪人律论之，有（又）与主廥者共赏（偿）不备。（《秦律十八种·效》）

（16）有不从令而亡、有败、失火，官吏有重罪，大啬夫、丞任之。（《秦律十八种·内史杂》）

（17）同官而各有主殹（也），各坐其所主。官啬夫免，县令令人效其官，官啬夫坐效以貲，大啬夫及丞除。县令免，新啬夫自效殹（也），故啬夫及丞皆不得除。（《效律》）

（18）“侨（矫）丞令”可（何）殹（也）？为有秩伪写其印为大啬夫。（《法律答问》）

对于“大啬夫”，整理小组在简文（16）的注释中认为，“此处大啬夫及下文新啬夫、故啬夫，均指县令而言”;在简文（17）的注释中认为，“在此即指令、丞”。裘锡圭先生指出：“秦律正式条文里经常以大啬夫与丞并提，可见作为比较正式的官名的‘大啬夫，仅仅指令、长而不包括丞。上引那条答问好像把大啬夫跟长吏等同了起来，大概是非正式的习惯用法。”可见，在秦简中，县令可称作县啬夫，亦可称作大啬夫，这显然是由于其官位高于一般官啬夫的缘故。秦简中所见官位高于一般官啬夫的啬夫唯有县、道啬夫，因此我们所能确知的大啬夫就只有县、道啬夫。

参考文献：

1.班固：《汉书》，中华书局1962年版。

2.范晔：《后汉书》，中华书局1965年版。

3.王先慎：《韩非子集解》，中华书局1998年版。

4.黄怀信：《■冠子汇校集注》，中华书局2004年版。

5.睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，文物出版社1978年版。

6.湖南省文物考古研究所等：《湖南龙山里耶战国——秦代古城一号井发掘简报》，《文物》2003年第1期。

7.吴九龙：《银雀山汉简释文》，文物出版社1985年。

8.裘锡圭：《啬夫初探》，见《云梦秦简研究》一书，中华书局1981年版。

9.高敏：《论<秦律>中的“啬夫”一官》，《社会科学战线》1979年1期。

10.苏卫国：《重新定位“县啬夫”的思考》，《史学月刊》2006年第4期。