1783名三军官兵利他主义及其影响因素的路径分析

娄振山 蔡杨

(空军杭州航空医学鉴定训练中心，310000)

人性哲学是指个体对他人行为模式的估计、评价，它间接地反映出个体在面临某种情境时会采用的应对方式。人性哲学观从某种程度上可反映一个人的心理健康程度，也可间接体现出一个人的道德、思维方式及价值观[1]。利他主义作为人性哲学中的重要组成部分，它评价着人们是否关心他人利益，甚至愿意为他人利益而牺牲个人利益的程度[2]。官兵作为一个特殊群体，良好的利他主义观是部队和谐建设和提高部队战斗力的重要因素。本文旨在探讨官兵的利他主义观及相关影响因素，为部队官兵的心理卫生服务提供科学依据。

1 对象与方法

1.1 研究对象 整群分层连续抽取2008—2012来疗养院疗养的陆、海、空三军男性军人及正在集训的新兵，共1 783名，年龄14～55岁。新兵561人，年龄(18.45±1.99)岁，陆军524人，年龄(22.86±4.56)岁，海军(舰、潜艇人员)205人，年龄(28.23±6.33)岁，空军(飞行员)493人，年龄(32.32±6.41)岁。文化程度水平涵盖小学、初中、高中(中专)、大学(大专)。

1.2 研究方法 给予人性哲学量表(Philosophies of Human Nature，PHN)中利他主义分量表、艾森克人格问卷(Eysenck Personality Questionnaire，EPQ)、症状自评量表 (SCL-90)、生活事件量表(Life Event Scale，LES)作为测量工具[3]进行评估。利他主义分量表含14个条目，评分从－3(完全不同意)至＋3(完全同意)，其中7条目构成正性利他主义(Positive Altruism，PA)，7条目构成负性利他主义(Negative Altruism，NA)。PA得分高，表明个体认为人是无私、仁爱的，有真挚的同情心，是关心他人的；NA得分高，表明个体认为人都是自私，麻木冷漠，冷酷而自负的[4]。将全部测验装订成册，在心理学工作者的主持下由被测试者在规定时间内独立完成，测量完成后工作者对测量结果进行审核和整理。

1.3 统计方法 采用SPSS 17.0进行统计分析，使用秩变换方差分析进行差异性检验；相关性分析采用Pearson分析，Amos 17.0进行路径分析。

2 结果

2.1 人格因素对军人利他主义的影响 官兵利他主义与艾森克人格测试中的精神质、内外向、神经质、掩饰性的特质存在高度显著性相关，均具有统计学意义(表1)。

按照艾森克气质类型学说可划分为以下四种类型[5]，并采用秩变换方差分析法，可见不同气质类型的军人利他主义间差异具有高度统计学意义(P＜0.01，表2)。

2.2 不同文化程度的官兵利他主义差异比较 数据显示不同文化程度官兵在利他主义的正性因子上差异无统计学意义(P＝0.089)，而负性因子组间差异具有高度统计学意义(P＜0.01)。

2.3 不同军兵种的官兵利他主义差异比较 新兵以及不同军兵种在PA、NA上差异具有高度统计学意义(P＜0.01，表3)。

2.4 心理健康因素对军人利他主义的影响 军人利他主义与SCL-90总分及其各因子均具有高度显著性相关(表4)。

2.5 军人利他主义影响因素的路径分析(图1)

表1 军人利他主义与艾森克个性的相关性(r)

表2 不同气质类型军人利他主义间的比较(±s)

表2 不同气质类型军人利他主义间的比较(±s)

多血质(n＝195) 粘液质(n＝91) 胆汁质(n＝62) 抑郁质(n＝144) 混合质(n＝1 291) F P PA 1 130.85±493.16 958.86±536.17 1 037.69±537.10 723.32±507.77 863.03±502.56 17.68 0.000 NA 649.03±516.68 848.61±536.90 1 206.86±515.83 1 026.96±468.65 901.58±502.56 20.27 0.000

表3 新兵以及不同军兵种利他主义差异比较(±s)

表3 新兵以及不同军兵种利他主义差异比较(±s)

新兵(n＝561) 陆军(n＝524) 空军(n＝493) 海军(n＝205) F P PA 921.76±498.82 816.15±531.58 894.77±517.95 997.77±477.07 7.4 0.000 NA 863.64±520.92 968.05±505.23 888.8±508.15 782.92±511.26 7.54 0.000

表4 军人利他主义与SCL-90的相关性(r)

表5 生活事件、人格、心理健康对军人利他主义影响的结构方程模型常用指标

图1 军人利他主义影响因素的路径分析

采用结构方程建模技术，讨论生活事件、心理健康、人格对军人利他主义的影响模式，最终模型如图1。经路径分析后该结构方程模型的常用指标(表5)：χ2/γ＝4.289＜5，RMSEA＝0.043＜0.05，表示该模型可以接受，其他拟合指数NFI、RFI、IFI、TLI、CFI均＞0.95，揭示该结构方程模型拟合较好[6]。观察图1可见：①EPQ对军人人格的贡献较大的依次是：神经质(β＝0.81，P＜0.05)、精神质(β＝0.66，P＜0.05)、掩饰性(β＝－0.66，P＜0.05)、内外向(β＝－0.30，P＜0.05)。②在对正性利他主义的影响路径中(图1)，有4条显著路径：生活事件→正性利他主义(β＝－0.05)、EPQ→正性利他主义(β＝－0.23)、心理健康→正性利他主义(β＝－0.08)、心理健康→EPQ→正性利他主义(β＝－0.121 9)。③在对负性利他主义的影响路径中(图1)，有3条显著路径：EPQ→负性利他主义(β＝0.38)、生活事件→负性利他主义(β＝－0.06)、心理健康→人格→负性利他主义(β＝0.201 4)。

3 讨论

3.1 从人格方面分析 那些性格内向、孤独感强、难以适应外部环境、感觉迟钝、易焦虑担心，情绪反应强烈，对人缄默冷淡且自我隐蔽倾向高的官兵更倾向于消极的利他主义观，这使他们较难做到友好真诚无私奉献的对待他人。相反拥有性格偏外向，善于交际、情绪可控能力良好，行为理智等特质的官兵在对待接触他人时倾向于积极乐观的态度，有益于积极、良好的利他主义观的形成与发展。这提示部队健康教育要关注不同人格特质的个体，要进行有针对性的个体心理健康教育，从而培养良好的利他主义观[7]。而不同气质类型的军人比较，多血质和胆汁质的官兵相比粘液质、抑郁质及混合质官兵的利他主义观更积极，较少产生消极抵触的思想和行为。

3.2 从不同文化程度分析 初、高中文化水平的军人相对小学和大学文化的军人来讲，对人性的看法偏向消极阴郁，尚不能较好的以理性平和的态度去对待他人。所以加强初、高中学历官兵的正性利他主义观教育将是非常有必要的。

3.3 从不同兵种方面分析 海军官兵在正性因子方面得分最高，而在负性因子方面得分最低，海军的样本均来自潜艇和舰艇上，受到正面的教育多有关，倾向于受外界社会消极观念的影响小，对人性的认识更积极，倾向于认为人是真诚并富有同情心的；陆军则在负性因子上得分最高，倾向于认为人都是自私、麻木、冷酷而自负的。究其原因可能与陆军面对的工作覆盖面广，性质较复杂，与社会各个阶层人士接触范围广泛有关，所以受到外界社会消极观念的影响相对较多有关[8]。

3.4 从心理健康因素分析 处于偏执、抑郁、敌对和强迫病理心理状态的官兵缺少积极地利他主义观；处于抑郁、敌对、躯体化和偏执等状态下的军人，其利他主义观倾向于消极悲观，在这些负性情绪的影响下，人们对于周围的事物会存在一种抵触、漠然的态度，更多表现出不信任他人。

3.5 从心理健康、人格、生活事件各因素分析 图1可见，人格因素对正性利他主义的弘扬和对负性利他主义的抑制较心理健康因素、生活因素更为突出。显著路径“心理健康→EPQ→正性利他主义(β＝－0.121 9)”揭示人格因素具有放大心理健康因素对正性利他主义的影响，提示在疏导焦虑、抑郁、敌对、强迫等负性情绪的同时，更需要从人格塑造入手，对情绪稳定性较差的官兵，需帮助他们认识到自己个性的弱点并克服和改正，促进健康的利他主义观形成。

综上所述，军人的利他主义观往往在不同文化程度、军种、年代上具有差异性并且受到心理健康、人格、生活事件因素的影响。因此，军队管理部门可以从这几个方面入手，采取针对性的教育措施有效地促进其利他主义观的正性发展，从而达到增强军队综合能力的目的。

[1]陈西玲.健美操指导员人性态度的调查与分析[J].福建体育科技，2001，20(5)：15-17.

[2]中国大百科全书.哲学卷[M].北京：中国大百科全书出版社，1987.

[3]汪向东，王希林，马弘.心理卫生评定量表手册(增订版)[M].北京：中国心理卫生杂志社，1999：12.

[4]陈曦，刘传勇，娄振山，等.新兵利他主义及其心理社会影响因素研究[J].中国健康心理学杂志，2011，19(4)：415-417.

[5]娄振山，胡卉栋.影响飞行员自我和谐的心理社会因素分析[J].中华航空航天医学杂志，2009，20(2)：81-88.

[6]荣泰生.AMOS与研究方法[M].重庆：重庆大学出版社，2009：123-129.

[7]闫冰洁，冯正直，娄振山.军人人性哲学的影响因素分析[J].中国健康心理学杂志，2011，19(10)：1224-1227.

[8]刘传勇，娄振山，马柏涛.心理社会因素对新兵人性哲学的影响研究[J].中国健康心理学杂志，2010，18(12)：1451-1454.