城镇化与服务业发展的互动效应——基于PVAR 模型的研究

杨 敏

（武汉大学 经济管理学院，武汉 430072）

改革开放以来，特别是20世纪90年代后，中国城镇化进程加快、服务业蓬勃发展。大量农业人口转移到城市就业，城市人口和规模不断扩大。截至2013年底，中国城镇化率已达到53.37%，但与发达国家的城镇化率（70%）相比仍有很大差距，因此中国城镇化率的增长空间和潜力都很巨大。而服务业的生产总值由1978年的872.5亿元上升到2013年的231406.5亿元，服务业生产总值占国民经济的比重 由 1978 年 的 23.9% 上升到 2013 年 的44.6%——提高了20.7个百分点，生产性服务业和消费性服务业都得到了发展。受资源约束和环境气候的双重影响，各国纷纷寻求经济转变，优化升级产业结构。其中，城镇化是产业结构优化升级的重要抓手，而加快服务业发展是推动产业结构升级和优化的主攻方向，因为城镇化进程能引致服务需求结构变化、促进服务业发展，而服务业的发展能直接推动产业结构的升级。因此，深入分析城镇化与服务业的互动关系及其内在机理，有助于推动中国城镇化与服务业良好互动发展。

1 文献回顾

关于城镇化与服务业发展两者的互动机理，主要有如下两种观点：一种观点认为，城镇化与服务业发展之间存在双向关系，即互为因果；另一种观点认为，城镇化与服务业发展之间存在单向关系。具体而言，城镇化与服务业发展之间的影响机理如图1所示。

1）城镇化对服务业发展的影响。

第一，城镇化是服务业发展的基础。考虑到生产与消费不可分割以及产品和劳务不可储藏且在时间和空间上不可分等因素，服务业发展需要一定的载体，而城市形成的区域市场是服务业发展的基础［1］。城镇化水平和城市功能的完善性直接决定了服务业发展的规模和质量。

第二，城镇化改变了经济总体的需求结构，从而影响了服务业的发展。城镇化是一个伴随着人口和产业不断向城市集中的动态过程，劳动力从农业转移到城市中的非农产业即服务业，在促进资源优化合理配置的同时也促使农业型经济向服务业型经济转变［2］。农村人口进入城市直接拉动了城市消费性服务需求的增长，劳动力和资本的投入催生了新的商品和服务，也扩大了对生产性服务业的需求。Kuznets在对工业化国家近300年的经济增长进行深入研究后发现，此期间需求弹性发生了重要变化，而这种变化源于城镇化过程中产生了更多农村不存在的商品和服务，是城镇化改变了经济总体的需求结构，从而影响了服务业的发展［3］。郭文杰利用1978—2004年全国层面的时间序列数据进行分析得出，城镇化是推动服务业增长的重要动力，城镇化引致的非农人口比重提高极大地刺激了对服务业的需求，劳动力就业的服务化直接推动了服务业的发展［4］。曾淑婉和赵晶晶基于1978—2010年中国省级面板数据，通过构建固定效应模型、运用FGLS（feasible generalized least square）和GMM（gener-alized method of moment）估计方法，实证研究了城镇化进程对服务业发展水平的影响，得出如下结论：中国的城镇化进程对服务业发展具有一定促进作用；城镇化进程对服务业发展的影响存在区域差异，西部地区城镇化进程的加快在更大程度上影响了服务业发展水平的提高［5］。

第三，城镇化的溢出效应促进了服务业的发展。城镇化进程的加快和城镇化水平的提高，有利于改善城市基础设施条件和提高公共服务化水平。信息的畅通和交通的发达使得生产技术的传递更为紧密和便利，将促使更多的企业和人口集中于城市，进而在技术、知识和人力资本方面形成经济溢出和获得技术溢出效应，促进服务业的发展。Keeble 和Nacham 认为，城镇化进程意味着人口向城市集聚，有利于人们近距离地接触，促进了劳动市场的发展和服务业知识的外溢，进而有利于分工深化和新企业从原企业分化出来，即表现为服务业的逐步发展［6］。若城市人口密度过高、规划不合理，则会造成环境污染、交通堵塞等一系列“城市病”问题，又会对服务业的发展起到负面影响。

2）服务业发展对城镇化的影响。

服务业发展对城镇化的作用主要体现在：在城镇化发展早期，其推动力主要来自于工业化；随着经济发展，到了工业化后期，服务业经济占国民经济比重上升，据“配第-克拉克定理”，服务业最终会超越工业，服务业自然会替代工业化而成为引领城镇化进一步向前发展的主导力量。生活性服务业的发展能够提供大量的就业机会，从而吸引农村的剩余劳动力向城市转移，培育劳动力市场、加快城镇化进程。生产性服务业的发展凭借高附加值能助推城市产业结构的优化和升级，促进城市经济发展方式的转型。与工业相比，服务业具有低消耗、低污染、低排放的特点，可以有效改善城市的环境质量。同时，服务业的快速发展也会提升对城市基础设施建设和公共服务水平的要求，进而促使城镇化水平进一步提高。余国琴指出，城镇化是产业结构高级化的前提，而服务业通过提高城市的吸纳能力来使城镇化进程加速［7］。

3）城镇化与服务业的互动影响

国内学者在研究城镇化与服务业发展水平时，更多是从两者的双向影响展开。李健英分析了服务业发展与城镇化的相关性，认为城镇化是服务业发展的需求基础，服务业发展是城镇化的重要经济源泉和后续动力［8］。曾桂珍和曾润忠基于1978—2010年中国的省级面板数据，对城镇化与服务业发展的关系进行了实证分析，结果表明中国东、中、西部地区的城镇化与对应服务业发展之间均存在协整关系［9］。王向通过对上海市进行研究发现：上海市的城镇化进程在长期和短期均对服务业比重产生影响，其中短期影响更为显著；长期看，城镇化进程对服务业发展的作用可能是先升后降的；在动态互动方面，城镇化进程对服务业发展的影响要强于服务业发展对城镇化进程的影响，但是两者彼此的影响都具有持久性［10］。欧阳敏华和王厚俊通过对广东省进行研究得出：广东省的服务业增长与城镇化发展相互促进、互动协调，两者长期存在均衡关系，而短期波动幅度较小，服务业增长对城镇化进程的推动贡献显著且具有持续效应；城镇化发展对服务业增长具有拉动作用，但贡献率并不特别显著［11］。崔宏桥和沈颂东通过对吉林省进行研究认为，吉林省服务业的发展滞后于城镇化发展，两者还未实现良性互动和协调发展［12］。李程骅和郑琼洁对江苏省的城镇化与服务业的关系进行了研究，认为江苏省的服务业在长期和短期都对城镇化具有正向的促进作用，而城镇化在长期和短期尚未明显作用于服务业［13］。陈蓉和许培源对福建省的两者关系进行实证研究，结论显示福建省城镇化与服务业之间的协调互动关系还未形成［14］。

图1 城镇化与服务业发展的互动影响机理

已有研究为本文进一步深入考察城镇化与服务业发展的内在关系提供了有益的借鉴和参考。然而，笔者通过文献回顾发现，目前国内现有研究存在如下局限性：第一，着眼于全国层面或某一特定省级地区，缺乏针对全国范围内面板数据的异质性研究，与中国区域经济发展不平衡的现实条件相背，不能反映中国城镇化与服务业间动态关系的全貌；二是基于地区层面的研究要么聚焦于城镇化对服务业发展的单向影响，要么以定性研究为主，而构建模型来分析城镇化与服务业发展的动态关系的文献甚少。鉴于此，本文利用1990—2012年中国地区层面的省级数据，运用面板向量回归模型（PVAR（panel vector autoregression）实证研究城镇化与服务业发展水平的动态互动关系，以期丰富与拓展现有研究。

2 模型构建与数据来源

2.1 模型构建

传统向量自回归模型（VAR）（vector autoregression）和结构向量自回归模型（SVAR）（structural vector autoregression）主要用来分析时间序列模型，无法用于分析面板数据模型。而PVAR 模型继承了VAR 模型的将所有变量都视为内生变量的优点，且引入面板数据模型允许存在的不可观测的个体效应。面板向量自回归模型（PVAR）不仅可通过脉冲响应函数分析当受到一个内生变量的冲击时其他内生变量的动态响应，而且能够捕捉到个体的异质性。因此，本文构建城镇化与服务业发展的PVAR 模型，见式（1）。

式（1）中：i和t分别代表地区和时间；yi，t表述一个包 含（Urbani，t，Servicei，t）变量的向量；Urbani，t表示城镇化水 平变量；Servicei，t表示服 务业发展水平变量；βj表示变量滞后效应的矩阵。考虑到中国各省区的城镇化进程对服务业发展的影响存在差异，引入变量ηi表示地区固定效应，引入φi，t代表时间效应；εi，t表示随机扰动项。

2.2 指标说明及数据来源

2.2.1 指标说明

本文用城市化率表示城镇化水平变量。城市化率有单一指标和复合指标两种形式。考虑到复合指标的选取标准不统一、数据获取复杂，本文用城市非农业人口占总人口比重衡量城镇化水平。本文采用服务业增加值占GDP 比重这一指标度量服务业发展水平。衡量一个地区服务业发展水平的指标有单一指标和复合指标。考虑到复合指标考核全面但数据来源不一、标准不一，因此本文选取单一指标衡量服务业发展水平。具体的单一指标有服务业增加值和服务业增加值占GDP 比重两个。由于服务业增加值描述的是一个地区服务业发展的绝对规模，不能反映服务业与其他产业的相对变化，因此本文选取服务业增加值占GDP比重这一指标。

2.2.2 数据来源

本文选取1990—2012年中国29个省（自治区、直辖市）①未将我国港澳台地区、西藏地区纳入研究样本。此外，将重庆并入四川。为研究样本，按中国三大经济带划分的标准，将全国划分为东部地区、中部地区和西部地区三大区域。数据来源于1991—2013年的《中国统计年鉴》和《新中国六十年统计资料汇编》。

3 实证分析

3.1 面板单位根检验

本文所选取的面板数据为“大N 大T”（29×23）型。对于这种时间跨度较长的面板数据，在做回归分析前要先对数据进行一系列检验。首先，要对数据进行平稳性检验，否则会出现“伪回归”等问题，导致结果不可靠。面板单位根检验方法有多种，常见的有LLC（Levin-Lin-Chiu）面板单位根检验、IPS（IM-Pesaran-Shin）面板单位根检验、ADF（Augmented Dickey-Fuller）面板单位根检验、PP-Fisher（Phillips-Perron-Fisher）面板单位跟检验以及Harris面板单位根检验等。由于上述检验方法都存在固有缺陷，为保证检验结果的稳健性，本文同时选择多种方法进行检验。首先检验全国样本，然后检验东部、中部和西部地区样本。使用STATA12.0软件进行面板单位根检验，结果如表1所示。

表1 全国及三大区域的面板单位根检验结果

从表1可看出，无论是全国样本还是三大区域样本，城镇化水平（Urban）和服务业发展水平（Serv-ice）的大部分P值大于0.1，显然均不能完全拒绝变量序列是非平稳的原假设。因此，序列Urban和Service都是非平稳序列。进一步对两变量的一阶差分值进行检验。结果发现：就全国样本而言，序列d＿Urban和d＿Service均在1%的显著性水平下拒绝了原假设，即两变量的一阶差分序列均为平稳序列。这表明，序列Urban和Service是同阶单整序列，可以建立PVAR 模型。

3.2 面板协整检验

在进行了面板单位根检验后，再进行协整检验以验证城镇化与服务业发展之间是否存在长期均衡关系。本文选择基于误差修正模型的协整检验方法，其优点是可同时考虑截面异质性以及截面内的序列相关性和截面间的相关性。借助于STATA12.0软件，可得到4个统计量——Gt、Ga和Pt、Pa。若通过显著性水平检验，前一组统计量表明面板数据内至少存在一对协整关系，后一组统计量意味着面板数据存在协整关系。表2 报告了样本的Pt和Pa统计量结果。由检验结果可发现，样本区间内城镇化（Urban）和服务业发展（Service）之间基本上存在协整关系，即两者之间存在长期均衡关系。

表2 全国样本及三大区域样本的面板协整检验结果

3.3 PVAR 估计结果

在回归前，先选取滞后阶数。从稳健性的角度考虑，根据AIC（Akaike information criterion）准则、BIC（Bayesian information criterion）准则和HQIC（Hannan-Quinn information criterion）准则，判断全国样本以及三大区域样本对应的最佳滞后阶数，得出不同样本对应的最佳滞后阶数分别为一阶、四阶、二阶和一阶。PVAR 模型中所有变量都被视为内生变量，且采用GMM 估计，从而有效克服内生性问题。本文借鉴连玉君博士编写的在STATA中运行的PVAR 程序语言得到GMM 估计系数，结果见表3。考虑到PVAR 模型本身是一个动态模型，模型中自变量的值是因变量和其他变量的滞后值，它们共同构成了一个相互作用的系统，单个变量系数的意义并不大。为了克服PVAR 模型在这一点上的缺陷，在估计了一般模型的参数后要继续考虑PVAR 模型的脉冲响应和方差分解。

表3 全国样本及三大区域样本的PVAR 模型估计结果

就全国样本和西部地区样本而言，滞后一期的城镇化和服务业发展对各自本身的影响在1%的显著性水平下显著为正。就东部地区样本而言，滞后一期的城镇化和服务业发展对各自本身的影响在1%的显著性水平下显著为正——分别为0.904和1.142，滞后一期和滞后四期的城镇化对服务业发展的影响在1%的显著性水平下也显著为正。就中部地区样本而言，滞后一期、滞后二期的城镇化和服务业发展对城镇化的影响系数为1.095、-0.156、-0.344和0.165，而滞后一期的城镇化和服务业发展对服务业发展的影响系数分别为-0.132 和1.101。这表明，城镇化是服务业发展的重要原因。

3.4 脉冲响应分析

利用脉冲响应函数，可得到某变量的一个标准差冲击对其他变量当前和未来取值的影响轨迹，能较为直观地刻画变量间的动态交互作用及效应，且能根据动态反应判断变量间的时滞关系。借助STATA12.0 软 件，通 过Monte-Carlo 模 拟1000次，对全国样本及三大区域样本的城镇化与服务业发展的关系进行面板向量自回归分析，得到相应的脉冲响应图，见图2～图5。图中横轴为冲击发生的滞后期数（年），中间曲线为脉冲响应曲线，外侧的两条曲线代表5%分位点和95%分位点的估计值——反映的是估计误差范围。下面利用脉冲响应图分析城镇化与服务业发展的互动动态关系。

1）城镇化对服务业发展的影响。

就全国样本而言，城镇化的一个标准差冲击在当期对服务业发展的影响不明显，之后存在长期微弱负影响。就东部地区样本而言，该影响也不大，且在滞后二期为0，系统稳定。就中部地区样本而言，城市化对服务业发展存在长期负向影响。就西部地区样本而言，前者对后者存在长期弱的正影响。城镇化总体上促进了服务业的发展，特别是在中部地区，但在东部地区和西部地区该影响不显著。

2）服务业发展对城镇化的影响。

就全国样本而言，服务业发展的一个标准差冲击对城镇化的影响在当期不大，之后存在长期较弱的负向影响。就东部地区样本而言，该影响在滞后二期达到顶峰且为正向，但在滞后三期为0。这意味着服务业发展的一个标准差冲击对城镇化的影响不大，说明系统较为稳定。就中部地区样本而言，该影响长期为负。就西部地区样本而言，该影响不明显。这表明，服务业发展对城镇化总体上起促进作用，在中部地区表现得较为明显。

图2 全国样本脉冲响应图

3.5 方差分析

面板PVAR 模型的方差分解旨在了解各变量影响的相对重要性，进一步说明各影响因素的贡献度。全国样本及三大区域样本的方差分解结果如表4所示。由表4可知：全国样本和三大区域样本的城镇化对城镇化前期冲击值的反应在第10期和第20期分别为92.3%和83.9%、99.7%和99.4%、55.4%和31.1%、56.7和40.2%，表明城镇化存在明显的正反馈现象，东部地区样本和全国样本过去的城镇化率能很好地解释当前城镇化率的增长；全国样本和三大区域样本的服务业发展对服务业发展前期冲击值的反应在第10 期和第20 期分别为98.7%和97.4%、98.4%和98%、87.7%和85.2%、99.9%和99.6%，即服务业发展存在较强的正反馈现象，除中部地区外，其余样本的区间均在98%以上，服务业过去的发展状况能非常好地解释其当前发展。中部地区服务业发展滞后的原因在于中部地区的工业结构以重工业为主、转型相对较慢。

本文重点关注城镇化与服务业发展的互动。从全国样本来看，城镇化对服务业发展的贡献在第10期和第20期分别为1.3%和3.7%，而服务业发展对城镇化的贡献在第10期和第20期分别为7.7%和16.1%。东部、中部以及西部区域的城镇化对各自服务业发展的贡献在第10 期和第20 期分别为1.6%和2.3%、12.3%和16.4%、0.2%和0.6%，而东部、中部以及西部区域的服务业发展对城镇化的贡献在第10期和第20期依次为0.3%和0.6%、44.6%和68.9%、43.3%和59.8%。

图3 东部地区样本脉冲响应图

图4 中部地区样本脉冲响应图

图5 西部地区样本脉冲响应图

表4 方差分解结果

很显然，不同样本的城镇化与服务业发展的互动关系呈现出明显的差异化。就全国样本而言，城镇化与服务业发展互相促进，但是服务业发展对城镇化的贡献程度更大。服务业发展吸引了大量人口从落后地区迁移到城市，从而促进了城镇化进程。究其原因，自改革开放以来，中国的城镇化率节节攀升，2012年底已达52.3%，但一直以来中国的工业结构以第二产业为主，而中国服务业发展长期滞后，城镇化对服务业的推动作用不足。

东部地区样本的城镇化对服务业发展的贡献程度高于服务业发展对城镇化的贡献程度。其原因在于，东部地区本身的工业基础良好，服务业尤其是生产性服务业发展也较快，吸引了大批人口迁移到东部地区，大量人口的聚集又促进生活型服务业的发展。中部地区服务业的发展对其城镇化的贡献程度高于城镇化的对服务业发展的贡献，并且中部地区的城镇化对服务业发展的贡献程度在三大区域中是最高的，表明中部地区的城镇化与服务业发展互相促进。中部地区的工业基础较好，大量农业人口进入非农产业特别是服务业就业，在促进服务业发展的同时也提高了城镇化率。西部地区的城镇化对服务业发展的贡献相当有限，而服务业发展却大大推动了城镇化的发展。这主要是因为：西部地区的工业基础薄弱、生态环境较差，各地政府在发展经济时主要考虑自身的资源禀赋（旅游业），另外西部地区也是净人口流出地。

4 结语

本文将PVAR 模型应用于研究城镇化与服务业发展的互动关系，将全国分为东、中、西三大区域，利用全国范围的面板数据，解释了城镇化与服务业发展的总体互动关系及其在不同区域的差异性。研究结果显示：城镇化与服务业发展互相促进，但城镇化对服务业发展的贡献程度与服务业发展对城镇化的贡献程度在三大区域呈现出较强的差异性。具体而言：东部地区的城镇化对服务业发展的贡献程度高于服务业发展对城镇化的贡献程度，中部地区服务业的发展对城镇化的贡献程度高于城镇化对服务业发展的贡献，但中部地区的城镇化对服务业发展的贡献程度在三大区域中是最高的。西部地区的城镇化对服务业发展的贡献相当有限，而服务业发展却大大推动了城镇化的发展。这表明，中、东部地区城镇化的推动很大一部分依然来自于工业化，而西部地区本身工业化发展较为缓慢，而服务业（旅游业）较为发达，因此服务业对城镇化的促进作用也最大。该研究结论充分证实了“国家新型城镇化规划（2014—2020）”中关于城镇化与服务业间互动关系的论点。该规划明确表示，城镇化是产业结构优化升级的重要抓手，而加快服务业发展是推动产业结构升级的和优化升级的主攻方向。

上述研究结论也蕴含着如下重要的政策启示：

一是要实施新型城镇化战略，促进服务业发展。有序推进农业转移人口市民化，有条件地逐步放开户籍制度，使更多人口落户城市，推动城镇化进程。对于东部地区的超大及特大城市，要严格限制其发展，实施城市群战略，将人口合理分流到周边卫星城地区，避免“城市病”的进一步恶化。对于中、西部地区的大、中、小城市，特别是中小城市，要积极完善各项基础设施和公共服务设施建设，加大对城市电信、交通等基础设施的建设，吸引企业落户，吸纳更多的农业人员到城市就业。同时，要优化合理配置医疗、教育卫生等公共基础服务效率，增加城市对人才、企业的吸纳能力，提升服务水平，进而促进服务业的发展。

二是要加快服务业产业结构的优化升级，加快城镇化进程。一直以来，中国服务业以传统生活性服务性为主，而生产性服务业占比不高。传统生活性服务业（如餐饮娱乐业、交通运输业、批发零售商贸业等）有利于吸纳农业转移人口，但其附加值不高；与之相比，生产性服务业具有知识密集度高、产出附加值大、资源消耗低、环境污染少等优点，在吸引高科技人才方面更具优势，是各地方政府实现经济转型和产业结构升级的突破口，有助于城镇化水平的提升。

三是因地制宜地制定各区域的城镇化和服务业发展政策。考虑到中国各地区的城镇化和服务业水平的发展不一致，因此各地政府在制定城镇化战略和服务业发展政策时要根据自身情况提出有针对性的建议。中国三大区域的城镇化发展存在明显差距，东部地区要实时实施城市群战略，而西部地区要进一步加速城市化进程。三大区域的服务业发展水平同样存在差距，西部地区要加快基础设施建设、完善各项城镇功能，为服务业发展提供基础条件。

［1］DANIELS P W，O＇CONNOR K，HUTTON T A.The planning response to urban service sector growth：an international comparison［J］.Growth and Change，1991，22（4）：3-26.

［2］SINGLEMANN J.The sectored transformation of the labor force in seven industrialized countries：1920—1970［J］.American Journal of Sociology，1978，83：1224-1234.

［3］西蒙·库兹涅茨.现代经济增长［M］.北京：北京经济学院出版社，1989：91-92.

［4］郭文杰.改革开放以来FDI、城市化对服务业的影响研究［J］.财贸经济，2007（4）：91-95.

［5］曾淑婉，赵晶晶.城市化对服务业发展的影响机理及其实证研究——基于中国省际数据的动态面板分析［J］.中央财经大学学报，2012（6）：60-66.

［6］KEEBLE D，NACHAM L.Why do business service firms cluster？Small consultancies，clustering and decentralization in London and Southern England［J］.Transactions of the Institute of British Geographers，2002（27）：67-90.

［7］余国琴.城市现代服务业的发展［J］.上海经济研究，2004（12）：58-63.

［8］李健英.第三产业与城市化相关性的中外差异分析［J］.南方经济，2002（8）：37-41.

［9］曾桂珍，曾润忠.城市化与服务业的协整及因果关系研究［J］.华东交通大学学报，2012，29（5）：121-126.

［10］王向.城市化进程与服务业发展的动态互动关系——来自上海的经验（1949—2010）［J］.上海经济研究，2013（3）：125-134.

［11］欧阳敏华，王厚俊.广东省服务业增长与城市化发展关系的动态计量分析［J］.统计与决策，2011（4）：94-96.

［12］崔宏桥，沈颂东.吉林省城镇化与服务业灰色关联分析［J］.当代经济研究，2014（2）：28-32.

［13］李程骅，郑琼洁.城市化进程与服务业发展的动态关系探讨——基于江苏省域的样本检验［J］.南京社会科学，2012（2）：20-25.

［14］陈蓉，许培源.福建省城市化、工业化与服务业发展的互动关系——基于SVAR 模型的经验分析［J］.福建论坛：人文社会科学版，2013（12）：140-145.