军事医学研究生创新能力各维度分析*

鲁 娟 林志永 阮昕敏

创新能力是个体运用已有的基础知识和可以利用的材料，并掌握相关学科的前沿知识，产生某种新颖、独特、有社会价值或个人价值的思想、观点、方法和产品的能力［1］，是各种智力因素和非智力因素的统一体［2］，也常被译为创造力。研究生作为科技人力资源的核心和主体，其创新能力及培养受到了国家的高度重视。《国家中长期教育改革和发展纲要2010-2020年》中明确提出了实施“研究生教育创新计划”［3］。2003年教育部开始启动主要面向985、211 工程建设学校的“研究生教育创新计划”，并将其列为《2003-2007年教育振兴行动计划》的主要内容。2005年教育部出台《关于实施研究生教育创新计划，加强研究生创新能力培养，进一步提高培养质量的若干意见》，在全国范围内推行研究生教育创新计划［4］。目前文献多集中于研究生创新能力的探讨［5］，而对组成创新能力各个维度的比较分析少见文献报道［6］。本文主要以军事医学研究生为例，分析其创新能力各个维度的水平，了解其分布特征，以期对定性分析研究生创新能力、提高研究生教育质量提供参考依据。

1 对象与方法

1.1 对象 某军医大学全体研究生。2012年11月发放问卷1000 份，回收有效问卷936 份(93.6%)。其中一年级535人(57.2%)，二年级244人(26.1%)，三年级157人(16.7%);专业分布:基础医学232人(24.8%)，临床医学371人(39.7%)，辅助诊断医学49人(5.2%)，护理学47人(5.0%)，药 学172人(18.4%)，卫 生 事 业 管 理30人(3.2%)，其它专业35人(3.7%);专业性质:科研型501人(53.5%)，临床型435人(46.5%);培养层次:硕士研究生724人(77.3%)，博士研究生212人(22.7%);录取类别:军队计划(非定向)290人(31.0%)，军队计划(定向)212人(22.6%)，地方自筹434人(46.4%);男521人(55.7%)，女415人(44.3%);年龄19～40岁，平均(25.70±3.313)岁;导师是博导的698人(74.6%)，是硕导的238人(25.4%);本科所在学校为“211”工程院校的有509人(54.4%)，“985”工程院校的有107人(11.4%)，一般院校的有300人(32.0%)，其它的有20人(2.2%)。在212名博士研究生中，硕士所在学校为“211”工程院校的有173人(81.7%)，“985”工程院校的有13人(6.0%)，一般院校的有15人(7.0%)，科研机构的有2人(1.0%)，其它的有9人(4.3%)。

1.2 方法 采用创造力测试中常用的威廉斯创造力倾向测量表［7］，由被测试者根据题目所描述的情形适合自己的情况，选择“完全符合”、“部分符合”或“完全不符”。共有50题，包括冒险性(11 题)、好奇性(14 题)、想象力(13 题)、挑战性(12 题)4个维度，每一维度都有正面题目和负面题目。正面题目完全符合3分，部分符合2分，完全不符合1分;反面题目完全符合1分，部分符合2分，完全不符合3分。计算每一维度的总分。得分高说明这一维度的能力强;反之说明能力差。调查采取匿名方式。

1.3 统计处理 采用SPSS 16.0 软件。

2 结果

2.1 研究生总体创新能力各维度之间的差异 由于威廉斯创造力倾向测量表中冒险性、好奇性、想象力、挑战性4 项的总分不同(冒险性题目有11 题，满分33分;好奇性题目有14题，满分42分;想象力题目有13 题，满分39分;挑战性题目有12 题，满分36分)，不能将得分结果进行直接比较，因此，本研究采用每项的实际得分/满分* 100，将每项的分值标准化，标化后每项满分都是100分，便于进行4个创新性格之间的比较。方差分析结果显示研究生冒险性、好奇性、想象力和挑战性4个维度的得分有统计学差异(F=66.365，P=0.000)，进一步进行SNK 检验，得分最高的是挑战性和好奇性，其次是冒险性，最后是想象力，见表1。

表1 研究生总体创新能力各维度之间的SNK 检验

表2 军事医学研究生不同群体之间各个创新维度之间的比较(±s)

表2 军事医学研究生不同群体之间各个创新维度之间的比较(±s)

注:* P＜0.05

2.2 军事医学研究生不同群体之间各个创新维度之间的比较 见表2。不同性别、专业、专业性质、年级、类别、导师是否是博导、本科及硕士所在学校不同的军事医学研究生群体之间冒险性、好奇性、想象力、挑战性四部分得分均无统计学差异。不同学历研究生之间，冒险性、好奇性、挑战性得分无统计学差异，而想象力得分有差异，博士研究生想象力得分(67.712±12.175)低于硕士研究生(69.643±11.500)，差异有统计学意义。

3 讨论

3.1 军事医学研究生总体创新性格水平 在对创新能力的特征研究中，西方学者比较一致地认为新颖性(Novel，original)和适切性(Appropriate)是创新能力的两个决定性特征。加德纳(Gardner)将创新能力区分为小“c”创新能力(一般人在日常生活中都有可能表现出来的创新能力)和大“c”创新能力(非常偶然才发生的能造成突破性、历史性作用的创新能力)［2］。也有学者认为创新能力有隐性和显性两种形态［1］。而威廉斯则将创新能力分为4个维度，以冒险性、好奇性、想象力和挑战性来测量个人的创造性倾向或创新能力分布，从而发现那些有创新能力的个体。创新能力强的个体在进行创造性工作时更容易成功，创新能力弱的个体则循规蹈矩，更适合进行常规型的工作。威廉斯认为创造性的个体应具有以下认知和情感特质:想象流畅灵活，不循规蹈矩，有社会性敏感，较少有心理防御，愿意承认错误，与父母关系密切等。趋于冒险，好奇心强，想象力丰富，勇于挑战未知的人就是创新能力强的人。

从本次调查来看，以满分为100 计，军事医学研究生冒险性、好奇性、想象力和挑战性4 方面的得分介于69～75 之间，处于中上水平。但相对研究生培养的要求，4个维度的得分都不是非常高，创新能力还不强，提升的空间较大。

3.2 军事医学研究生创新能力各维度 本次调查中，研究生冒险性、好奇性、想象力和挑战性4个维度的得分有统计学差异，在SNK 检验中，可见好奇性和挑战性最高，平均分为75.566和75.012，说明军事医学研究生创新能力分布中比较突出的是挑战性和好奇性;相对最差的是想象力，平均分仅有69.211。不同群体研究生创新能力各维度的比较差别不大，仅有不同学历研究生的想象力有差异。值得注意的是，在本次调查中，想象力是所调查研究生中比较缺乏的创新能力之一，间接地说明其创新能力还比较低，而博士研究生的想象力居然低于硕士研究生，这与我国对研究生尤其是博士研究生关于创新能力的要求正好相反，必须引起研究生教育管理者的重视。

目前，中国学生想象力缺乏已经成为一个不争的事实。在学校教育中，教师始终教育学生要寻找“标准”答案，束缚了学生的独立思想;在家庭教育中，家长不允许孩子有异常的想法，慢慢地扼杀了孩子的想象力。所谓“想象力”，就是头脑中创造一个念头或画面的能力，即形象思维的能力，或者说是在知觉材料的基础上，经过新的配合创造出新形象的能力。爱因斯坦说:“想象力远比知识更重要，因为知识是有限的，而想象力概括着世界上的一切并推动着进步。”随着世界范围内军事变革的日新月异，人类的战争行为越来越倚重科学技术，在此过程中，创新能力的强弱已成为影响科技发展速度的关键，而想象力作为一种软实力，正是科研创新的源泉。在今后的研究生教育中，要把重点放在培养、开发和提高研究生的想象力，尤其是博士研究生的想象力方面，转变教育观念，加大创新能力尤其是想象力的培养力度，增强创新的原动力，这是实现我国建设创新型国家的战略需要。

［1］莫燕，郭爱芳.基于知识与技能角度的研究生创新能力培养［J］.浙江理工大学学报，2011，28(3):448-451

［2］朱红，李文利，左祖晶.我国研究生创新能力的现状及其影响机制［J］.高等教育研究，2011，32(2):74-82

［3］刘兵，彭明强，张知新，等.我院研究生培养的实践探索［J］.中日友好医院学报，2011，25(2):120-121

［4］赵桂荣，刘军，澹台湛.研究生创新教育改革与实践［J］.科技创新导报，2011，8(2):139-140

［5］鲁娟，周东，许放.军事医学研究生创造心理［J］.中国健康心理学杂志，2013，21(11):1750-1751

［6］何志芳，刘红宁，朱卫丰，等.医学生创新素质结构模型的构建研究［J］.中国健康心理学杂志，2012，20(8):1269-1270

［7］林悦，王玲.大学生创新素质与人格特征的相关研究［J］.中国健康心理学杂志，2010，18(11):1367-1368