城市居民垃圾分类行为研究

巫维云++陆智健

摘 要：城市化发展带来的垃圾污染的加剧使人们对生态的居住环境越来越重视，通过垃圾分类减少垃圾处置量，改善生存环境质量，成了当前世界各国共同关注的迫切问题之一。垃圾分类工作的实施有效性关键在于源头垃圾分类和处置。该文以南京市居民为研究对象，探索可能因素对居民垃圾分类行为的影响。为政府和相关职能部门提供一些有利于垃圾分类工作开展的意见。

关键词：垃圾分类 源头 影响因素

中图分类号：X3 文献标识码：A 文章编号：1674-098X（2014）07（c）-0020-02

随着城市化发展、各项消费的增加，垃圾的产量和种类都随之增加，固体废物呈现产量日益增加，成分逐渐复杂，有害物质不断增多的特点。垃圾是放错位置的二次资源[1]。重新审视生活垃圾的管理和处置问题后，各国的垃圾处理纷纷从垃圾的末端处置-循环利用-源头减量向源头减量-循环利用和末端处置方向转变[2]，所以源头把关很重要。只有在垃圾分类的源头就做好分类垃圾，后续回收垃圾，利用垃圾才更易进行。而在一个城市中，城市居民是垃圾的生产者，也是垃圾分类源头处理者，在垃圾分类的管理过程中，垃圾能否进行有效分类，很大程度上取决于城市居民的垃圾分类行为。

1 理论条件

在进行生活垃圾管理过程中，以垃圾产生的源头个人家庭作为整个管理过程的第一个环节，每个家庭把其产生的垃圾按规定类别分类收集，如将玻璃、报纸、金属、塑料等不同的垃圾分装在不同的垃圾袋中，将这些分类的垃圾分类投放到指定地点的行为[3]便是关于生活垃圾源头分类行为的含义。

目前，垃圾分类行为研究中比较有影响力的计划行为理论[4]认为：影响现实行为的主要决定因素是行为的意向，行为的态度、主观规范以及感受到的行为的控制会通过行为意向影响现实行为。Stern和Oskamp的复杂环境行为模型认为[5]：环境行为是一系列因果相关的内外部因素共同作用的结果。其中外部因素包括具体结构、社会制度和经济激励，内部因素包括一般的和特定的环境态度和信仰、信息以及行为意向。基于这个环境行为模型，Guagnano等提出的A-B-C理论认为，生活垃圾循环利用行为是个体对循环利用所持有的态度变量和外部条件共同作用的结果[6]。

2 研究过程

为了科学分析南京市的居民生活垃圾源头分类行为影响因素，本文依据生活垃圾源头分类行为的基本内容、对环境行为专家的访谈以及国外的成功的经验，借鉴文献，对垃圾分类行为研究设计了20题项。所有变量可分为三部分，第一部分为人口统计特征；第二部分为居民垃圾分类意识、行为、认知度调查；第三部分为环境知识、环境态度、环境责任变量，环境知识、环境态度和环境责任变量分别有4个指标。此部分采用5点Likertt量表进行计量，分为极不同意、不太同意、一般、比较同意以及非常同意。

调研方法主要采用纸质问卷自填调查法，选择在人口流动密集的南京商业区（如新街口）以及居民区附近公园（如玄武湖公园、鼓楼公园）随机拦截发放调查。总共回收问卷350份，筛选出有效问卷，排除掉同一个家庭中不同成员的问卷，只保留一份，其中252份为有效问卷。南京是我国垃圾分类8大垃圾分类试点城市之一。参与南京垃圾分类试点的小区有鼓楼区聚福园小区、建邺区月安花园、白下区梅花山庄、玄武区锁金村街道。选择这些街道进行随机发放问卷，总共回收了150份问卷，其中121份是有效问卷。对所有问卷进行整理后，运用SPSS统计软件进行相关性分析、因子分析以及回归分析等。

2.1 南京市居民垃圾分类行为现状描述

2.1.1 居民进行垃圾分类的主观意愿情况

将愿意进行家庭垃圾分类中非常愿意、比较愿意、一般、不太愿意、极其不愿意分别赋值5、4、3、2、1，在不提供分类垃圾桶和垃圾袋的情况下，对于参与垃圾分类的活动，居民的综合得分为4.179283，意愿程度83.6%；在试点小区提供分类垃圾桶和垃圾袋的情况下，居民的综合得分为4.311475，意愿程度86.2%。所以，不管是不是垃圾分类的试点小区，居民都有很高的参与家庭垃圾源头分类的意愿。

但是居民究竟有多少是真正是将自己的主观意识变成行动的呢？对垃圾分类主观意愿和是否已经进行垃圾分类进行交叉分析，见表1。

由表可知：有约82%的居民愿意进行垃圾分类，在这些愿意进行垃圾分类的家庭中有60%的家庭已经进行了垃圾分类，还有40%的居民并没有按照自己的意愿进行家庭垃圾粗分类。对于是否愿意进行垃圾分类持无所谓态度的人，只有接近一半的人做到垃圾分类了。

2.1.2 实际垃圾分类情况

不同的垃圾应有相应的处理方式，正确的处理方式影响着垃圾分类的有效性。在全部被调查者中，居民垃圾分类究竟执行的如何？有关家庭垃圾的处理方式，调查发现：对于废报纸、杂志与硬纸板、饮料瓶、酒瓶以及其他罐头瓶、废弃衣服、桌布、鞋子等可回收利用的垃圾，试点小区很少有人选择混在一起乱投放，一般都选择卖个垃圾回收者或者进行垃圾分类投进分类垃圾桶；剩饭、果皮等不可直接回收利用的厨余垃圾，127人中有91人会分类投放， 也就是说厨余垃圾分类有72%的人配合了试点小区的分类政策。对于废旧电池灯这些危险且不可回收垃圾，试点小区的居民做的也较好。而普通小区居民因为垃圾分类设施有限，即使居民垃圾分类热情很高，因社区没有分类垃圾桶的缘故，居民中真正付出垃圾分类行动的就大打折扣了：对于废旧电池废旧电灯泡这些危险不可回收物品，246人中，选择与一般垃圾分开投放的只有83人，这种行为无疑会对环境造成难以估量的伤害。如此分析下来，试点小区就可回收垃圾、厨余垃圾、不可回收垃圾、其他垃圾的分类执行情况，居民的平均配合度大约在85.9%。南京市普通小区居民对于垃圾分类的配合度只在62%左右。

2.2 垃圾分类行为影响因素探索

2.2.1 人口统计特征与垃圾分类行为

Kolter[7] 认为，人口统计特征主要分为性别、年龄、家庭人口、家庭结构、受教育程度、职业、经济收入、国际、种族及宗教等十类。本文以性别、年龄、家庭结构、受教育程度、单位性质和家庭年收入等六项表达人口统计特征变量的内容。探讨人口统计特征与南京城市居民垃圾分类行为是否存在关系，通过实证，运用SPSS进行单因素方差分析，通过Sig值是否小于0.05来对它们之间的关系进行界定（见表2）。

Sig值0.002小于0.05，说明家庭结构在垃圾分类行为上存在显著差异。有孩子的家庭分类行为均值高于没有孩子的家庭的垃圾分类意愿行为均值。这种现象说明家长在家庭中具有的责任意识，愿意进行垃圾分类来教育和影响孩子。父母正在为孩子树立榜样，也许多年之后或者未来几代之后，居民的垃圾分类行为均值将普遍上升。

此外，还有性别、年龄等的单因素方差分析，分析结果表明：性别因素Sig F=0.052>0.05，性别因素与垃圾分类行为无明显相关性；年龄Sig值无限接近0<0.05，年龄不同在垃圾分类行为上存在显著差异；教育程度与垃圾分类行为显著相关；工作性质Sig值0.02小于0.05，说明居民的职业与垃圾分类行为上显著相关；家庭年收入与居民生活垃圾源头分类行为也显著相关，家庭年收入越高，其进行垃圾分类行为的意愿越高。

2.2.2 垃圾分类认知度与垃圾分类行为

居民能辨别清楚哪些是可回收垃圾，哪些是厨余垃圾，哪些是危险不可回收垃圾吗？垃圾分类除了需要居民的意愿和配合，有效地垃圾分类关键是居民能否进行正确地分类，能否按照小区垃圾桶的设置要求进行分类，所以对垃圾可回收、不可回收、厨余垃圾等的辨别能力要求至关重要。在运用SPSS统计软件进行垃圾分类认知度与居民参与垃圾分类行为的分析：方差分析结果Sig值0.000小于0.05，居民对垃圾分类的了解程度与垃圾分类的行为有显著相关关系。垃圾分类为负值一般说明被调查者垃圾分类知识薄弱，常常可能会把可回收垃圾当作不可回收，不可回收当作可回收等。我们不认为认知程度为负数时对垃圾分类有好处。所以，排出不利因子后分析，我们发现：垃圾分类的认知度从1-5，垃圾分类行为均值逐渐增加。随着对垃圾分类知识的了解度越深，居民进行垃圾分类的意愿越强，进行垃圾分类行为的人越多。

2.2.3 环境素养与垃圾分类行为

以环境知识，环境态度和环境责任作为自变量，垃圾分类行为作为因变量来进行回归分析（见表3）：

由B值构成Logistic逐步回归方程， Logit（P）=-61.268+5.843环境知识+5.797环境态度+5.685环境责任，P的概率预报模型（如图1）。

无论是在多元线性模型，还是在二项逻辑回归模型中，环境知识、环境态度和环境责任对垃圾分类行为都产生显著正向影响。

在二项逻辑回归模型中，环境知识、环境态度、环境责任都在1%的显著水平上，对垃圾分类行为产生积极效应，体现出很强的解释能力。环境知识、环境态度、环境责任这三个变量的发生比率分别为 Exp（B）=344.880、329.429、294.391，也就是说，环境知识、环境态度、环境责任的等级水平，提高一个等级，愿意进行垃圾分类比率的比值，比原先分别提高344.880、329.429、294.391倍。对是否愿意进行垃圾分类的影响程度中，其中环境知识的解释能力>环境态度的解释能力>环境责任的解释能力。

3 结语

目前，南京市居民拥有较高的垃圾分类热情，但没有落实到行动中；垃圾分类知识还尚欠缺，而垃圾分类的认知度不够会影响居民进行垃圾分类行为，所以，政府和相关职能部门应当加大垃圾分类知识的宣传力度。对于什么样的宣传方式更加有效，调查中发现居民们通常是通过广播电视接触到垃圾分类知识，而且居民最容易接受的宣传方式也是广播电视，另外通过社区宣传也更容易让居民接触到和了解到垃圾分类知识。所以，政府和相关职能部门应通过多渠道加大垃圾分类知识的宣传。社区内垃圾分类设施的完善对垃圾分类行为无疑也是很重要的，政府应该加大投资和建设垃圾分类设施，有了可以供居民进行垃圾分类的设备，居民才更加可能去投身到垃圾分类的环保之举中去。最后，在调查中发现的各类因素中，居民强调在源头已经做好了垃圾分类可是回收垃圾时垃圾工又混在一起处理了，让居民的源头分类工作变成了无用功。居民的垃圾分类热情被相关职能部门的举动泼了冷水，还会坚持去进行垃圾分类吗？既然居民做好了源头工作，相关职能部门是不是严格做好中间、最终处理环节比较好呢？只有垃圾分类形成了完整的链，居民的垃圾分类行为才会可能永久的持续循环下去。政府和相关职能部门以身作则，将垃圾分类进行到底。

参考文献

[1] 朱跃姿，林建.福州市城市垃圾发电前景刍议[J].福州能源开发与节约，2001（3）：35-38.

[2] 林媚珍，夏丽娜.广州城市生活垃圾分类收集处理方法初探[J].广州大学学报，2004（5）：438-442.

[3] Geller E S，Winett R A，Everett P B.Preserving the environment：new strategies for behavior change[M].New York：Pergamon Press，1982.

[4] 曲英.城市居民生活垃圾源头分类行为理论模型构建与研究[J].生态经济，2009（12）：135-141.

[5] Stern P C，Oskamp S.Managing scarce environmental resources Stokols D，Altman I.Handbook of Environmental Psychology[M].New York：Wiley，1987.

[6] Guagnano G A，Stern P C，Dietz T.Influences on attitude-behavior relationships：A natural experiment with curbside recycling[J].Environment and Behavior，1995，27（5）：699-718.

[7] Kotler Philip.Marketing Management Analysis， Planing， Implementation and Control[M].Ninth Edition.：Upper Saddle River，NewJersey：Frentiee-Hall，1997：45-46.

Kolter[7] 认为，人口统计特征主要分为性别、年龄、家庭人口、家庭结构、受教育程度、职业、经济收入、国际、种族及宗教等十类。本文以性别、年龄、家庭结构、受教育程度、单位性质和家庭年收入等六项表达人口统计特征变量的内容。探讨人口统计特征与南京城市居民垃圾分类行为是否存在关系，通过实证，运用SPSS进行单因素方差分析，通过Sig值是否小于0.05来对它们之间的关系进行界定（见表2）。

Sig值0.002小于0.05，说明家庭结构在垃圾分类行为上存在显著差异。有孩子的家庭分类行为均值高于没有孩子的家庭的垃圾分类意愿行为均值。这种现象说明家长在家庭中具有的责任意识，愿意进行垃圾分类来教育和影响孩子。父母正在为孩子树立榜样，也许多年之后或者未来几代之后，居民的垃圾分类行为均值将普遍上升。

此外，还有性别、年龄等的单因素方差分析，分析结果表明：性别因素Sig F=0.052>0.05，性别因素与垃圾分类行为无明显相关性；年龄Sig值无限接近0<0.05，年龄不同在垃圾分类行为上存在显著差异；教育程度与垃圾分类行为显著相关；工作性质Sig值0.02小于0.05，说明居民的职业与垃圾分类行为上显著相关；家庭年收入与居民生活垃圾源头分类行为也显著相关，家庭年收入越高，其进行垃圾分类行为的意愿越高。

2.2.2 垃圾分类认知度与垃圾分类行为

居民能辨别清楚哪些是可回收垃圾，哪些是厨余垃圾，哪些是危险不可回收垃圾吗？垃圾分类除了需要居民的意愿和配合，有效地垃圾分类关键是居民能否进行正确地分类，能否按照小区垃圾桶的设置要求进行分类，所以对垃圾可回收、不可回收、厨余垃圾等的辨别能力要求至关重要。在运用SPSS统计软件进行垃圾分类认知度与居民参与垃圾分类行为的分析：方差分析结果Sig值0.000小于0.05，居民对垃圾分类的了解程度与垃圾分类的行为有显著相关关系。垃圾分类为负值一般说明被调查者垃圾分类知识薄弱，常常可能会把可回收垃圾当作不可回收，不可回收当作可回收等。我们不认为认知程度为负数时对垃圾分类有好处。所以，排出不利因子后分析，我们发现：垃圾分类的认知度从1-5，垃圾分类行为均值逐渐增加。随着对垃圾分类知识的了解度越深，居民进行垃圾分类的意愿越强，进行垃圾分类行为的人越多。

2.2.3 环境素养与垃圾分类行为

以环境知识，环境态度和环境责任作为自变量，垃圾分类行为作为因变量来进行回归分析（见表3）：

由B值构成Logistic逐步回归方程， Logit（P）=-61.268+5.843环境知识+5.797环境态度+5.685环境责任，P的概率预报模型（如图1）。

无论是在多元线性模型，还是在二项逻辑回归模型中，环境知识、环境态度和环境责任对垃圾分类行为都产生显著正向影响。

在二项逻辑回归模型中，环境知识、环境态度、环境责任都在1%的显著水平上，对垃圾分类行为产生积极效应，体现出很强的解释能力。环境知识、环境态度、环境责任这三个变量的发生比率分别为 Exp（B）=344.880、329.429、294.391，也就是说，环境知识、环境态度、环境责任的等级水平，提高一个等级，愿意进行垃圾分类比率的比值，比原先分别提高344.880、329.429、294.391倍。对是否愿意进行垃圾分类的影响程度中，其中环境知识的解释能力>环境态度的解释能力>环境责任的解释能力。

3 结语

目前，南京市居民拥有较高的垃圾分类热情，但没有落实到行动中；垃圾分类知识还尚欠缺，而垃圾分类的认知度不够会影响居民进行垃圾分类行为，所以，政府和相关职能部门应当加大垃圾分类知识的宣传力度。对于什么样的宣传方式更加有效，调查中发现居民们通常是通过广播电视接触到垃圾分类知识，而且居民最容易接受的宣传方式也是广播电视，另外通过社区宣传也更容易让居民接触到和了解到垃圾分类知识。所以，政府和相关职能部门应通过多渠道加大垃圾分类知识的宣传。社区内垃圾分类设施的完善对垃圾分类行为无疑也是很重要的，政府应该加大投资和建设垃圾分类设施，有了可以供居民进行垃圾分类的设备，居民才更加可能去投身到垃圾分类的环保之举中去。最后，在调查中发现的各类因素中，居民强调在源头已经做好了垃圾分类可是回收垃圾时垃圾工又混在一起处理了，让居民的源头分类工作变成了无用功。居民的垃圾分类热情被相关职能部门的举动泼了冷水，还会坚持去进行垃圾分类吗？既然居民做好了源头工作，相关职能部门是不是严格做好中间、最终处理环节比较好呢？只有垃圾分类形成了完整的链，居民的垃圾分类行为才会可能永久的持续循环下去。政府和相关职能部门以身作则，将垃圾分类进行到底。

参考文献

[1] 朱跃姿，林建.福州市城市垃圾发电前景刍议[J].福州能源开发与节约，2001（3）：35-38.

[2] 林媚珍，夏丽娜.广州城市生活垃圾分类收集处理方法初探[J].广州大学学报，2004（5）：438-442.

[3] Geller E S，Winett R A，Everett P B.Preserving the environment：new strategies for behavior change[M].New York：Pergamon Press，1982.

[4] 曲英.城市居民生活垃圾源头分类行为理论模型构建与研究[J].生态经济，2009（12）：135-141.

[5] Stern P C，Oskamp S.Managing scarce environmental resources Stokols D，Altman I.Handbook of Environmental Psychology[M].New York：Wiley，1987.

[6] Guagnano G A，Stern P C，Dietz T.Influences on attitude-behavior relationships：A natural experiment with curbside recycling[J].Environment and Behavior，1995，27（5）：699-718.

[7] Kotler Philip.Marketing Management Analysis， Planing， Implementation and Control[M].Ninth Edition.：Upper Saddle River，NewJersey：Frentiee-Hall，1997：45-46.

Kolter[7] 认为，人口统计特征主要分为性别、年龄、家庭人口、家庭结构、受教育程度、职业、经济收入、国际、种族及宗教等十类。本文以性别、年龄、家庭结构、受教育程度、单位性质和家庭年收入等六项表达人口统计特征变量的内容。探讨人口统计特征与南京城市居民垃圾分类行为是否存在关系，通过实证，运用SPSS进行单因素方差分析，通过Sig值是否小于0.05来对它们之间的关系进行界定（见表2）。

Sig值0.002小于0.05，说明家庭结构在垃圾分类行为上存在显著差异。有孩子的家庭分类行为均值高于没有孩子的家庭的垃圾分类意愿行为均值。这种现象说明家长在家庭中具有的责任意识，愿意进行垃圾分类来教育和影响孩子。父母正在为孩子树立榜样，也许多年之后或者未来几代之后，居民的垃圾分类行为均值将普遍上升。

此外，还有性别、年龄等的单因素方差分析，分析结果表明：性别因素Sig F=0.052>0.05，性别因素与垃圾分类行为无明显相关性；年龄Sig值无限接近0<0.05，年龄不同在垃圾分类行为上存在显著差异；教育程度与垃圾分类行为显著相关；工作性质Sig值0.02小于0.05，说明居民的职业与垃圾分类行为上显著相关；家庭年收入与居民生活垃圾源头分类行为也显著相关，家庭年收入越高，其进行垃圾分类行为的意愿越高。

2.2.2 垃圾分类认知度与垃圾分类行为

居民能辨别清楚哪些是可回收垃圾，哪些是厨余垃圾，哪些是危险不可回收垃圾吗？垃圾分类除了需要居民的意愿和配合，有效地垃圾分类关键是居民能否进行正确地分类，能否按照小区垃圾桶的设置要求进行分类，所以对垃圾可回收、不可回收、厨余垃圾等的辨别能力要求至关重要。在运用SPSS统计软件进行垃圾分类认知度与居民参与垃圾分类行为的分析：方差分析结果Sig值0.000小于0.05，居民对垃圾分类的了解程度与垃圾分类的行为有显著相关关系。垃圾分类为负值一般说明被调查者垃圾分类知识薄弱，常常可能会把可回收垃圾当作不可回收，不可回收当作可回收等。我们不认为认知程度为负数时对垃圾分类有好处。所以，排出不利因子后分析，我们发现：垃圾分类的认知度从1-5，垃圾分类行为均值逐渐增加。随着对垃圾分类知识的了解度越深，居民进行垃圾分类的意愿越强，进行垃圾分类行为的人越多。

2.2.3 环境素养与垃圾分类行为

以环境知识，环境态度和环境责任作为自变量，垃圾分类行为作为因变量来进行回归分析（见表3）：

由B值构成Logistic逐步回归方程， Logit（P）=-61.268+5.843环境知识+5.797环境态度+5.685环境责任，P的概率预报模型（如图1）。

无论是在多元线性模型，还是在二项逻辑回归模型中，环境知识、环境态度和环境责任对垃圾分类行为都产生显著正向影响。

在二项逻辑回归模型中，环境知识、环境态度、环境责任都在1%的显著水平上，对垃圾分类行为产生积极效应，体现出很强的解释能力。环境知识、环境态度、环境责任这三个变量的发生比率分别为 Exp（B）=344.880、329.429、294.391，也就是说，环境知识、环境态度、环境责任的等级水平，提高一个等级，愿意进行垃圾分类比率的比值，比原先分别提高344.880、329.429、294.391倍。对是否愿意进行垃圾分类的影响程度中，其中环境知识的解释能力>环境态度的解释能力>环境责任的解释能力。

3 结语

目前，南京市居民拥有较高的垃圾分类热情，但没有落实到行动中；垃圾分类知识还尚欠缺，而垃圾分类的认知度不够会影响居民进行垃圾分类行为，所以，政府和相关职能部门应当加大垃圾分类知识的宣传力度。对于什么样的宣传方式更加有效，调查中发现居民们通常是通过广播电视接触到垃圾分类知识，而且居民最容易接受的宣传方式也是广播电视，另外通过社区宣传也更容易让居民接触到和了解到垃圾分类知识。所以，政府和相关职能部门应通过多渠道加大垃圾分类知识的宣传。社区内垃圾分类设施的完善对垃圾分类行为无疑也是很重要的，政府应该加大投资和建设垃圾分类设施，有了可以供居民进行垃圾分类的设备，居民才更加可能去投身到垃圾分类的环保之举中去。最后，在调查中发现的各类因素中，居民强调在源头已经做好了垃圾分类可是回收垃圾时垃圾工又混在一起处理了，让居民的源头分类工作变成了无用功。居民的垃圾分类热情被相关职能部门的举动泼了冷水，还会坚持去进行垃圾分类吗？既然居民做好了源头工作，相关职能部门是不是严格做好中间、最终处理环节比较好呢？只有垃圾分类形成了完整的链，居民的垃圾分类行为才会可能永久的持续循环下去。政府和相关职能部门以身作则，将垃圾分类进行到底。

参考文献

[1] 朱跃姿，林建.福州市城市垃圾发电前景刍议[J].福州能源开发与节约，2001（3）：35-38.

[2] 林媚珍，夏丽娜.广州城市生活垃圾分类收集处理方法初探[J].广州大学学报，2004（5）：438-442.

[3] Geller E S，Winett R A，Everett P B.Preserving the environment：new strategies for behavior change[M].New York：Pergamon Press，1982.

[4] 曲英.城市居民生活垃圾源头分类行为理论模型构建与研究[J].生态经济，2009（12）：135-141.

[5] Stern P C，Oskamp S.Managing scarce environmental resources Stokols D，Altman I.Handbook of Environmental Psychology[M].New York：Wiley，1987.

[6] Guagnano G A，Stern P C，Dietz T.Influences on attitude-behavior relationships：A natural experiment with curbside recycling[J].Environment and Behavior，1995，27（5）：699-718.

[7] Kotler Philip.Marketing Management Analysis， Planing， Implementation and Control[M].Ninth Edition.：Upper Saddle River，NewJersey：Frentiee-Hall，1997：45-46.