对中国聚落考古学的思考

李湘

（安徽博物院，安徽 合肥 230000）

对中国聚落考古学的思考

李湘

（安徽博物院，安徽 合肥 230000）

“聚落考古学”在中国还是个新鲜词，对它的研究正方兴未艾，作者在回顾欧美聚落考古学发展历史和前人有关聚落考古论述的基础上，试对中国聚落考古学的产生和发展做一粗浅思考，以期更深入地理解聚落考古学的思想实质。

聚落考古学 发展简史 欧美 中国

如果说上世纪八十年代之前，中国考古学对“聚落考古学”一词尚感陌生和新鲜，那么自八十年代末以来，绝大多数考古工作者对此则比较熟悉，并且不少学者已对“聚落考古学”做了初步定义和解释［1］。在考古学的期刊和杂志上，我们可以看到用聚落考古学观点分析的文章。当然，中国的聚落考古学才刚刚起步，方兴未艾，还有许多理论和实践上的问题等待我们探讨。本文在回顾欧美聚落考古学发展历史，借鉴前人有关聚落考古论述的基础上，试对中国聚落考古学的产生和发展做一粗浅思考，以期更深入地理解聚落考古学的思想实质。

一、欧美聚落考古学发展简史回顾

用历史的眼光看，欧美聚落考古学的产生和发展历史并不算太长。二十世纪初到五十年代，欧美考古学的主流仍然是文化历史考古学（又称传统考古学）。文化历史考古学的首要目的在于建立和尽可能完善考古学文化的时空框架（又称考古学文化谱系），以复原一定区域的史前文化发展史。因此这一时期考古学工作集中于寻找和发掘典型遗址、建立考古学文化年代序列和推溯文化及其成分的起源与发展等所谓的“文化史”工作。文化历史考古学虽然对建立一定区域内的史前文化发展谱系至关重要，但它无法对考古学文化的所有者—人的社会属性和社会关系等做进一步揭示，这一缺陷需要新的考古学思想和方法弥补。就在上世纪三十年代，美国的一些学者对文化历史考古学的局限不满，提出考古学不仅要研究物质文化资料，更要关注这些资料背后的人群的社会生活状况。美国人类学家瓦德·泰勒在其所著的《考古学之研究》中提倡一种“缀合研究法”，即将器物用人类学的蓝图（model）“缀合”起来，以便复原古代社会形态［2］。同时，美国民族学家斯图尔特在研究美国西部大盆地半定居的印第安土著时，开始注意从其栖居形态研究土著人的文化遗存［3］。受此影响，1953年美国考古学家威利在写作《维鲁河谷聚落形态之研究》时，广泛引用文化生态学、民族学等理论和方法，用居址形态探讨人类社会的结构、政治体制等，这一著作被当成欧美聚落考古学出现的标志［4］。此后，更多考古学家倾向于用聚落形态的观点和方法分析考古文化遗存，开展对史前人类社会状况的研究。

比较文化历史考古学和聚落考古学，我们可以看出两者的显著区别：文化历史考古学以器物为中心，以深化对考古学文化内涵的认识和建立、完善史前文化谱系为目的；而聚落考古学则以聚落（又称居址）为单位展开研究，目的在于揭示和探索聚落社会中人与人的关系、聚落与聚落之间的关系等，以便复原史前社会形态。当然，聚落考古学和历史文化考古学并非完全对立，只是研究方式和关注重点不同而已。聚落考古学要顺利开展，必须借助文化历史考古学建立的文化谱系框架，甚至要求更详细、准确的文化谱系资料；而要深入史前社会结构和组织等方面的讨论，文化历史考古学则必须利用聚落考古学的视角和方法。

至于对“聚落考古学”的定义，学者们各有不同理解，莫衷一是。著名理论考古学家炊格尔对此有一简练的定义，聚落考古学就是“运用考古材料研究社会关系”［5］。美国考古学家张光直则倾向于把聚落考古学看成一种考古学方法，使聚落作为过去人类活动的地点而用做考古学分类的首级单位。所以，聚落考古学是在社会关系框架里做考古资料的研究［6］。对此，笔者倾向于把聚落考古学看成考古学的一种方法论，它和传统考古学的类型学、地层学的性质一样。正因为如此，对聚落形态的考古学解释就需要借助其他一些社会科学的概念和理论，这些学科主要是民族学、人文地理学和社会学等。

二、中国聚落考古学的产生及评价

关于中国聚落考古学的产生和发展，已有不少学者做了探讨。笔者在借鉴前人总结成果的基础上，对中国聚落考古学再做一简要评述。

张忠培先生认为：聚落考古是“以居址、城址、矿场或作坊群址、墓地等这类遗存为单位进行全面揭示，以探讨其布局、结构、形态，以及对同一时间不同空间和同一空间不同时间，或有谱系关系或无谱系关系的这类遗存，进行比较和研究……目的是探讨居于同一聚落中的人与人的关系（或聚落社会的结构），和聚落社会之间的关系与聚落社会的时空变异，以及聚落社会与自然地理环境的关系”［7］。这一对聚落考古学的理解基本和西方考古学一致，强调以遗址为单位进行研究，注重探讨聚落社会的组织结构及聚落社会和自然环境的关系等。但张先生认为“我国聚落考古在上世纪三十年代就已经出现”，并以殷墟考古发掘中揭露宫殿区和王陵区作为例证。对此，笔者不敢苟同。聚落考古学的实践应是在明确聚落考古观念指导下的实践，是有意识的行为。而在殷墟发掘期间，中国考古学正处于发展初期，其主要目的在于验证殷商的存在。况且同时期欧美考古学都还处于文化历史考古学阶段，何以后起的中国考古学已超越了文化历史考古学阶段，开始了聚落考古实践呢？从20世纪五十年代起，我们学习前苏联揭露特列波里遗址的大面积发掘法，以全面发掘法进行居址和墓地的揭露，如半坡遗址、元君庙墓地等，笔者认为可以看做中国聚落考古学的萌芽。由于文化历史考古学在中国考古学界的统治地位，这一萌芽并没有引起更多注意。又由于上世纪五六十年代我国考古学工作多以马克思主义社会发展阶段理论为指导，前述工作的聚落考古学意义就更加削弱了。自上世纪八十年代末中外考古学恢复交流与合作以来，西方考古学的一些概念和理论开始被介绍到国内，其中包括聚落考古学理论。在这一过程中，张光直、俞伟超、张忠培和严文明等作出了重要贡献。正如前文所述，现在中国考古学界对聚落考古渐趋熟悉，越来越多的人开始运用聚落考古观点和理论指导自己的田野发掘和研究工作。

综上所述，中国聚落考古学近年来取得的成绩是有目共睹的。然而，要使更多考古工作者真正掌握聚落考古思想和方法，利用对聚落形态的分析和比较研究史前考古学文化的社会性质和演变，甚至探讨早期国家产生和文明起源等重大课题，我们还有很长的路要走。所幸的是中国考古学界已有不少人在为这一目标努力，如1996年底，《文物》月刊编辑部就主持了一场“史前城址和聚落考古”的学术讨论会，并且在史前城址和聚落考古的关系等问题上达成了共识，一些学者已经开始结合实践探讨运用聚落考古方法和技术等问题［8］。可以预见聚落考古理论和方法在促进考古学发展方面将起到越来越大的作用。

注释：

［1］张忠培.聚落考古学初论.中国考古学——走向历史真实之道.科学出版社，1999.严文明.聚落考古与史前社会研究.走向21世纪的中国考古学.三秦出版社，1997年等.

［2］张光直.考古学专题六讲.文物出版社，1986.

［3］陈淳.居址考古学的探索和启示.考古学的理论和研究.学林出版社，2003.

［4］张光直.胡鸿保，等译.考古学中的聚落形态.华夏考古，2002.01.

［5］陈淳.居址考古学的探索和启示.考古学的理论和研究.学林出版社，2003.

［6］张光直.考古学专题六讲.文物出版社，1986.

［7］张忠培.聚落考古学初论.中国考古学——走向历史真实之道.科学出版社，1999.

［8］栾丰实.关于聚落考古学中的共时性问题.考古，2002.01.贾伟明.也谈聚落形态考古.文物，2003.01等.