美国为何开始让出阵地？

康斯坦丁·西夫科夫

如今可以肯定地说，美国和整个西方在世界上逐渐失去地缘政治优势是21世纪前14年的总趋势，为什么军事力量最强大的国家不能保持自己的优势地位？而且是在没有遭遇到什么强烈抵抗的情况下，美国就开始让出阵地呢？

精神基础开始崩塌

为了搞清原因，必须看看历史，苏联解体后单极世界模式占了上风，剩下的唯一力量中心主导着军事、经济，甚至精神层面的关系，美国的意识形态一家独大的地位无人可以撼动。

美国精英把苏联的崩溃视为自己的胜利。显然，美国的领袖们认为全球博弈已经结束，现在可以实施那些庞大的计划了。能够抗衡的力量不复存在，可以全然不顾世界各地区局势的特点，为所欲为了。

在上世纪90年代的美国政治中有着三种主要观点。第一种观点是：世界从此大同，应当发展共同的经济体系，每个国家在所谓国际分工中有固定的作用，国家间边界是历史遗留的痕迹，不应当妨碍资本、商品和人力的自由流动。

第二个观点是：社会建设的自由模式是全世界唯一可行的方式，应当得到充分发展，不应当受传统文化的限制。

第三种观点是：肯定西方文明在世界上的绝对地位，美国在其中起主要作用，起全球智囊中心的作用，主要生产信息产品这一现时代的主要产品。其他国家的作用是开采原料和生产会造成环境污染的商品。

不考虑民族特点和文化传统的荒唐之极的自由化政策，使自由主义思想名誉扫地。打着保卫民主力量的幌子为军事入侵辩解，公开支持新纳粹（在乌克兰）或原教旨主义政治集团（在叙利亚和利比亚），使世界对西方模式失去兴趣，很大程度上导致美国对世界影响力的精神基础坍塌。

软硬手段均不奏效

曾是美国绝对盟国的国家开始奉行摆脱美国控制的政策，随着苏联的陨落，这些国家不再需要美国的保护。美国公开蔑视盟国利益，加剧它们摆脱保护的愿望。在这种情况下，美国精英没有别的办法，只能采取紧急措施来制止这种进程的发展。在所有的手段中，美国选择了花钱最多且最无效的手段——军事手段。

对21世纪初一些事件的分析就可以推测出美国这一时期战略的内容：以2001年9月11日的超级恐怖事件为借口，为大规模动武奠定道德心理基础，展开强力行动摧毁公开不屈从美国的国家，然后，以它为前沿阵地向中亚扩张，对俄罗斯和中国，对中东和北非国家施压。

美国及其北约盟友的打击行动取得胜利，在占领了这些国家的领土后，它们在与起义者和民族解放运动的战争中开始遭受重创。2008年“斗士”小布什换成了和平主义者奥巴马，似乎意味着美国要洗心革面，但改变的只是手段，软实力成为主要方法。

美国在中东和北非遭遇重挫。取代独裁政权的是极端的伊斯兰势力，它们不依附于西方，试图奉行独立政策。如叙利亚成功反击了侵略。

美国在中东和北非接连失败，于是传统的仆从国，如沙特阿拉伯决定在这一地区奉行独立自主的方针，在很大程度上摆脱美国的控制。美国实际上也丧失对南美的主导地位。最糟糕的是失去了对委内瑞拉（南美最大石油开采国）的影响力。在此背景下，宣布似乎有助于西方实现能源独立的“页岩气革命”，实际上等于承认美国恢复对世界能源储备控制的企图破产。

地缘政策脱离现实

美国外交政策之所以无法令人信服，原因之一首先在于其目标定位不太具体。美国精英在这方面表现出一种明显的极端主义。他们解决问题的手法不是使事情逐步向自己希望的方向发展，而是做一切都尽可能地快刀斩乱麻，基本上是彻底更换一个国家（侵略牺牲品）的政权。结果造成管理的脱节：局势从明显可控的顶层政变转为一场革命，而革命是很难控制的，多数情况下根本无法控制。这在“阿拉伯之春”的各个阶段以及乌克兰都有体现。

对美国及整个世界极其危险的，是美国地缘政策所暴露出的根基的虚幻。使命感、天赋的全球统治意识以及对某个高级目标的热衷，这些不仅体现在一些统治阶层代表的讲话中，在美国正式文件中也有反映。这时常会使地缘政策脱离现实，从而催生一些本可以避免的冲突。

美国的失利还有一个原因，即对对方明显估计不足。结果造成几乎所有行动都旷日持久，多数情况下达不到最终政治目标，无法实现最初的行动计划。

在危机及一些非典型的形势下，美国政策则暴露出灵活应变能力的缺失。行动缺乏系统性，所选方式远非最为有效。西方一些头面人物现身基辅独立广场或对俄实施制裁就是例证，所采用的力量既不符合相应情势，也不符合所要解决的问题。

总体上可以说，美国政策收效不大的原因带有系统性，根源在于美国精英机构自身及其运作的机制。短期消除这些原因是不可能的。

（摘自俄罗斯《军工信使》）