经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩骨折的疗效分析

龙 欣，戴 民，张 彪，杨 凯

（贵州省德江县人民医院骨一科 565200）

骨质疏松性椎体压缩骨折所致的腰背部疼痛是临床治疗的一个棘手难题，往往花了巨额医疗费用而效果差强人意［1］。骨质疏松症是老年人尤其是老年妇女常见病，人口老龄化促使其发病率逐年升高。据最新统计，我国55岁以上人群骨质疏松症患病率达21.8%，75岁以上人群患病率达48.0%。骨质疏松症的两大并发症是疼痛与骨折［2］，腰背痛的发生率高达70%以上，骨折多见于胸腰椎的负重节段。传统治疗采用卧床休息、药物治疗、开放性手术等方法，存在加重骨质流失、易发褥疮、创伤大、手术要求高等诸多的弊端，不能有效改善患者的生活质量［3］。目前临床开始采用经皮椎体成形术（percutaneous vertebroplasty，PVP）治疗，在增强椎体的强度、改变椎体的稳定性、缓解脊柱疼痛方面具有明显的疗效［4］。本院对老年骨质疏松型胸腰椎压缩性骨折行PVP，疗效显著，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 2009年12月至2011年5月胸腰椎骨折患者共25例，单椎体17例，双椎体8例，男8例，女17例，年龄62～76岁，平均68.2岁；病程1～125d，平均46.8d。入选标准：经临床、影像（X线片、CT、MRI或骨扫描）、实验室联合诊断为骨质疏松合并椎体压缩性骨折；排除有椎管内占位；无凝血功能障碍。致伤原因：摔伤患者11例，坠落伤8例，车祸伤6例。骨折椎体共33个：胸椎骨折椎体18例，其中T8椎体3例、T10椎体2例、T11椎体5例、T12椎体8例；腰椎骨折椎体15例，其中L1椎体7例、L2椎体5例、L3椎体3例。临床表现主要为腰背部疼痛、酸胀，查体脊柱节段有叩击痛或按压痛，无脊髓和神经损伤表现。本组部分患者存在内科合并症，其中合并糖尿病8例、高血压8例、下肢静脉曲张5例、慢性阻塞性肺疾病4例，均经专科医生术前评估可耐受手术。

1.2 方法

1.2.1 术前准备 患者术前均行血常规、心电图、B超等常规检查，行胸腰椎X线正侧位片、CT和MRI检查，明确椎弓根情况，便于手术取位。

1.2.2 手术方法 患者取俯卧体位，2%利多卡因局部浸润麻醉，C型臂X线机确定位置并标记体表［5］；使用13G穿刺针经椎体双侧椎弓根入路，同时行X线透视监测，针头贴椎弓根皮质外缘内倾15°缓慢进针，穿刺针到达椎体前1／3处时停止进针，拔出针芯；调和聚甲基丙烯酸甲酷骨水泥（PMMA），用椎体成形术专用1mL骨水泥注射器抽吸骨水泥6～7支，在C型臂透视监控下，两侧同时匀速注入，严密监测患者生命体征［6］。待骨水泥将要溢出时，停止注射，记录注入骨水泥的量，一般每个椎体注射1.8～7.3mL，平均5.1mL。骨水泥快凝固时退出穿刺针，包扎。当骨水泥完全凝固后返回病房。

1.2.3 术后处理 术毕观察10min，双下肢活动正常，生命体征平稳即可返病房。术后严密监测生命体征，俯卧位卧床1h改仰卧位，给予规范使用抗菌素预防感染、补液、对症处理，术后第2～5天根据患者情况，指导患者坐起及下床活动，继续抗骨质疏松治疗。于术后3d进行疼痛视觉模拟标度（VSA）评分及残疾功能障碍指数（ODI）评分。术后1d或2d后允许患者下地活动，术后给予钙剂和密钙息常规治疗。

1.2.4 评价标准 （1）分别于手术前后根据VAS评分法评估胸腰椎骨折患者的疼痛程度及改善情况［7］，0分为无痛，10分为剧痛，分析比较胸腰椎患者手术前后疼痛改善情况。（2）分别于手术前后进行ODI评分［8］，并且比价手术前后ODI的变化。ODI评分是评价患者日常生活能力的评分表，其评估治疗腰背部疼痛效果的评价效度和信度较高。内容主要包括疼痛程度、单项功能（坐、站立、行走）和个人综合功能（日常活动能力和社会活动）3方面的评定，共9项，评分是0～5分（0～5级）。Oswestry功能障碍指数为9项评分之和／45×100%，0%为正常，数值越大功能障碍越严重。

1.3 统计学处理 所有资料应用SPSS17.0软件包进行统计学分析，计量资料以表示，采用t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 一般情况 25例患者共33节椎体成功实施PVP，随访6～24个月，平均（11.43±2.45）个月。共有3个椎体并发骨水泥渗漏，其中1个无症状椎管内渗漏，1个椎旁静脉丛渗漏，1个椎体骨水泥椎旁软组织渗漏，未出现椎体骨折等技术性并发症。

2.2 手术前后患者VSA评分比较 胸椎骨折组和腰椎骨折组VSA评分差异无统计学意义（P＞0.05）；两组手术前后VSA评分比较均差异有统计学意义，术后VSA评分均较术前显著降低（P＜0.01）。见表1。

表1 手术前后患者VSA评分变化比较s）

表1 手术前后患者VSA评分变化比较s）

组别 n 术前VSA评分（分）术后VSA评分（分）t P 18 7.65±0.72 1.93±0.42 29.114 0.000腰椎骨折组 15 7.81±0.80 2.05±0.47 24.043 0.000 t 0.604 0.774 P胸椎骨折组0.550 0.445

2.3 手术前后患者ODI评分比较 胸椎骨折组与腰椎骨折组之间的ODI评分差异无统计学意义（P＞0.05）；两组术前、术后ODI评分比较均差异有统计学意义，术后ODI评分均较术前显著降低（P＜0.05）。见表2。

表2 手术前后患者ODI评分变化比较s）

表2 手术前后患者ODI评分变化比较s）

分组 n 术前ODI评分（%）术后ODI评分（%）t P 18 69.83±7.35 18.63±6.54 22.079 0.000腰椎骨折组 15 72.61±8.94 16.37±2.36 23.557 0.000 t 0.981 1.268 P胸椎骨折组0.334 0.214

3 讨 论

椎体压缩性骨折是骨质疏松患者主要的并发症之一，多发于第11、12胸椎和第1、2腰椎［9］。70%以上的骨质疏松性椎体压缩骨折患者会出现腰背部疼痛［10］，传统治疗采用卧床休息、药物治疗、开放性手术等方法存在诸多的弊端，不能满足患者对生活质量的要求。PVP止痛效果显著，术后1～3d即可获得显著缓解，适合于骨质疏松性椎体压缩骨折所致的腰背部疼痛，具有创伤小、费用低等优点［11］，已经在临床逐步开展。

骨水泥渗漏在经皮椎体成形术中发生率很高，按照其渗漏位置可分为椎管内、椎间孔、椎旁静脉丛、椎间盘、椎旁软组织等，大多数患者不会引起临床症状，是否归为并发症尚存在争议［12］。本院行PVP治疗的33个椎体中，3个椎体并发骨水泥漏，与文献报道相符［13］。其中1个无症状椎管内渗漏，1个椎旁静脉丛渗漏，1个椎体骨水泥椎旁软组织渗漏，未出现明显的临床症状。

本研究25例骨质疏松椎体压缩性骨折患者行PVP治疗，通过比较胸椎骨折组和腰椎骨折组患者之间以及术前术后VSA、ODI评分的变化，比较PVP对胸腰椎骨折的疗效。胸椎骨折组术后 VSA（1.93±0.42）、ODI（18.63±6.54）较术前VSA（7.65±0.72）、ODI（69.83±7.35）显著降低（P＜0.01），腰椎骨折组术后 VSA（2.05±0.47）、ODI（16.37±2.36）较术前VSA（7.81±0.80）、ODI（72.61±8.94）显著降低（P＜0.01），两组间差异无统计学意义（P＞0.05）。手术前后VSA评分变化表明PVP对骨质疏松胸腰椎椎体压缩性骨折引起的腰背部疼痛具有很好的缓解作用；手术前后ODI评分变化表明PVP不但能够改善患者腰背部疼痛，还能够显著改善坐、站立、行走功等日常活动能力［14］。

PVP对骨质疏松椎体压缩性骨折患者具有显著的疗效，对胸腰椎均具有非常好的疗效，能够增强椎体的结构稳定性，减轻患者腰背部疼痛，改善患者日常活动能力，有很好的临床应用价值［15］。本研究PVP治疗存在骨水泥漏的问题，同时缺乏大样本的支持，有待于提高。

［1］徐宝山，胡永成，郑得志，等.经皮椎体成形术的实验研究与临床应用［J］.中华骨科杂志，2002，22（6）：323－330.

［2］Han S，Wan S，Ning L，et al.Percutaneous vertebroplasty versus balloon kyphoplasty for treatment of osteoporotic vertebral compression fracture：a meta－analysis of randomised and non－randomised controlled trials［J］.Int Orth，2011，35（9）：1349－1358.

［3］Rousing R，Andersen MO，Jespersen SM，et al.Percutaneous vertebroplasty compared to conservative treatment in patients with painful acute or subacute osteoporotic vertebral fractures：three－months follow－up in a clinical randomized study［J］.Spine，2009，34（13）：1349－1354.

［4］Venmans A，Klazen CAH，Lohle PNM，et al.Percutaneous vertebroplasty and pulmonary cement embolism：results from VERTOS Ⅱ ［J］.Am J Neuroradiol，2010，31（8）：1451－1453.

［5］Movrin I，Vengust R，Komadina R.Adjacent vertebral fractures after percutaneous vertebral augmentation of osteoporotic vertebral compression fracture：a comparison of balloon kyphoplasty and vertebroplasty［J］.Arch Orth Trau Surg，2010，130（9）：1157－1166.

［6］董双海，田纪伟，王雷，等.应用经皮椎体成形术及经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折［J］.中华创伤杂志，2011，27（3）：236－240.

［7］Rho YJ，Choe WJ，Chun YI.Risk factors predicting the new symptomatic vertebral compression fractures after percutaneous vertebroplasty or kyphoplasty［J］.Euro Spine J，2012，21（5）：905－911.

［8］DePalma MJ，Ketchum JM，Frankel BM，et al.Percutaneous vertebroplasty for osteoporotic vertebral compression fractures in the nonagenarians：aprospective study evaluating pain reduction and new symptomatic fracture rate［J］.Spine，2011，36（4）：277－282.

［9］Masala S，Anselmetti GC，Muto M，et al.Percutaneous vertebroplasty relieves pain in metastatic cervical fractures［J］.Clin Orth Rel Res，2011，469（6）：715－722.

［10］Li L，Lu Y，Li M，et al.Repeat percutaneous vertebroplasty for recurrent pain arising from previously treated vertebrae in patients with osteoporotic vertebral compression fractures［J］.J Spin Dis Tech，2013，20（3）：201－210.

［11］Tanigawa N，Kariya S，Komemushi A，et al.Percutaneous vertebroplasty for osteoporotic compression fractures：long－term evaluation of the technical and clinical outcomes［J］.Am J Roentgenol，2011，196（6）：1415－1418.

［12］Lee B，Franklin I，Lewis JS，et al.The efficacy of percutaneous vertebroplasty for vertebral metastases associated with solid malignancies［J］.Euro J Cancer，2009，45（9）：1597－1602.

［13］杨丰建，林伟龙，朱炯，等.经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折［J］.中国脊柱脊髓杂志，2011，21（1）：50－54.

［14］Saliou G，Lehmann P，Depriester C，et al.Percutaneous vertebroplasty for pain management in malignant fractures of the spine with epidural involvement［J］.Radiology，2010，254（3）：882－890.

［15］Masala S，Mastrangeli R，Petrella MC，et al.Percutaneous vertebroplasty in 1，253levels：results and long－term effectiveness in a single centre［J］.Euro Radiol，2009，19（1）：165－171.