不同手术入路前列腺根治术治疗前列腺癌的疗效观察

江西省上饶市人民医院,江西 上饶 334000

不同手术入路前列腺根治术治疗前列腺癌的疗效观察

朱晓东

江西省上饶市人民医院,江西 上饶 334000

目的分析前列腺根治术治疗前列腺癌的临床疗效。方法将60例前列腺癌患者根据入路方式不同分为观察组和对照组各30例。对照组治疗以经耻骨后入路腹腔镜前列腺癌根治术(LRP)，观察组治疗以经腹腔入路LRP治疗。结果两组患者手术成功率100%，未发生中转开放手术、无直肠损伤等并发症。两组手术时间、术中出血量对比差异无统计学意义(P>0.05)，两组住院时间、肠道功能恢复时间、引流管、导尿去除时间对比，观察组优于对照组(P<0.05)。结论经腹腔入路LRP及经耻骨后LRP可有效治疗前列腺癌，具有良好的控瘤效果及尿控效果，医师需掌握熟练操作技术，选择有效术式。

前列腺根治术；前列腺癌；手术入路

腹腔镜前列腺癌根治性切除术(LRP)手术步骤和范围与开放手术一致，且损伤小，术野开阔，极有可能代替开放前列腺癌根治性切除术。目前LRP是治疗前列腺癌的主要方法，而手术入路方式依然存在争议，笔者以60例患者为例，对比经腹腔入路LRP及经耻骨后入路LRP，其治疗效果分析如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 本组60例对象选自我院2011年3月至2013年10月收治的前列腺癌患者，与前列腺癌诊断标准相符[1]；根据入路方式不同分为观察组30例和对照组30例。观察组最小年龄50，最大75岁，平均年龄(68.7±1.4)岁；对照组最小年龄52岁，最大72岁，平均年龄(67.8±1.5)岁；两组患者年龄等资料经处理，可进行对比(P>0.05)。患者均处于临床分期T1-T2c[2]，患者知情此次研究，并签署了研究同意书。

1.2 方法 观察组患者治疗以经腹腔入路LRP为主。患者取仰卧位，行全麻，头部放置较低，垫高盆部，以气腹针穿刺脐部建立气腹，扫除盆腔淋巴结，组织冰冻病理检查，放置盆腔引流。术后给予抗感染治疗，止痛、静脉补液，并留置导尿管。

对照组患者治疗以经耻骨后LRP为主。患者行全麻，扫除淋巴结。

2 结果

2.1 两组患者治疗效果分析 两组患者手术均获得成功，成功率100%，未发生中转开放手术、无直肠损伤等并发症。

2.2 两组患者手术情况分析 观察组与对照组手术时间、术中出血量对比，差异无统计学意义(P>0.05)。如表1所示。

表1 两组患者手术情况分析

2.2 两组患者住院时间、肠道功能恢复时间、引流管、导尿去除时间对比观察组住院时间、肠道功能恢复时间长于对照组，引流管、导尿去除时间短于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表2。

表2 两组患者住院时间、肠道功能恢复时间、引流管与导尿去除时间对比

注：与对照组对比，*P<0.05。

3 讨论

前列腺癌是男性常见恶性肿瘤，根治性前列腺切除术仍是目前治疗前列腺癌的“金标准”，随着前列腺癌发病率的不断提高，使前列腺根治术也得到发展。前列腺癌根治术主要包括：耻骨后前列腺癌根治行切除术、经会阴前列腺癌根治性切除术及腹腔镜前列腺癌根治性切除术(LRP)，LRP手术步骤和范围与开放手术一致，且损伤小，术野开阔，其手术适应症也与开放手术一致，极有可能会代替开放手术。而采用LRP手术治疗，使其入路方式逐渐成为临床重点争议话题。在本组研究中，两组患者手术均获得成功，未发生中转开放手术、无直肠损伤等并发症。观察组手术时间、术中出血量与对照组对比(P>0.05)。可见，经腹腔入路LRP及经耻骨后入路LRP治疗前列腺癌均具有显著效果。但观察组住院时间、肠道功能恢复时间长于对照组，引流管、导尿去除时间短于对照组(P<0.05)。由此可见，经腹腔入路LRP患者恢复时间慢，但留置引流管、导尿时间较等于经耻骨后入路LRP。经腹腔入路LRP术野开阔，利于手术操作，可清楚显示解剖结构，缝合简单，利于淋巴结清扫，同时避免经耻骨后入路LRP造成的腹膜损伤。但耻骨后LRP，减轻肠道影响，促进患者肠道较快康复；且人群适应性广，对于肥胖、曾有手术史或合并腹股沟疝气患者来说，可选择经耻骨后入路LRP。因此，腹腔镜两种手术入路方式均具有各自优缺点，术者需掌握熟练的操作技术及丰富经验水平，根据自身习惯及患者基本情况确定选择何种手术入路方式，以此提高患者治疗效果。

[1]周飞琴.经腹腔镜行前列腺癌根治术的围手术期护理[J].中国中医急症,2007,16(11):1428-1429．

[2]张启发,徐丹枫,阴雷,等.腹腔镜前列腺癌根治术中两种膀胱尿道吻合方法的比较研究[J].临床泌尿外科杂志,2012,27(1):8-11．

R737.25

A

1007-8517(2014)24-0080-01

2014.10.18)