董事会治理、产品市场竞争与公司财务舞弊关系研究

□

（1南华大学经济管理学院湖南衡阳421001 2枣庄市台儿庄区财政局山东枣庄277400）

一直以来，公司治理对财务舞弊的实证研究主要集中于发达国家，研究结论也有争议。而现有研究公司治理对上市公司财务舞弊影响的文献，绝大多数只是孤立地研究公司内部治理受某单一特征的影响，未能考虑公司外部治理环境的影响。因此，本文尝试把公司内外部治理环境因素与财务舞弊置于同一个框架下来研究。作为公司内部治理的重要特征和外部环境的重要因素，董事会治理和产品市场竞争都应得到足够的重视。

一、文献回顾和研究假设

（一）董事会特征与财务舞弊。

Fama and Jensen（1983）认为，如果董事会成员中有较大比例的独立董事，则董事会能发挥实质的作用，股东的权益能得到有效的保护。Beasley（1996）指出，具有高比例外部董事的公司治理效率与舞弊行为呈负相关。但也有学者注意到独立董事可能是“灰色董事”（与公司具有某些非董事会关联关系的外部董事），由于灰色董事与管理者存在其他关联关系，使得董事会的独立性受到侵犯。 Dwright D.W.（1996） 研究公司治理结构与财务报告质量的关系时发现，公司的财务报告被分析师评级越高，它的内部董事和灰色董事比例在董事会中尤其是在审计委员会中就越低。刘俏、白重恩等（2005）实证研究发现：（1）董事会中独立董事比例的上升有利于提高公司的经营业绩。（2）适当设置一定的内部董事对公司业绩的提升有一定帮助。（3）若公司的最高管理者控制或在一定程度上控制了董事会，那么董事会就很难发挥独立的监督作用，而容易进行财务舞弊。基于以上研究，本文提出：

假设1：独立董事的比例与财务舞弊负相关。

20世纪90年代之前，学术界部分研究支持大规模董事会，认为董事会规模越大，提供的决策咨询就越多，做决策的角度和获得的资源也越多，企业很容易建立良好的外在形象，CEO控制董事会的可能性就越小。大规模董事会还可以避免内部人控制现象，从外部聘请有能力的董事管理公司。然而，董事会中成员太多，也不利于董事会作用的较好发挥。Jensen（1993）认为，大规模的董事会是没有效率的，而且CEO能够较容易地控制董事会。Yermack（1996）也发现具有小规模董事会的公司的绩效更好，舞弊行为更少。与前两种观点不同的是，Uzun etal.（2004）认为董事会规模与舞弊无关，舞弊其实是一种内部人的合谋行为，大规模的董事会，内部人在意见上难以达成一致，而较小规模的董事会虽然容易达成一致意见，但容易形成合谋。蔡宁、梁丽珍（2003）研究了董事会构成、所有权结构和企业舞弊之间的可能关系，结果发现董事会规模与舞弊存在显著正相关的关系。基于以上研究，本文提出：

假设2：董事会规模与财务舞弊负相关。

董事长是否应该兼任总经理是关于董事会的另一个争论焦点。Dechow，Sloan&Sweeney（1996）研究发现总经理兼任董事长的公司更容易因违反公认会计准则（CAAP）而受到SEC的处罚，由总经理创立的公司以及董事会被管理层控制的公司发生盈余操纵行为的可能性更大。国内学者刘立翠、周彬、顾忠（2001）认为，如果上市公司的董事长兼任总经理，会计信息系统难以正常运行，从而导致会计信息质量的降低。薛洪岩、马正吉（2002）也认为，在我国股份有限公司中，由于国家控股，企业董事长和总经理一般都是由行政机关任命，二者职位合二为一，董事会成员绝大部分也担任企业经理，导致公司经理操纵利润、公司外部投资者的合法利益受到侵犯，公司财务报告信息不真实。薛建峰、吴建友、雷英（2001）的研究表明，首先，董事会成员中董事“不懂事”的普遍情况导致其监督作用不能有效发挥；其次，董事与公司经理两者合一实质上形成了 “内部人控制”，使得董事会和经理合谋操纵财务报告机会增加。对于我国上市公司，本文提出：

假设3：董事长与总经理两职合一与财务舞弊正相关。

（二）产品市场竞争与财务舞弊。产品市场竞争在一定程度上可以解决代理问题。许多经济学家 （如Alchian，1950）认为，市场竞争（特别是产品市场竞争）可以一劳永逸地解决公司治理问题。确实，由于产品市场具有竞争性，对企业形成一种“硬预算约束”，同时对管理者起到激励作用。考验着企业的生存能力，不合格企业就要遭到淘汰，这给管理者造成极大的外在压力（Hart，1983）。假如经理浪费资源，那么企业在产品市场上终将被淘汰。所以，竞争的增加能减少经理的懒惰行为，有效地对经理实行监督，限制控股股东的机会主义行为，从而提高公司治理水平。对于我国上市公司，本文提出：

假设4：产品市场竞争程度与财务舞弊负相关。

二、研究设计

（一）样本选择。本文研究样本选取的区间为2008-2010年三个会计年度。本文需要的样本数据来自于中国证券监督管理委员会网站、深圳证券交易所、上海证券交易所、和讯财经网站、东方财富网站、锐思数据库等。经过检索，2008-2010年期间受到证监会、深交所和上交所处罚的上市公司属于财务舞弊的有101家，剔除金融行业和数据不全的公司，最终剩余84家，其中2008年受处罚的上市公司是29家、2009年是25家、2010年是30家。

（二）变量定义及其说明。

1.财务舞弊。本文借鉴LLSV（2000）评价不同国家的法律保护程度以及沈艺峰（2004）评价我国不同地区的法律保护程度的研究思路，对上市公司的财务舞弊程度进行定量的评价。具体的评价标准如表1。

2.董事会治理。我们选取三个变量来描述董事会治理特征，具体变量情况如表2。

3.产品市场竞争。对于产品市场竞争度的衡量，目前研究领域还没有一个统一的指标。大部分学者倾向于采用行业集中度或赫芬因德指数等结构性指标，Nickell（1996）认为，企业的主营业务利润率可以看作是企业的“垄断租金”，垄断租金越高，说明其他企业要进入此行业，花费的成本越高，从而市场竞争程度就越低。Randoy和Jenssen（2004）也认为主营业务利润率不仅反映了市场竞争的程度，也反映了企业长期运营的结果，它与市场结构指标相比，和公司治理的关系更为紧密。综合以上观点，我们认为，在研究市场与公司治理效率之间的关系时，用主营业务利润率作为市场竞争度的衡量指标更佳，也更符合本文研究的需要，所以我们根据行业平均主营业务利润率（LRL），将行业区分为高、低竞争度产品市场行业。即用1-LRL表示产品市场竞争程度COM，求出的值越低代表竞争程度越激烈，反之越弱。

4.控制变量。本文对控制变量的选择主要借鉴了国内外现有的舞弊识别机制研究，经过筛选，最后选取了以下两个代表性变量：（1）公司的规模LNAS，即 LN（ASSET），本文采用资产总额的对数作为公司规模的控制变量。 （2）资产负债率DB，即负债/总资产（D/A）。

表1 财务舞弊程度评分表

表2 董事会治理变量

（三）实证模型。根据理论分析，我们构建以下模型将产品市场竞争、董事会治理与财务舞弊结合起来，检验三者之间内在的联系。

其中，β0-β6：待估计参数；μ：随机变量。

三、实证分析及结果

（一）描述性统计。根据中国证监会《上市公司行业分类指引》，本文将上市公司划分为13个行业，其中在制造业门类下又有9个大类，共有21类行业。表3为财务舞弊样本的行业分布特征以及各年度分布情况，可以看出财务舞弊公司所涉及的行业较广，这84个样本分别涉及11个行业，主要集中于制造业。三年内财务舞弊的公司在数量上相差不大，而且每个行业分布比较均匀。

表4列举了主要变量的描述性统计特征，从表4可以看出，2008、2009年的 FRAUD相差不大，2010年的FRAUD小于前两年，说明2010年舞弊程度较小。三年中OUT、BSIZE、DUAL无太大差异。三年中COM最高的为2009年，说明2009年市场竞争程度最激烈。

（二）回归分析。为了在一定程度上避免变量之间的多重共线性的影响，我们采用最小二乘法（OLS）对样本数据进行回归，结果见表5。 可以看出：（1）独立董事的比例与财务舞弊负相关，但并不显著，这说明我国的独立董事在监督上市公司行为方面，没有起到真正的作用，同时反映出上市公司的独立董事中 “灰色董事”大量存在。（2）董事会规模与财务舞弊负相关，但并不显著，这说明董事会的规模并不是影响财务舞弊的因素。（3）董事长与总经理两职合一与财务舞弊正相关，且在5%的水平显著，符合假设。（4）产品市场竞争与财务舞弊负相关，但也不显著。这可能是因为我国市场缺乏有效性。在我国，经济的发展往往需要借助于国家力量，市场的垄断往往不是依靠竞争力和效率形成的，而是依靠权力。因此，行业垄断不仅影响企业绩效，而且会滋生企业权利寻租现象，增加企业财务舞弊的机会。

表3 行业分布特征以及舞弊年度分布情况

表4 主要变量描述性统计

表5 FRAUD与其他变量之间的回归结果

四、政策及建议

以上结论说明董事会在公司治理中作用显著，独立性越来越重要。董事长和总经理的两职分离能使董事会和管理层相互制约、相互制衡和相互监督。所以，要减少财务舞弊行为的发生需要增强董事长和总经理的独立性，完善董事会制度，通过采取措施使企业内部控制制度得到强化和有效实施，防止在企业内部形成利益集团。

此外，我们要加强行业的有效竞争。本文的研究结论表明，产品市场竞争可以减少舞弊行为，这给予我们启示：应该严厉打击地方政府的限制竞争、保护本地企业的行为，促进行业间的有效竞争。但是，目前我国许多行业处于过度竞争状态，导致企业经营效率低下，因此我们建议，在促进行业竞争的同时，要防止“过度竞争”的发生，争取从“过度竞争”转向“有效竞争”。